淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文
人權(quán)的法律保障是人權(quán)最基本的保障,在人權(quán)的法律保障中,刑法作為基本法,由于其所保護(hù)利益的廣泛性和重要性,使刑法在保障人權(quán)方面具有至關(guān)重要的作用。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文，供大家參考。
淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文篇一
《 試析刑事實(shí)證學(xué)派之批判 》
論文摘要 刑事古典學(xué)派以意志自由的先驗(yàn)性假設(shè)為前提，在刑事責(zé)任上堅(jiān)持道義責(zé)任論，在犯罪論領(lǐng)域堅(jiān)持客觀主義，在刑罰理論上堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑和一般預(yù)防。這些理念和制度的設(shè)置是為了限制刑法的適用，保障人權(quán)。刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)對(duì)犯罪原因的實(shí)證研究，否定了意志自由的存在，從而否定道義責(zé)任論，建立社會(huì)責(zé)任論;否定報(bào)應(yīng)主義，基于人身危險(xiǎn)性理論提倡刑罰個(gè)別化。刑事實(shí)證學(xué)派混淆了刑法學(xué)和犯罪學(xué)的界限，在預(yù)防犯罪上過(guò)于依賴(lài)刑罰，有侵犯人權(quán)之嫌，在刑法學(xué)中應(yīng)當(dāng)予以摒棄。
論文關(guān)鍵詞 刑事古典學(xué)派 刑事實(shí)證學(xué)派 批判
一、對(duì)刑事實(shí)證學(xué)派的批判
(一)對(duì)犯罪原因論的質(zhì)疑
新派學(xué)者通過(guò)實(shí)證的研究方法得出犯罪的原因在于人類(lèi)生物因素、自然因素、社會(huì)因素，從而否定了意志自由的假設(shè)。新派學(xué)者認(rèn)為：“實(shí)證心理學(xué)已經(jīng)表明所謂的意志自由不過(guò)是一種純粹的主觀幻想，‘意志自由’不僅是背離科學(xué)的杜撰，而且是有害于社會(huì)安全的形而上學(xué)的概念，它實(shí)際上使社會(huì)在危險(xiǎn)的罪犯面前束手無(wú)策”。筆者認(rèn)為刑事實(shí)證學(xué)派的這種批評(píng)不能撼動(dòng)意志自由假設(shè)在刑法學(xué)上的基礎(chǔ)地位，原因如下：
首先，舊派的意志自由假設(shè)是從刑事責(zé)任根據(jù)的角度提出的，其認(rèn)為意志自由是承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。正如前文所述，只有對(duì)具有意志自由的人才能科處刑罰。意志自由理論不是為了揭示犯罪原因，正如刑事實(shí)證學(xué)派指出的犯罪的原因十分復(fù)雜，有個(gè)人的、自然的、社會(huì)的等一系列原因，意志自由理論不可能單獨(dú)回答這么復(fù)雜的問(wèn)題，同時(shí)刑法學(xué)也沒(méi)有賦予意志自由理論這種功能和任務(wù)。意志自由回答的是歸責(zé)基礎(chǔ)的問(wèn)題，即只要行為人基于意志自由實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，至于實(shí)施犯罪的原因在所不問(wèn)。所以刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)揭示犯罪原因來(lái)否定意志自由理論，有混淆意志自由功能之嫌，沒(méi)有做到有的放矢。
其次，意志自由理論最受詬病的地方在于其是一種先驗(yàn)性的假設(shè)，沒(méi)有辦法用實(shí)證的方法進(jìn)行驗(yàn)證。筆者認(rèn)為，采用實(shí)證的方法得出的結(jié)論也存在不真實(shí)的可能性，因?yàn)閷?shí)證的方法也有其缺陷，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能用實(shí)證的方法獲得客觀真實(shí)、唯一的標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能存在完全真實(shí)的理論，所以社會(huì)科學(xué)中有很多理論假設(shè)，對(duì)某種理論假設(shè)的評(píng)價(jià)應(yīng)從其有用性進(jìn)行，而非其真實(shí)性。如，社會(huì)契約理論作為一種先驗(yàn)性的假設(shè)，雖然無(wú)法用實(shí)證的方法驗(yàn)證其真實(shí)性，但是社會(huì)契約理論合理的解釋了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，為制約國(guó)家權(quán)力奠定了思想基礎(chǔ)。社會(huì)科學(xué)中的很多形而上的理論假設(shè)解決的是一種思想觀念問(wèn)題，更多的是從應(yīng)然角度出發(fā)的。對(duì)于采用實(shí)證的方法對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究存在的弊端，有學(xué)者指出：“實(shí)證的研究方法存在一個(gè)潛在的假設(shè)，社會(huì)是具有自然基礎(chǔ)的并可以加以客觀認(rèn)識(shí)的存在，但是社會(huì)并非是一種客體，而是由人們建構(gòu)起來(lái)的東西。因此，也不存在認(rèn)識(shí)世界的客觀合理的方式，應(yīng)該把法看一種符號(hào)或者程式，并因人們不同的社會(huì)經(jīng)歷而賦予它不同的含義”。刑法學(xué)作為一種規(guī)范法學(xué)，其主要的功能是用刑法規(guī)范來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，關(guān)注的是哪些行為應(yīng)該由刑法調(diào)整以及怎樣進(jìn)行調(diào)整，至于這些犯罪行為發(fā)生的原因以及怎樣預(yù)防則不是關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)然，不是說(shuō)犯罪原因的研究不重要，但是不能使刑法承載太多的社會(huì)功能，畢竟刑法是一把雙刃劍。根據(jù)對(duì)刑法學(xué)的正確定位，筆者認(rèn)為，從價(jià)值的角度而言，意志自由理論更尊重人作為獨(dú)立個(gè)體的存在，尊重人的自由，這是現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)追求的。
(二)對(duì)社會(huì)責(zé)任論的質(zhì)疑
刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)否定意志自由理論，進(jìn)一步否定了建立在意志自由基礎(chǔ)上的道義責(zé)任論，主張社會(huì)責(zé)任論。“根據(jù)社會(huì)責(zé)任論，刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，即主張主觀主義，處刑與否及其輕重，只能取決于犯罪人的危險(xiǎn)性格或者人身危險(xiǎn)性，而不應(yīng)著眼于犯罪人的行為給社會(huì)造成多大的危害”。筆者認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任論中對(duì)意志自由的簡(jiǎn)單否定是不妥的，上文已有論述，此不贅述，社會(huì)責(zé)任論還有一下不妥：
首先，刑事實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)前后矛盾。在犯罪原因理論中新派主張犯罪的原因主要是人類(lèi)的生物因素、自然因素、社會(huì)因素，根據(jù)這些研究結(jié)果，預(yù)防犯罪應(yīng)當(dāng)針對(duì)社會(huì)采取改良措施，使社會(huì)歸于良性運(yùn)轉(zhuǎn)。正如李斯特指出的“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。但是，社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為犯罪的歸責(zé)根據(jù)是行為人對(duì)社會(huì)的侵害，為了預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰，而且還要根據(jù)不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的刑罰處罰措施。根據(jù)刑事實(shí)證學(xué)派的犯罪原因論，針對(duì)犯罪行為的預(yù)防并非是著眼于對(duì)犯罪人的改造，而應(yīng)側(cè)重于對(duì)病態(tài)社會(huì)的改造，社會(huì)責(zé)任論中通過(guò)處罰犯罪人來(lái)防衛(wèi)社會(huì)的的方式可謂本末倒置。
其次，社會(huì)責(zé)任論有侵犯人權(quán)之嫌，是刑法淪為鎮(zhèn)壓犯罪的工具。如前所述，根據(jù)社會(huì)責(zé)任論，刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，這樣會(huì)使刑罰的功能過(guò)于擴(kuò)張，由于人身危險(xiǎn)性的不確定性使刑罰缺少客觀制約。筆者認(rèn)為，刑法在價(jià)值上應(yīng)該是“犯罪人的自由大憲章”，有學(xué)者指出：“真正的刑事責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為出發(fā)點(diǎn)，即使追求與社會(huì)責(zé)任理論的調(diào)和，也應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，這樣的追究才具有合理性。而且以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)的刑事責(zé)任論是制約國(guó)家刑權(quán)的內(nèi)在原理，從尊重公民自由權(quán)利、保障人權(quán)的利益出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將道義責(zé)任論作為刑事責(zé)任論的基石”。道義責(zé)任論這種限制刑罰權(quán)的功能在具有封建專(zhuān)制傳統(tǒng)的我國(guó)更具有意義。
(三)對(duì)人身危險(xiǎn)性理論的質(zhì)疑
新派學(xué)者為了更好的預(yù)防犯罪，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的，在犯罪論領(lǐng)域提出了人身危險(xiǎn)性理論。龍布羅梭認(rèn)為，犯罪是由犯罪人各自不同的生理的、心理的特征所造成，所以對(duì)犯罪人判處刑罰的輕重不能根據(jù)犯罪行為即犯罪事實(shí)的大小確定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性的大小來(lái)決定。李斯特將刑罰處罰的中心歸結(jié)為犯罪人，特別是他的性格或心理狀況，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪人的性格、惡性、反社會(huì)性為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別的量定刑罰。刑事實(shí)證學(xué)派基于人身危險(xiǎn)性理論，設(shè)置了保安處分等措施。
首先，人身危險(xiǎn)性理論最大的缺陷是容易導(dǎo)致罪刑擅斷，侵犯人權(quán)。李斯特也認(rèn)為對(duì)實(shí)施犯罪以前的危險(xiǎn)性格進(jìn)行判斷是很困難的，弄不好會(huì)有侵害人權(quán)的危險(xiǎn)性。在這一立場(chǎng)上，李斯特又強(qiáng)調(diào)罪刑法定和客觀主義，認(rèn)為“刑法是刑事政策不可逾越的界限”，能夠科處刑罰的只限于犯罪人的危險(xiǎn)性作為犯罪行為的表征顯露出來(lái)時(shí)。刑事實(shí)證學(xué)派論證人身危險(xiǎn)性理論的邏輯順序是：從犯罪原因出發(fā)得出每個(gè)犯罪人都有不同的人身危險(xiǎn)性，再?gòu)念A(yù)防犯罪的目的出發(fā)認(rèn)為應(yīng)針對(duì)不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的措施，將人身危險(xiǎn)性消除在萌芽狀態(tài)以有效的預(yù)防犯罪?？梢钥闯?，人身危險(xiǎn)性理論是為了更好的預(yù)防犯罪而提出的，但是筆者反對(duì)這種為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的而采用侵害人權(quán)手段的模式。陳興良教授指出：“社會(huì)防衛(wèi)論從行為功利主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為既然社會(huì)有用刑罰進(jìn)行防衛(wèi)的必要性，那么對(duì)即使尚未犯罪的人，只要他具有人身危險(xiǎn)性，有危害社會(huì)的犯罪傾向，也應(yīng)該對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制隔離和強(qiáng)制矯正，以消除其人身危險(xiǎn)性，使社會(huì)免遭其害。在這里，社會(huì)防衛(wèi)論提出的刑罰之社會(huì)防衛(wèi)目的雖然本身具有一定正當(dāng)性，但其為實(shí)現(xiàn)這一目的而構(gòu)思的刑及無(wú)辜，置人的權(quán)利與尊嚴(yán)于不顧的手段是不正當(dāng)?shù)摹?。筆者堅(jiān)決反對(duì)為達(dá)目的不折手段的做法，歷史已經(jīng)證明這種做法注定以失敗告終，目的的冠冕堂皇掩蓋不了手段的卑劣，最后華麗的目的也會(huì)沉淪。
(四)對(duì)刑罰個(gè)別化理論的質(zhì)疑
刑罰個(gè)別化理論建立在人身危險(xiǎn)性理論上，其具有先天的不足，刑罰個(gè)別化理論主張對(duì)犯罪人區(qū)分情況分別量刑，但是個(gè)別化的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，這容易導(dǎo)致刑罰判處的不公平。正如邱興隆教授指出：“刑罰個(gè)別化理論因?yàn)榕c一般預(yù)防相對(duì)立而有失片面，因?yàn)榕c報(bào)應(yīng)刑相排斥而有失公正。諸如此類(lèi)的理論缺陷決定了個(gè)別化理論是一種天生不良的刑罰理念。同時(shí)，由于個(gè)別化理論以人身危險(xiǎn)性為核心，而人身危險(xiǎn)性難以預(yù)測(cè)，因此個(gè)別化理論不具有實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性，這又決定了它是一種后天不良的刑罰觀念”。
三、結(jié)論
刑事實(shí)證學(xué)派將犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，通過(guò)實(shí)證的方法進(jìn)行研究，從而提出預(yù)防犯罪的一系列措施和刑事政策是值得肯定的，但其理論成果如果想替代刑法以及用其理論對(duì)刑法進(jìn)行改造，有越俎代庖之嫌。筆者認(rèn)為，刑罰在預(yù)防犯罪上的功能是有限的，刑罰只是預(yù)防犯罪的手段之一，而且不是主要手段?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為新派學(xué)者想通過(guò)改造舊派理論，通過(guò)刑罰來(lái)達(dá)到徹底預(yù)防犯罪的效果是不可能的，這種改造同時(shí)會(huì)產(chǎn)生上述侵害人權(quán)的危險(xiǎn)。
淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文篇二
《 簡(jiǎn)論司法實(shí)踐視野中的罪刑法定原則 》
論文摘要 罪刑法定原則作為刑法中最重要的原則之一，最早發(fā)端于1215年《英國(guó)大憲章》第39條。這個(gè)原則先后為美國(guó)和法國(guó)的憲法文件所吸收。罪刑法定原則不僅有利于維護(hù)社會(huì)的秩序，也有利于保障人權(quán)，罪刑法定原則在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用，然而，該原則在我國(guó)的司法實(shí)踐中也經(jīng)常被違背，并發(fā)生了一些錯(cuò)誤的判決。因此在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則就顯得尤為重要。
論文關(guān)鍵詞 罪刑法定原則 司法實(shí)踐 判決
一、罪刑法定原則概述
罪刑法定原則的含義是：什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構(gòu)成條件是什么，有哪些刑種，各個(gè)刑種如何適用，以及各種犯罪的量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定。即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。另外，罪刑法定原則還有相關(guān)派生原則，即禁止類(lèi)推、禁止不定刑、禁止習(xí)慣法、禁止事后法和明確性原則。
罪刑法定原則是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期反對(duì)封建司法制度非法專(zhuān)橫的產(chǎn)物，是對(duì)罪刑擅斷主義的徹底否定。它最早發(fā)端于1215年《英國(guó)大憲章》。罪刑法定主義思想發(fā)源于資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家。從思想淵源上看，近代啟蒙思想家對(duì)于罪刑法定原則理論的闡述做出了歷史性的貢獻(xiàn)，目前，西方國(guó)家多用自由，民主人權(quán)理論來(lái)闡述罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)。
確立罪刑法定原則具有重大的意義，它不僅有利于維護(hù)社會(huì)的秩序，也有利于保障人權(quán)。此外，罪刑法定原則也是對(duì)個(gè)人自由的基本保證，公民事先了解哪些行為是受到社會(huì)禁止的行為，同時(shí)也了解如果實(shí)行這些行為將受到何種懲處。”
二、罪刑法定原則的在我國(guó)刑法中的體現(xiàn)及中西方規(guī)定的差異
(一)我國(guó)刑法中罪刑法定原則的具體體現(xiàn)
1.刑法總則中的體現(xiàn)。我國(guó)刑法實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。在犯罪的法定化方面刑法明確規(guī)定了犯罪的概念、犯罪構(gòu)成的共同要件和各種具體犯罪的構(gòu)成要件。在刑罰的法定化方面刑法明確規(guī)定了刑罰的種類(lèi)和量刑的原則，即對(duì)犯罪人裁量并判處刑罰，必須以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩。
2.刑法分則中的體現(xiàn)。在1997年刑法修訂過(guò)程中，我國(guó)立法機(jī)關(guān)將1979年刑法及其以后制定的單行刑法、附屬刑法所涉及的犯罪，經(jīng)過(guò)必要的整理和編纂納入其中。同時(shí)，還根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要增設(shè)了大量罪名此外，在具體犯罪的構(gòu)成要件以及各種犯罪的法定刑設(shè)置方面，刑法也增強(qiáng)了法條的操作性。
(二)中西方關(guān)于罪刑法定原則規(guī)定的差異
按照我國(guó)《刑法》第3條的規(guī)定，罪刑法定原則可以分為兩個(gè)基本的方面：一方面是積極的罪刑法定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”;另一方面是消極的罪刑法定：“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。 積極的罪刑法定與消極的罪刑法定共同構(gòu)成了我國(guó)刑法的罪刑法定原則。
而西方國(guó)家的刑法在規(guī)定罪刑法定原則時(shí)一般并不去刻意突出這方面的內(nèi)容，主要關(guān)注的是罪刑法定原則的消極方面，更注重對(duì)人權(quán)的保護(hù)，而我國(guó)刑法則是刻意突出了罪刑法定原則的積極方面，把重點(diǎn)放在了打擊犯罪上，對(duì)人權(quán)保護(hù)的關(guān)注程度相對(duì)較低。
三、司法實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題
(一)罪刑法定原則的司法適用
司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)對(duì)于罪刑法定原則的付諸實(shí)施具有至關(guān)重要的作用。包括司法認(rèn)定、司法解釋和司法裁量。在司法認(rèn)定方面，在司法適用中，首先面臨找法活動(dòng)。法律的明文規(guī)定包括顯性規(guī)定和隱性規(guī)定。隱性規(guī)定是法律文本內(nèi)容上的包容規(guī)定，要將顯性規(guī)定與隱性規(guī)定相結(jié)合，做到正確認(rèn)定犯罪和判處刑罰。在司法解釋方面，在罪刑法定原則的制約下，司法解釋是有限度的，司法解釋不能采用類(lèi)推解釋?zhuān)瑫r(shí)，不利于被告人的擴(kuò)張解釋也不應(yīng)被允許。在司法裁量方面，我國(guó)刑法實(shí)行的是相對(duì)罪刑法定，因而給法官的司法裁量留下了廣闊的空間。在罪刑法定原則下，法官的自由裁量是有限度的，應(yīng)將司法裁量權(quán)限制在合理的范圍之內(nèi)。
(二)以浙江裸聊案檢討我國(guó)的司法實(shí)踐
因在網(wǎng)絡(luò)裸聊，浙江衢州女子方某被龍游縣法院以“傳播淫穢物品牟利罪”一審判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金5000元。有關(guān)方面證實(shí)，因網(wǎng)絡(luò)裸聊而被判刑定罪的，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)先例。經(jīng)開(kāi)庭審理，法院認(rèn)為方某裸聊以牟利為目的，涉及面廣、社會(huì)危害大，結(jié)合凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的社會(huì)需要，依法以“傳播淫穢物品牟利罪”，作出上述判決。
傳播淫穢物品罪是指以牟利為目的，傳播淫穢物品的行為。本案的關(guān)鍵是一是行為具有非法牟利的目的，二是傳播的必須是“淫穢物品”。被告人方某的行為目的確實(shí)具有牟利性，但在客觀上方某憑借裸聊行為牟利，展示的是其身體，根據(jù)我國(guó)《刑法》第367條淫穢物品是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書(shū)刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識(shí)的科學(xué)著作不是淫穢物品。裸聊并不符合傳播淫穢物品罪的犯罪構(gòu)成。盡管網(wǎng)絡(luò)環(huán)境需要凈化，裸聊行為是一種危害社會(huì)的行為，但是，這并不意味著在《刑法》沒(méi)有明確規(guī)定裸聊屬于犯罪之前法官可以將網(wǎng)絡(luò)裸聊入罪。就本案而言，與有罪判決相比，如果法官作出無(wú)罪判決的話，盡管客觀上放縱了被告乃至其他類(lèi)似的行為，但是卻是對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)持和對(duì)法治理念的尊崇。
(三)我國(guó)與罪刑法定原則相沖突的制度
新中國(guó)的歷史上也產(chǎn)生了一些與罪刑法定原則相沖突的法律制度。包括嚴(yán)打制度和勞動(dòng)教養(yǎng)制度?！皣?yán)打”是依法從重從快，“嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子活動(dòng)”的簡(jiǎn)略表述，是解決一定時(shí)期中突出的社會(huì)治安問(wèn)題打擊嚴(yán)重刑事犯罪的活動(dòng)。如今，雖然“嚴(yán)打”已經(jīng)結(jié)束了歷史使命，但是各地公安機(jī)關(guān)的一些行動(dòng)仍然冠以“嚴(yán)打”的稱(chēng)號(hào)，嚴(yán)重侵犯了人權(quán)。勞動(dòng)教養(yǎng)是指勞動(dòng)、教育和培養(yǎng)，簡(jiǎn)稱(chēng)勞教。勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰，公安機(jī)關(guān)毋須經(jīng)法庭審訊定罪，即可將疑犯投入勞教場(chǎng)所實(shí)行最高期限為四年的限制人身自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、思想教育等措施，勞動(dòng)教養(yǎng)這么長(zhǎng)時(shí)間的限制人身自由肯定是有悖罪行法定基本法律原則的，并且受處罰行為的構(gòu)成要件具有限制行政處罰權(quán)的機(jī)能。勞動(dòng)教養(yǎng)與普通的行政處罰和刑事追究之間沒(méi)有明確的法律界限。
(四)由許霆取款機(jī)案淺析媒體及公眾對(duì)于判決的影響
山西籍的打工青年許霆因利用銀行自動(dòng)柜員機(jī)出錯(cuò)，提取了不屬于自己的17萬(wàn)余元，于2007年11月29日被廣州市中院以盜竊罪一審判處無(wú)期徒刑。廣東高院將該案發(fā)回重審。廣州中院作出重審判決，判處許霆有期徒刑5年并處罰金2萬(wàn)元。
許霆案的發(fā)生引起了公眾輿論的廣泛質(zhì)疑。關(guān)于許霆案的定罪量刑，在刑法上原本并不復(fù)雜，許霆在主觀上具有非法占有目的，他明知自己的借記卡現(xiàn)金只有170余元，發(fā)現(xiàn)了ATM機(jī)的故障后進(jìn)行了取走17萬(wàn)余元。關(guān)于盜竊罪的量刑我國(guó)刑法明確規(guī)定犯本罪，具有盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的情形之一的，處無(wú)期徒刑或死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)的數(shù)額達(dá)到17萬(wàn)，但因本案具有ATM機(jī)出現(xiàn)故障等以及許霆案發(fā)后積極退贓等從輕情節(jié)，一審的無(wú)期判決有些量刑過(guò)重。但從重審改判來(lái)看，媒體與輿論顯然起到了干預(yù)司法的作用，廣州中院在壓力下做出的有期徒刑五年的判決完全違背了罪刑法定原則中的刑罰法定化原則，許霆案雖然具有從輕情節(jié)但仍應(yīng)該在法定刑之內(nèi)判處刑罰。
四、對(duì)我國(guó)罪刑法定原則的反思與相關(guān)建議
(一)我國(guó)罪刑法定原則在規(guī)定與執(zhí)行方面的缺陷
如前文所述，罪刑法定原則包括積極地罪刑法定和消極的罪刑法定，我國(guó)刑法在規(guī)定罪刑法定原則時(shí)突出了罪刑法定原則的積極方面。我國(guó)刑法在功能方面主要側(cè)重于它的社會(huì)保障功能，但對(duì)罪刑法定原則積極方面的過(guò)分強(qiáng)調(diào)則勢(shì)必會(huì)影響到刑法人權(quán)保障功能的發(fā)揮。同時(shí)，由于部分法院在判決中錯(cuò)誤適用類(lèi)推原則，在量刑時(shí)忽略罪刑法定原則中的刑罰法定化，致使對(duì)被告人量刑不正確。另外，由于目前網(wǎng)絡(luò)媒體的盛行公眾及媒體的各種輿論給了審判法院非常大的壓力，使其在判決時(shí)往往會(huì)拋棄罪刑法定原則而做出一個(gè)能讓各方面都比較滿意的結(jié)果。在一些個(gè)別案件的審判上，由于我國(guó)在司法獨(dú)立方面還不夠完善，也會(huì)出現(xiàn)最終政府左右判決結(jié)果的情況。
(二)關(guān)于在司法實(shí)踐中更好地體現(xiàn)罪刑法定原則的建議
1.應(yīng)該嚴(yán)格遵守禁止類(lèi)推原則并正確進(jìn)行刑法解釋。在我國(guó)審判活動(dòng)中，法院對(duì)于一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，要看刑法是否明確規(guī)定了該行為屬于犯罪行為，一定要認(rèn)真分析該行為與相應(yīng)的犯罪行為在犯罪構(gòu)成方面是否一致，不能在刑法并沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，適用與該行為近似的刑法規(guī)定。此外，進(jìn)行刑法解釋時(shí)，無(wú)論是擴(kuò)張還是限制解釋?zhuān)家献镄谭ǘㄔ瓌t，將刑法解釋限定在法條原文文義的范圍之內(nèi)，并避免進(jìn)行類(lèi)推解釋?zhuān)瑘?jiān)持罪刑法定原則，保障人權(quán)。
2.應(yīng)該高度重視刑罰的法定化。當(dāng)我們往往忽略罪刑法定化中的“刑”即刑罰的法定化，事實(shí)上法院也要遵循罪刑法定。按照我國(guó)刑法的規(guī)定，法定或酌定量刑情節(jié)以及相應(yīng)的法定刑對(duì)被告人判處刑罰，我國(guó)法院的很多判決就是忽視了刑罰的法定化使這些判決背離了罪刑法定原則，造成量刑不正確。因此，在未來(lái)我國(guó)的司法實(shí)踐中一定要重視罪刑法定原則中的刑罰法定化，對(duì)被告人正確量刑，使判決真正符合罪刑法定原則。
3.不斷完善刑法分則，做到與時(shí)俱進(jìn)。由于法律的局限性與滯后性使得法院在判決時(shí)對(duì)很多新出現(xiàn)的具有一定社會(huì)危害性的行為無(wú)法找到相應(yīng)的刑法規(guī)定因此，適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，通過(guò)在刑法分則中增刪相關(guān)罪名，并修改一些犯罪的法定刑對(duì)于法院在判決中遵守罪刑法定原則具有重要意義。在未來(lái)完善刑法分則的過(guò)程中，還要關(guān)注立法技術(shù)問(wèn)題，使明確性原則在我國(guó)刑法中更好地得到體現(xiàn)，保證刑法規(guī)范的明確性。
4.堅(jiān)持司法獨(dú)立，為了保障我國(guó)的司法獨(dú)立，使法院在判決時(shí)遵循罪刑法定原則，可以從以下幾點(diǎn)來(lái)著手：首先，在司法機(jī)關(guān)審理案件的過(guò)程中，政府以及我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的處理發(fā)表意見(jiàn)，施加壓力，作指示或命令更改司法機(jī)關(guān)的裁判。其次，應(yīng)該正確處理司法獨(dú)立與自覺(jué)接受媒體和公眾監(jiān)督的關(guān)系，法官在審理案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在自覺(jué)接受公眾監(jiān)督的同時(shí)，避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當(dāng)影響。
通過(guò)上文的論述我們可以看出罪刑法定原則對(duì)于法院的審判工作以及發(fā)揮刑法的社會(huì)保障功能和人權(quán)保障功能具有重要的意義，但罪刑法定原則在我國(guó)司法實(shí)踐的適用中出現(xiàn)了一定的問(wèn)題，在未來(lái)的司法實(shí)踐中我們一定要注意克服這些問(wèn)題，切實(shí)將罪刑法定原則落實(shí)到我國(guó)的司法實(shí)踐中，這樣法院才能在審判工作中更準(zhǔn)確地進(jìn)行定罪量刑，我國(guó)公民的人權(quán)才能得到更好的保護(hù)。
淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文篇三
《 試論目前刑法適用范圍的研究 》
論文摘要 刑法，作為憲法構(gòu)成的一個(gè)基礎(chǔ)部分，是犯罪與刑罰的法律規(guī)范的總稱(chēng)。本文將從刑法的角度上，從各個(gè)方面來(lái)討論研究刑法所適用的范圍。
論文關(guān)鍵詞 刑法 刑法適用性 刑法適用范圍
一、刑法
刑法，是國(guó)家制定的對(duì)于犯罪的定義以及對(duì)犯罪進(jìn)行處罰的規(guī)定的國(guó)家基本法之一。法定原則、平等適用原則、罪刑相適應(yīng)是刑法遵循的基本原則。刑法的內(nèi)在就體現(xiàn)在這幾個(gè)基本原則中。罪刑法定原則，即法律中沒(méi)有明文規(guī)定的不稱(chēng)之為罪以及不能為之進(jìn)行刑罰。法定化、實(shí)定化、明確化是罪刑法定的三個(gè)最基本的要求，法定化即犯罪與刑罰必須是以明文規(guī)定為前提，不得人為擅自判斷;法律面前人人平等是平等性原則的具體體現(xiàn)?！袄顒偸录北娝苤?，作為執(zhí)法人員的家屬更不應(yīng)該也不能知法犯法，徇私枉法，在法律面人人平等在這次事件中充分體現(xiàn)。罪刑相適應(yīng)，就是犯罪與刑罰相互照應(yīng)，按照犯罪的程度深淺進(jìn)行刑罰，不得重罪輕罰，輕罪重罰等等一系列不平等的現(xiàn)象出現(xiàn)，為自己所犯的罪，受到與之相適應(yīng)的刑法處罰。
二、刑法的適用范圍
刑法的空間效力也就是其適用范圍的又一個(gè)稱(chēng)呼，對(duì)于刑法適用于什么區(qū)域什么人，空間效力給予解決。在時(shí)間和空間上，將犯罪界定，在刑法上予以適當(dāng)?shù)囊?guī)定。國(guó)家主權(quán)、國(guó)際關(guān)系、民族關(guān)系、新舊法律的關(guān)系都是刑法應(yīng)該考慮的區(qū)別的適用范圍。從這個(gè)角度上說(shuō)，刑法是一個(gè)國(guó)家法律基礎(chǔ)，刑法適用范圍是在刑法制定之中必須要首當(dāng)其中解決的問(wèn)題。
(一)刑法適用范圍的空間效力
對(duì)于國(guó)家行使管轄權(quán)，刑法的空間效力予以規(guī)定界限，即刑法對(duì)人、地方的法律效力。屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則是刑法空間效力應(yīng)該也是必須遵守的幾項(xiàng)基本原則。包括我國(guó)制定的刑法在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家是以屬地原則為中心，其他原則圍繞屬地原則輔助的方式。
刑法的制定一般是以一個(gè)國(guó)家為單位的，一個(gè)國(guó)家有一個(gè)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，因此屬地管轄原則是刑法中比較重要的也是普遍實(shí)用的原則，我國(guó)的《刑法》第六條明確規(guī)定：凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用于本法。不管是犯罪行為還是犯罪結(jié)果，只要有一項(xiàng)在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生，均適用于本法。發(fā)生在中國(guó)船舶、飛機(jī)上的犯罪行為也適用于中國(guó)的刑法。因?yàn)榛疖?chē)的法律地位欠缺，因此一般把火車(chē)視為汽車(chē)自行車(chē)?！缎谭ā返?條2款規(guī)定：凡在中國(guó)船舶或航空期內(nèi)犯罪的同樣適用于本法。
航空器包括空間航行的各種航行工具，人造衛(wèi)星、航天飛機(jī)等其他航空工具。2012年6月29日，由新疆由新疆和田飛往烏魯木齊的GS7554航班上有6名歹徒暴力劫持飛機(jī)，隨后被機(jī)組人員和乘客制服，飛機(jī)隨即返航和田機(jī)場(chǎng)并安全著陸，6名歹徒被公安機(jī)關(guān)抓獲。這六名歹徒的行為已經(jīng)觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成犯罪。
在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)領(lǐng)使館內(nèi)發(fā)生的犯罪一般不適合認(rèn)為是中國(guó)境內(nèi)的犯罪，不能從單一的屬地原則區(qū)劃分，這可能會(huì)否認(rèn)了外國(guó)駐華使館在我國(guó)境內(nèi)的地域法律效力，并且也要考慮到國(guó)際法關(guān)于外交特權(quán)、豁免權(quán)的一些相關(guān)規(guī)定，只有在經(jīng)過(guò)使館的同意的情況下，我方的法律機(jī)關(guān)才會(huì)涉入調(diào)查。境內(nèi)開(kāi)槍打死境外人員這些犯罪行為就會(huì)被認(rèn)為是在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的犯罪，適用于中國(guó)的刑法。
這就屬于犯罪行為和結(jié)果都發(fā)生在他國(guó)，同樣適用于我國(guó)刑法。中國(guó)領(lǐng)域，中國(guó)境內(nèi)一切時(shí)間空間區(qū)域范圍，水、陸、空三方面均有所涉及;國(guó)境內(nèi)的陸地以及地下層;內(nèi)水、領(lǐng)海以及地下層，內(nèi)海有內(nèi)河、內(nèi)湖、內(nèi)海，同其他國(guó)家臨界水部分，一般情況以下以河流中心線或者主航道中心線為分界線;我國(guó)領(lǐng)土、領(lǐng)水的上空。
我國(guó)領(lǐng)土的延伸也算其內(nèi)。刑法中的第六條中有提及到“特別規(guī)定”，具體是指《刑法》第11條享有外交豁免權(quán)的外國(guó)人刑事責(zé)任，通過(guò)外交途徑解決;第90條規(guī)定民族自治地方不能全部適用刑法規(guī)定的，可由自治區(qū)活省級(jí)人代會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定，報(bào)由全國(guó)人大會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施;出現(xiàn)法條競(jìng)合應(yīng)該以“特別法優(yōu)于普通法”原則處理;香港、澳門(mén)特別行政區(qū)就是這樣的例外。
有關(guān)淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文推薦：