有關(guān)刑法碩士畢業(yè)論文
有關(guān)刑法碩士畢業(yè)論文
所謂刑法的時(shí)間效力，就是刑法在時(shí)間上的適用范圍。刑法的時(shí)間效力，主要包括“刑法的生效時(shí)間”、“刑法的失效時(shí)間”以及“刑法對(duì)其生效前的行為是否具有溯及力”這三個(gè)問(wèn)題。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)刑法碩士畢業(yè)論文，供大家參考。
有關(guān)刑法碩士畢業(yè)論文篇一
《 簡(jiǎn)論正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害 》
論文摘要 正當(dāng)防衛(wèi)是刑法里重要的法律制度，是我國(guó)公民抗擊違法犯罪行為的一種重要手段和權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的定義是我國(guó)公民為了防止國(guó)家利益、本人財(cái)產(chǎn)、他人財(cái)產(chǎn)、本人人身、他人人身、公共利益遭受不法侵害，對(duì)侵害人可能造成損害或者造成損害的制止方法。由此可見(jiàn)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)是為了制止正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)應(yīng)有的權(quán)益。本文先是講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍，然后講解了正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征，最后講解了正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開(kāi)始和結(jié)束。
論文關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 分析說(shuō)明
正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法里根據(jù)正義不需屈服于非正義演繹而來(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)，正當(dāng)防衛(wèi)成了國(guó)家為保護(hù)公民權(quán)益而給予公民的權(quán)利。我國(guó)《刑法》規(guī)定：為了公共利益、本人或他人其他權(quán)利和人身免受進(jìn)行中的侵害，對(duì)侵害人造成損害，不負(fù)刑事責(zé)任，是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。下面先講一講正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍。
一、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的范圍分析
(一)不法侵害同違法犯罪行為之間的關(guān)系分析
不法侵害屬于違法法律的行為，有人認(rèn)為不法侵害含有違法行為和犯罪行為，還有人認(rèn)為不法侵害含有犯罪行為，而不包括違法行為。其實(shí)，不法侵害既有犯罪行為，也有違法行為。違法行為同犯罪行為一樣，都侵害了公民原有的受法律保護(hù)的權(quán)益，禁止公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)不通?，F(xiàn)實(shí)生活里公民也不能輕易分辨不法侵害屬于違法行為還是犯罪行為。當(dāng)不法侵害劃分到犯罪行為中時(shí)，就不利于公民的正當(dāng)防衛(wèi);在我國(guó)刑法規(guī)定里的詞語(yǔ)“不法”，也沒(méi)有詞語(yǔ)“犯罪”的概念，說(shuō)明公民可以對(duì)違法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)并不針對(duì)所有的違法犯罪行為，它只針對(duì)那些具有緊迫性、破壞性、進(jìn)攻性的違法犯罪行為，進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)可以避免或者減輕損害程度時(shí)，公民才能采用正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)和假想防衛(wèi)
不法侵害需要實(shí)際存在，當(dāng)實(shí)際里沒(méi)有不法侵害，但公民誤認(rèn)為有不法侵害而采取的防衛(wèi)就屬于假想防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)不包含假想防衛(wèi)，對(duì)于假想防衛(wèi)的處理，要根據(jù)公民是否在主觀上有過(guò)失，按照意外事件或者過(guò)失犯罪進(jìn)行處理;公民故意對(duì)合法行為采用的“反擊”行為，也不屬于假想防衛(wèi)，而是屬于故意的違法犯罪行為。
(三)不具控制行為能力人造成的侵害
對(duì)于那些不具有控制自己行為的人或者那些沒(méi)有達(dá)到法定年齡的人對(duì)我國(guó)公民進(jìn)行的侵害，是否構(gòu)成公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法的起因，還有一些爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法方面的規(guī)定，不法侵害是那些具有控制自己行為和達(dá)到法定年齡的人實(shí)施的侵害行為，當(dāng)公民面臨這些不具有控制自己行為的人或者那些沒(méi)有達(dá)到法定年齡的人的侵害時(shí)，只能退讓，不能采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法，又違背了我國(guó)法律規(guī)定的公民正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。對(duì)此，在原則上需要對(duì)這些不具有控制自己行為的人或者那些沒(méi)有達(dá)到法定年齡的人進(jìn)行的侵害行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是對(duì)侵害人行為的制裁，而是一種保護(hù)公民合法權(quán)益的有效手段。
二、正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的特征分析
一般認(rèn)為，不法侵害造成正當(dāng)防衛(wèi)的成因，需要具備三個(gè)方面的特征，它們分別是危害社會(huì)嚴(yán)重性、侵害緊迫性以及現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性，下面對(duì)這三個(gè)方面的特征分別進(jìn)行說(shuō)明。
(一)侵害緊迫性
正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)正在進(jìn)行中的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，不法侵害行為需要具備造成嚴(yán)重結(jié)果的緊迫性，這也是不法侵害引起正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要依據(jù)。把不法侵害是否處于損害進(jìn)行中，并不法侵害造成的危害結(jié)果隨時(shí)可能發(fā)生、可能存在當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律在公民進(jìn)行正當(dāng)權(quán)利使用時(shí)沒(méi)有做出迫不得已的要求，由此可以表明公民可以選擇防衛(wèi)行為或者別的行為對(duì)損害人正在進(jìn)行的不法損害行為進(jìn)行遏制。從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，公民需要在侵害人的不法侵害行為形成一個(gè)緊迫程度時(shí)才能使用正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性
不法侵害的現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性由防衛(wèi)目標(biāo)特定性以及防衛(wèi)方法局限性來(lái)決定。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)范條例，法律沒(méi)有對(duì)公民的正當(dāng)防衛(wèi)方法進(jìn)行直接列舉的限定，只從大概的方面講解了一些正當(dāng)防衛(wèi)方法對(duì)侵害人造成的損害結(jié)果。根據(jù)生活常識(shí)，我國(guó)公民個(gè)人在面對(duì)侵害人的不法侵害時(shí)，公民認(rèn)為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法有限制侵害人的自由、說(shuō)服侵害人、使用暴力、威脅侵害人、檢舉控告侵害人等。對(duì)這些正當(dāng)防衛(wèi)制止方法進(jìn)行綜合分析，檢舉、控告侵害人屬于我國(guó)法律賦予我國(guó)公民的單獨(dú)一項(xiàng)授權(quán)，不應(yīng)該在正當(dāng)防衛(wèi)制止方法內(nèi)。說(shuō)服的制止方法對(duì)不法侵害人不具有明顯的侵害性，沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的特征，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)的制止方法。剩下的防衛(wèi)方法就有限制侵害人自由、威脅侵害人、暴力打擊侵害人。我國(guó)法律制定公民正當(dāng)防衛(wèi)條例的目的就是防止不法侵害的發(fā)展與發(fā)生，不對(duì)侵害人實(shí)施報(bào)復(fù)的公民進(jìn)行刑罰處罰，這決定了我國(guó)公民進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制止方法起因必須有現(xiàn)實(shí)的可防衛(wèi)性，通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來(lái)避免或者減輕侵害人對(duì)自己人身權(quán)益造成侵害的可能性。
(三)危害社會(huì)嚴(yán)重性
公民的正當(dāng)防衛(wèi)由我國(guó)法律正式授權(quán)，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)該權(quán)利的使用做出特定的要求，但不表明公民只要有權(quán)益的傷害就能采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)不是報(bào)復(fù)，而是為了防衛(wèi)目的對(duì)侵害人進(jìn)行防衛(wèi)制止。正當(dāng)防衛(wèi)的行為程度具有較高的起點(diǎn)，一般對(duì)侵害人造不成人身的侵害?？紤]到公民行使正當(dāng)防衛(wèi)制止方法帶來(lái)結(jié)果的嚴(yán)重性，需要在正當(dāng)防衛(wèi)起因上具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的特點(diǎn)，侵害人的對(duì)公民造成的侵害行為同公民采取的正當(dāng)防衛(wèi)制止行為有法益權(quán)衡方面的要求。危害社會(huì)嚴(yán)重性，事實(shí)方面主要是一種可能性，需要通過(guò)公民采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法來(lái)進(jìn)行遏制，而不是現(xiàn)實(shí)生活中以及發(fā)生的對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的危害后果，已經(jīng)發(fā)生的對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害后果的公民不具備防衛(wèi)的正當(dāng)時(shí)機(jī)，公民將有防衛(wèi)不適時(shí)的隱患，使我國(guó)法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度失去意義。侵害人對(duì)公民的侵害意圖存在于侵害人意識(shí)中，不被公民知悉，公民只通過(guò)侵害人進(jìn)行中的部分侵害行為預(yù)測(cè)侵害帶來(lái)的危害嚴(yán)重性。例如侵害人徒手時(shí)，可能故意殺人，也可能致人輕傷，他的侵害行為不被公民輕易判斷。
三、正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開(kāi)始和結(jié)束
侵害人進(jìn)行不法行為進(jìn)行是，公民的合法權(quán)益處在緊急的威脅或者被侵害中，使公民采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法成為必要。不法侵害正在進(jìn)行就是侵害人的不法侵害開(kāi)始進(jìn)行并且還沒(méi)有結(jié)束。
(一)不法侵害的開(kāi)始
對(duì)于侵害人進(jìn)行不法侵害開(kāi)始的時(shí)間，在我國(guó)刑法條例規(guī)定上有直接面臨說(shuō)、著手說(shuō)、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)、綜合說(shuō)。對(duì)于一般著手說(shuō)的侵害人不法侵害時(shí)間，需要從侵害人是否著手來(lái)判斷侵害行為是否開(kāi)始;對(duì)于進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)，從侵害人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，公民面臨侵害的威脅時(shí)當(dāng)成侵害行為的開(kāi)始時(shí)間;對(duì)于直接面臨說(shuō)，在侵害行為帶來(lái)的實(shí)際威脅非常緊迫、明顯，等到侵害人著手時(shí)就不能避免危害結(jié)果或者來(lái)不及減輕危害結(jié)果時(shí)當(dāng)成開(kāi)始時(shí)間。對(duì)于一些侵害人的預(yù)備行為，也能認(rèn)為侵害人的侵害已經(jīng)開(kāi)始，像為了殺人預(yù)備在別人住宅里的，就需要對(duì)已經(jīng)開(kāi)始的侵入住宅行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。
(二)不法侵害結(jié)束時(shí)間
對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的結(jié)束時(shí)間，從刑法的理論上有不同理解。一些人認(rèn)為已經(jīng)造成侵害后果的就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為對(duì)侵害人進(jìn)行侵害制止時(shí)就算結(jié)束時(shí)間，也有人認(rèn)為不法侵害人結(jié)束時(shí)間需要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)分析，不能統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可以認(rèn)為不法侵害結(jié)束時(shí)間是公民的合法權(quán)益不再受到現(xiàn)實(shí)威脅、現(xiàn)實(shí)侵害，不再處于緊迫之中，或者說(shuō)侵害人的侵害行為不會(huì)再造成公民合法權(quán)益的侵害時(shí)算結(jié)束時(shí)間。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性的違法犯罪行為，侵害人侵害行為結(jié)束，但實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)還沒(méi)有挽回經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該算不法侵害時(shí)間還沒(méi)有結(jié)束，還需要采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。
正當(dāng)防衛(wèi)在維護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益中占據(jù)著重要的地位，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，公民在緊迫情況下，對(duì)違法犯罪行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法必不可少。這也可以體現(xiàn)出我國(guó)社會(huì)主義正義以及道德的基本要求，也是鼓勵(lì)公民勇于同違法行為做斗爭(zhēng)的推動(dòng)力。對(duì)此，我們需要把握不法侵害造成的正當(dāng)防衛(wèi)制止起因，使正當(dāng)防衛(wèi)合理實(shí)施。
有關(guān)刑法碩士畢業(yè)論文篇二
《 試析對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的理解與適用 》
論文摘要 食品安全問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)急需解決的重大社會(huì)問(wèn)題，食品安全問(wèn)題的解決，不僅需要加強(qiáng)政府部門(mén)的監(jiān)管，媒體和民間組織的監(jiān)督，更需要依靠法治的力量來(lái)進(jìn)行規(guī)制。食品監(jiān)管瀆職罪在這一背景下產(chǎn)生，是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，這一罪名整合了食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪，對(duì)于嚴(yán)厲打擊這一類(lèi)犯罪有重大意義。
論文關(guān)鍵詞 食品監(jiān)管瀆職 濫用職權(quán) 玩忽職守
一、食品監(jiān)管瀆職罪的界定
食品監(jiān)管瀆職罪是刑法修正案(八)新確立的一個(gè)罪名，它是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。 關(guān)于本條的罪名，說(shuō)法不一。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將《刑法修正案(八)》第49條的罪名確定為食品監(jiān)管瀆職罪，罪名之爭(zhēng)隨之平息。最高人民檢察院將罪名確定為“食品監(jiān)管瀆職罪”的理由在于：食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為，司法實(shí)踐中對(duì)兩罪區(qū)分界限很難把握，很容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，有些法院卻以玩忽職守罪定罪判刑。為了避免司法機(jī)關(guān)之間在類(lèi)似案件的罪名認(rèn)定上產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧，更為有效、及時(shí)地查辦食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，“兩高”將食品安全濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為合并為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名。
二、食品監(jiān)管瀆職罪的正當(dāng)性
(一)整合食品監(jiān)管瀆職類(lèi)犯罪
在先前的司法實(shí)踐中，對(duì)負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員發(fā)生瀆職犯罪的，根據(jù)犯罪主體身份的不同，分別以不同的罪名予以定罪處罰，例如商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪以及放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。這種相同性質(zhì)的瀆職犯罪因所處單位不同而承擔(dān)不同刑事責(zé)任的做法，導(dǎo)致定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，既有違法律面前人人平等的原則，又增加了司法實(shí)踐的操作難度。 因此，修正案(八)增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，統(tǒng)一了各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，有利于食品監(jiān)管瀆職犯罪的整合與操作。
(二)減少司法機(jī)關(guān)之間分歧、統(tǒng)一定罪量刑
我國(guó)《刑法》第三百九十七條早就將濫用職權(quán)和玩忽職守分別定罪，且兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也有不同的規(guī)定，《補(bǔ)充規(guī)定(五)》將兩罪統(tǒng)一規(guī)定的做法在一定程度上使得原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化了。兩高之所以如此規(guī)定，主要是針對(duì)司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題而做出的不得已的選擇。 在司法實(shí)踐中，人民檢察院以濫用職權(quán)罪起訴到法院的案件，人民法院卻以玩忽職守罪定罪判刑，這樣的法律適用上的分歧不僅浪費(fèi)司法資源，而且有損司法權(quán)威和公信力。因此，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)峻的食品安全監(jiān)管形勢(shì)，兩高將本罪統(tǒng)一界定為食品監(jiān)管瀆職罪，避免因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)之間認(rèn)識(shí)分歧而影響打擊危害食品安全的犯罪。
(三)濫用職權(quán)與玩忽職守行為自身重疊性使然
濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪是我國(guó)刑法瀆職犯罪的兩種基本形態(tài)，這兩項(xiàng)罪名為刑法同一個(gè)條文所規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，兩罪的主要區(qū)別是行為方式和主觀罪過(guò)。就行為方式而言，濫用職權(quán)主要是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)或不正確行使職權(quán)，而玩忽職守則是不履行或不正確履行職責(zé)。從表面上看，濫用職權(quán)中的“不正確行使職權(quán)”與玩忽職守中的“不履行或不正確職責(zé)”并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。職權(quán)是從法律法規(guī)賦予有關(guān)部門(mén)權(quán)力而言，而職責(zé)一詞則是從法律對(duì)有關(guān)部門(mén)苛以義務(wù)，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面而已，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的。而在主觀罪過(guò)上，濫用職權(quán)與玩忽職守更是很難區(qū)分。事實(shí)上，大陸法系如日本、意大利、德國(guó)等并未嚴(yán)格區(qū)分這兩項(xiàng)罪名。 因此，將濫用職權(quán)與玩忽職守兩種類(lèi)型統(tǒng)一界定為瀆職罪也是基于罪名本身重疊性，減少適用過(guò)程中的分歧考慮。
三、食品監(jiān)管瀆職罪犯罪的適用
(一)食品監(jiān)管瀆職罪客觀方面的界定
1.違法性要素：瀆職行為抑或違反監(jiān)管職責(zé)
前已述及，瀆職行為的基本類(lèi)型是濫用職權(quán)和玩忽職守，但表面上涇渭分明的兩種行為在實(shí)踐中并不易區(qū)分，因此有必要引入一個(gè)更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)法條的可操作性。筆者以為，在食品監(jiān)管瀆職罪中，可以采用“違反監(jiān)管職責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)。所謂違反監(jiān)管職責(zé)，是指法律法規(guī)規(guī)定食品監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的食品監(jiān)管的職權(quán)范圍與職責(zé)要求。之所以采用這一標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橛嘘P(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)要求是明確而公開(kāi)的，監(jiān)管部門(mén)的工作人員對(duì)其自身的職責(zé)應(yīng)當(dāng)明確，社會(huì)公眾對(duì)監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)也是知曉的。違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)既有利于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否構(gòu)成瀆職進(jìn)行衡量，只要違反了這些職責(zé)即符合瀆職罪的構(gòu)成要件，也有利于公眾對(duì)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督，及時(shí)敦促有關(guān)部門(mén)履行職責(zé)。
正確而有效的適用違反監(jiān)管職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，最核心的在于職責(zé)的確定，這就有賴于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)監(jiān)管部門(mén)職責(zé)的確定。在食品安全領(lǐng)域，依據(jù)《食品安全法》，對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的有衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理五大部門(mén)。明晰各有關(guān)部門(mén)的職權(quán)職責(zé)不僅有利于劃分事權(quán)，避免多頭監(jiān)管，更重要的是在于能夠明確各自的責(zé)任，一旦某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，能夠落實(shí)到各部門(mén)和各責(zé)任人。
2.結(jié)果性要素：重大安全事故或其他嚴(yán)重后果
依據(jù)我國(guó)《食品安全法》第九十九條規(guī)定，食品安全事故是指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品，對(duì)人體健康有危害或者可能有危害的事故。但是，對(duì)于何為“重大食品安全事故”，該法沒(méi)有做出解釋，也沒(méi)有提供一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)，刑法修正案(八)以及其他法律對(duì)該問(wèn)題也未予明確。而對(duì)于司法實(shí)踐而言，定罪與量刑時(shí)必須考慮這一問(wèn)題。因此，在有關(guān)部門(mén)未頒布量化標(biāo)準(zhǔn)前，可以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)操作，主要理由有如下兩點(diǎn)：其一，從性質(zhì)上看，食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪是特殊罪名與一般罪名的關(guān)系;其二，從法定刑看，兩者的量刑幅度一致。
還有一個(gè)值得探討的問(wèn)題是，刑法修正案(八)新規(guī)定了食品監(jiān)管瀆職罪，該罪名要求有重大安全事故或其他嚴(yán)重后果，從刑法理論上看應(yīng)當(dāng)是結(jié)果犯。但從目前該罪名在實(shí)踐中的應(yīng)用來(lái)看，似乎并不如立法者想象中那般理想。一方面是基于前述立案標(biāo)準(zhǔn)的模糊，造成了檢察院與法院在適用該罪上的猶豫不決;另一方面則是在實(shí)踐中，違法分子盡管實(shí)施了危害公共安全的行為，但其后果并沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，在很多時(shí)候僅僅是有危害公民身體健康的危險(xiǎn)。因此，筆者以為，可以對(duì)該條所規(guī)定的“其他嚴(yán)重后果”進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，借鑒現(xiàn)有司法實(shí)踐中其他罪名的做法，對(duì)于“足以威脅公共食品安全”的行為，也以該罪論。
(二)食品監(jiān)管瀆職罪主體的確定
食品監(jiān)管瀆職犯罪時(shí)特殊罪名，其主體具有一定的特殊性，是“負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)”的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在我國(guó)，食品安全監(jiān)管是一個(gè)頗為復(fù)雜的系統(tǒng)，依據(jù)現(xiàn)行分段監(jiān)管、分類(lèi)監(jiān)管的模式，牽涉的部門(mén)較多，主要有衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、工商、農(nóng)業(yè)和食品藥品監(jiān)督部門(mén)，各部門(mén)職責(zé)明確，有利于責(zé)任的劃分和落實(shí)。不過(guò)須注意的是，盡管有關(guān)法律規(guī)定這些部門(mén)負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，但并非這些部門(mén)所有工作人員都可以成為本罪的犯罪主體。實(shí)際上，從身份要素看，本罪主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但并非所有的具備公職身份的人都可以成為本罪的主體，所涉公職應(yīng)當(dāng)與本罪有對(duì)應(yīng)關(guān)系，即該主體須為食品安全監(jiān)管部門(mén)中行使食品監(jiān)管權(quán)、履行食品監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員。不過(guò)，基于我國(guó)目前部分行政權(quán)是賦予或委托其他組織行使的現(xiàn)狀，全國(guó)人大會(huì)《關(guān)于<刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》將“依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)”的人員，也納入了瀆職罪的主體范圍，在食品監(jiān)管瀆職罪中該解釋自應(yīng)適用。
(三)食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過(guò)的認(rèn)定
本罪的主觀罪過(guò)目前仍有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為不論是濫用職權(quán)行為還是玩忽職守行為，都可以是故意或過(guò)失，是一種“復(fù)合的罪過(guò)形式”; 而有的學(xué)者則認(rèn)為，兩種行為的主觀心態(tài)都應(yīng)當(dāng)是過(guò)失，盡管行為人對(duì)于濫用職權(quán)和玩忽職守行為本身的實(shí)施都可能出于故意的心理態(tài)度，但對(duì)于“重大食品安全事故”或“其他嚴(yán)重后果”則為過(guò)失。 還有論者則以“監(jiān)督過(guò)失”理論來(lái)論證本罪主觀罪過(guò)是過(guò)失的觀點(diǎn)。 之所以產(chǎn)生這么多的爭(zhēng)議，根源在于對(duì)濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為主觀罪過(guò)的認(rèn)識(shí)不清。
就本罪而言，筆者認(rèn)為濫用職權(quán)行為的主觀罪過(guò)是故意，玩忽職守行為則是過(guò)失。其中，食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是間接故意而排除直接故意的情形，有學(xué)者認(rèn)為這有悖于直接故意與間接故意的統(tǒng)一性。 筆者以為濫用職權(quán)的行為人如果對(duì)“造成公共財(cái)產(chǎn)損失或國(guó)家、人民利益損害的后果”持希望或追求態(tài)度時(shí)，其主觀惡性較大，僅僅定性為瀆職犯罪并不妥當(dāng)，況且本罪的最高法定刑僅為十年，因而應(yīng)當(dāng)定危害公共安全罪等罪名。濫用職權(quán)行為人的主觀心態(tài)也不應(yīng)為過(guò)失，過(guò)失論者以行為人對(duì)犯罪結(jié)果的心理態(tài)度作為確定罪過(guò)的依據(jù)，忽視行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度實(shí)際上是片面的，因?yàn)檫@混淆了“罪過(guò)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)意義上的危害結(jié)果”和“限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果”。 因?yàn)樵谛谭ǚ謩t條文罪狀中明確規(guī)定了“后果”的情況下，討論行為人對(duì)限制處罰范圍意義上的危害結(jié)果的心態(tài)，很難清晰地界定究竟是故意還是過(guò)失。在本罪中，濫用職權(quán)的行為人對(duì)作為國(guó)家權(quán)力的行使者，對(duì)濫用職權(quán)行為的罪過(guò)評(píng)價(jià)基準(zhǔn)意義上的后果應(yīng)當(dāng)是有清晰認(rèn)識(shí)的。對(duì)于食品監(jiān)管玩忽職守行為，只能成立過(guò)失，既應(yīng)排除直接故意，也不包括間接故意。綜上，筆者認(rèn)為食品監(jiān)管瀆職罪的主觀罪過(guò)既可以是間接故意，也可以是過(guò)失，過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失都可以成立本罪。
有關(guān)刑法碩士畢業(yè)論文篇三
《 淺談新刑訴法下職務(wù)犯罪偵查的機(jī)遇、挑戰(zhàn)和對(duì)策 》
論文摘要 新《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》幾易其稿終于在2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上審議通過(guò)，并于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)的首次“大修”，修改條文逾百條，對(duì)原刑訴法在犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫“自證其罪”、技術(shù)偵查、律師提前介入刑事訴訟等重要環(huán)節(jié)進(jìn)行了修改。修改后的刑事訴訟法更好地適應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)，妥善解決了司法實(shí)踐迫切需要解決的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于有效地懲罰犯罪、有力地保障人權(quán)、切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。隨著新刑訴法的頒布與實(shí)施，職務(wù)犯罪偵查正面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，如何正確看待并領(lǐng)會(huì)新刑訴法的精神，克服該次修改給職務(wù)犯罪偵查帶來(lái)的困境是司法界尤其是反貪一線人員必須思考的問(wèn)題。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 職務(wù)犯罪 偵查
我國(guó)刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進(jìn)行過(guò)一次修訂，本次是第二次修改，從修正案草案來(lái)看，本次修改涉及到100多處，修改比例超過(guò)50%，應(yīng)當(dāng)是一次“大修”。職務(wù)犯罪偵查作為刑事訴訟程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)必然受到刑事訴訟法修改的影響。整體來(lái)看，既帶來(lái)了機(jī)遇，也給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)唯有積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，才能促使自身工作水平有新飛躍，進(jìn)而切實(shí)履行起法律監(jiān)督職能，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
一、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來(lái)了新的機(jī)遇
(一)技術(shù)偵查措施的明確規(guī)定拓寬了檢察機(jī)關(guān)自偵工作的偵查途徑
首次引入技術(shù)偵查是新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來(lái)的最大的新的機(jī)遇。新刑事訴訟法在“偵查”一章中增設(shè)了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)五個(gè)條文，規(guī)定了秘密監(jiān)控、喬裝偵查和控制下交付三類(lèi)特殊的偵查措施。技術(shù)偵查措施，在以往并非無(wú)法可依，只是依據(jù)不足，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?，F(xiàn)存的法律規(guī)范只賦予了公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的適用缺乏明確的法律依據(jù)。盡管1989年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問(wèn)題的通知》(下稱《通知》)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在偵辦自偵案件時(shí)，對(duì)貪污賄賂案件與重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用技術(shù)偵查手段。但是《通知》本身并不具有法律的效力，也沒(méi)有真正賦予檢察機(jī)關(guān)決定與實(shí)施技術(shù)偵查措施的權(quán)力。
為規(guī)范技術(shù)偵查措施的適用，新刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)決定技術(shù)偵查措施的權(quán)利，并對(duì)其適用的時(shí)間、范圍、條件、程序、期限等作出了嚴(yán)格的規(guī)定。如：一是技術(shù)偵查措施的適用時(shí)間限制在立案之后。二是技術(shù)偵查措施的適用范圍限制在只有“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利等重大犯罪案件才可以適用，輕罪不得適用。三是技術(shù)偵查措施的適用必須堅(jiān)持必要性原則，即只有對(duì)犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施嚴(yán)重犯罪存在理由充分的懷疑，而且無(wú)法采用其他偵查手段時(shí)，才可以采取技術(shù)偵查措施。四是技術(shù)偵查措施的適用程序必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才可以適用，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行適用。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術(shù)偵查措施的種類(lèi)和適用對(duì)象。采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、對(duì)象和期限執(zhí)行。五是技術(shù)偵查措施的適用期限為三個(gè)月，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過(guò)三個(gè)月。六是技術(shù)偵查措施的保密要求保護(hù)公民隱私。
新刑事訴訟法將技術(shù)偵查措施的授權(quán)從普通法律提升到國(guó)家基本程序法的高度，符合強(qiáng)制偵查法定原則，意義重大且深刻：一方面，明確對(duì)技術(shù)偵查措施予以授權(quán)，結(jié)束了技術(shù)偵查措施“秘而不宣”的立法狀態(tài)，破解了技術(shù)偵查措施“證據(jù)合法性”的司法困境，明確規(guī)定，依法采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。另一方面，面對(duì)技術(shù)偵查措施不得不使用的“現(xiàn)實(shí)必要性”，以及技術(shù)偵查措施對(duì)公民隱私權(quán)和自治權(quán)構(gòu)成天然威脅的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”的兩難局面，通過(guò)立法嚴(yán)格限制技術(shù)偵查措施的適用，為控制犯罪而授權(quán)，為保障人權(quán)而控權(quán)，以授權(quán)實(shí)現(xiàn)真正有效的控權(quán)，實(shí)現(xiàn)犯罪控制和人權(quán)保障兩大價(jià)值目標(biāo)的平衡。
(二)傳喚、拘傳、詢問(wèn)等偵查方式的變化在一定程度上解決了偵查手段的實(shí)際困難
刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。
新刑事訴訟法延長(zhǎng)了傳喚、拘傳的時(shí)間，新設(shè)了重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的、經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)可以在指定的居所執(zhí)行的規(guī)定，增加了詢問(wèn)證人的地點(diǎn)，增加了強(qiáng)制采樣作為人身檢查的一個(gè)子類(lèi)，擴(kuò)充了“查凍扣”的對(duì)象范圍等，這些都有助于解決長(zhǎng)期以來(lái)自偵案件偵查手段受限的實(shí)際困難，大大提高檢察機(jī)關(guān)及時(shí)查處犯罪的能力。
二、新刑訴法給檢察機(jī)關(guān)自偵工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)
(一)辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，使偵查難度大大增加
新刑訴法對(duì)偵查階段辯護(hù)人的介入及權(quán)利作了明確的規(guī)定，使偵查難度大大增加，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，辯護(hù)人介入的時(shí)間提前至偵查階段。舊的刑訴法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權(quán)委托辯護(hù)人，在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。修改后的刑訴法較之前而言，最顯著的特征是律師在偵查階段就可取的辯護(hù)人身份。舊刑訴法中，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴和控告，代為申請(qǐng)取保候?qū)?而在新刑訴法中，辯護(hù)人除了具有上述權(quán)限外，還可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見(jiàn)，可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，從職務(wù)犯罪罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰處罰規(guī)定、沉默權(quán)的運(yùn)用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助。辯護(hù)人從案件一開(kāi)始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個(gè)案件動(dòng)態(tài)，進(jìn)而能為日后法院庭審的控辯對(duì)抗做好充分準(zhǔn)備，這實(shí)際上是大大增強(qiáng)了辯護(hù)人的辯護(hù)力量，同時(shí)也相應(yīng)增加了檢察機(jī)關(guān)的控訴難度。
第二，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的權(quán)利得到充分保障。舊的刑訴法籠統(tǒng)規(guī)定偵查階段受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。因?yàn)榕f的刑訴法是規(guī)定“可以會(huì)見(jiàn)”，這就意味著有“不可以的情況”，從而造成了實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。而新刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。新刑訴法規(guī)定了看守所“應(yīng)當(dāng)”及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)，此規(guī)定具體、明確、硬性。至此，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)得到了最大的保障。
第三，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，使辯護(hù)人及犯罪嫌疑人的相互溝通權(quán)利得到最大化保障。舊的刑訴法則是規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要“可以”派員在場(chǎng)。這往往導(dǎo)致實(shí)踐中，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)往往被偵查人員在旁監(jiān)聽(tīng)，此情形一方面使犯罪嫌疑人攝于偵查人員在場(chǎng)而無(wú)法向律師咨詢有罪無(wú)罪、罪輕罪重、證據(jù)是否充分等敏感問(wèn)題，另一方面也使律師因?yàn)榭紤]到配合偵查部門(mén)的需要，無(wú)法按照自己的方式與犯罪嫌疑人溝通。
辯護(hù)人介入刑事訴訟的時(shí)間從審查起訴階段提前到偵查階段，使得自偵部門(mén)的偵查工作要面對(duì)的不僅僅是犯罪嫌疑人，還要直接面對(duì)律師。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)的偵查難度便會(huì)大大增加。首先，對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)初期，是辦案機(jī)關(guān)突破案件的最佳時(shí)機(jī)，辯護(hù)律師在偵查開(kāi)始的第一時(shí)間就能會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，從心理學(xué)上分析，勢(shì)必打破原先密閉的偵查審訊空間，給在押犯罪嫌疑人以暫時(shí)的安全感，緩解了審訊的壓力，進(jìn)而增大了其僥幸心理，增強(qiáng)了其對(duì)抗意志。其次，律師對(duì)犯罪嫌疑人提供的法律咨詢和幫助，可以使犯罪嫌疑人充分運(yùn)用沉默權(quán)，對(duì)一切有關(guān)犯罪的問(wèn)題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無(wú)關(guān)的問(wèn)題，以逃避法律制裁。再者，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，此種情況最大限度地維護(hù)了犯罪嫌疑人和律師的權(quán)益，但也相應(yīng)增加了犯罪嫌疑人翻供的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)閭刹椴块T(mén)對(duì)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)的談話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人形成震懾，使其不敢隨便翻案。而律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，犯罪嫌疑人在沒(méi)有壓力的情況下，以為找到了辯護(hù)律師這個(gè)“保護(hù)神”，是很容易推翻以前向偵查部門(mén)所作有罪供述的。如果出現(xiàn)個(gè)別律師不自律，誘導(dǎo)犯罪嫌疑人隱匿罪證或作虛假供述的情況，那對(duì)偵查部門(mén)來(lái)說(shuō)，增加的偵查難度就更大了。綜上所述，辯護(hù)律師的提前介入，客觀上對(duì)自偵部門(mén)查辦案子提出了更高的要求，要求檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)在偵查階段就要把案子做到真正犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這樣才能做到有效控訴。
(二)證據(jù)制度的進(jìn)一步完善，促進(jìn)反貪偵查模式的轉(zhuǎn)變
證據(jù)制度是此次刑事訴訟法修改的另一大突破。新刑訴法大幅完善了證據(jù)規(guī)定，由原來(lái)的8條增加到16條，數(shù)量翻了一倍;增加了證據(jù)種類(lèi)，明確了舉證責(zé)任，具體了非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了關(guān)鍵證人強(qiáng)制出庭，加大了證人的保護(hù)力度，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)問(wèn)題的高度關(guān)注，必將對(duì)進(jìn)一步提高刑事案件質(zhì)量產(chǎn)生重大而積極的影響。從1979年的刑法、刑事訴訟法，到2012年新修訂的刑事訴訟法，都致力于遏制刑訊逼供現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)這一次刑事訴訟法的修改，我國(guó)遏制刑訊逼供的法律機(jī)制更加完善。?新刑訴法對(duì)證據(jù)制度的完善，主要集中在以下二個(gè)方面：
第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的制定。新刑訴法規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。一個(gè)合格有效的證據(jù)，應(yīng)該有三性，客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，三性缺一不可。非法證據(jù)排除規(guī)則就是針對(duì)證據(jù)的合法性制定的，突出強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集方法要合法、收集程序要合法，否則將予以排除。
第二，規(guī)定了更嚴(yán)格的審訊同步錄音錄像，從程序上進(jìn)一步避免非法證據(jù)甚至刑訊逼供的發(fā)生，解決了偵查監(jiān)督不力問(wèn)題的問(wèn)題，但對(duì)偵查人員的審訊活動(dòng)、執(zhí)法理念則提出了更高的要求。新刑訴法規(guī)定，職務(wù)犯罪訊問(wèn)全程同步錄音錄像，要求自偵部門(mén)工作人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須嚴(yán)格按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，告知其權(quán)利義務(wù)。全程錄音錄像要求偵查人員嚴(yán)格訊問(wèn)方式方法以及訊問(wèn)措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。全程同步錄音錄像帶來(lái)的第一個(gè)成效是：客觀記錄和再現(xiàn)了訊問(wèn)的全部過(guò)程，加強(qiáng)了對(duì)辦案人員訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督。在這種情況下，偵查人員的執(zhí)法觀念發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變，規(guī)范執(zhí)法、人權(quán)保障意識(shí)明顯增強(qiáng)，依法文明辦案的自覺(jué)性明顯提高。第二個(gè)成效是：加強(qiáng)了對(duì)辦案人員訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，切實(shí)保障了犯罪嫌疑人合法權(quán)益，有效防止了采用違法違規(guī)手段甚至刑訊逼供的方法訊問(wèn)。第三個(gè)成效是：推動(dòng)反貪部門(mén)積極調(diào)整轉(zhuǎn)變偵查思維和辦案模式，加強(qiáng)對(duì)偵查謀略的研究與運(yùn)用，提升隊(duì)伍素質(zhì)和偵查水平，辦案質(zhì)量不斷提高。第四個(gè)成效是：通過(guò)客觀、全面記錄辦案人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的場(chǎng)景和過(guò)程，有效證明訊問(wèn)活動(dòng)及所獲取證據(jù)的合法性，防止犯罪嫌疑人以辦案人員刑訊逼供為由進(jìn)行翻供，保障刑事訴訟順利進(jìn)行。同時(shí)也有助于澄清事實(shí)、分清是非，防止惡意投訴、借機(jī)生事，保護(hù)辦案人員免受誣陷。
在傳統(tǒng)“重口供、重實(shí)體、輕程序”偵查理念的支配下，部分自偵辦案人員習(xí)慣于采取“由供到證”的辦案方法，把突破案件的期望寄于“突破口供”的“十二小時(shí)”上，并力求在立案后利用強(qiáng)制措施取得的時(shí)間優(yōu)勢(shì)求得新的進(jìn)展。偵查過(guò)程中，部分辦案人員程序意識(shí)淡薄，過(guò)度關(guān)注實(shí)體內(nèi)容而忽視辦案的程序要求，影響了證據(jù)的客觀性、合法性，甚至最終被認(rèn)定為非法證據(jù)而不予采信，苦心經(jīng)營(yíng)的線索以及大量初查工作，皆因程序瑕疵被否定。如何有效應(yīng)對(duì)修改后的刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)自偵部門(mén)的偵查取證模式提出新的要求，也對(duì)自偵干警的偵查理念和業(yè)務(wù)素質(zhì)提出更高的期望。
(三)不得強(qiáng)迫自證其罪，對(duì)審訊方式帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)
刑訴法修訂案規(guī)定的“不得強(qiáng)迫自證其罪”與刑法“無(wú)罪推定”的法律原則相一致，這也是世界各國(guó)刑訴法的基本原則，對(duì)所有犯罪嫌疑人、被告人一致適用。我國(guó)已加入《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪。新刑訴法明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，既是對(duì)我國(guó)已簽署《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的具體落實(shí)，同時(shí)又是對(duì)新刑訴法修訂中增加的“尊重和保障人權(quán)”的回應(yīng)。雖然新刑訴法只是增加了簡(jiǎn)單的一句“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但就是這簡(jiǎn)單的一句，卻意味深遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一是說(shuō)明偵查部門(mén)只能向犯罪嫌疑人了解整個(gè)案件的來(lái)龍去脈，各種情節(jié)，到底犯罪嫌疑人的行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，又如何加以證明，則是偵查部門(mén)的責(zé)任。在傳統(tǒng)的以人立案的模式下，在偵查職務(wù)犯罪案件中，通常是偵查部門(mén)有了明確的犯罪嫌疑人，在犯罪事實(shí)不完全確定的情況下，采取以人作為立案對(duì)象的方式。在接觸犯罪嫌疑人后，習(xí)慣于“以供到證”，根據(jù)掌握的少量證據(jù)，寄希望于犯罪嫌疑人的供述，再根據(jù)其供述獲取相應(yīng)的證據(jù)。由于沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的初查材料為基礎(chǔ)，加之正面接觸時(shí)間的限制，使得正面接觸時(shí)缺乏明確的方向和底數(shù)，案件往往無(wú)法深入下去，只能依賴犯罪嫌疑人的供述就事論事。在反貪實(shí)踐工作中，我們?cè)趥刹椴呗灾型鶗?huì)使用“聲東擊西”、“示假隱真”及“施加壓力”等手段，面對(duì)犯罪嫌疑人不同的犯罪手段，偵查人員會(huì)使用不同的偵查策略加以應(yīng)對(duì)，如通過(guò)向犯罪嫌疑人描述罪名成立后的嚴(yán)重后果，迫使犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，通過(guò)了解犯罪嫌疑人的個(gè)人經(jīng)歷來(lái)分析犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、心理特征，利用嫌疑人心理上的薄弱環(huán)節(jié)，施加壓力，迫使其交代問(wèn)題等。
新刑訴法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的確立，傳統(tǒng)的偵查模式不僅增加了偵查人員取證的難度，不利于偵查活動(dòng)的展開(kāi)，而且有可能使根據(jù)犯罪嫌疑人口供所搜集的證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)不被采信，迫使辦案人員對(duì)日常辦案中使用的不規(guī)范的偵查策略和手段進(jìn)行重新的思考和定位。
二是在一定程度上規(guī)定了無(wú)罪推定原則，要求我們偵查部門(mén)在辦案的時(shí)候一定不能以犯罪嫌疑人有罪為前提，而要形成犯罪嫌疑人既有可能構(gòu)成犯罪，也有可能不構(gòu)成犯罪，到底屬于哪種情況，需要偵查部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查證實(shí)的觀念。在辦案中無(wú)罪推定是一種理想、科學(xué)的辦案態(tài)度，有利于切實(shí)保障人權(quán)，也有助于偵查部門(mén)最大限度地接近案件真相。新刑訴法把蘊(yùn)含此原則的條文加以規(guī)定，必將深刻影響偵查部門(mén)干警傳統(tǒng)的辦案思維，對(duì)其辦案方式的規(guī)范性也要求更高。
有關(guān)有關(guān)刑法碩士畢業(yè)論文推薦：