內(nèi)容摘要：公司解散訴訟應(yīng)由公司住所地法院專屬管轄，原告股東的適格為法院立案受理公司司法解散的條件，而公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過(guò)其他途徑不能解決應(yīng)為法院判決解散公司的標(biāo)準(zhǔn)。在解散公司訴訟中，應(yīng)當(dāng)設(shè)置調(diào)解必經(jīng)程序，為防止滋生影響社會(huì)穩(wěn)定的不安定因素，解散公司的判決生效后不得進(jìn)入再審程序。
　　關(guān)鍵詞：公司司法解散 訴訟程序 制度 構(gòu)建
　　
　　我國(guó)《公司法》規(guī)定的公司司法解散制度，是在特定條件下通過(guò)司法程序即訴訟的形式解散公司、消滅公司人格。然而《公司法》在第183條僅僅規(guī)定了公司司法解散的實(shí)體要件，對(duì)公司司法解散的訴訟程序問(wèn)題只字未提，我國(guó)《民事訴訟法》也未就公司司法解散這種特殊訴訟規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，這導(dǎo)致公司司法解散訴訟在實(shí)踐中出現(xiàn)許多懸而未解的程序問(wèn)題，使這項(xiàng)制度的功效大打折扣。公司司法解散制度要從“紙面上的法”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;訴訟實(shí)踐中的法”，有賴于構(gòu)建具體的程序制度，因此系統(tǒng)設(shè)計(jì)該類訴訟的特殊程序規(guī)定，真正增強(qiáng)該項(xiàng)制度的可訴性，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
　　
　　公司司法解散訴訟的管轄
　　
　　在訴訟實(shí)踐中如何確定公司司法解散訴訟的地域管轄和級(jí)別管轄？因?yàn)楣舅痉ń馍⒃V訟是2005年公司法修訂后的新型訴訟類型，我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有明確對(duì)此作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，公司司法解散的提起源于公司僵局，公司僵局是因股東間或公司管理人員之間發(fā)生利益沖突和矛盾，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)公司運(yùn)行的障礙，甚至使公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東大會(huì)、董事會(huì)包括監(jiān)事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，公司的運(yùn)行陷于僵局的一種狀態(tài)（趙旭東，2002）。因此公司僵局的背后是一部分股東權(quán)益被侵犯，公司司法解散訴訟系侵權(quán)訴訟，所以公司司法解散訴訟應(yīng)按照侵權(quán)訴訟的規(guī)則，由侵權(quán)行為發(fā)生地或被告所在地法院管轄。還有學(xué)者認(rèn)為，公司司法解散訴訟的結(jié)果可能是公司人格的終止，直接進(jìn)入清算程序，所以應(yīng)依照破產(chǎn)案件管轄的規(guī)則，由被告住所地法院管轄。而根據(jù)《民事訴訟法》第22條對(duì)地域管轄的一般規(guī)定，實(shí)行原告就被告規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》明確了股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告，因此公司司法解散訴訟應(yīng)由被告即公司住所地人民法院管轄。對(duì)此結(jié)論，筆者沒(méi)有異議，但問(wèn)題是這種地域管轄能否有例外？比如公司章程是公司股東自治和公司自治的主要表現(xiàn)形式，如果公司章程規(guī)定，公司因?yàn)榻┚职l(fā)生爭(zhēng)議引發(fā)司法解散訴訟時(shí)，由某地法院管轄，這種約定是否有拘束力？或者在爭(zhēng)議發(fā)生后，爭(zhēng)議股東之間達(dá)成協(xié)議，由某地法院管轄，這種約定是否有效力？首先，雖然公司章程是公司的自治性自我管理文件，公司章程對(duì)公司、股東、公司高級(jí)管理人員都具有約束力，但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只有合同糾紛才能由當(dāng)事人在合同中約定管轄法院，而公司章程在性質(zhì)上卻不同于合同：合同的效力具有相對(duì)性，合同只約束簽約的當(dāng)事人，但公司章程一經(jīng)訂立，對(duì)沒(méi)有參與章程制定的后加入公司的股東和公司、董事、監(jiān)事、公司的高級(jí)管理人員都有約束力。所以公司章程不是合同，不能像合同一樣有效約定民事訴訟的地域管轄。其次，雖然爭(zhēng)議股東的約定具有協(xié)議性質(zhì)，而且公司司法解散訴訟的起因是原告股東與其他股東之間的糾紛，但在公司司法解散訴訟中，除了原告股東外，其他股東在公司司法解散訴訟中為第三人。爭(zhēng)議股東之間的約定并不是原被告之間的約定，不能適用于公司司法解散訴訟。所以，為避免實(shí)踐中的紛爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，應(yīng)將公司解散訴訟規(guī)定為專屬管轄，公司解散訴訟是圍繞公司內(nèi)部紛爭(zhēng)發(fā)生的訴訟，訴訟結(jié)果由公司承擔(dān)，法院審理的也是公司成員與公司關(guān)系的存續(xù)與否，因此公司解散訴訟應(yīng)由公司住所地法院專屬管轄，當(dāng)事人對(duì)此不能協(xié)議排除。
　　對(duì)公司解散訴訟的級(jí)別管轄，《公司法》和《民事訴訟法》也沒(méi)有特別規(guī)定，公司解散會(huì)涉及到公司股東、職工、債權(quán)人等諸多利害關(guān)系人的利益，從解散公司的結(jié)果看類同于公司破產(chǎn)，因此可以參照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》所確定的案件級(jí)別管轄原則，由基層法院管轄縣、縣級(jí)市或區(qū)工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記的公司解散案件，由中級(jí)人民法院管轄地區(qū)、地級(jí)市以上工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記公司的解散案件。
　　
　　公司司法解散訴訟的受理與判決
　　
　　根據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定，股東提起公司司法解散訴訟需滿足四個(gè)條件：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過(guò)其他途徑不能解決及適格股東的存在。首先，一般認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難即視為公司經(jīng)營(yíng)管理中形成僵局。公司僵局是指公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中發(fā)生于公司內(nèi)部的僵持狀態(tài)。其次，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，這里的股東利益應(yīng)是指全體股東的利益，個(gè)別股東利益受損，可以通過(guò)其他方式救濟(jì)，沒(méi)有必要一定請(qǐng)求解散公司。“重大損失”應(yīng)當(dāng)指公司出現(xiàn)了人與人合作過(guò)程中的“一加一小于一”的情形，即股東彼此因矛盾和沖突造成相互力量的耗減和抵消，公司財(cái)產(chǎn)大量流失，股東權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)（周友蘇，2008）。再次，通過(guò)其他途徑不能解決，是指司法解散之外的任何解決問(wèn)題的途徑，包括當(dāng)事人和解，第三人調(diào)解，修改章程、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等等，最后，有適格原告的請(qǐng)求，為防止公司陷入濫訴之中，并不是所有的股東都可以提起公司司法解散訴訟。我國(guó)《公司法》對(duì)提起公司解散訴訟的股東資格做出了限制，即規(guī)定了最低持股數(shù)量要求，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，才可以請(qǐng)求人民法院解散公司。
　　但這幾個(gè)條件哪些是法院受理公司司法解散訴訟的條件，哪些是法院判決公司司法解散的條件？一般認(rèn)為，原告股東的適格為法院立案受理公司司法解散的條件，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失為法院判決解散公司的條件。但學(xué)者間有爭(zhēng)議的是公司僵局通過(guò)其他途徑不能解決究竟是立案的條件還是判決公司解散的條件？有學(xué)者認(rèn)為，為防止股東濫訴和惡意訴訟，“通過(guò)其他途徑不能解決”應(yīng)屬于法院受理解散訴訟的前置程序。“該條規(guī)定是法律設(shè)置的前置程序，其理由是公司的司法解散制度可能被一些用心不良的股東用來(lái)敲詐大股東或者阻撓大股東的意愿實(shí)現(xiàn)而可能引發(fā)濫訴甚至惡意訴訟，進(jìn)而影響公司的穩(wěn)定”（趙周娜，2010）。但如果將“通過(guò)其他途徑不能解決”理解為法院受理公司司法解散訴訟的前置程序，股東在起訴時(shí)就要證明已經(jīng)采取了其他救濟(jì)途徑但無(wú)效果，否則法院就不會(huì)受理。這會(huì)大大提高了糾紛進(jìn)入法院訴訟的門(mén)檻，會(huì)限制當(dāng)事人訴權(quán)的行使，不符合有權(quán)利就有救濟(jì)的立法精神。法院受理司法解散訴訟不等于就一定會(huì)判決解散公司，通過(guò)司法調(diào)解可以解決糾紛的，就不會(huì)進(jìn)入判決程序。各國(guó)立法為股東派生訴訟設(shè)置前置程序的理由是，股東派生訴訟是為維護(hù)公司利益提起的訴訟，真正的原告是公司，為尊重公司的獨(dú)立人格，特設(shè)置前置程序允許公司自己提起訴訟，但股東提起公司司法解散訴訟是為維護(hù)自己權(quán)益，對(duì)當(dāng)事人提起的維權(quán)請(qǐng)求不應(yīng)加以過(guò)多限制。“通過(guò)其他途徑不能解決”應(yīng)理解為法院判決解散公司的條件。
　原告股東提起公司司法解散訴訟后，法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)是否滿足公司司法解散的判決條件，可能支持原告股東的訴訟請(qǐng)求判決解散公司，也可能駁回原告訴訟請(qǐng)求。如果法院判決駁回原告解散公司的訴訟請(qǐng)求，原告又以同一事實(shí)和理由提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。公司司法解散訴訟是確定公司人格是否應(yīng)當(dāng)存續(xù)的訴訟，公司的所有股東都是公司的成員，法院對(duì)公司人格是否存續(xù)作出的判決涉及全體股東利益，因此判決對(duì)全體股東具有拘束力。法院一旦判決解散公司，將對(duì)公司、公司股東以及公司其他利害關(guān)系人如債權(quán)人產(chǎn)生法律效力，判決生效直接導(dǎo)致公司進(jìn)入清算程序，成為清算法人，公司即應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第184條的規(guī)定，在公司判決生效之日起十五日內(nèi)成立清算組，進(jìn)行自行清算，清算結(jié)束公司人格即終止。