二、司法解釋中未專門解釋的“違法所得數(shù)額”、“造成直接經(jīng)濟(jì)損失”、“造成損失數(shù)額”認(rèn)定問題（“貨值金額”問題在上文已經(jīng)闡述）
　　1．“違法所得數(shù)額”認(rèn)定問題。按照一般文義解釋，違法所得應(yīng)指行為人在違法犯罪活動(dòng)中所取得的一切直接財(cái)產(chǎn)性收益（應(yīng)不包括孳息），在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，最明顯的違法所得就是行為人通過侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為而得到的現(xiàn)金收益，一般就是通過侵權(quán)產(chǎn)品的交易而獲得。因此乍一看“違法所得數(shù)額”與“非法經(jīng)營數(shù)額”、“銷售金額”并無區(qū)別，因?yàn)閷?duì)已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算就是“非法經(jīng)營數(shù)額”（自然這種計(jì)算方式也是“銷售金額”）。但因?yàn)閷?shí)際司法解釋中對(duì)“違法所得數(shù)額”和“非法經(jīng)營數(shù)額”兩種認(rèn)定計(jì)算方式采用并列式列舉方式，如對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，就規(guī)定“非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上的”，就屬于該罪的情節(jié)嚴(yán)重起刑點(diǎn)，因此很顯然，“違法所得數(shù)額”和“非法經(jīng)營數(shù)額”的認(rèn)定計(jì)算方式不能相同，否則這樣規(guī)定全無意義。結(jié)合司法解釋明確了“非法經(jīng)營數(shù)額”可以采用計(jì)算“銷售金額”的方式進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)從定罪數(shù)額的大小上，應(yīng)該不難得出結(jié)論，即在同一案件中，“違法所得數(shù)額”認(rèn)定計(jì)算應(yīng)小于“非法經(jīng)營數(shù)額”（銷售金額），但究竟該如何計(jì)算仍然是個(gè)問題。
　　司法實(shí)踐中辦案人員無奈之下，只能借鑒財(cái)會(huì)學(xué)中的“利潤”和“營業(yè)收入”概念，將“違法所得數(shù)額”和“非法經(jīng)營數(shù)額”與二者對(duì)應(yīng)，在計(jì)算中將“非法經(jīng)營數(shù)額”視為“營業(yè)收入”，“違法所得數(shù)額”視為“利潤”，這樣將“非法經(jīng)營數(shù)額”扣除掉相應(yīng)的成本，如原料成本、人力成本和房租水電等運(yùn)營成本，最后得到的就是“違法所得數(shù)額”。上述借鑒顯然有其合理性，但司法辦案人員并非專業(yè)財(cái)會(huì)人員，況且對(duì)成本的偵查取證工作難度巨大，司法操作性實(shí)屬不強(qiáng)，也有對(duì)司法解釋的擴(kuò)大解釋之嫌，違背了罪刑法定原則。
　　2．“造成直接經(jīng)濟(jì)損失”和“造成損失數(shù)額”認(rèn)定問題。這兩個(gè)數(shù)額都出現(xiàn)在法釋【2004】19號(hào)文中，分屬不同的罪名，但顯然都與“損失”有關(guān)，而又在同一個(gè)司法解釋中出現(xiàn)，說明二者不能相同，否則也沒有理由分別表述。“造成直接經(jīng)濟(jì)損失”出現(xiàn)在假冒專利罪中，行為人給專利權(quán)人“造成直接經(jīng)濟(jì)損失”50萬元以上的，屬于情景嚴(yán)重起刑點(diǎn)之一（其它表述為“非法經(jīng)營數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”）。而“造成損失數(shù)額”出現(xiàn)在侵犯商業(yè)秘密罪中，行為人給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬元以上的，即達(dá)刑法起刑點(diǎn)（沒有其他起刑點(diǎn)表述）。
　　二者在同一邢檔的起刑數(shù)額相同，都是50萬元，但比較二者文義，顯然前者比后者多出了四個(gè)字，即“直接經(jīng)濟(jì)”，重點(diǎn)應(yīng)在“直接”上面，因此，后者在認(rèn)定計(jì)算上除了“直接”損失之外，還理應(yīng)包含“間接”損失，方能顯示二者的區(qū)別。但司法解釋對(duì)進(jìn)一步如何認(rèn)定并計(jì)算直接損失和間接損失都沒有提及，或許這已經(jīng)侵入了復(fù)雜的財(cái)會(huì)審計(jì)這一專業(yè)領(lǐng)域，司法解釋不可能也不必要詳盡闡述，但顯然對(duì)司法實(shí)踐而言，這又是一個(gè)難題。
　　三、一些特殊的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的數(shù)額認(rèn)定問題
　　1．知假售假買假型侵權(quán)犯罪行為的數(shù)額認(rèn)定問題。現(xiàn)在司法實(shí)踐中常有這樣的案例：因一些奢侈品的正品（如鐘表、皮具、化妝品等）價(jià)格高昂，一般人根本消費(fèi)不起，但社會(huì)上又有人羨慕這些奢侈品，明知消費(fèi)不起正品，則寧愿消費(fèi)假貨。于是有不法商家發(fā)現(xiàn)其中商機(jī)，制假售假，即明確告知消費(fèi)者這是假貨，而不是以假充真，而消費(fèi)者也知道這是假貨，雙方知假售假買假。商家的此行為顯然是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但對(duì)涉案假貨的數(shù)額如何認(rèn)定，卻是個(gè)大問題。因?yàn)樯姘讣儇浀膶?shí)際銷售價(jià)和（同類型）正品價(jià)格往往相差百倍甚至千倍，以不同的價(jià)格計(jì)算即涉及到罪與非罪的問題，且與以假充真的侵權(quán)行為相比，不同行為一樣處罰，容易造成刑罰失當(dāng)?shù)膯栴}，顯失公平。
　　2．來料加工型侵權(quán)犯罪行為的數(shù)額認(rèn)定問題。司法實(shí)踐中還有大量這樣的案例，因市場分工的細(xì)化，也有可能是違法犯罪分子為了逃避打擊，將制假工序分包出去，最后通過來料加工方式，委托一個(gè)生產(chǎn)商將假貨制造為成品；而有的生產(chǎn)商為了非法獲利，在明知委托人侵權(quán)的情況下仍接單生產(chǎn)，其行為明顯也屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，但對(duì)此來料加工型侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為如何確定其數(shù)額，卻是個(gè)難題。司法實(shí)踐中將其所收取的微薄加工費(fèi)視為銷售價(jià)格顯然不合適，但要將其行為視為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)共犯，又可能導(dǎo)致刑罰失當(dāng)?shù)膯栴}，不予處理還可能放縱犯罪，實(shí)屬兩難。
　　四、結(jié)語
　　或許侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題其實(shí)是個(gè)復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)或會(huì)計(jì)學(xué)問題，在市場經(jīng)濟(jì)體系尚不完備的今天，司法解釋對(duì)此表述有些混亂完全可以理解。惟作為司法解釋機(jī)關(guān)，兩高的司法解釋還應(yīng)回歸司法實(shí)踐的偵查取證角度，在取證難度和罪刑得當(dāng)中尋求更好的平衡點(diǎn)。