[論文關(guān)鍵詞]事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系　單方解除權(quán)　行政干預(yù)
　　[論文摘要]基于勞動(dòng)法律關(guān)系主體現(xiàn)實(shí)的不平等性，勞動(dòng)法越來(lái)越多地表現(xiàn)出“私法公法化”的趨勢(shì)。我國(guó)《勞動(dòng)法》不僅要符合私法原理，而且從某種意義上說(shuō)還帶有行政法的色彩，呼喚更多的公權(quán)力的介入。我國(guó)勞動(dòng)合同制度中，關(guān)于勞動(dòng)合同關(guān)系建立的規(guī)定并不能保證勞動(dòng)合同的要式主義，對(duì)于勞動(dòng)合同解除的規(guī)定也略顯寬泛，所以應(yīng)在完善勞動(dòng)立法的基礎(chǔ)上。加強(qiáng)行政執(zhí)法，以保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　勞動(dòng)合同制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)用工制度的基礎(chǔ)，是保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益的基礎(chǔ)。但是我國(guó)《勞動(dòng)法》遠(yuǎn)不健全，行政部門(mén)對(duì)于勞動(dòng)合同制度的規(guī)定也存在一些不足。我們結(jié)合我國(guó)勞動(dòng)法司法實(shí)踐，試圖探析我國(guó)勞動(dòng)合同制度中存在的兩個(gè)問(wèn)題，不揣淺見(jiàn)，以拋磚引玉。
　　一、勞動(dòng)合同制度中勞動(dòng)關(guān)系建立之規(guī)定的缺憾
　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立合同。”明確了勞動(dòng)合同為要式合同，否則法律不予保護(hù)。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同形式的嚴(yán)格規(guī)定體現(xiàn)了法律調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范化的趨勢(shì)，顯然是進(jìn)步的。在大量事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的前提下，勞動(dòng)部的有關(guān)解釋規(guī)定：“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)法規(guī)定的，企業(yè)和職工應(yīng)盡快補(bǔ)辦或續(xù)訂勞動(dòng)合同的手續(xù)。”勞動(dòng)部《對(duì)浙江省關(guān)于勞動(dòng)合同問(wèn)題的復(fù)函》中指出應(yīng)承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而且前面問(wèn)題的解釋中也暗含對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可，這是和《勞動(dòng)法》第十六條相悖的。勞動(dòng)部的部門(mén)規(guī)章和《勞動(dòng)法》相比顯然是下位法規(guī)，換言之。勞動(dòng)部的部門(mén)規(guī)章及其他規(guī)范性文件和勞動(dòng)法沖突時(shí)應(yīng)適用《勞動(dòng)法》?！秳趧?dòng)法》固然是實(shí)體法和程序法的融合，但我們可以說(shuō)，《勞動(dòng)法》主要包含了實(shí)體性規(guī)范，具體的適用還要依靠行政規(guī)范中程序性的規(guī)定。但是。在勞動(dòng)合同的訂立上，相關(guān)行政規(guī)范和《勞動(dòng)法》沖突就很難保證第十六條的實(shí)施。進(jìn)一步說(shuō)，實(shí)體性的規(guī)定如果缺乏程序的保障，往往趨近于空談。沒(méi)有規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者訂立合同的義務(wù)，完美的立法期望在僵硬的現(xiàn)實(shí)面前變成了零。用人單位故意拖延甚至不和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，勞動(dòng)者的權(quán)益常無(wú)從保障。
　　通觀《勞動(dòng)法》的條文，我們很難找到用人單位不履行主動(dòng)訂立義務(wù)時(shí)，如何追究其法律責(zé)任。雖然《勞動(dòng)法》賦予了勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)的途徑，但是沒(méi)有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者便很難舉證。勞動(dòng)合同應(yīng)是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的載體和記錄，也是勞動(dòng)法律關(guān)系本身的佐證。勞動(dòng)合同制度在《勞動(dòng)法》中占重要地位，但沒(méi)有相應(yīng)的“責(zé)任條款”便意味著第十六條成了實(shí)質(zhì)上的任意性規(guī)范，是有悖于立法者的初衷和《勞動(dòng)法》的法律精神的。從法理上講，只規(guī)定第一義務(wù)而無(wú)第二義務(wù)即相應(yīng)的法律責(zé)任是殘缺的。
　　這里，我們并未忽視《勞動(dòng)法》第九十八條以及勞動(dòng)行政部門(mén)相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)法》第九十八條：“用人單位故意拖延，不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”并且1995年勞動(dòng)部《關(guān)于違反(勞動(dòng)法)有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條規(guī)定：“用人單位故意拖延，不訂立合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立合同以及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)定合同的，用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任”對(duì)這兩項(xiàng)規(guī)定的理解中，有4個(gè)問(wèn)題值得思考：首先，《勞動(dòng)法》沒(méi)有規(guī)定用人單位主動(dòng)訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)，而司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)勞動(dòng)糾紛中是勞動(dòng)者主動(dòng)提出要求。第七十九條卻忽視了這一事實(shí)，由此我們可以得出《勞動(dòng)法》在這一點(diǎn)上是有缺憾的結(jié)論。其次，勞動(dòng)法律關(guān)系的主體在現(xiàn)實(shí)中是不平等的，作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者不可能在建立勞動(dòng)關(guān)系之初就掌握主動(dòng)，很難在仲裁和訴訟中舉證用人單位拖延的故意和自己的受損范圍。仲裁機(jī)關(guān)和法院在對(duì)“拖延”衡量時(shí)亦缺乏標(biāo)準(zhǔn)。再次，作為弱勢(shì)群體，在當(dāng)今就業(yè)形勢(shì)不容樂(lè)觀、勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求的前提下，勞動(dòng)者為了得到一份工作，往往會(huì)屈從于這種“拖延”和單位的一些不合理甚至不合法的要求?！秳趧?dòng)法》實(shí)質(zhì)上是私法，但從其發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，各國(guó)的勞動(dòng)法幾乎無(wú)不彰顯出勞動(dòng)法公法化的趨勢(shì)。勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間存在著現(xiàn)實(shí)的不對(duì)等性，在這一前提下，對(duì)用人單位規(guī)定更多的義務(wù)，是符合平等的內(nèi)在要義和公平的法律價(jià)值的?！秳趧?dòng)法》需要公權(quán)力的合理干預(yù)?！秳趧?dòng)法》僅僅規(guī)定用人單位不履行訂立合同的義務(wù)時(shí)，由“勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正”，顯然是不夠的。最后，“造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”沒(méi)有對(duì)用人單位的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)合同還處于“拖延狀態(tài)”，勞動(dòng)者何以舉證自己的受損范圍?即便得到了賠償，工作因此而失去，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是更大的損失，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的復(fù)雜性——姑且不談其中的不合理的規(guī)定——更是讓勞動(dòng)者維權(quán)路漫漫。
　　在1924年英國(guó)“國(guó)王訴蘇塞克斯案”中休厄斯大法官做了著名評(píng)論：“公平的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的，公平必須公開(kāi)地在毫無(wú)疑問(wèn)地被人們能夠看見(jiàn)的情況下實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)至關(guān)重要。”立法者的美好初衷卻因?yàn)闆](méi)有“被人們能夠看見(jiàn)的”程序性規(guī)定(在這里指的是期間的規(guī)定——筆者按)而難以實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)行政部門(mén)不僅要充當(dāng)調(diào)解員、指導(dǎo)者的角色。還要在必要的時(shí)候介入，加大對(duì)用人單位的強(qiáng)制性規(guī)范，以平衡勞動(dòng)法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的對(duì)比。
　　二、勞動(dòng)合同制度中解除勞動(dòng)合同相關(guān)規(guī)定的不足
　　1．我國(guó)勞動(dòng)法第二十條規(guī)定：“勞動(dòng)合同的期限分為固定期限、無(wú)勞動(dòng)期限和以完成一定的工作為限。”勞動(dòng)部的相關(guān)規(guī)章對(duì)無(wú)固定勞動(dòng)期限合同規(guī)定了3種情況：(1)勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作l0年以上。(2)勞動(dòng)者工作年限較長(zhǎng)，且距法定退休年齡在l0年以內(nèi)。(3)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人初次就業(yè)。相比之下，國(guó)外勞動(dòng)法將有期限勞動(dòng)合同范圍局限在較小的范圍之內(nèi)。勞動(dòng)期限關(guān)系到勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性甚至整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性?？疾鞂?shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家的做法，發(fā)現(xiàn)國(guó)外勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者獲得穩(wěn)定的職業(yè)和收入予以法律的“關(guān)心和重視”。如《法國(guó)勞動(dòng)法典》規(guī)定嚴(yán)格限制簽訂有固定期限的勞動(dòng)合同，鼓勵(lì)不定期勞動(dòng)合同(相當(dāng)于我國(guó)的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同)。臺(tái)灣《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》如出一轍，其第九條規(guī)定：臨時(shí)性、短期性、季節(jié)性及特定性工作得為定期契約；有繼續(xù)性工作應(yīng)為不定期契約。定期契約屆滿后，有下列行為之一者，視為不定期契約：(1)勞工繼續(xù)工作，雇主不立即反對(duì)者。(2)雖經(jīng)另訂新約，惟其前后勞動(dòng)契約之工作期間超過(guò)90日，前后契約間斷期間未超過(guò)30日者。以此擴(kuò)大不定期合同的范圍，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。
　　這些國(guó)家和地區(qū)，在通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化人力資源配置的同時(shí)，非常重視穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。一方面通過(guò)法律手段賦予勞動(dòng)者更多的權(quán)利，另一方面，通過(guò)勞動(dòng)立法使勞動(dòng)者團(tuán)體獲得和用人單位相抗衡的力量，以促進(jìn)勞動(dòng)法律關(guān)系的和諧與平衡，值得我們借鑒。建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日益暴露出其弊端。我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，加強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的建設(shè)，勞動(dòng)力作為生產(chǎn)力的要素在市場(chǎng)上自由地流動(dòng)，限制無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)該說(shuō)是進(jìn)步的。但是，透過(guò)立法者的善意構(gòu)想，我們從更理性的視角看到了矯枉過(guò)正的歷史再現(xiàn)。立法者煞費(fèi)苦心，卻不知不覺(jué)走向了另一個(gè)極端，忽視了勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用甚至可以說(shuō)有悖于勞動(dòng)法的價(jià)值追求。按照功利主義和實(shí)證主義法學(xué)的觀點(diǎn)，對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同過(guò)分限制，顯然是因噎廢食的做法，不利于勞動(dòng)者權(quán)益的保障反而事實(shí)上加大了勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位的弱勢(shì)，最終不利于社會(huì)的穩(wěn)定。
　　2．我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于用人單位解除勞動(dòng)合同的約束不足。在司法實(shí)踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除勞動(dòng)合同，這在私營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中尤為明顯?！秳趧?dòng)法》第九十八條規(guī)定：“用人單位違反勞動(dòng)法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”勞動(dòng)行政部門(mén)的“責(zé)令改正”，在實(shí)踐中難以產(chǎn)生效力，而且這里的責(zé)任也并不能有效地約束用人單位。司法救濟(jì)畢竟是最后的一道屏障。盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任，但是在就業(yè)機(jī)會(huì)不多，勞動(dòng)力絕對(duì)過(guò)剩的情況下，如果認(rèn)可居于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位提前解除合同而僅承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)講，顯然是不公平的。
　　實(shí)際履行在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度，無(wú)論英美法系還是大陸法系，學(xué)理均將其在救濟(jì)制度中作為一種救濟(jì)手段論述。我國(guó)《合同法》賦予實(shí)際履行制度一席之地，《勞動(dòng)法》對(duì)此從未予以規(guī)定，但從勞動(dòng)合同制度的性質(zhì)考慮，在處理勞動(dòng)合同糾紛中，適用實(shí)際履行原則意義重大。
　　3．對(duì)勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的條件規(guī)定過(guò)于寬泛。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第三十一條：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知用人單位”，從合同法理論上講，勞動(dòng)者實(shí)際可以通過(guò)行使單方解除權(quán)，使合同效力滅失。我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為這是以保護(hù)勞動(dòng)者為目的和歸宿的，但是這樣的規(guī)定恰恰忤逆民法原理。

“約定必須信守”是羅馬法的一條基本的法律原則，誠(chéng)實(shí)守信至今依然是一切私法不可違背的公理。合同一旦發(fā)生了法律效力，雙方當(dāng)事人必須誠(chéng)實(shí)守信地適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。依照合同法原理，合同的單方解除是指解除權(quán)人不必經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，只要將意思表示直接通知對(duì)方或通過(guò)人民法院或仲裁機(jī)關(guān)向?qū)Ψ街鲝?，即可發(fā)生法律效力。作為那條古老原則的補(bǔ)充和修正，單方解除權(quán)只有在法定的條件下才可以行使，否則便是違約。勞動(dòng)法不附加條件地賦予了勞動(dòng)者單方解除合同的權(quán)利，違背了民法的原理，也會(huì)使勞動(dòng)者和用人單位之間勞動(dòng)合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動(dòng)者“跳槽”往往以單位的利益損害為代價(jià)。
　　綜觀各國(guó)勞動(dòng)法立法，大多嚴(yán)格限制單方解除權(quán)。另外，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動(dòng)合同。國(guó)外的立法體例值得我們借鑒。
　　三、關(guān)于完善我國(guó)勞動(dòng)合同制度的幾點(diǎn)建議
　　針對(duì)上述合同制度中的兩個(gè)問(wèn)題，我們提出下列建議：
　　1．《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)行政部門(mén)主管。具體適用自然依照《勞動(dòng)法》、行政法規(guī)、勞動(dòng)部的部門(mén)規(guī)章及其他規(guī)范性文件?！秳趧?dòng)法》作為勞動(dòng)行政部門(mén)的法律依據(jù)，具有明顯的行政法性質(zhì)。但是立法者為保證其獨(dú)立的法律價(jià)值，排斥了行政主管部門(mén)的強(qiáng)制干預(yù)。由于這種排斥被過(guò)分強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)法律關(guān)系當(dāng)事人尤其是勞動(dòng)者只能在權(quán)益受侵害后提出仲裁或訴訟，救濟(jì)固然是維權(quán)的強(qiáng)有力手段，但也因其事后性、補(bǔ)償性，難以及時(shí)、有效地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。在救濟(jì)之前增設(shè)一道“預(yù)防”的屏障—百過(guò)行政強(qiáng)制力及《勞動(dòng)法》對(duì)于當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任規(guī)定的完善，就會(huì)減少違約、侵權(quán)的發(fā)生。這便意味著一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，其中有過(guò)錯(cuò)的一方不僅要承擔(dān)《勞動(dòng)法》上的責(zé)任，某些情況下，要首先承擔(dān)行政處罰。勞動(dòng)合同的違約無(wú)論侵害了當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)的權(quán)利與否，都會(huì)侵害對(duì)方當(dāng)事人可期待的權(quán)益，而且后果往往是勞動(dòng)者更大的顧慮。所以，行政力的更多介入，以保障當(dāng)事人可期待的權(quán)益是必要的。
　　我國(guó)《勞動(dòng)法》中，行政部門(mén)的強(qiáng)制約束卻僅體現(xiàn)在“責(zé)令改正”上。勞動(dòng)合同制度的法理淵源，并不等同于合同法原理，勞動(dòng)合同也不同于民法上的勞務(wù)合同、雇傭合同，其中一點(diǎn)在于勞動(dòng)合同并不以雙方約定或當(dāng)事人的合意為惟一要義，而是需要介入必要的公權(quán)力的干預(yù)。對(duì)此，我國(guó)《勞動(dòng)法》中的合同制度沒(méi)有很干脆地體現(xiàn)出來(lái)。
　　針對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題完全可以規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的義務(wù)，并明確規(guī)定用人單位簽訂書(shū)面合同的期限相應(yīng)責(zé)任的追究。有的學(xué)者還提出建立用人單位勞動(dòng)合同登記和申報(bào)制度，也是比較有見(jiàn)地的。
　　2．在勞動(dòng)合同糾紛中，強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行制度是必要的，并應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同制度中限制雙方當(dāng)事人單方解除勞動(dòng)合同的法定情形，以穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同制度作為《勞動(dòng)法》的組成部分不同于合同法中的合同制度，但《勞動(dòng)法》未做明確規(guī)定的除可依照相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件外，還可依照《民法通則》及《合同法》的規(guī)定?？梢?jiàn)它與民法上原理存在著密切聯(lián)系，從某種意義上·說(shuō)，它也應(yīng)符合《合同法》的部分原理。
　　實(shí)際履行和賠償損失都是在一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人提請(qǐng)公力救濟(jì)的手段，《勞動(dòng)法》排斥了前者，我們不能追尋立法者的初衷，但我們認(rèn)為建立實(shí)際履行制度，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)可行的。
　　3．完善《工會(huì)法》，提高工會(huì)地位。在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，大多以“三方原則”調(diào)整勞資關(guān)系，政府充當(dāng)中間調(diào)解人以協(xié)調(diào)工會(huì)與雇主之間的力量，使二者自主地找到利益的平衡點(diǎn)，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)往往充當(dāng)了勞動(dòng)者的管理者，而基于難以細(xì)述的原因，較少地從維護(hù)勞動(dòng)者的利益出發(fā)規(guī)范用人單位的用人制度。我國(guó)的工會(huì)作為勞動(dòng)者利益的應(yīng)然的代表者，卻體現(xiàn)出過(guò)多的行政色彩。美國(guó)勞動(dòng)法學(xué)者托米教授在《勞動(dòng)和雇傭法》一書(shū)中提出，《勞動(dòng)法》的目的就是要平衡雙方討價(jià)還價(jià)的力量，工會(huì)在其中應(yīng)當(dāng)充當(dāng)重要的角色。然而，在我國(guó)，實(shí)際的狀況卻并非如此，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的“三方制約機(jī)制”更無(wú)從談起。法治要以民主的政治制度為支撐，我們認(rèn)為無(wú)論通過(guò)“變法”，還是移植大陸法系《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，終究要向“三方制約機(jī)制”這個(gè)方向發(fā)展，向勞動(dòng)法公平和效率的價(jià)值無(wú)限靠近。
　　綜上所述，《勞動(dòng)法》既要保證勞動(dòng)力在市場(chǎng)自由流動(dòng)，合理配置，也要兼顧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系二者的對(duì)立統(tǒng)一，同時(shí)作為《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)追尋的法律價(jià)值，立法和司法中應(yīng)追求二者在現(xiàn)實(shí)狀況下的平衡。正如公平和效率、自由和秩序等許多法學(xué)范疇中的“對(duì)立統(tǒng)一”一樣，立法和司法中不可以舍棄一方為代價(jià)，追求另一方的純粹化?！秳趧?dòng)法》也在追求其內(nèi)在的法律價(jià)值取向，并在和其他部門(mén)法的競(jìng)合與沖突中，探索著一種平衡與和諧，這是一個(gè)永恒的過(guò)程，也是《勞動(dòng)法》、《行政法》、《民法》及其他所有法律存在、發(fā)展的動(dòng)力所在。