淺談司法獨(dú)立相關(guān)論文
淺談司法獨(dú)立相關(guān)論文
法獨(dú)立,雖然在西方世界是一個比較成熟的理論和法治原則,也被許多西方國家所確認(rèn)和踐行,甚至今天也已經(jīng)被一些社會主義國家所認(rèn)可和遵從。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的司法獨(dú)立相關(guān)論文，供大家參考。
司法獨(dú)立相關(guān)論文范文一：淺談我國的司法獨(dú)立
隨著社會的發(fā)展，人們越來越注重通過要求司法的公正和現(xiàn)代化，以期實(shí)現(xiàn)社會治理方式的合理化和科學(xué)化，其中司法獨(dú)立是一個不容回避的課題，對此，國家也提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正的行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”隨著人們追求法治社會意識的不斷增強(qiáng)，進(jìn)而推進(jìn)司法制度的改革和創(chuàng)新，制約司法獨(dú)立的各種問題必將最終解決，真正的司法獨(dú)立體制必將確立。
一、司法獨(dú)立的涵義和我對司法獨(dú)立現(xiàn)狀的認(rèn)識及如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。
司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用，一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個人，因此，司法獨(dú)立是一種“國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”;二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法程序中保障法官司法權(quán)以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也系“技術(shù)性的司法規(guī)則”。不過這兩種意義聯(lián)系緊密：前者是后者的保障，而后者乃前者的意義和價值之所在。由此出發(fā)，采用一個較為概括性的概念;司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人：司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)時，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。
雖然司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲政原則與司法原則，為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立，但鑒于各個國家的政治、歷史、文化和社會背景不同，很難給出一個可以普遍使用的標(biāo)準(zhǔn)。即使是我國學(xué)者，對于司法獨(dú)立的涵義，從不同的角度出發(fā)也會得出不同的理解。有人理解為：司法獨(dú)立指結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立與程序上的獨(dú)立。有人理解為，司法獨(dú)立是審判權(quán)獨(dú)立與法官獨(dú)立，有人理解為：司法獨(dú)立指對當(dāng)事人獨(dú)立，職能獨(dú)立，機(jī)構(gòu)獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。
也有人理解為：司法獨(dú)立指司法權(quán)的獨(dú)立，司法主體的獨(dú)立，司法行為的獨(dú)立和司法責(zé)任的獨(dú)立。還有人理解為：司法獨(dú)立指司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立，盡管各家的理解角度不同，但其基本點(diǎn)是一致的：即司法獨(dú)立不僅包括法院的獨(dú)立，還包括法官的獨(dú)立和法院內(nèi)部的獨(dú)立。法院的獨(dú)立，指某個體獨(dú)立，即法官在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從自己對法律的理解極其心中的正義準(zhǔn)則，而不接受任何來自法院內(nèi)部或外部的影響、干預(yù)或控制。法院內(nèi)部的獨(dú)立，指其審級獨(dú)立，既不僅同級法院之間完全獨(dú)立，互不隸屬;就是上下級法院之間也完全獨(dú)立，互不隸屬。雖然上級法院可以改變下級法院的裁判結(jié)果，但這也只是司法裁判增加一道審核程序，使之更嚴(yán)慎，減少錯誤而已，并不意味著后者成為前者的下屬。而這與行政機(jī)關(guān)上下級之間上命下從的領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系有著質(zhì)的區(qū)別。
在法院的獨(dú)立、法官的獨(dú)立與法院內(nèi)部的獨(dú)立三者中，當(dāng)以法官的獨(dú)立為核心。司法獨(dú)立作為司法公正的基本前提和主要保障，它不能僅停留在作為一項(xiàng)空頭原則的層面之上，它的確需要有具體有效的制度來保障。有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度應(yīng)當(dāng)包括體制保障、經(jīng)濟(jì)保障、資質(zhì)保障和身份保障等四個方面的內(nèi)容。也有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度保障應(yīng)當(dāng)包括法院的整體獨(dú)立，法院的內(nèi)部獨(dú)立、法官的身份獨(dú)立，法官的職業(yè)特權(quán)及法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則等五個方面的內(nèi)容。
(一)體制保障。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)，成為國家權(quán)力體系中獨(dú)立的一支，不受其他機(jī)關(guān)的指揮、控制。而且為了有效地行使司法權(quán)，控制非法的權(quán)力干預(yù)，在國家體制中，法院和法官應(yīng)該享有崇高的地位。同時，財政供應(yīng)體制以及司法行政營理體制也應(yīng)當(dāng)有利于司法獨(dú)立。
(二)經(jīng)濟(jì)保障。聯(lián)合國大會《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會員國的義務(wù)。”這包括提供需要的辦公條件，辦案費(fèi)用等。同時，法官待遇也應(yīng)當(dāng)比較優(yōu)厚，高薪不僅養(yǎng)廉，而且培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神。無論對法院還是對法官，受自身利益所驅(qū)動，即無司法獨(dú)立和公正可言。我個人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)保障在我國應(yīng)有一套比較適用和完善的良好體制，這樣才能從根本遏制社會腐敗的發(fā)生，而更利于司法獨(dú)立和司法公正。
(三)資質(zhì)保障。司法獨(dú)立將司法權(quán)完全交付于法官，要求法官憑其“理性與良心”，根據(jù)法律和事實(shí)情況作出判決。這一原則的邏輯預(yù)設(shè)是理性的法院與理性的法官。缺乏這一前提的司法獨(dú)立只會給司法乃至社會帶來災(zāi)難性后果。在現(xiàn)實(shí)社會中，我們現(xiàn)有的審判人員事實(shí)上并不具備法官的素養(yǎng)，有的從部隊(duì)退伍，有的是從學(xué)院轉(zhuǎn)至法院，而從事法律的專業(yè)人員廖廖無幾，整個法官隊(duì)伍參差不齊，素質(zhì)，涵養(yǎng)不足以讓司法充分體現(xiàn)他的廣義和真實(shí)。這也是我國司法的一個真實(shí)國情，并不是我國沒有法律人才，沒有自制良好的法學(xué)人才，只不過我國的資質(zhì)保障沒有能夠以快速適用的方式轉(zhuǎn)變?nèi)ミm應(yīng)社會的發(fā)展和需要，我們的人才選用，人才的專業(yè)性步子太小，動作緩慢，致使社會腐敗的現(xiàn)象比比皆是，我們的政治教育是好的，可我們的資質(zhì)沒有保障，法官的新舊更換日驅(qū)緊迫，我希望通過我們這些學(xué)子的心聲，能讓法治社會盡早實(shí)現(xiàn)，能有效地建立一個透明的司法，透明的審判機(jī)制。
(四)身份保障，《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第11條規(guī)定“法官的任期，法官的獨(dú)立性、保障、充分的報酬，服務(wù)條件、退休金和退休年齡應(yīng)當(dāng)受到法律保障。為了保證法官能頂住任何強(qiáng)大社會勢力的影響甚至壓迫而依法辦案，多數(shù)國家實(shí)行法官任期終身制，即非因法定緣由并經(jīng)法定程序法官不得被免職，而法律對這些緣由和程序的限制十分嚴(yán)格，如法官不因一般工作失誤受到彈劾，只有司法腐敗或重大失職才是啟動法定彈劾程序的基本理由。
我個人認(rèn)為法官終身制不一定適合我們中國，我們中國是世界上唯一一個人口大國，我們的社會發(fā)展才剛邁入中等發(fā)展水平，迄今為止，我們國家的整體司法系的整個隊(duì)伍，真正從專業(yè)學(xué)府的并不占多數(shù)，我們的司法隊(duì)伍不客氣地說還是魚目混珠狀態(tài)，而我們的司法體制、法官審判制度及機(jī)關(guān)聯(lián)的制度需要從實(shí)踐中真實(shí)的體現(xiàn)和創(chuàng)新，而對于專業(yè)出身的人來自現(xiàn)實(shí)司法工作是他們的“臨床診斷”，他們可以很專業(yè)地對待現(xiàn)實(shí)操作中的利與弊，他們的根本原因，完善他們的具體方案，而非專業(yè)的人也許積累的經(jīng)驗(yàn)僅僅印證了某些法律體制或法律規(guī)定，不是以推陳出新，我們國家現(xiàn)已處于一種多元化的社會，新型案件層出不窮，對于我們專業(yè)的法律工作人員來說，他不僅具有研究的價值，他還窺視社會中某一層或某一范圍的法律空白，我們?nèi)绾稳ヌ钛a(bǔ)空白，如何去完善我們的法律，若僅憑法學(xué)專家們紙上談兵，而沒有實(shí)際上的操作，我個人認(rèn)為，這是十分不合適、不真實(shí)的，而我國的發(fā)展，不在司法上真正的獨(dú)立，需要走的路還要有很長一段路程，畢竟我們的體制是個寵大的司法體制，如一個巨人想醫(yī)治他的不頑之癥，必先有一套完善、全面、適用的方案和必須的勇氣與毅力，我們不能有一絲的差錯與松懈，不然，后果不堪設(shè)想。所以，我個人認(rèn)為，國際上盛行的不一定適合我們的國家，我們必須有自己的一套有中國特色的司法體系，司法觀念，但從廣義上說，我們的法官制度，或其他具體的操作上還是要從國際上吸取其精華的。
二、司法獨(dú)立的必要性的相對性
司法獨(dú)立的必要性與相對性如今已被國際社會普通認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)說已具有“公理”的性質(zhì)。1988年第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過并經(jīng)同年聯(lián)合國大會批準(zhǔn)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，該文件明確要求“各國應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國的憲法成法律之中，尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)，”司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為根據(jù)并做法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)有為任何直接成間接不當(dāng)?shù)挠绊?，慫勇、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于任何理由。
司法獨(dú)立為什么會受到普遍地肯定和重視?從政治的角度 看，通過司法權(quán)的獨(dú)立可以獲得一種的“間離效應(yīng)”，以維系政治機(jī)構(gòu)和政治運(yùn)行的理性并維護(hù)社會和政治秩序的穩(wěn)定性。從司法的維度看，司法獨(dú)立的最基本的意義在于它創(chuàng)造了公正的前提。司法獨(dú)立的必要性也來自于司法權(quán)的特點(diǎn)即維護(hù)司法權(quán)需要，就我國的情況看，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立尤其具有重要的意義。
一是我國缺乏獨(dú)立司法的歷史傳統(tǒng)，行政與司法的合一，是我國古代政治制度的突出特點(diǎn)，而在近、現(xiàn)代，雖然有別于行政司法機(jī)關(guān)建立出來，但由于政治制約機(jī)制的極不健全，司法始終是弱小的，經(jīng)常性基至制度性地遭到行政乃至軍事的干涉甚至代行其事，而革命政權(quán)高度集中統(tǒng)一的要求，以及解放后政治體制的發(fā)展?fàn)顩r，在較長的時期內(nèi)也難以確立和發(fā)展一種獨(dú)立的司法系統(tǒng)。二是目前干擾司法的因素很多，司法機(jī)關(guān)安要獨(dú)立行使職權(quán)在許多地方和許多情況下還十分困難，因司法機(jī)關(guān)的人員、資財、生活和辦公條件都受當(dāng)?shù)刂萍s，真正確立司法獨(dú)立十分困難。三是在目前建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的形勢下，獨(dú)立的、公正的司法尤為重要，這種司法應(yīng)當(dāng)說已成為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本的制度性保障條件，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)是以平等經(jīng)濟(jì)主體為基礎(chǔ)建立的法治經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的確立，需要不偏不倚的司法系統(tǒng)對這些規(guī)則強(qiáng)制貫徹，并監(jiān)督這些規(guī)則的遵守。無論是誰，只要違反規(guī)則應(yīng)亮黃牌，甚至罰下場，否則，就不會有健全和規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)。因此，在新的歷史時期，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立十分必要。
司法獨(dú)立的相對性主要表現(xiàn)在兩個方面：一、司法獨(dú)立的確立以法院的理性化為前提，司法獨(dú)立的程度應(yīng)當(dāng)與法院理性化的程度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。司法獨(dú)立的制度和原則本身是司法理性即法院理性的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但同時它的成立又基于這樣一項(xiàng)基本的邏輯預(yù)設(shè)，即理性的法院，亦即理性的法官，它意味著，在獨(dú)立的司法制度中的法官，具有可以被社會信賴的人格和學(xué)識能力，而且處于合理的法院組織法權(quán)中以及法官的行為受制公正程度的引導(dǎo)與約束。在這種情況下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可保證法官“只服從法律”，只服從法官的良知與理性，從而獲得司法的公正。
另一方面，由于司法獨(dú)立意味著保證法官的自主性及其自由裁量權(quán)，如果法院理性不足，缺乏合格的法官與公正的程序，司法的公正受到普通的質(zhì)疑，司法的獨(dú)立性的增強(qiáng)可能造成法官擅權(quán)，專橫腐敗的災(zāi)難性后果，而且，有理性的法院和公正的司法，人民才會放心將權(quán)力交給法院，才能形成司法獨(dú)立的社會環(huán)境和政治條件。二、獨(dú)立的司法制度合理運(yùn)行有助于社會的監(jiān)督，建立獨(dú)立司法制度所需要的“理性的法院”并不意味著法院的全知全能以及法官的超凡入俗，它只是要求法院和法官具有一種“形式理性”，即法官不合格、法院結(jié)構(gòu)的合格及司法程序的合格，而在實(shí)務(wù)操作中，任何一個“理性的法院”和“理性的法官”都有其人格局限性和認(rèn)識局限性，而且絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗的規(guī)律，對于法院運(yùn)作同樣適用，在這種情況下，獨(dú)立的司法制度的合理運(yùn)行也需要其他權(quán)力的制約及社會的監(jiān)督。司法獨(dú)立與司法受制是相互依存，不能偏廢，同時相互作用的矛盾的兩個方面。
三、我國司法獨(dú)立所受的限制及允許的樣態(tài)。
由于國家制度，政治體制和司法制度等各方面的原因，我國并不存在而且在現(xiàn)有制度框架內(nèi)也不可能存在一般意義上的司法獨(dú)立。我們所說的當(dāng)前我國的司法獨(dú)立，只能是一種特殊樣式的司法獨(dú)立，其特殊性表現(xiàn)在：其一、系官署獨(dú)立而非官員獨(dú)立，從法理上看，司法獨(dú)立固然包含在外部意義上的官署獨(dú)立，但其核心內(nèi)容，是以司法官員為權(quán)利義務(wù)承受對象的個體性獨(dú)立。這是因?yàn)?，第一，司法的理性在本質(zhì)上是個體性的;二，全部司法秩序是為保證審判法官的客觀判斷和公正判決而設(shè)置的;三，司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是個體化的。
其二，系技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立，我國憲法和法律并未肯定司法機(jī)關(guān)在國家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立。因?yàn)槲覀儑医Y(jié)構(gòu)形式上，實(shí)行人大監(jiān)督下的一府兩院制。司法機(jī)關(guān)相對于立法機(jī)關(guān)并非相互制衡的分權(quán)關(guān)系而系下位對上位的關(guān)系。
其三，系有限獨(dú)立而非充分獨(dú)立，即技術(shù)性而言，這種獨(dú)立也不能不是十分有限的。這種有限性主要是因?yàn)?，技術(shù)獨(dú)立對政治獨(dú)立存在的一種依存關(guān)系，如果沒有國家體制上的獨(dú)立性。在司法程序中也很難完全避免非程序化的干預(yù)，因?yàn)閷λ痉C(jī)關(guān)具有上位關(guān)系的權(quán)力實(shí)體可能利用直接指導(dǎo)，人事任免、經(jīng)濟(jì)控制等權(quán)力來司法機(jī)關(guān)貫徹其意志，雖然這些權(quán)力實(shí)體可以自我抑制，力圖避免非程序性干預(yù)，但缺乏體制約束的自我抑制不一定是始終有效的，尤其在那些重大、敏感的刑、民案件中，除了這種具有根本意義的體制性制約，我國當(dāng)前的司法獨(dú)立還受到其他幾個方面的限制，從而造成其獨(dú)立的程度十分有限。
當(dāng)前在司法活動中司法不獨(dú)立并由此而影響司法公正的情況較為突出。表現(xiàn)在：1、地方保護(hù)主義。由于法院受地方轄制，實(shí)踐中可能成為實(shí)現(xiàn)地方利益的工具。2、以權(quán)代法，以言代法，尤其遇到一些利益損益突出，影響大或者有其他因素介入的案件，某些掌權(quán)人物出于這樣那樣的考慮，于法不顧，直接干預(yù)司法或施加壓力要貫徹其意志。3、辦“金錢案”、“人情案”、司法活動中的腐敗現(xiàn)象突出，由于缺乏獨(dú)立的能力和獨(dú)立的品格，司法官員可能因利誘腐蝕而在實(shí)際上出賣司法權(quán)。這方面的情況已到了不下大力氣予以整頓的時侯了。
四、在司法獨(dú)立與司法責(zé)任之間求得平衡
中國的司法處于一種比較尷尬的境地，這種尷尬性表現(xiàn)司法公正需要司法獨(dú)立，然而由于法院理性不足，其獨(dú)立性又應(yīng)當(dāng)受到相當(dāng)?shù)南拗疲罕憩F(xiàn)之一：司法公正需要司法獨(dú)立，但各方面的限制，這一要求又不能短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如何能解決這一難題?在現(xiàn)有基本條件的限制下，我們認(rèn)為，只能采取一種辦法：在全面改善司法狀況的同時，為中國的司法制度提供“最低限度”的獨(dú)立性保障，以維護(hù)最基本的司法公正要求。司法獨(dú)立可以“先走一步”，同時盡可能地尋求制度與實(shí)務(wù)的真正而又確有成效的改善，并為進(jìn)一步的改革提供基礎(chǔ)，創(chuàng)造條件。這種獨(dú)立性保障最基本的有三點(diǎn)：
1、改革法院體制，擺脫或限制地方保護(hù)主義的影響，在我國司法不獨(dú)立而嚴(yán)重?fù)p害司法公正的一個重要原因是地方保護(hù)和部門保護(hù)。由于司法機(jī)關(guān)對區(qū)域黨政機(jī)關(guān)存在于那種人為的人身和財產(chǎn)依附關(guān)系，致使司法機(jī)關(guān)缺乏基本的獨(dú)立性保障，因而無法形成司法公正所必需的抗干擾機(jī)制。
2、改革法官制度。培育崇高的法官和理性的法院。崇高的法官意味著人格、學(xué)識與權(quán)威的三位一體，只有這樣的法官，才有可能為忠實(shí)于法律而獨(dú)立特行。
3、調(diào)整政治與司法的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政治影響的程序化與合理化。在一種一元化的政治格局中，政治權(quán)利與司法權(quán)的關(guān)系是一個值得研究和有待解決的問題。
五、司法獨(dú)立的解決方法
事實(shí)上，加強(qiáng)司法權(quán)的統(tǒng)一性一直是社會主義國家制度 建設(shè)的一個重要內(nèi)容。早在蘇聯(lián)建國初期，列寧就曾指出：地方影響對于建立法制和文明是最嚴(yán)重的障礙之一，甚至是唯一的最嚴(yán)重的障礙。”他反對司法和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)行中央和地方的雙重領(lǐng)導(dǎo),主張建立一個“能夠?qū)挂磺屑兇獾胤接绊?rdquo;的強(qiáng)有力的中央機(jī)構(gòu)來領(lǐng)導(dǎo)國家的司法和法律 監(jiān)督工作,以保證全國“真正統(tǒng)一地實(shí)行法制”。五十年代,董必武同志就曾提出應(yīng)實(shí)行法院干部的的垂直管理。六十年代初，劉少奇同志也曾提出。“不要提政法機(jī)關(guān)絕對服從各級黨委領(lǐng)導(dǎo)，它違法就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個?在這種情況下，應(yīng)服從法律，服從中央的政策。”遺憾的是，由于種種原因，這些真知灼見未能在我國的司法管理體制中得以體現(xiàn)。
近年來，隨著司法地方保護(hù)主義的發(fā)展和蔓延以及司法不公，司法腐敗等問題的日趨嚴(yán)重，我過司法界和法學(xué)界開始對司法權(quán)地方化問題予以關(guān)注，也提出了一些關(guān)于加強(qiáng)中央對全國司法工作領(lǐng)導(dǎo)的改革思路和具體過程。概括起來主要有以下幾種：第一種思路主張從改革法院的設(shè)置入手，建立中央和地方兩套司法審判系統(tǒng)。第二種思路主張改革現(xiàn)行的按行政區(qū)劃設(shè)置各級法院的體制，改變目前的司法管轄區(qū)完全重合的局面，在全國范圍內(nèi)重新劃定獨(dú)立的司法區(qū)，按司法區(qū)設(shè)置司法機(jī)關(guān)，實(shí)行法院的跨地區(qū)設(shè)置，從而徹底斬斷地方政府與法院之間存在的千絲萬縷的聯(lián)系。
第三中思路主張維持現(xiàn)有的法院位置體系，而建立最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)。第四中思路主張在維持現(xiàn)有的法院框架體系的基礎(chǔ)上，將若干個省、市劃定為一個司法區(qū)，在每個司法區(qū)設(shè)立一個級別相當(dāng)于高級人民法院的上訴法院。當(dāng)事人對中級人民法院的判決不服的，既可以向所在地的高級人民法院上訴，也可以向所在司法區(qū)的上訴法院上訴，從而在高級法院和上訴法院之間建立競爭機(jī)制。
第五種思路是主張不涉及法院設(shè)置的調(diào)整，而以法院經(jīng)費(fèi)和人事制度的改革來建立中央對法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。按照這一思路，全國各級法院經(jīng)費(fèi)實(shí)行單列，經(jīng)全國人大批準(zhǔn)后，由中央財政統(tǒng)一撥付，由最高人民法院支配，管理并逐級下達(dá)各級人民法院。在人事任免上，實(shí)行任免權(quán)上提一級的制度即由全國人大及其會選舉和任免最高級法院和高級法院的院長和法官。
省級人大及其會選舉和任免中級法院和基層法院的院長和法官。第六種思路主張不改變現(xiàn)行憲法關(guān)于各級法院的法官由同級權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)的原則，而實(shí)行下級法院的院長和其他法官的人選由上級法院提名推薦的制度。
上述種種思路都著眼于通過改革司法管理體制，加強(qiáng)中央對全國司法工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，使各級司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立行使司法權(quán)，不受地方勢力影響。應(yīng)當(dāng)說這些改革方案各有一定合理因素，但也都或多或少存在著一些不足。
司法獨(dú)立相關(guān)論文范文二：淺析中國的司法獨(dú)立
【論文關(guān)鍵詞】依法治國 司法制度 司法獨(dú)立
【論文摘要】本論文首先從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義然后介紹中國的司法體制。在中國的司法體制中缺乏司法獨(dú)立，但司法獨(dú)立對于建設(shè)社會法治國家具有重要的意義。獨(dú)立的司法促進(jìn)公正的裁判，解決糾紛維護(hù)秩序，所以司法獨(dú)立是社會進(jìn)步和實(shí)行法治的必然要求。在中國現(xiàn)行的司法體中司法獨(dú)立存在很多的問題。本文又針對存在的問題，又對如何構(gòu)建司法獨(dú)立體制提出建議,主要是如何處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，還有關(guān)法院自身的改革。
司法是維護(hù)個人權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利是否能實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念實(shí)現(xiàn)的保障。中國司法存在的問題是一個逐步顯露的過程。自從十一屆三中以來國家的法制建設(shè)步伐加大，更多的法律，法出臺賦予公民，法人更多的民事權(quán)利。我國的司法體制改革也在如火如荼地進(jìn)行，樹立現(xiàn)代司法理念不斷被提及，但收效甚微。其根本原因是現(xiàn)代司法理念最核心的部分“司法獨(dú)立”從根本上未得到確立。
一、從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義以及中國的司法體制
(一)司法獨(dú)立的涵義
司法是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性問題的專門活動。不同的政體有不同的司法主體.在實(shí)行“三權(quán)分立”政體體制的國家，司法主體主要是指擁有司法權(quán)的法院。孟德斯鳩認(rèn)為司法權(quán)力是指“懲罰犯罪和裁決私人訴爭”的權(quán)力“。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分開自由就不存在了。司法權(quán)同立法權(quán)和而為一，則將對公民的生命和只有實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?如果司法權(quán)同行政權(quán)和而為一，法官則具有壓迫者的力量。”這是孟德斯鳩關(guān)于“三權(quán)分立”的經(jīng)典論述“。如果司法過程不能以某種方式避開社會中的行政機(jī)構(gòu)或者其它當(dāng)權(quán)者的擺布，一切法律都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也就無法實(shí)現(xiàn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定.這種要求通常被概括為司法獨(dú)立原則，除非赤裸裸的極權(quán)主義，所有政權(quán)都不能不放棄這個原則而不冒巨大的風(fēng)險”。
1、司法獨(dú)立是指司法活動的獨(dú)立。司法活動獨(dú)立有三層涵義：一是司法機(jī)關(guān)不受司法機(jī)關(guān)以外的任何因素干預(yù)，若有干預(yù)司法活動不可能是獨(dú)立的;二是司法活動有司法機(jī)關(guān)自主進(jìn)行，即不用向誰請示，也不受誰的指令，完全自主，高度自治。“司法權(quán)只接受監(jiān)督，而不接受命令”;三是這種高度自治的司法活動只對法律負(fù)責(zé)，只服從法律。
2、司法獨(dú)立是指司法權(quán)的獨(dú)立。司法權(quán)是法律賦予司法機(jī)關(guān)及其司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力。司法權(quán)的專屬性表明，它只能有司法機(jī)關(guān)及其司法人員行使其它任何機(jī)關(guān)、單位不得行使。
3、司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)是司法獨(dú)立的主體。司法活動是獨(dú)立，行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)必須獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，深層涵義就是司法機(jī)關(guān)即不依附于也不聽名于其它任何機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立完整的人格。
(二)中國的司法獨(dú)立體制
而我國實(shí)行的是人民代表大會制度，各級人大行使的是一項(xiàng)集合性的國家權(quán)力，是其它性質(zhì)國家權(quán)力的來源，通稱人大所具有的“四權(quán)”即“立法權(quán)”“任免權(quán)”、“決定權(quán)”、“監(jiān)督權(quán)”實(shí)際上涉及到立法、司法行政的全過程，但是，由于我國憲法并沒有對國家權(quán)力性質(zhì)做立法、司法、行政三個方面的橫向劃分，因此，以司法權(quán)為基礎(chǔ)的司法制度實(shí)際上并不存在。根據(jù)憲法的規(guī)定，不論檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)都是由有人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)，受人民代表大會監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)與國家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系不是分權(quán)與制約的關(guān)系，而是基于授權(quán)理論產(chǎn)生的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但我國憲法規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”也使司法獨(dú)立于行政，也是憲法中的司法獨(dú)立原則。
二、我國現(xiàn)行司法制度存在的問題
自新中國誕生，我國的司法工作經(jīng)歷了一個迅速發(fā)展-停滯不前-破壞殆盡-劫后重建-持續(xù)發(fā)展的過程，經(jīng)過改革開放二十多年的努力，我國的司法工作取得了舉世矚目的巨大成績，這
是有目共睹的事實(shí)。但是，勿庸諱言，我國目前的司法狀況仍不盡如人意，還遠(yuǎn)未達(dá)到完善的地步。各種司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象仍層出不窮，正如江澤民同志指出的那樣，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、吃喝卡要、索賄受賄、貪贓枉法、欺壓百姓……”而這些現(xiàn)象雖然只是局部的，但其消極影響是絕對不容忽視的“，官吏的腐敗、司法腐敗是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因”造成今天這種不利局面的原因，當(dāng)然有社會風(fēng)氣和法官素質(zhì)的因素，但主要還是司法體制方面的原因。
三、如何構(gòu)建司法獨(dú)立體制
處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，以及法院內(nèi)部制度和內(nèi)法官制度
(一)司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)?
不少人錯誤地認(rèn)為司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)是對立的，司法獨(dú)立就是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，或者削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)?；谶@種認(rèn)識導(dǎo)致了部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)與地方黨委不正常的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)完全受命于地方黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物。事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和權(quán)威大打折扣，也嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致司法腐敗的誘因之一。我們必須明確司法獨(dú)立，并不是要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的問題，而是如何改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問題，使黨領(lǐng)導(dǎo)的原則在具體實(shí)際生活中更加規(guī)范的運(yùn)行，使黨在行使其權(quán)力時嚴(yán)格依照一定的規(guī)范和程序來行使，并通過立法對這一權(quán)力進(jìn)行約束。具體說來黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：提出立法建議，并通過人民代表大會制定和修改法律。制定具有全局性的路線、方針、政策指導(dǎo)司法工作的順利開展。建議對司法機(jī)關(guān)主要人事干部的任免，并由立法機(jī)關(guān)對人選進(jìn)行確認(rèn)。 (二)人大監(jiān)督
人民代表大會是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督，人大對司法進(jìn)行監(jiān)督顯然有其憲法依據(jù)。但并不是說無論什么樣的人大監(jiān)督都合理合法，人大監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨(dú)立同樣如此，不能為了行使人大監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨(dú)立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅與法無據(jù)，而且違反了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人的法律責(zé)任，但并不能對案件進(jìn)行任何的指示。在我國,監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一,其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。”
因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。人大對司法的監(jiān)督又必須遵守一定的規(guī)則。其監(jiān)督的具體范圍包括：1.聽取并審議法院的工作報告，并可經(jīng)過討論做出相應(yīng)的決議;2.對法院的工作進(jìn)行詢問和質(zhì)詢;3.對法院制定的司法解釋和其他規(guī)范性文件進(jìn)行審查;4.人大及其代表有權(quán)接待人民群眾的來信來訪。但是，人大應(yīng)避免直接對案件進(jìn)行審查;不應(yīng)該對案件的處理提出建議或決定;嚴(yán)防支持一方當(dāng)事人對抗已生效的判決;防止個人或團(tuán)體利益受到案件影響的代表對該案件的審理進(jìn)行監(jiān)督;避免通過決議等形式把上述做法合法化，或直接撤銷，變更法院的判決。
(三)司法機(jī)關(guān)與地方政府?
司法獨(dú)立就是要不受任何地方的影響，法官獨(dú)立審判案件。“地方影響對于確立法律制度和文明性來說，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。”依據(jù)憲法規(guī)定：地方各級人民法院和地方各級人民檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。事實(shí)上法院在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中并未樹立起其應(yīng)有的地位和形象，在我們國家法院并不具有與政府相并列的地位，其日常費(fèi)用、經(jīng)費(fèi)均來自于當(dāng)?shù)卣呢斦杖搿?/p>
如此以來，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣谶@種體制下，地方各級司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性難以得到切實(shí)的保證。以至于在地方政府的干涉下，造成了地方保護(hù)主義、部門主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。為了使法院擺脫行政束縛，就必須切斷資源提供者對司法機(jī)關(guān)影響力與控制力，改“平行管理”模式為“垂直管理”收回各級行政機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)人財物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。
同時，將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級進(jìn)行管理，省、自治區(qū)、直轄市的司法行政管理機(jī)關(guān)行使對基層和中級法院的司法行政管理權(quán)，中央一級司法行政管理機(jī)關(guān)行使級高級和最高級法院司法行政管理職權(quán)。由于審判的事實(shí)不獨(dú)立，人事上，財產(chǎn)上對地方政府的依賴性，形成了一大堆的“關(guān)系案”?、“人情案”。公民、法人的合法權(quán)益得不到保障。解決此類問題的最好辦法就是切斷其關(guān)系脈絡(luò)。在西方國家普遍推行的是垂直領(lǐng)導(dǎo)的模式。即各級法院的法官由中央統(tǒng)一任命，其經(jīng)費(fèi)也從國庫中開支，從而保證了司法工作人員不受地方政府的影響。在我國也有學(xué)者提出“將省一級司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門推薦，改為由最高人民法院和最高人民檢察院黨委推薦，副省級以下的司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由省級司法機(jī)關(guān)黨組推薦的辦法。”
【參考文獻(xiàn)】
[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京高等教育出版社,1997.
[2]孟德斯鳩.論法的精神[J].北京商務(wù)印書館,1961.
[3]艾爾曼.比較法律文化[J].北京:生活,讀書新知三聯(lián)書店.1990.
[4]徐顯明.試論法的構(gòu)成要件[M].北京:中國法制出版社,1996.
[5]鄧建宏.強(qiáng)化人大監(jiān)督職能淺論[J].現(xiàn)代法學(xué),1998
淺談司法獨(dú)立相關(guān)論文相關(guān)文章：