有關(guān)外國(guó)法律研究論文
有關(guān)外國(guó)法律研究論文
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入,各國(guó)法律制度也呈現(xiàn)出相互影響和包容的趨勢(shì),外國(guó)法律或判例在我國(guó)的司法審判適用也成了國(guó)家間司法交流與合作的重要內(nèi)容。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的外國(guó)法律研究論文，供大家參考。
外國(guó)法律研究論文范文一：外國(guó)并購(gòu)法律沖突問(wèn)題研究
摘要：我國(guó)《反壟斷法》第2條后半段確立了反壟斷法域外適用原則的有效性,但如何實(shí)現(xiàn)我國(guó)《反壟斷法》的域外適用,充分發(fā)揮我國(guó)《反壟斷法》在域外適用中的作用仍是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：反壟斷法 法律沖突 域外適用
中圖分類(lèi)號(hào):D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)06-258-02
1945年,美國(guó)第二巡回上訴法院審判的美國(guó)訴加拿大鋁公司案確立了效果原則(theeffectdoctrine),從而開(kāi)始了反壟斷法域外適用的歷史。
該案中,加拿大鋁公司由于參加了一個(gè)基本由歐洲企業(yè)組成的,其目的在于限制美國(guó)出口鋁錠數(shù)量的卡特爾協(xié)議,經(jīng)美國(guó)巡回上訴法院審查后,被宣布其違反了《謝爾曼法》第1條,構(gòu)成限制交易行為。法官漢恩德認(rèn)為,“對(duì)外國(guó)人在國(guó)外的行為造成了本國(guó)國(guó)內(nèi)的違法后果時(shí),本國(guó)正當(dāng)追究其法律責(zé)任是可以確定的法律觀點(diǎn)”,“限制商品供應(yīng)的后果波及到美國(guó)市場(chǎng),并且其后果也在它的意圖之中,縱然是外國(guó)人在國(guó)外締結(jié)國(guó)際卡特爾所為,也必須考慮納入適用《謝爾曼法》的范圍之內(nèi)”。法庭最終指出,“案中的卡特爾合同雖然簽訂于美國(guó)境外,但它們?cè)噲D影響美國(guó)的出口貿(mào)易,并實(shí)際上造成了影響,因而,這種合同應(yīng)受美國(guó)法院及美國(guó)的反壟斷法管轄”。由這一判決結(jié)果所確立反壟斷法域外適用原則在美國(guó)1982年《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中得到確認(rèn),“謝爾曼法實(shí)際上只是適用于這樣的外國(guó)行為,即它們對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)的或出口的貿(mào)易,或?qū)γ绹?guó)出口企業(yè)的出口機(jī)會(huì),有著直接的、實(shí)質(zhì)性的且可以合理預(yù)見(jiàn)的后果。”
其后,反壟斷法域外適用的原則在世界范圍內(nèi)得到了極大的推廣和應(yīng)有,為國(guó)際反壟斷和各國(guó)國(guó)家反壟斷利益作出了貢獻(xiàn)。
一、效果原則的適用與合理管轄原則作用地發(fā)揮
反壟斷法的域外效力以美國(guó)最為激進(jìn),也最受指責(zé)和爭(zhēng)議。一直以來(lái),美國(guó)都堅(jiān)持以“效果原則”主張其域外管轄權(quán)。所謂“效果原則”,又稱影響原則、后果原則,是指在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,任何企業(yè)或個(gè)人發(fā)生在域外的法律行為,只要其效果影響了國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),不管其主體的國(guó)籍如何,反壟斷主管機(jī)構(gòu)都可以依據(jù)本國(guó)反壟斷法對(duì)其行使管轄權(quán)。
追溯美國(guó)有關(guān)反壟斷法的域外適用的法律,可以發(fā)現(xiàn)這一原則主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等反壟斷法中?！吨x爾曼法》第1條規(guī)定:“任何以協(xié)議、托拉斯或其他方式構(gòu)成的結(jié)合或共謀,用以限制各州之間的貿(mào)易或商業(yè),或者用于限制各州與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)者,均屬違法。”第2條規(guī)定:“任何人獨(dú)占或者意圖獨(dú)占州際間或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)的,或與他人結(jié)合或共謀獨(dú)占州際間或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)的,視為觸犯重罪。”第7條規(guī)定:“涉及與外國(guó)貿(mào)易或商業(yè)有以下行為者受本法的規(guī)范:該行為a.對(duì)非與外國(guó)貿(mào)易或商業(yè)、或者與外國(guó)的進(jìn)口貿(mào)易或商業(yè),或者b.與外國(guó)的出口貿(mào)易或商業(yè),其交易當(dāng)事人之一系于聯(lián)邦境內(nèi)從事該項(xiàng)目出口貿(mào)易或商業(yè),有直接、實(shí)質(zhì)且可預(yù)見(jiàn)的影響的;并且上述行為對(duì)聯(lián)邦出口事業(yè)產(chǎn)生損害時(shí),適用本法的規(guī)定。”該法中“直接、實(shí)質(zhì)性且可預(yù)見(jiàn)的影響”成為效果原則的論據(jù)。
由于美國(guó)在反壟斷域外適用問(wèn)題上采用效果主義原則,也就決定了其對(duì)“有意的后果標(biāo)準(zhǔn)”適用的擴(kuò)大化解釋,甚至濫用。這也引發(fā)的各國(guó)對(duì)美國(guó)反托拉斯政治的敵對(duì)情緒,各國(guó)除通過(guò)外交渠道進(jìn)行抗議外,許多國(guó)家還頒布了所謂的“阻卻法”(Blockingstatute)、“以牙還牙條款”(Claw-backStatute)等來(lái)限制或禁止美國(guó)反托拉斯法對(duì)其國(guó)民的適用。
為應(yīng)對(duì)各國(guó)的抵制情緒,美國(guó)在1976年的Timberlane一案中創(chuàng)設(shè)了“合理管轄原則”,對(duì)效果原則加以修正。Timberlane公司為美國(guó)俄勒岡的公司,從事木材批發(fā)貿(mào)易和銷(xiāo)售。其與洪都拉斯兩家公司訂立合伙協(xié)議,在洪都拉斯購(gòu)買(mǎi)原木,生產(chǎn)木材向美國(guó)出口。該公司向美洲銀行及其他被告提起反托拉斯訴訟,指控他們共謀企圖阻止原告在洪都拉斯購(gòu)買(mǎi)木材并向美國(guó)進(jìn)口,最終目的是將出口生意控制在該銀行的幾個(gè)洪都拉斯公司手中。在本案中,法院認(rèn)為,僅僅依據(jù)后果來(lái)確定域外管轄過(guò)于狹隘,雖然確定重大的影響是認(rèn)定是否具有管轄權(quán)的最低要求,但是法院在確定是否行使管轄權(quán)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)考慮禮讓和其他國(guó)家的要求。
作為對(duì)美國(guó)反壟斷法域外適用效果原則抵制情緒的一種退讓,合理管轄原則引入了禮讓原則和利益平衡原則,這也決定了法院在決定是否行使域外管轄權(quán)時(shí),開(kāi)始考慮外國(guó)政策、互惠、禮讓和限制司法管轄權(quán)等諸多因素,從而實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)反壟斷域外適用沖突的目的。
合理管轄原則幾經(jīng)修改后,1987年《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》(第三次)將其闡述為,即使“效果原則”的條件出現(xiàn)時(shí),如果該行為與另一國(guó)有密切關(guān)系,則實(shí)施該等管轄權(quán)不甚合理。在反壟斷法域外適用問(wèn)題上,要特別考量的是域外實(shí)施法律是否符合國(guó)際體制的傳統(tǒng),并充分考慮其他國(guó)家管轄沖突的可能性。在合理管轄的基礎(chǔ)上,如遇其他國(guó)家之間的法律管轄存在沖突時(shí),還應(yīng)評(píng)估彼此實(shí)施管轄方面的利益因素,由利益更大的一方實(shí)施相應(yīng)的管轄權(quán)。這也更進(jìn)一步明確了“合理管轄原則”對(duì)效果原則的補(bǔ)充輔助作用。
二、我國(guó)《反壟斷法》的域外管轄權(quán)問(wèn)題
我國(guó)《反壟斷法》第二條后半段規(guī)定,“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為,對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”并以此確立了我國(guó)《反壟斷法》域外適用的效果原則。
在國(guó)際反壟斷中,管轄權(quán)問(wèn)題是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。但域外管轄權(quán)并非孤立的法律規(guī)定的因素,國(guó)內(nèi)是否對(duì)域外發(fā)生的反壟斷案件擁有管轄權(quán)還受到許多其他因素的影響。以我國(guó)《反壟斷法》為例,域外并購(gòu)集中案例即便對(duì)我國(guó)消費(fèi)者產(chǎn)生了重大影響,但我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否具有管轄權(quán),還必須考慮“卡特爾成員企業(yè)是否在我國(guó)有子公司或者分公司……反壟斷法還會(huì)涉及到國(guó)家豁免問(wèn)題,即一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)如果是國(guó)家主權(quán)行為,反壟斷法一般沒(méi)有管轄權(quán)。”同時(shí),由于反壟斷法的域外適用是國(guó)家主權(quán)行為,如果處理不當(dāng),可能因涉及其他國(guó)家主權(quán)或產(chǎn)生管轄權(quán)沖突以及法律沖突,甚至引發(fā)國(guó)家間的糾紛。
如何規(guī)范反壟斷法域外適用的邊界,避免產(chǎn)生管轄權(quán)沖突、法律沖突,甚至國(guó)家間糾紛是我國(guó)《反壟斷法》面臨的重大課題。
三、我國(guó)《反壟斷法》域外適用的實(shí)現(xiàn)
(一)我國(guó)《反壟斷法》域外適用采“效果原則”的同時(shí),應(yīng)充分發(fā)揮其他輔助性原則的作用
我國(guó)《反壟斷法》第2條后半段規(guī)定,“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為,對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制影響的,適用本法。”從而確立了我國(guó)《反壟斷法》域外適用的效果原則。但若依據(jù)單一的效果原則進(jìn)行適用,則可能因觸動(dòng)他國(guó)主權(quán)或其他政治經(jīng)濟(jì)利益,而產(chǎn)生管轄權(quán)方面的爭(zhēng)端。因此,如何在必要的限度內(nèi)進(jìn)行反壟斷法域外適用模式的選擇是當(dāng)今世界各國(guó)面對(duì)的難題。
這一問(wèn)題上,美國(guó)在以效果原則為反壟斷域外適用的基本原則之外,采取“合理管轄原則”以適當(dāng)修正“效果原則”。而歐盟在借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn),采用“效果原則”的同時(shí),確立了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則和履行地原則。
故此,在我國(guó)《反壟斷法》概括規(guī)定域外適用采“效果原則”的同時(shí),不妨美國(guó)借鑒“合理管轄”和歐盟“單一經(jīng)濟(jì)體”原則、履行地原則,以及國(guó)際法上的其他相關(guān)原則,亦即遵循效果原則,以合理管轄原則為指導(dǎo),優(yōu)先適用單一經(jīng)濟(jì)體原則和履行地原則。
(二)我國(guó)反壟斷法域外適用沖突的協(xié)調(diào)
反壟斷法域外適用的基點(diǎn)在于維護(hù)本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)利益,但反壟斷法域外適用因涉及到他國(guó)主權(quán),因而與他國(guó)發(fā)生利益和秩序上的沖突不可避免。這些沖突包括利益沖突、管轄權(quán)沖突、調(diào)查處理過(guò)程中的沖突、判決結(jié)果承認(rèn)與執(zhí)行的沖突等。面對(duì)這樣一些沖突,我國(guó)應(yīng)如何協(xié)調(diào)?筆者認(rèn)為,可從以下兩方面入手:
1.加強(qiáng)國(guó)內(nèi)立法,可考慮《反壟斷法》直接對(duì)域外管轄與國(guó)際協(xié)議和國(guó)際契約相銜接進(jìn)行規(guī)定
參考日本禁止壟斷法第6條關(guān)于禁止企業(yè)簽訂包含不正當(dāng)限制交易或不公正交易方法內(nèi)容的國(guó)際協(xié)議或國(guó)際契約的規(guī)定,就此作出相關(guān)規(guī)定。同時(shí),根據(jù)國(guó)際協(xié)議或國(guó)際契約對(duì)跨國(guó)并購(gòu)所產(chǎn)生的影響進(jìn)行分類(lèi),如出口卡特爾與進(jìn)口卡特爾等,并據(jù)此進(jìn)行分別規(guī)制。
2.加強(qiáng)反壟斷法域外適用國(guó)際合作,以合作促協(xié)調(diào)
由于反壟斷法域外適用本身蘊(yùn)含法律沖突,在全球經(jīng)濟(jì)一體化浪潮下,各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依存度大幅提高。為規(guī)避反壟斷法律適用的沖突,各國(guó)立足各自利益的基礎(chǔ)上,不斷尋求合作,相關(guān)國(guó)內(nèi)立法、雙邊和多邊協(xié)議、國(guó)際組織探討等逐步深入。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施才剛剛起步,在反壟斷法域外適用國(guó)際合作方面應(yīng)更多借鑒、消化、吸收發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn),通過(guò)經(jīng)驗(yàn)積累和內(nèi)部整合來(lái)提高執(zhí)法水平。
(1)遵循積極禮讓原則。美國(guó)與歐盟委員會(huì)于1991年簽訂的《美國(guó)政府與歐洲共同體委員會(huì)關(guān)于它們競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定》第5條和第6條確定了反壟斷法域外適用的積極禮讓原則和消極禮讓原則。具體而言,“積極禮讓原則是指對(duì)于在國(guó)外進(jìn)行的對(duì)本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為,不立即適用本國(guó)反壟斷法,而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對(duì)方國(guó)家根據(jù)其本國(guó)反壟斷法進(jìn)行反壟斷審查。”“消極禮讓原則是指一國(guó)的反壟斷機(jī)關(guān)在適用本國(guó)反壟斷法時(shí),要考慮到對(duì)方國(guó)家的利益,但是這種考慮是以維護(hù)本國(guó)利益為前提。”6應(yīng)該說(shuō),積極禮讓原則立足于雙方利益,在尊重對(duì)方當(dāng)事國(guó)的同時(shí),積極尋求反壟斷法域外管轄權(quán)爭(zhēng)端的解決。積極禮讓原則要求不同國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的合作與相互協(xié)作,避免不同國(guó)家對(duì)同一行為的重復(fù)調(diào)查。在反壟斷法域外管轄權(quán)沖突的解決上,其具有更積極的意義。積極禮讓原則并不在于簡(jiǎn)單地避免國(guó)家之間或政府之間的沖突,它實(shí)際上構(gòu)成了兩國(guó)主管機(jī)關(guān)合作關(guān)系的基石。
因而,在反壟斷法域外適用中,遵循積極禮讓原則展開(kāi)國(guó)際合作是避免反壟斷法域外適用沖突的重要基礎(chǔ)。我國(guó)《反壟斷法》也應(yīng)對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定,以積極禮讓為原則,促進(jìn)反壟斷法域外適用國(guó)際合作長(zhǎng)足發(fā)展。
(2)積極尋求全面的國(guó)際合作,努力促進(jìn)國(guó)際統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的達(dá)成。馬克思主義哲學(xué)告訴我們,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化,上層建筑也必然隨之發(fā)生變化。何況“反壟斷法從來(lái)就不僅僅是國(guó)內(nèi)的,他時(shí)常被各國(guó)用來(lái)作為外貿(mào)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的工具,因而反壟斷法自始至終就具有國(guó)際性的一面”7。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)跨越了國(guó)界,其規(guī)制也必然國(guó)際化。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的成功實(shí)施證明了反壟斷法可以跨越國(guó)界,區(qū)域合作的成功告訴世人國(guó)際統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則地制定與實(shí)施是可能的,也是必要的。
雖然我國(guó)反壟斷法的適用才剛剛起步,但面對(duì)國(guó)際合作的大趨勢(shì),我國(guó)也不能置身其外,何況要讓我國(guó)《反壟斷法》域外適用得以順利實(shí)施僅僅依靠國(guó)內(nèi)立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
令人欣慰的是,我國(guó)政府已積極參與到雙邊、多邊和國(guó)際協(xié)調(diào)的機(jī)制中,已經(jīng)在為緩解和消除我國(guó)反壟斷法域外適用的沖突和不利影響開(kāi)展相關(guān)工作。1990年代中期以來(lái),我國(guó)政府先后俄羅斯、哈薩克斯坦簽訂了《在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷領(lǐng)域開(kāi)展合作的協(xié)定》,與歐盟正式建立中歐競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)話機(jī)制,參與了亞太經(jīng)合組織論壇競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題討論機(jī)制;自加入WTO后,我國(guó)即參加到WTO貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系工作組的工作當(dāng)中。經(jīng)過(guò)多年的努力,我國(guó)反壟斷法實(shí)施的雙邊、多邊和國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制也取得了一定的成果。
諸多雙邊及多邊協(xié)議的達(dá)成有利于遏制跨國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)的不利影響,有利于中國(guó)企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng),有利于中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展和完善,有利于中國(guó)建立獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)。積極參與到雙邊或多邊的溝通與合作中,推動(dòng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一規(guī)范的早日制定應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前我國(guó)反壟斷法域外適用重要工作內(nèi)容之一。
注釋:
UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmerica,148F.2d416-443(2dCir.1945).
王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法.北京:中國(guó)法制出版社.2001年版.第471頁(yè).
UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmercia,148F.2d416-443(2dCir.1945).
Timberlane Lumber Co. v. Bank of America, 549 F. 2d 597(9th Cir. 1976).
王曉曄.我國(guó)反壟斷法的域外適用.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2008(1).第35頁(yè).
戴龍.日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2009(11).第48頁(yè).
外國(guó)法律研究論文范文二：淺析外國(guó)國(guó)際避稅法律管制
【摘要】國(guó)際避稅是大部分國(guó)家共同面臨的問(wèn)題，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反避稅立法已走到其他國(guó)家前列，并被發(fā)展中國(guó)家仿效。研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反避稅立法，對(duì)我國(guó)的立法工作頗有裨益。
【關(guān)鍵詞】國(guó)際避稅 管制 法律法規(guī)
一、美國(guó)國(guó)際避稅法律管制
美國(guó)早在1921年的國(guó)內(nèi)收入法典中就授權(quán)稅務(wù)當(dāng)局在其認(rèn)為必要的情況下，在一個(gè)有聯(lián)屬關(guān)系的企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部重新確定收入額、扣除額和抵免額，以防止避稅。1934年頒布了“個(gè)人控股公司”條款，1937年頒布“外國(guó)人控股公司”條款，是針對(duì)納稅人利用這兩類(lèi)形式進(jìn)行避稅的特殊條款。1962年，美國(guó)頒布了《1962年收入法令》，是美國(guó)反避稅措施系統(tǒng)化和嚴(yán)格化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它對(duì)“個(gè)人控股公司”和“外國(guó)人控股公司”通過(guò)虛構(gòu)公司逃避未分配利潤(rùn)應(yīng)納稅收的避稅活動(dòng)予以控制。
1976年的《稅收改革法令》針對(duì)納稅人利用外國(guó)信托等其他避稅和偷漏稅活動(dòng)，制定了相應(yīng)的條款1979年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《外國(guó)銀行保密法案》，規(guī)定對(duì)美國(guó)納稅人利用外國(guó)銀行賬戶避稅給予嚴(yán)厲懲罰，處以最高50萬(wàn)美元罰款或5年監(jiān)禁，或罰款與監(jiān)禁并罰;要求美國(guó)銀行，境內(nèi)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)就任何一筆涉及1萬(wàn)美元以上的異常外匯交易向美國(guó)財(cái)政部報(bào)告;要求出入關(guān)境的價(jià)值5000美元以上的本幣和外幣以及不記名票據(jù)必須通過(guò)海關(guān)。
1981年，美國(guó)的稅政法案等改變了在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的外國(guó)公司的稅收待遇，使通過(guò)分支機(jī)構(gòu)在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的外國(guó)公司和通過(guò)美國(guó)子公司在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的外國(guó)公司的稅收待遇基本相同。國(guó)會(huì)旨在以其所制定的法律廢除現(xiàn)有的條約，努力防止外國(guó)公司通過(guò)條約規(guī)避在訂有對(duì)外國(guó)公司減免稅條款的國(guó)家通過(guò)建立分支機(jī)構(gòu)等手段進(jìn)行避稅。1986年的稅收法案使通過(guò)分支機(jī)構(gòu)在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的外國(guó)公司和通過(guò)美國(guó)子公司在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的外國(guó)公司的稅收優(yōu)惠待遇基本相同。
二、英國(guó)國(guó)際避稅法律管制
英國(guó)是現(xiàn)代所得稅的發(fā)源地，經(jīng)過(guò)近200年的發(fā)展和完善， 稅法規(guī)定也日趨復(fù)雜，最重要的反避稅立法主要體現(xiàn)在《1970年稅收法令》，分別對(duì)個(gè)人和公司的避稅活動(dòng)做出了限制性規(guī)定。一家英國(guó)公司若得不到財(cái)政部的批準(zhǔn)，是不能遷移出境的，若有違反則處以懲罰，此外，1988年的財(cái)政法案還就國(guó)外經(jīng)營(yíng)的稅收優(yōu)惠作了規(guī)定。由此可見(jiàn)，《1970年稅收法令》全面地杜絕了納稅人進(jìn)行避稅的種種途徑，使得一個(gè)英國(guó)居民在許多情況下，要就其在另一管轄權(quán)下享有的所得納稅，而不論這筆所得是否匯回英國(guó)。
《1970年稅收法令》法令有兩個(gè)重要的法規(guī)條文：一是對(duì)個(gè)人避稅活動(dòng)的制約。 因?yàn)橛?guó)的稅收是根據(jù)居住地來(lái)決定的，為了防止通過(guò)收入的轉(zhuǎn)移而避稅，英國(guó)在1970年法令中規(guī)定：凡是對(duì)英國(guó)境外人或?qū)嶓w(包括公司或信托)的所得擁有“享有權(quán)”的英國(guó)居民，應(yīng)在英國(guó)就享有的國(guó)外所得納稅。在計(jì)算所得稅和附加稅時(shí)，這類(lèi)所得被作為英國(guó)居民的所得來(lái)對(duì)待;二是對(duì)公司避稅活動(dòng)的制約。在英國(guó)，一家英國(guó)公司若得不到財(cái)政部的批準(zhǔn)，是不能遷移出境的?！?970年稅收法令》具有兩個(gè)特色：第一，具有獨(dú)一無(wú)二的懲罰性質(zhì);第二，它的結(jié)構(gòu)更像一項(xiàng)行政管制，而不是一條稅收法令。所以英國(guó)的反避稅立法是典型的和全面的“狙擊手條款”。
三、法國(guó)國(guó)際避稅法律管制
法國(guó)在70年代就采取有了有效的反避稅措施，其最主要的反避稅條款是1973年增加的稅收總法典以及1980的《財(cái)政法令》。分別針對(duì)納稅人利用避稅地公司和利用避稅地活動(dòng)而制定。在各國(guó)立法程序中，有兩種把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給納稅人的方法：一是在所有涉及國(guó)外事實(shí)的情況下，納稅人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。二是通過(guò)一項(xiàng)國(guó)際反避稅條款，能夠把為某些跨國(guó)境交易的營(yíng)業(yè)是否為正常狀態(tài)提供證明的責(zé)任，轉(zhuǎn)移給納稅人。法國(guó)稅收總法典第238A款就包含了這一法律假設(shè)，即如果對(duì)避稅地的支付是虛構(gòu)的，對(duì)這些支付則不能從公司應(yīng)稅利潤(rùn)中扣除，除非納稅人能夠提供相反的事實(shí)。在稅收協(xié)定中一般規(guī)定要審查設(shè)立公司和交易的動(dòng)機(jī)、公司在該締約國(guó)的營(yíng)業(yè)量、公司股份是否上市等等?？梢?jiàn)法國(guó)的反避稅措施，僅舉證責(zé)任而言，大大改變了稅務(wù)當(dāng)局在稅務(wù)爭(zhēng)端中的被動(dòng)地位，有利于對(duì)國(guó)際避稅的控制。
四、德國(guó)國(guó)際避稅法律管制
德國(guó)的稅收制度與美國(guó)、英國(guó)的稅收制度差異較大，與法國(guó)的稅收制度相近，是直接稅和間接稅并重的稅制模式，是大陸型稅制的代表。在反避稅的措施上，德國(guó)也有其獨(dú)特的一面。德國(guó)的反避稅立法是1972年1月1日生效的“涉外稅法”，全名為《在國(guó)際關(guān)系中保證稅收待遇平等和改善關(guān)于外國(guó)投資課稅競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)》(德文縮寫(xiě)為ASTG)。這個(gè)法令在歐洲產(chǎn)生了較為廣泛的影響。
1974年7月11日，德國(guó)財(cái)政部公布了詳細(xì)的規(guī)則對(duì)這一法令加以補(bǔ)充。在該法令中，體現(xiàn)的主要避稅措施有以下幾個(gè)方面：一是關(guān)于聯(lián)營(yíng)企業(yè)之間價(jià)格調(diào)整的問(wèn)題。該法規(guī)定，一國(guó)發(fā)現(xiàn)有按低于適當(dāng)?shù)恼＝灰變r(jià)格進(jìn)行交易而造成的納稅人所得減少的現(xiàn)象，稅務(wù)當(dāng)局就可以對(duì)納稅人所得向上作調(diào)整，直到其所得反映出按正常交易應(yīng)達(dá)到的水平為止。
根據(jù)該部分的規(guī)定，稅務(wù)當(dāng)局有權(quán)對(duì)聯(lián)屬企業(yè)間制定的價(jià)格和支付的特許權(quán)使用費(fèi)不予考慮，而直接用稅務(wù)當(dāng)局確定的“正常交易價(jià)格”作為調(diào)整的參照依據(jù)。若受控人不是造成納稅人所得減少而是導(dǎo)致納稅人所得增加時(shí)，上述規(guī)定不適用。
換句話說(shuō)，只可往上調(diào)，不可往下調(diào)。但如果是由聯(lián)邦德國(guó)與某國(guó)稅務(wù)當(dāng)局根據(jù)稅收條約的合作來(lái)確定的增加所得，那么稅務(wù)當(dāng)局允許納稅人在德國(guó)境內(nèi)做一項(xiàng)相應(yīng)的調(diào)整。二是關(guān)于移居到避稅地國(guó)家和地區(qū)的德國(guó)居民的納稅義務(wù)的規(guī)定。聯(lián)邦德國(guó)將納稅人分為兩類(lèi)：一類(lèi)是無(wú)限納稅義務(wù)人，相當(dāng)于居民納稅人，就其在全球范圍內(nèi)的所得納稅;另一類(lèi)是有限納稅義務(wù)人，相當(dāng)于非居民納稅人，僅就其來(lái)源于德國(guó)境內(nèi)的所得納稅。三是關(guān)于移居國(guó)外的實(shí)際投資者的納稅義務(wù)的規(guī)定。
如果一個(gè)作為聯(lián)邦德國(guó)居民至少達(dá)10年的個(gè)人，終止其在聯(lián)邦德國(guó)的居住，與此同時(shí)他擁有一家聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)公司至少25%的利益，他將被認(rèn)為以這類(lèi)實(shí)質(zhì)利益超過(guò)其成本基礎(chǔ)的公平市場(chǎng)價(jià)值的數(shù)額實(shí)現(xiàn)了資本利得，視同他已經(jīng)出售或處置了這些利益，將按正常稅率的一半，對(duì)這種推算利得征稅。如果一個(gè)納稅人在首次成為聯(lián)邦德國(guó)的居民時(shí)，已經(jīng)持有聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)公司的利益，其用于確定資本利得的基礎(chǔ)，將被認(rèn)為是他首次在聯(lián)邦德國(guó)建立住所之際所持利益的公平市場(chǎng)價(jià)值。為了更好地打擊國(guó)際反避稅活動(dòng)，近年來(lái)，聯(lián)邦德國(guó)加強(qiáng)了與其他國(guó)家的國(guó)際合作，目前，德國(guó)對(duì)外簽訂的稅收協(xié)定已達(dá)56個(gè)。
有關(guān)外國(guó)法律研究論文相關(guān)文章：