有關(guān)國(guó)際法的論文
有關(guān)國(guó)際法的論文
國(guó)際法淵源是國(guó)際法學(xué)的一個(gè)基本概念,但是其含義如何界定,諸淵源之間是否存在位階,何種位階等問(wèn)題,在理論界仍未形成定論。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)國(guó)際法的論文，供大家參考。
有關(guān)國(guó)際法的論文篇一
《 完善我國(guó)專利權(quán)限制制度研究 》
摘要：專利權(quán)是國(guó)家授予專利權(quán)人的一種獨(dú)占權(quán),對(duì)專利的保護(hù)有利于更好地激勵(lì)發(fā)明成果的產(chǎn)生并推動(dòng)發(fā)明的商業(yè)化。但如果對(duì)專利權(quán)的保護(hù)超過(guò)了“度”的限制, 所損害的就是整個(gè)社會(huì)公眾的利益。因此各國(guó)法律都不同程度地對(duì)專利權(quán)進(jìn)行必要的限制，以確保在授予社會(huì)個(gè)體專利獨(dú)占權(quán)的同時(shí)不會(huì)損害社會(huì)公眾的利益。我國(guó)《專利法》亦規(guī)定了具體的專利權(quán)限制制度，但仍存在若干不足之處。我國(guó)《專利法》應(yīng)明確定位先用權(quán)制度的利益傾向，應(yīng)明確承認(rèn)專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則，應(yīng)增強(qiáng)強(qiáng)制許可制度的可適用性，從而使我國(guó)的專利權(quán)限制制度更加完善，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 發(fā)展的需求。
關(guān)鍵詞：專利權(quán)限制 先用權(quán) 權(quán)利窮竭 強(qiáng)制許可
一、對(duì)專利權(quán)合理限制的必要性
專利權(quán)是國(guó)家授予專利權(quán)人的一種獨(dú)占權(quán)，是國(guó)家對(duì)發(fā)明人進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)取得智力勞動(dòng)成果并將其公布于眾的回報(bào)。專利權(quán)是一種私權(quán)利，但專利權(quán)人往往從自身利益考慮，濫用其市場(chǎng)支配地位, 采取不實(shí)施專利或者不愿意充分實(shí)施，或在專利許可中不正當(dāng)?shù)南拗平灰椎确椒ǎ员Ｗo(hù)其獨(dú)占權(quán)以期在競(jìng)爭(zhēng)中獲得有利地位。專利得不到實(shí)施不但不能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，反而會(huì)阻礙技術(shù)應(yīng)用。于是，在社會(huì)公共利益與專利權(quán)人私人利益之間便在發(fā)生了利益沖突。對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制可以協(xié)調(diào)專利權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)，平衡專利權(quán)人與國(guó)家、社會(huì)之間的利益關(guān)系，從而有利于緩解個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的沖突。正如博登海默所言:在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶? 乃是有關(guān)正義的主要考慮之一。” [1]
2003年12月，韓國(guó)爆發(fā)大規(guī)模禽流感，禽流感病毒開(kāi)始在全球范圍內(nèi)蔓延。治療禽流感的藥品由瑞士羅氏(Roche)公司生產(chǎn)。羅氏公司為了追求利潤(rùn)最大化，在自身生產(chǎn)能力無(wú)法滿足需求的情況下，依據(jù)其藥品專利權(quán)人的地位，拒不授權(quán)其他制藥企業(yè)生產(chǎn)，拒絕提供專利所保護(hù)的配方和生產(chǎn)工藝。之后，羅氏公司在前聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南和世界各方的壓力下，態(tài)度才有所改變。專利權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，排他性是它的必然屬性, 保障專利權(quán)的獨(dú)占性自然是保障創(chuàng)新的重要手段, 但如果對(duì)專利過(guò)度保護(hù), 甚至連基本的生命保障都受到威脅時(shí), 可能是重新思考專利權(quán)的定位的時(shí)候了。因此，對(duì)專利權(quán)進(jìn)行合理的、科學(xué)的限制是非常必要的。
我國(guó)《專利法》中規(guī)定了對(duì)專利權(quán)限制的若干制度，如對(duì)專利權(quán)客體、授予條件、期限的限制制度，專利權(quán)的效力終止制度，宣告無(wú)效制度，強(qiáng)制許可制度，先用權(quán)制度，善意侵權(quán)制度，權(quán)利窮竭原則，計(jì)劃實(shí)施許可制度，臨時(shí)過(guò)境制度，專利侵權(quán)豁免制度等等。但是筆者認(rèn)為我國(guó)《專利法》中規(guī)定的專利權(quán)限制制度還有待于進(jìn)一步完善。
二、我國(guó)專利權(quán)限制制度存在的問(wèn)題
(一)先用權(quán)制度定位不明確
所謂先用權(quán)，是指在專利申請(qǐng)日之前，獨(dú)立研究出與申請(qǐng)專利發(fā)明同樣的發(fā)明或者通過(guò)合法途徑獲知該發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的人，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)實(shí)施或者為實(shí)施該發(fā)明做好了必要的準(zhǔn)備，在他人申請(qǐng)專利以及獲得專利授權(quán)之后仍可在一定范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施該發(fā)明的權(quán)利。先用權(quán)制度是為彌補(bǔ)先申請(qǐng)?jiān)瓌t的不足而設(shè)立的一種重要的專利權(quán)限制制度。而我國(guó)專利法中關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，存在如下缺失。
1、對(duì)先用權(quán)實(shí)施行為的類型的規(guī)定過(guò)于單一
我國(guó)《專利法》第63條第1款(二)將先用權(quán)實(shí)施行為類型僅僅限定在“制造”和“使用”兩種方式上。而根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《實(shí)體專利法條約》草案的規(guī)定，能夠產(chǎn)生先用權(quán)的行為，對(duì)于產(chǎn)品專利來(lái)說(shuō)，不僅包括制造專利產(chǎn)品，還應(yīng)當(dāng)包括銷售、許諾銷售、使用進(jìn)口相同的產(chǎn)品;對(duì)于方法專利來(lái)說(shuō)，不僅包括使用該方法專利，還包括銷售、許諾銷售、使用進(jìn)口依照該方法所直接獲得的產(chǎn)品。從先用權(quán)設(shè)立的本意來(lái)考慮，先用權(quán)的規(guī)定旨在克服先申請(qǐng)?jiān)瓌t的不足，豁免先用者的侵權(quán)責(zé)任。如果只允許先用者繼續(xù)其制造、使用行為，而不允許其通過(guò)其他方式處置其產(chǎn)品，那么生產(chǎn)出來(lái)得產(chǎn)品只能堆放在倉(cāng)庫(kù)，而先用權(quán)制度也就只是一紙空文。
2、對(duì)先用權(quán)實(shí)施行為的范圍的規(guī)定不明確
我國(guó)《專利法》規(guī)定，先用權(quán)人有權(quán)在制度“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)制造、使用。這里的“原有范圍”具體指什么，沒(méi)有相關(guān)司法解釋。在理論界，對(duì)此也頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，原有范圍是“指其產(chǎn)量一般不高于專利申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)的產(chǎn)量”“包括專利申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)原有設(shè)備可以達(dá)到的生產(chǎn)能力，或者根據(jù)原先的準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)力”[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，先使用權(quán)的“原有范圍”是指: (1)實(shí)施人的數(shù)量,先用權(quán)只有先用權(quán)人本人才能享有,先用權(quán)人不得頒發(fā)許可證;讓其他企業(yè)生產(chǎn)、銷售享有先用權(quán)的產(chǎn)品,也不得將屬于他本人的使用方式,通過(guò)合同關(guān)系分配給第三人。(2)原有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,先用權(quán)人可以在其原來(lái)所從事的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造。(3)原有的實(shí)施方式,先用權(quán)人只能以其原來(lái)所掌握的發(fā)明創(chuàng)造的程度為憑去繼續(xù)實(shí)施[3]。對(duì)先用權(quán)實(shí)施行為的范圍規(guī)定不明確，容易導(dǎo)致實(shí)踐中的爭(zhēng)議。
(二)未規(guī)定專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則
專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項(xiàng)重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護(hù)超過(guò)合理限度而影響正常的社會(huì)秩序和市場(chǎng)流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過(guò)其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即無(wú)權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。
目前世界各國(guó)對(duì)專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則主要分為兩種:“國(guó)內(nèi)用盡原則”和“國(guó)際用盡原則”。專利權(quán)的“國(guó)內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當(dāng)僅限于國(guó)內(nèi)，在一國(guó)將專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國(guó)際市場(chǎng)上也耗盡。專利權(quán)的“國(guó)際用盡原則”是指專利權(quán)人在首次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國(guó)耗盡，同時(shí)也在國(guó)際市場(chǎng)上耗盡。
我國(guó)《專利法》第六十三條第一款(一)對(duì)專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則作了規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《專利法》第11條明確規(guī)定專利產(chǎn)品的進(jìn)口權(quán)是專利權(quán)人對(duì)其專利擁有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的一種，他人未經(jīng)專利權(quán)人的許可不得實(shí)施。因此可以認(rèn)為我國(guó)《專利法》不承認(rèn)專利權(quán)國(guó)際窮竭。
專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則雖然有利于保護(hù)專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口違法，在一定程度上會(huì)限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國(guó)的自由流動(dòng)，妨礙世界統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，影響國(guó)際自由貿(mào)易的發(fā)展。而且我國(guó)的國(guó)情是專
利技術(shù)主要是從發(fā)達(dá)國(guó)家流入，進(jìn)口到我國(guó)，適用專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
(三)強(qiáng)制許可制度可適用性不強(qiáng)
強(qiáng)制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強(qiáng)制許可是指在特定條件下由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人同意，把使用專利權(quán)的許可授予申請(qǐng)使用該項(xiàng)權(quán)利的特定人，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)行政權(quán)力違背專利權(quán)人私人意愿以保障社會(huì)利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強(qiáng)烈的公益色彩。
我國(guó)《專利法》中規(guī)定的強(qiáng)制許可有三種情況：為公共利益目的的強(qiáng)制許可、普通強(qiáng)制許可和交叉強(qiáng)制許可。但是從該制度設(shè)立至今，一次也沒(méi)有適用過(guò)。筆者僅就普通強(qiáng)制許可制度分析一下出現(xiàn)這種情況的原因：
1、普通強(qiáng)制許可中未規(guī)定附屬非專利技術(shù)的一并許可
對(duì)一項(xiàng)專利進(jìn)行成功的商業(yè)性使用, 除了需要該專利本身外, 還通常需要與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實(shí)施該專利所必須的其他附帶轉(zhuǎn)讓的非專利技術(shù)。然而在強(qiáng)制許可的條款中一般并不包括這種附屬的非專利技術(shù)。當(dāng)強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人并不掌握這些專有技術(shù)且又沒(méi)有從專利權(quán)人那里獲得這些專有技術(shù)時(shí), 即使專有行政部門(mén)把該專利強(qiáng)制許可給他使用, 他也會(huì)在以后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。所以阻礙人們提出強(qiáng)制許可的申請(qǐng)。
2、對(duì)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)的時(shí)間限制過(guò)嚴(yán)
我國(guó)《專利法》規(guī)定強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)是專利權(quán)人被授予專利權(quán)后已滿三年, 如果未滿三年,申請(qǐng)人不能請(qǐng)求強(qiáng)制許可。因?yàn)閷＠麢?quán)人在提出申請(qǐng)或者授予專利權(quán)之后往往需要一定時(shí)間準(zhǔn)備才能實(shí)施其發(fā)明，所以如果要求專利權(quán)人在提出申請(qǐng)或者獲得專利授權(quán)之后立即開(kāi)始實(shí)施，否則即申請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制許可，這對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。但是在當(dāng)今社會(huì), 科學(xué)技術(shù)及發(fā)明創(chuàng)造日新月異, 三年的時(shí)間很可能專利具備的新穎性特征已經(jīng)不存在了, 再花費(fèi)大量的時(shí)間精力甚至金錢(qián)去申請(qǐng)強(qiáng)制許可, 現(xiàn)實(shí)意義及商業(yè)價(jià)值已經(jīng)不大了。于是就出現(xiàn)了理論上十分必要的強(qiáng)制許可制度在現(xiàn)實(shí)中毫無(wú)作用這種尷尬的局面。
3、對(duì)普通強(qiáng)制許可的適用條件的規(guī)定過(guò)于苛刻
我國(guó)法律只規(guī)定在專利權(quán)人不實(shí)施專利的情況下才可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可。依其規(guī)定在專利權(quán)人實(shí)施但是并未充分實(shí)施以滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求的情況下，他人無(wú)權(quán)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)?！栋屠韫s》要求在專利權(quán)人濫用專利權(quán)不實(shí)施，以及不充分實(shí)施兩種情況下均可對(duì)其申請(qǐng)強(qiáng)制許可。也就是說(shuō)，我國(guó)《專利法》對(duì)普通強(qiáng)制許可的要求高于《巴黎公約》，這也在一定程度上限制了強(qiáng)制許可制度的應(yīng)用。
(二)未規(guī)定專利權(quán)的國(guó)際窮竭原則
專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項(xiàng)重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護(hù)超過(guò)合理限度而影響正常的社會(huì)秩序和市場(chǎng)流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過(guò)其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即無(wú)權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。
目前世界各國(guó)對(duì)專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則主要分為兩種:“國(guó)內(nèi)用盡原則”和“國(guó)際用盡原則”。專利權(quán)的“國(guó)內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當(dāng)僅限于國(guó)內(nèi)，在一國(guó)將專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國(guó)際市場(chǎng)上也耗盡。專利權(quán)的“國(guó)際用盡原則”是指專利權(quán)人在首次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國(guó)耗盡，同時(shí)也在國(guó)際市場(chǎng)上耗盡。
我國(guó)《專利法》第六十三條第一款(一)對(duì)專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則作了規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)《專利法》第11條明確規(guī)定專利產(chǎn)品的進(jìn)口權(quán)是專利權(quán)人對(duì)其專利擁有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的一種，他人未經(jīng)專利權(quán)人的許可不得實(shí)施。因此可以認(rèn)為我國(guó)《專利法》不承認(rèn)專利權(quán)國(guó)際窮竭。
專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則雖然有利于保護(hù)專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口違法，在一定程度上會(huì)限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國(guó)的自由流動(dòng)，妨礙世界統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，影響國(guó)際自由貿(mào)易的發(fā)展。而且我國(guó)的國(guó)情是專利技術(shù)主要是從發(fā)達(dá)國(guó)家流入，進(jìn)口到我國(guó)，適用專利權(quán)國(guó)內(nèi)窮竭原則不利于保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
(三)強(qiáng)制許可制度可適用性不強(qiáng)
強(qiáng)制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強(qiáng)制許可是指在特定條件下由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人同意，把使用專利權(quán)的許可授予申請(qǐng)使用該項(xiàng)權(quán)利的特定人，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)行政權(quán)力違背專利權(quán)人私人意愿以保障社會(huì)利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強(qiáng)烈的公益色彩。
我國(guó)《專利法》中規(guī)定的強(qiáng)制許可有三種情況：為公共利益目的的強(qiáng)制許可、普通強(qiáng)制許可和交叉強(qiáng)制許可。但是從該制度設(shè)立至今，一次也沒(méi)有適用過(guò)。筆者僅就普通強(qiáng)制許可制度分析一下出現(xiàn)這種情況的原因：
1、普通強(qiáng)制許可中未規(guī)定附屬非專利技術(shù)的一并許可
對(duì)一項(xiàng)專利進(jìn)行成功的商業(yè)性使用, 除了需要該專利本身外, 還通常需要與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實(shí)施該專利所必須的其他附帶轉(zhuǎn)讓的非專利技術(shù)。然而在強(qiáng)制許可的條款中一般并不包括這種附屬的非專利技術(shù)。當(dāng)強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人并不掌握這些專有技術(shù)且又沒(méi)有從專利權(quán)人那里獲得這些專有技術(shù)時(shí), 即使專有行政部門(mén)把該專利強(qiáng)制許可給他使用, 他也會(huì)在以后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。所以阻礙人們提出強(qiáng)制許可的申請(qǐng)。
2、對(duì)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)的時(shí)間限制過(guò)嚴(yán)
我國(guó)《專利法》規(guī)定強(qiáng)制許可的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)是專利權(quán)人被授予專利權(quán)后已滿三年, 如果未滿三年,申請(qǐng)人不能請(qǐng)求強(qiáng)制許可。因?yàn)閷＠麢?quán)人在提出申請(qǐng)或者授予專利權(quán)之后往往需要一定時(shí)間準(zhǔn)備才能實(shí)施其發(fā)明，所以如果要求專利權(quán)人在提出申請(qǐng)或者獲得專利授權(quán)之后立即開(kāi)始實(shí)施，否則即申請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制許可，這對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。但是在當(dāng)今社會(huì), 科學(xué)技術(shù)及發(fā)明創(chuàng)造日新月異, 三年的時(shí)間很可能專利具備的新穎性特征已經(jīng)不存在了, 再花費(fèi)大量的時(shí)間精力甚至金錢(qián)去申請(qǐng)強(qiáng)制許可, 現(xiàn)實(shí)意義及商業(yè)價(jià)值已經(jīng)不大了。于是就出現(xiàn)了理論上十分必要的強(qiáng)制許可制度在現(xiàn)實(shí)中毫無(wú)作用這種尷尬的局面。
3、對(duì)普通強(qiáng)制許可的適用條件的規(guī)定過(guò)于苛刻
我國(guó)法律只規(guī)定在專利權(quán)人不實(shí)施專利的情況下才可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可。依其規(guī)定在專利權(quán)人實(shí)施但是并未充分實(shí)施以滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求的情況下，他人無(wú)權(quán)提出普通強(qiáng)制許可申請(qǐng)。《巴黎公約》要求在專利權(quán)人濫用專利權(quán)不實(shí)施，以及不充分實(shí)施兩種情況下均可對(duì)其申請(qǐng)強(qiáng)制許可。也就是說(shuō)，我國(guó)《專利法》對(duì)普通強(qiáng)制許可的要求高于《巴黎公約》，這也在一定程度上限制了強(qiáng)制許可制度的應(yīng)用。
有關(guān)國(guó)際法的論文篇二
《 我國(guó)企業(yè)利用外國(guó)直接投資風(fēng)險(xiǎn)研究 》
關(guān)鍵詞: 利用外資/合資風(fēng)險(xiǎn)/獨(dú)資
內(nèi)容提要: 利用外資(FDI)并不總能實(shí)現(xiàn)理想化的互利共贏局面，這一點(diǎn)在學(xué)界研究中國(guó)利用外資三十多年的具體實(shí)踐中已經(jīng)得到印證。利用外國(guó)直接投資設(shè)立合資企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為合資企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中特別是合資企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)資企業(yè)時(shí)對(duì)中方投資主體的權(quán)益可能造成的影響。在國(guó)家進(jìn)一步優(yōu)化外商投資環(huán)境，吸引外資的背景下，如何維護(hù)中方投資主體在合資企業(yè)中的合法權(quán)益，是值得深入研究的問(wèn)題。
一、西北軸承廠合資中體現(xiàn)的合資風(fēng)險(xiǎn)
西北軸承廠(以下簡(jiǎn)稱西軸)在20世紀(jì)90年代作為全國(guó)軸承行業(yè)6家大型一檔企業(yè)之一、西部最大的軸承企業(yè)，其產(chǎn)品占全國(guó)鐵路軸承市場(chǎng)總量的近25%，1996年，“西北軸承”作為全國(guó)軸承行業(yè)的首家上市公司，成功掛牌。在90年代的“市場(chǎng)換技術(shù)”背景下，西軸開(kāi)始與世界第三大軸承公司德國(guó)FAG公司接觸，力圖用自己的市場(chǎng)、品牌和市場(chǎng)準(zhǔn)入來(lái)?yè)Q取德方的技術(shù)，尋求更大的發(fā)展空間。2001年西軸整體與德國(guó)依納公司合資，德方占51%的股權(quán)。在德方人員壟斷決策權(quán)的情況下，德方資金久不到位，也沒(méi)有引進(jìn)什么新技術(shù)，合資企業(yè)出現(xiàn)困難。連續(xù)三年虧損后，德方僅以2850萬(wàn)元(僅相當(dāng)于西軸過(guò)去正常運(yùn)營(yíng)一年半左右的利潤(rùn))全部收購(gòu)了中方股份(擁有現(xiàn)代化設(shè)備技術(shù)和進(jìn)行數(shù)字化生產(chǎn)和管理的企業(yè))，變成了獨(dú)資企業(yè)。[1]中方?jīng)]能引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)卻已喪失了市場(chǎng)和自己的品牌。西軸合資中體現(xiàn)的合資風(fēng)險(xiǎn)主要有：
(一)中方可能喪失對(duì)合資企業(yè)的控制權(quán)
合資的焦點(diǎn)主要是控股權(quán)的問(wèn)題。在《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《合資企業(yè)法》)中規(guī)定，在合營(yíng)企業(yè)的注冊(cè)資本中，外國(guó)合營(yíng)者的投資比例一般不低于百分之二十五，但沒(méi)有持股比例上限的規(guī)定，這就使得德方取得控股權(quán)成為可能。在西軸與德方的合資談判中，德方堅(jiān)持必須控股，否則不會(huì)合資，最終中方讓步，德方享有了51%的股權(quán)，實(shí)現(xiàn)了控股權(quán)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)合資企業(yè)的控制權(quán)。在合資后連續(xù)三年的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中中方完全喪失對(duì)合資企業(yè)的控制權(quán)，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)完全由德方控制。
(二)合約風(fēng)險(xiǎn)：談判至簽約中方缺乏對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)意識(shí)
我國(guó)《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》中規(guī)定申請(qǐng)?jiān)O(shè)立合營(yíng)企業(yè)，必須經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并列明了不予批準(zhǔn)的情形，其中就包括第五項(xiàng)：簽訂的協(xié)議、合同、章程顯屬不公平，損害合營(yíng)一方權(quán)益的。法條中體現(xiàn)了較強(qiáng)的行政干預(yù)色彩，目的是為了盡可能地維護(hù)中方的利益，特別是在作為合資一方的中方在對(duì)合資風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有深刻洞察的情況下，起到合資“防火墻”的作用，但事實(shí)上并未能控制合資風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。中方由于合資經(jīng)驗(yàn)的缺乏，沒(méi)有仔細(xì)研究合同文本的各項(xiàng)條款，甚至沒(méi)有提出任何修改意見(jiàn)，就草率在合同文本上簽字，對(duì)已有的技術(shù)、品牌及市場(chǎng)準(zhǔn)入等非貨幣出資的價(jià)值更是缺乏準(zhǔn)確的評(píng)估。相較之，德方從談判到簽約始終有一個(gè)專家組，并且合資合同文本是由德方專家組起草的，擬定的合同各項(xiàng)條款均傾向于德方。
通過(guò)德方合資上述目的的實(shí)現(xiàn)，使合資轉(zhuǎn)化為獨(dú)資成為可能。采用獨(dú)資方式是跨國(guó)公司擠垮國(guó)有骨干企業(yè)“三步走”方略的最后一步狠招，這“三步走”方略是“合資、做虧、獨(dú)資”，[2]暫不論外方合資者的合資真實(shí)意圖：為了占有中方的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司的全球化戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)與管理的持有與控制，避免外溢。合資最終走向獨(dú)資從公司治理層面分析是基于中外合資企業(yè)法人治理的困境，因?yàn)樵谥挥袃煞焦蓶|的合資企業(yè)中，董事往往都是從本方利益出發(fā)而不是從合資企業(yè)利益出發(fā)考慮問(wèn)題的;而在股權(quán)對(duì)等的情況下，則會(huì)形成一種共同控制的局面，很容易造成“董事會(huì)僵局”，使得合資企業(yè)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。另外，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，合資各方在信息和知識(shí)等方面是不對(duì)稱的，合資各方往往會(huì)在企業(yè)管理、企業(yè)文化等方面產(chǎn)生分歧，這將直接影響合資企業(yè)運(yùn)作與管理的績(jī)效，更有甚者會(huì)出現(xiàn)合資不合作的情況，影響投資效果。
(三)外資控股易造成國(guó)有資產(chǎn)的損失
跨國(guó)公司為了自身效益的最大化，在獨(dú)資化進(jìn)程中勢(shì)必要壓低中方企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值，擴(kuò)大自身股權(quán)份額，中方股份被收購(gòu)時(shí)往往處于被動(dòng)的地位，中方將49%的股份折價(jià)，只換回2900萬(wàn)元只相當(dāng)于西軸過(guò)去正常運(yùn)行一年半左右的利潤(rùn)。由于我國(guó)目前的產(chǎn)權(quán)交易不規(guī)范，資產(chǎn)評(píng)估制度不完善，評(píng)估方法不科學(xué)，缺乏公正客觀的國(guó)有資產(chǎn)權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)，低估國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象就可能發(fā)生，一定程度上造成國(guó)有資產(chǎn)流失。[3]無(wú)形資產(chǎn)的流失更是不可估量。無(wú)形資產(chǎn)可以分為可確指的無(wú)形資產(chǎn)和不可確指的無(wú)形資產(chǎn)?？纱_指的無(wú)形資產(chǎn)包括專利權(quán)、專用技術(shù)、生產(chǎn)許可證、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、租賃權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件、土地使用權(quán)等。不可確指的無(wú)形資產(chǎn)是指商譽(yù)、技術(shù)人才、客戶資源和銷售渠道等資源及其他一些非市場(chǎng)化的積累，甚至可以包括國(guó)有企業(yè)憑借政府的支持取得的壟斷地位、市場(chǎng)限入條件、優(yōu)惠融資條件等。[4]在西軸合資簽約時(shí)，中方?jīng)]有堅(jiān)持將自己的專有技術(shù)、市場(chǎng)份額以及潛在的技術(shù)與市場(chǎng)價(jià)值等無(wú)形資產(chǎn)準(zhǔn)確評(píng)估，并沒(méi)有在合同文本中明確載明合資企業(yè)應(yīng)如何合理使用，致使無(wú)形資產(chǎn)的保值增值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，外方通過(guò)控制合資企業(yè)獲得這些無(wú)形資產(chǎn)的使用權(quán)，在合資轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)資時(shí)，中方無(wú)形資產(chǎn)所承載的巨大價(jià)值被外資方輕易的獲取和利用。
二、企業(yè)運(yùn)用外資法律維護(hù)自身的合法權(quán)益
(一)基于合資企業(yè)的法律性質(zhì)中方應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)合資企業(yè)的控股權(quán)
中外合資企業(yè)作為股權(quán)式合營(yíng)企業(yè)，實(shí)現(xiàn)合資企業(yè)的控股權(quán)實(shí)際為了獲得對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。作為一項(xiàng)通行的國(guó)際慣例，合資企業(yè)董事會(huì)中的席位是根據(jù)合資各方投入的股權(quán)比例分配的，如果跨國(guó)公司在合資企業(yè)中總股本所占股權(quán)比例超過(guò)了半數(shù)，則認(rèn)為跨國(guó)公司取得了合資企業(yè)的控制權(quán)，相應(yīng)地，跨國(guó)公司在合資企業(yè)中的董事席位也就超過(guò)了半數(shù)，由于董事會(huì)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的決策原則，合資企業(yè)的董事會(huì)也就相應(yīng)地處于跨國(guó)公司的控制之下，進(jìn)而導(dǎo)致合資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被跨國(guó)公司所支配。[5]我國(guó)在合資企業(yè)的注冊(cè)資本中沒(méi)有規(guī)定外國(guó)合營(yíng)者投資比例的上限，法律沒(méi)有明文規(guī)定中方必須控股，這與國(guó)際貿(mào)易投資協(xié)定的精神不符，建議國(guó)內(nèi)企業(yè)在決定合資時(shí)，可在合約中明確外資比例的上限，即不高于49%，從而保證中方對(duì)合資企業(yè)的控股權(quán)，在合資企業(yè)以后的經(jīng)營(yíng)管理中才能夠享有決策權(quán)，維護(hù)中方的合法權(quán)益。
(二)簽約時(shí)須盡可能維護(hù)我方的合法權(quán)益
我方若以品牌、市場(chǎng)準(zhǔn)入等非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，應(yīng)由雙方均信賴的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出準(zhǔn)確的評(píng)估，而外資的資金、技術(shù)應(yīng)明確規(guī)定履行期限，如若因外資的資金或技術(shù)遲遲不到位，導(dǎo)致合資企業(yè)出現(xiàn)虧損，則我方可要求外方承擔(dān)違約責(zé)任及相應(yīng)的損害賠償。由于《合資企業(yè)法》欠缺法律責(zé)任的規(guī)定，在具體的簽約過(guò)程中，中方可以依據(jù)《合同法》合同拘束力的相關(guān)理論，明確的股東出資方面的義務(wù)和責(zé)任等條款以維護(hù)自身的合法權(quán)益。
(三)對(duì)于已經(jīng)獲得國(guó)家認(rèn)證的中方品牌甚至馳名品牌，更要給予保護(hù)
外資慣常的策略是：外資在合資企業(yè)中取得控股地位后，東道國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品品牌往往被束之高閣，而被國(guó)外品牌所取代。以“熊貓”牌洗衣粉為例。其原屬北京日化二廠的產(chǎn)品，在20世紀(jì)90年代曾是一個(gè)國(guó)內(nèi)知名的洗衣粉品牌。1994年，“熊貓”與美國(guó)寶潔合資，北京日化二廠以品牌、廠房等參股35%，寶潔以65%的股份控制合資公司。寶潔公司買(mǎi)斷了“熊貓”品牌50年的使用權(quán)并支付了50年品牌使用費(fèi)14億元。為加快國(guó)外品牌取代“熊貓”品牌的進(jìn)程，由外方控股的公司將熊貓洗衣粉的價(jià)格在原價(jià)的基礎(chǔ)上提高50%，“熊貓”的品牌被合資后的新公司用經(jīng)濟(jì)杠桿抑制了，而寶潔卻為自己旗下的洗衣粉品牌擴(kuò)張鋪平了道路。[6]中方若以品牌作價(jià)出資，在合資合同中可以考慮僅以品牌使用權(quán)出資，并約定合資企業(yè)成立后品牌的發(fā)展經(jīng)營(yíng)策略，如果合資企業(yè)運(yùn)營(yíng)中對(duì)我方品牌不予宣傳或?qū)⑵放苾r(jià)值人為降低，有喪失原有價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)收回品牌的使用權(quán)，不能因?yàn)橐粫r(shí)的合資之利，而忽略產(chǎn)品的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和品牌所承載的巨大價(jià)值。
(四)改善公司治理，解決國(guó)有企業(yè)的所有者缺位問(wèn)題
國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和剩余產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸全民所有——因而實(shí)質(zhì)上不屬于任何人。從外部治理的觀點(diǎn)來(lái)看，企業(yè)由政府官員負(fù)責(zé);企業(yè)管理者向政府官員負(fù)責(zé)。然而這些官員一樣是將自己視為代理人而非委托人;不是人民的代理人，而是任命他們的更高級(jí)別官員的代理人。因此，代理問(wèn)題被進(jìn)一步擴(kuò)大。[7]長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在企業(yè)改革和改制的進(jìn)程中，對(duì)于由誰(shuí)來(lái)行使作為國(guó)有資產(chǎn)出資者或股東的權(quán)力以及如何行使這一權(quán)利的問(wèn)題，未能得到很好的解決。改善公司治理，就必須解決所有者缺位所造成的對(duì)公司管理層的控制與約束不力的問(wèn)題。新《公司法》在此方面有所突破，規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司是由國(guó)家單獨(dú)出資、由國(guó)務(wù)院或者地方政府授權(quán)本級(jí)政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限公司。這就明確了在國(guó)家作為出資人的情況下由誰(shuí)來(lái)履行出資人的職責(zé)問(wèn)題，明確權(quán)責(zé)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者有效的監(jiān)督與約束。[8]避免只顧及引進(jìn)外資實(shí)現(xiàn)GDP增長(zhǎng)作為某些政府官員的政績(jī)指標(biāo)而犧牲企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
三、為實(shí)現(xiàn)互利共贏中方需提升對(duì)合資企業(yè)的控制力
(一)從宏觀角度研究合資企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，可借鑒產(chǎn)業(yè)安全理論模型
學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到了利用外資對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)可能造成的影響，遠(yuǎn)不止合資演變?yōu)楠?dú)資企業(yè)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變這般簡(jiǎn)單，更深層次可能影響我國(guó)某些產(chǎn)業(yè)的安全。筆者在此引入朱鐘棣學(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)安全狀態(tài)的研究和建構(gòu)的產(chǎn)業(yè)安全理論模型，來(lái)分析我國(guó)產(chǎn)業(yè)安全問(wèn)題。產(chǎn)業(yè)安全就是指一國(guó)的國(guó)民產(chǎn)業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中達(dá)到這樣一個(gè)狀態(tài)，該國(guó)國(guó)民在得到既有的或潛在的由對(duì)外開(kāi)放帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)權(quán)益總量時(shí)所讓渡的產(chǎn)業(yè)權(quán)益份額最小，或在讓渡一定國(guó)民產(chǎn)業(yè)權(quán)益份額的條件下其由對(duì)外開(kāi)放引致的國(guó)民產(chǎn)業(yè)權(quán)益總量最大。產(chǎn)業(yè)安全理論模型的基本假設(shè)包括：[9]①只涉及東道國(guó)E和向東道國(guó)直接投資的F國(guó);②對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，在不斷吸收外資的前提下，希望產(chǎn)業(yè)權(quán)益總量增加，但同時(shí)又不能使國(guó)民產(chǎn)業(yè)權(quán)益份額過(guò)小。
N軸表示產(chǎn)業(yè)份額權(quán)益函數(shù);
F軸表示外資投入占產(chǎn)業(yè)總投入的比例;
U表示引資后的外資權(quán)益量變化曲線;
V表示東道國(guó)產(chǎn)業(yè)權(quán)益量變化曲線。
如圖，a點(diǎn)表示未引進(jìn)外資時(shí)，東道國(guó)產(chǎn)業(yè)權(quán)益的總量。由于外資技術(shù)、管理優(yōu)勢(shì)，在引資(F>0)的過(guò)程中，外資權(quán)益曲線U隨F的增長(zhǎng)而上揚(yáng)。東道國(guó)權(quán)益量曲線的變化，則分為兩個(gè)階段：
第一階段，外企的先進(jìn)技術(shù)、管理，結(jié)合東道國(guó)低廉的人力資源、優(yōu)秀品牌的號(hào)召力、廣大的消費(fèi)市場(chǎng)，東道國(guó)產(chǎn)業(yè)權(quán)益量曲線V與外資權(quán)益量曲線U趨勢(shì)一致，在該產(chǎn)業(yè)的占有量同步增長(zhǎng)。
通過(guò)合資控股的方式，合資外方不僅可以以較低的成本獲得成套生產(chǎn)設(shè)備以及熟練的勞動(dòng)力，而且能夠突破我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策和行業(yè)準(zhǔn)入的限制，通過(guò)中方的銷售渠道迅速占有市場(chǎng)，排擠中國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。[10]直到東道國(guó)的市場(chǎng)、品牌和人力資源的潛力完全釋放，達(dá)到b點(diǎn)，無(wú)論是東道國(guó)還是外資都從引資行為中獲得了最大的收益。此時(shí)看似處于雙贏狀態(tài)。西軸合資的案例中方就是希望達(dá)到“雙贏”的狀態(tài)。外資利用東道國(guó)人力資源生產(chǎn)廉價(jià)的商品，通過(guò)東道國(guó)的優(yōu)秀品牌擴(kuò)展了他們自己的市場(chǎng)，東道國(guó)從中得到制造收益。之后，東道國(guó)的優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在，對(duì)外資來(lái)說(shuō)，東道國(guó)的利用價(jià)值只剩下了低廉勞動(dòng)力。
第二階段(b點(diǎn)后)，外資技術(shù)主導(dǎo)開(kāi)始顯現(xiàn)。外資投入無(wú)形的技術(shù)、管理，就可以獲得高額的收益，東道國(guó)在消耗大量的生產(chǎn)資料，付出廉價(jià)勞動(dòng)力后只能拿到低收益。外資可以將生產(chǎn)轉(zhuǎn)向更為廉價(jià)的地點(diǎn)，而東道國(guó)卻離不開(kāi)對(duì)方的先進(jìn)技術(shù)，所以U曲線上揚(yáng)更快，而東道國(guó)權(quán)益量曲線V卻一路走低。
本文所論述的合資風(fēng)險(xiǎn)是指在a—b點(diǎn)之間防范合資雙方零合博弈(中方權(quán)益受損而外方純獲利)而希望能夠?qū)崿F(xiàn)雙贏。在b點(diǎn)之后就是部分學(xué)者討論的如何使FDI技術(shù)外溢所探討的問(wèn)題。正如上圖分析，中方過(guò)分依賴外方的技術(shù)及管理經(jīng)驗(yàn)缺乏自身技術(shù)創(chuàng)新和高效的管理方式，而僅靠提供廉價(jià)勞動(dòng)力、大量的生產(chǎn)資料獲得短期收益，完全受制于外方，外方則為攫取更高額的利潤(rùn)更易趨向于采用獨(dú)資形式或?qū)⑸a(chǎn)轉(zhuǎn)向更為廉價(jià)的地方，對(duì)合資企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展很不利。如何在合資過(guò)程中盡量多學(xué)習(xí)外方的先進(jìn)技術(shù)及管理方式并加快自身技術(shù)的革新是實(shí)現(xiàn)合資企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展并維護(hù)企業(yè)安全的有效途徑之一。
注釋:
[1]孫學(xué)文：《中國(guó)30年來(lái)創(chuàng)辦外商企業(yè)反思研究報(bào)告》(上下)，載《探索》2009年第2期和第3期。
[2]曹秋菊、蘇艷：《國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全理論研究綜述》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2007年5期。
[3]王濤：《契約、控制與效率——外商投資企業(yè)獨(dú)資化傾向的理論與實(shí)證研究》，人民出版社2008年版，第184頁(yè)。
[4]張國(guó)平：《外商直接投資的理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年版，第174頁(yè)。
[5]王濤：《契約、控制與效率——外商投資企業(yè)獨(dú)資化傾向的理論與實(shí)證研究》，人民出版社2008年版，第138頁(yè)。
[6]賈希凌：《涉外經(jīng)濟(jì)管制法律協(xié)調(diào)論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第189頁(yè)。
[7][英]安德魯·泰利科特：《中國(guó)企業(yè)的公司治理和技術(shù)發(fā)展》，李磊、張旭譯，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2010年第1期。
[8]余勁松：《跨國(guó)公司法律問(wèn)題專論》，法律出版社2008年版，第83頁(yè)。
[9]朱鐘棣：《入世后中國(guó)的產(chǎn)業(yè)安全》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2006年版，第20-24頁(yè)。
[10]張國(guó)平：《外商直接投資的理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年版，第142頁(yè)。
有關(guān)國(guó)際法的論文篇三
《 澳大利亞外資并購(gòu)國(guó)家安全審查制度的新發(fā)展 》
關(guān)鍵詞: 國(guó)家安全審查/《澳大利亞外國(guó)收購(gòu)與接管法》/政府投資者
內(nèi)容提要: 澳大利亞政府深感國(guó)家安全利益的威脅，加之不斷復(fù)雜化、具有隱蔽性的金融工具在直接投資領(lǐng)域中廣泛運(yùn)用，原有的法律難于實(shí)現(xiàn)對(duì)這些新投資工具的統(tǒng)一規(guī)制。澳大利亞自2008年以來(lái)圍繞以上問(wèn)題，兩次大規(guī)模修訂其1975年《澳大利亞外國(guó)收購(gòu)與接管法》及相關(guān)實(shí)施細(xì)則，并且頻繁出臺(tái)外資政策，這些舉措澄清了國(guó)家安全的考察因素，完善了對(duì)政府及相關(guān)投資實(shí)體的規(guī)定，將新的投資工具納入到法律規(guī)制當(dāng)中，從諸多方面提高了國(guó)家安全審查標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了國(guó)家安全審查力度。這些新發(fā)展，對(duì)我國(guó)進(jìn)一步完善以2011年初頒布的《關(guān)于建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》為中心建立的外資并購(gòu)國(guó)家安全審查的法律制度有很大啟示。
澳大利亞面對(duì)不斷蔓延的金融危機(jī)，特別是集中在礦產(chǎn)資源領(lǐng)域來(lái)自他國(guó)的國(guó)有投資，這些大規(guī)模的并購(gòu)掌握了某些領(lǐng)域幾乎100%的控股權(quán)，如果這些權(quán)益在外國(guó)國(guó)有投資者掌控之下被私有化，澳大利益的戰(zhàn)略利益面對(duì)的威脅將不斷增加。澳大利亞希望調(diào)整國(guó)家安全審查制度中的措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)外國(guó)政府投資者及相關(guān)實(shí)體的審查力度，在準(zhǔn)入階段就將具有國(guó)家安全威脅的不利資本排除在外。與此同時(shí)，金融創(chuàng)新帶動(dòng)了結(jié)構(gòu)化金融衍生產(chǎn)品的發(fā)展，這些復(fù)雜的、具有控制權(quán)隱蔽性特征的投資工具也游離于澳大利亞外資并購(gòu)法的規(guī)制之外。因此，從2008年到2012年澳大利亞外資并購(gòu)法的修訂及相關(guān)的投資政策的出臺(tái)正是對(duì)以上癥結(jié)的救助，既具有較大的代表性也反映了目前的最新實(shí)踐。
本文首先對(duì)澳大利亞外資并國(guó)家安全審查制度的主要內(nèi)容做出概要性的評(píng)述，其次圍繞澳大利亞政府為了應(yīng)對(duì)威脅國(guó)家安全利益的新問(wèn)題而及時(shí)出臺(tái)的新外資政策、1975年《澳大利亞外國(guó)收購(gòu)與接管法》[1](The Foreign Acquisition and Takeovers Act of 1975，F(xiàn)ATA，以下簡(jiǎn)稱《75年并購(gòu)法》)外資并購(gòu)的基本法律，《1989外資兼并與接管規(guī)則》(Foreign Acquisition and Takeovers Regulation，以下簡(jiǎn)稱《89年并購(gòu)規(guī)則》)[2]的修訂，集中介紹并評(píng)析澳大利亞在國(guó)家安全審查制度中“國(guó)家安全”內(nèi)涵的發(fā)展，再?gòu)膶彶闄?quán)益的擴(kuò)展、外國(guó)政府投資規(guī)定的完善兩個(gè)方面闡釋在具體審查標(biāo)準(zhǔn)中的新發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上為我國(guó)國(guó)家安全審查制度的完善提供有益的借鑒。
一、澳大利亞國(guó)家安全審查制度概要
隨著投資自由化趨勢(shì)不斷增強(qiáng)，資本在世界市場(chǎng)的流動(dòng)也愈加頻繁，很多國(guó)家日益重視使用與國(guó)家安全相關(guān)的投資措施來(lái)限制不利資本流入，保障國(guó)家基本安全利益，近五年來(lái)各國(guó)利用對(duì)外資并購(gòu)審查加強(qiáng)了國(guó)家安全審查力度。[3]由于不同國(guó)家法律體制的差異，國(guó)家安全審查制度在設(shè)計(jì)上也呈現(xiàn)出不同的法律特征。澳大利亞沒(méi)有獨(dú)立的國(guó)家安全審查制度立法，依據(jù)已有的法律形成了外資政策、外資并購(gòu)法及實(shí)施細(xì)則協(xié)同運(yùn)作的國(guó)家安全審查體系。其外資并購(gòu)法《75年并購(gòu)法》是外資并購(gòu)的基本法律，同時(shí)還有相關(guān)的實(shí)施細(xì)則《89年并購(gòu)規(guī)則》對(duì)并購(gòu)活動(dòng)的具體事項(xiàng)做出細(xì)化規(guī)定。相比較而言，《1989外資兼并與接管規(guī)則》修訂更加頻繁，這是對(duì)澳大利亞的投資政策的及時(shí)反應(yīng)，成為落實(shí)國(guó)家投資政策的有效法律工具。澳大利亞國(guó)家安全審查法律體制的最顯著特征是財(cái)政部每年發(fā)布外資政策，此政策也是指引外國(guó)投資活動(dòng)、政府進(jìn)行投資管理的重要依據(jù)。
在外資并購(gòu)國(guó)家安全審查制度中，“國(guó)家安全”利益的內(nèi)涵不僅決定著國(guó)家安全審查制度的范圍，更作為審查標(biāo)準(zhǔn)的一部分，為國(guó)家安全審查提供了一種宏觀的、抽象的參考標(biāo)準(zhǔn)。如果國(guó)家安全審查制度僅以此作為審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)投資者而言缺乏明確性和可預(yù)見(jiàn)性，對(duì)吸引外資的東道國(guó)政府而言在審查中也難于操作，《75年并購(gòu)法》和《89年并購(gòu)規(guī)則》規(guī)定了國(guó)家安全審查的量化標(biāo)準(zhǔn)，這種“國(guó)家安全”的抽象標(biāo)準(zhǔn)和量化標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，使澳大利亞國(guó)家安全審查制度具有了鮮明特色。
一般而言，控制規(guī)模和部門(mén)清單是國(guó)家安全審查制度通行的兩個(gè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。[4]澳大利亞除了按照政策中澄清的“國(guó)家安全”利益的考察因素審核之外，更為具體的標(biāo)準(zhǔn)是按照《75年并購(gòu)法》規(guī)定的“重大商業(yè)利益標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)決定投資計(jì)劃是否會(huì)帶來(lái)國(guó)家安全威脅，此標(biāo)準(zhǔn)要考慮并購(gòu)所在領(lǐng)域是否是敏感[5]和權(quán)益的規(guī)模大小。在權(quán)益規(guī)模大小方面，澳大利亞采控股所占比例和數(shù)額價(jià)值雙重標(biāo)準(zhǔn)，具體的規(guī)模計(jì)算方法依據(jù)《75年并購(gòu)法》第一部分13A和13B的要求進(jìn)行，除了按照“重大商業(yè)利益標(biāo)準(zhǔn)”以一定的比例為限度，同時(shí)數(shù)額大小還要參考年度發(fā)布的貨幣限額。[6]
澳大利益外資并購(gòu)審查采取強(qiáng)制申報(bào)和自愿申報(bào)相結(jié)合的制度。第26節(jié)規(guī)定了向財(cái)長(zhǎng)強(qiáng)制申報(bào)的事項(xiàng)，但在第13A節(jié)對(duì)某些公司和商業(yè)活動(dòng)做出了豁免安排，即某些事項(xiàng)不適用強(qiáng)制申報(bào)，這些被豁免的事項(xiàng)所具有共同點(diǎn)是并購(gòu)的目標(biāo)價(jià)值低于某一貨幣限額。《89年并購(gòu)規(guī)則》的重要規(guī)則(Principal Regulations)部分對(duì)豁免的分類做了一般性規(guī)定，第13條列出了以年度為基礎(chǔ)的貨幣限額指數(shù)逐年增加的計(jì)算公式。這個(gè)公式是在前一年GDP的物價(jià)折算指數(shù)基礎(chǔ)上的適量增加額。[7]澳大利亞外資并購(gòu)法對(duì)并購(gòu)規(guī)模的控制不僅考慮控制力度的大小，即并購(gòu)后所占總權(quán)益的比例，還同時(shí)考察用貨幣折算后的價(jià)值大小，以雙重標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格控制外資的并購(gòu)。
二、“國(guó)家安全”內(nèi)涵的發(fā)展
澳大利亞對(duì)外資進(jìn)行審查的核心標(biāo)準(zhǔn)是“是否與國(guó)家利益相悖”。在澳大利亞國(guó)家安全審查制度中，《75年并購(gòu)法》和《89年并購(gòu)規(guī)則》兩部法律中并未真正出現(xiàn)“國(guó)家安全”的表述，而代之以“國(guó)家利益”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在外資并購(gòu)的審查過(guò)程中，通常財(cái)長(zhǎng)根據(jù)《75年并購(gòu)法》第18、19、20節(jié)的規(guī)定以個(gè)案為基礎(chǔ)否決其認(rèn)為可能“與國(guó)家利益相悖(contrary to the national interests)”的并購(gòu)交易。“國(guó)家利益”的判斷取決于財(cái)長(zhǎng)以個(gè)案為基礎(chǔ)的自由裁量，澳大利亞政府對(duì)這一問(wèn)題不采用僵硬的審批標(biāo)準(zhǔn)，“在保護(hù)澳大利亞利益的同時(shí)，對(duì)僵硬的規(guī)則采取靈活的方法，因?yàn)榻┗囊?guī)則可能會(huì)阻止有益的投資流入，而這也不是外資并購(gòu)審查制度的初衷所在。”[8]
澳大利亞對(duì)“國(guó)家利益”的考察不僅依據(jù)外資并購(gòu)法的規(guī)定進(jìn)行，而且及時(shí)融入最新外資政策的要求，使得“國(guó)家利益”如同“國(guó)家安全”這個(gè)概念一樣，成為一個(gè)動(dòng)態(tài)而靈活的范疇。要對(duì)這樣靈活、動(dòng)態(tài)的概念進(jìn)行全面而準(zhǔn)確的把握，就要將《75年并購(gòu)法》、《89年并購(gòu)規(guī)則》和最新的澳大利亞外資政策結(jié)合考察?！?5年并購(gòu)法》在2011年外資政策頒行前，財(cái)長(zhǎng)對(duì)一項(xiàng)并購(gòu)申請(qǐng)進(jìn)行“國(guó)家利益”的裁量主要考慮三個(gè)方面：(1)是否符合當(dāng)前全部政府的政策和法律，特別是涉及國(guó)家利益的敏感領(lǐng)域;(2)是否符合國(guó)家安全戰(zhàn)略利益;(3)是否有利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[9]這些對(duì)“國(guó)家利益”的抽象解釋仍然缺乏明確性及審查的可操作性。
2011年2月澳大利亞政府頒布的對(duì)外資政策[10]通過(guò)“國(guó)家利益的測(cè)評(píng)”進(jìn)一步明確了“國(guó)家利益”審查的考慮因素，豐富了“國(guó)家利益”的內(nèi)涵：
第一，國(guó)家安全。在評(píng)估某一投資是否會(huì)帶來(lái)國(guó)家安全威脅時(shí)，澳大利亞政府要聽(tīng)取有關(guān)國(guó)家安全機(jī)構(gòu)的建議。此前澳大利亞對(duì)外資審查是以外國(guó)投資審查委員會(huì)(Foreign Investment Review Board，F(xiàn)IRB，以下簡(jiǎn)稱外資審查委員會(huì))單一部門(mén)的意見(jiàn)為依據(jù)的，此次修訂后，則要求必須重視國(guó)家安全機(jī)構(gòu)從整個(gè)國(guó)家宏觀戰(zhàn)略的高度對(duì)具有重大影響的投資做出的評(píng)估意見(jiàn)。
第二，競(jìng)爭(zhēng)。除澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)進(jìn)行審查之外，外資審查委員會(huì)也對(duì)外國(guó)投資進(jìn)入的行業(yè)、領(lǐng)域所有權(quán)的集中度考察，確保外資所有權(quán)的多樣性和分散性，促進(jìn)健康競(jìng)爭(zhēng)。澳大利亞在公平競(jìng)爭(zhēng)方面的考慮不斷加強(qiáng)，2012年頒行的外資政策特別提出“不論國(guó)內(nèi)還是外國(guó)投資者，也不論投資價(jià)值的大小都必須遵守法律，其中重要的一個(gè)例子就是要求所有的投資者遵守澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)政策，競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)保護(hù)委員會(huì)要嚴(yán)格評(píng)估所有會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)因素的申請(qǐng)，包括潛在的競(jìng)爭(zhēng)性影響。”[11]
第三，澳大利亞政府的其他政策。主要包括對(duì)澳大利亞稅收和環(huán)境目標(biāo)的影響，這是為解決由于吸引外資而以當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境資源犧牲為代價(jià)的問(wèn)題，例如，如何使這種經(jīng)濟(jì)的外部性轉(zhuǎn)化為企業(yè)的成本。
第四，投資對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響。從經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行的角度考慮：(1)企業(yè)收購(gòu)后重組帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)影響;(2)收購(gòu)資金來(lái)源的性質(zhì)，并購(gòu)后當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的參與程度;(3)雇員、債權(quán)人和其他關(guān)系人在社會(huì)福祉方面的利益。(4)投資者開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目確保澳大利亞人民取得公平回報(bào)的程度，能否使澳大利亞在此領(lǐng)域繼續(xù)保持可靠供應(yīng)國(guó)。
第五，外國(guó)投資者的特征。澳大利亞政府不但會(huì)考慮投資者的商業(yè)運(yùn)作透明度能否接受業(yè)務(wù)透明化的監(jiān)管，而且還會(huì)考慮外國(guó)投資者的公司治理狀況。若投資者為基金管理公司(包括主權(quán)財(cái)富基金)，就會(huì)考慮基金的投資政策，以及基金提案是如何在并購(gòu)后的企業(yè)中行使表決權(quán)的。
三、安全審查權(quán)益范圍的擴(kuò)展
2011年對(duì)《75年并購(gòu)法》的修訂通過(guò)增加一組概念，將近來(lái)新出現(xiàn)的由結(jié)構(gòu)化衍生產(chǎn)品構(gòu)成的擴(kuò)展型權(quán)益也納入到外資并購(gòu)法中，這些擴(kuò)展型權(quán)益在并購(gòu)審查階段接受統(tǒng)一監(jiān)管。政府及相關(guān)實(shí)體的投資往往集中在一國(guó)戰(zhàn)略性領(lǐng)域，澳大利亞外資并購(gòu)國(guó)家安全審查對(duì)這些領(lǐng)域的權(quán)益控制是通過(guò)對(duì)投資主體審查的強(qiáng)化來(lái)實(shí)現(xiàn)的。此二者也是此次立法修訂的重點(diǎn)，也是對(duì)外資并購(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步的完善。
(一)“潛在表決權(quán)”、“未來(lái)權(quán)益”和“股份權(quán)益”
在《75年并購(gòu)法》中增加“潛在表決權(quán)”(potential voting power)和“未來(lái)權(quán)益”(future interest)兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。通過(guò)這兩個(gè)概念，將未來(lái)可能對(duì)權(quán)益控制產(chǎn)生影響的各種證券化金融工具納入到審查階段并購(gòu)份額的計(jì)算之中，防止此種潛在的、具有隱蔽性的權(quán)益在建立運(yùn)營(yíng)階段轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)的控制權(quán)，而在審查時(shí)規(guī)避監(jiān)管。伴隨“潛在表決權(quán)”出現(xiàn)的“股份權(quán)益”(shareholding power)也是2010年4月對(duì)《75年并購(gòu)法》修訂新增加的術(shù)語(yǔ)，將擴(kuò)展性權(quán)益都納入并購(gòu)法。
《75年并購(gòu)法》第一部分全新增加第14節(jié)，這一節(jié)分兩個(gè)部分對(duì)這些術(shù)語(yǔ)做出了界定。“股份權(quán)益”是指一個(gè)公司在股東全體大會(huì)上能夠投出的最大數(shù)額的表決權(quán);[12]“潛在表決權(quán)”是指公司的股份權(quán)益，在股東全體大會(huì)上投出的以下權(quán)益：(1)因?yàn)閷?shí)施此權(quán)利(不論此權(quán)利是現(xiàn)在實(shí)施，還是將來(lái)實(shí)施，也不論是否是在符合條件的情況下完全履行)，在將來(lái)可能會(huì)存在的權(quán)利;(2)如果實(shí)現(xiàn)，這項(xiàng)權(quán)利可以用于在公司的全體大會(huì)上投票。[13]在對(duì)“潛在的表決權(quán)”定義后，接下來(lái)的一款界定了“潛在表決權(quán)”的數(shù)額如何確定：在認(rèn)定一個(gè)特定時(shí)間處于公司控制地位的人擁有多少“潛在的表決權(quán)”的時(shí)候考慮以下因素：(1)這項(xiàng)存在的權(quán)利如果實(shí)施，能使處于控制地位的這個(gè)人控制公司更多的潛在權(quán)利，即比這項(xiàng)權(quán)利不存在時(shí)處于控制地位的人多;(2)如果不能在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)確認(rèn)(不論從那項(xiàng)權(quán)利本身還是那個(gè)時(shí)候的條件來(lái)看)是否實(shí)施這項(xiàng)權(quán)利會(huì)導(dǎo)致如此的結(jié)果，都要假定那項(xiàng)權(quán)利在那個(gè)時(shí)候是存在的。[14]
《75年并購(gòu)法》對(duì)潛在表決權(quán)的認(rèn)定有別于通用的定義。在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中通行的“潛在的表決權(quán)”定義是指當(dāng)期可轉(zhuǎn)換的可轉(zhuǎn)換公司債、當(dāng)期可執(zhí)行的認(rèn)股權(quán)證等，不包括在將來(lái)某一日期或?qū)?lái)發(fā)生某一事項(xiàng)才能轉(zhuǎn)換的公司債券或者才能執(zhí)行的認(rèn)股權(quán)證等，也不包括諸如行權(quán)價(jià)格的設(shè)定，使得在任何情況下都不可能轉(zhuǎn)換的實(shí)際表決權(quán)的其他債務(wù)工具或權(quán)益工具。[15]《75年并購(gòu)法》與會(huì)計(jì)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中的定義相比，對(duì)潛在表決權(quán)的外延擴(kuò)大，將未來(lái)可能發(fā)生的，以及不論是否是在全部履行條件得到滿足時(shí)產(chǎn)生的證券權(quán)益都包括在審查的范圍之內(nèi)。
相應(yīng)地，第20節(jié)(3)(a)“已經(jīng)擁有”(has had)、“將會(huì)擁有”(will have)也是擴(kuò)大權(quán)益范圍的新修訂。同時(shí)，新增加第18(aa)節(jié)“對(duì)潛在表決權(quán)控制的地位”都指向未來(lái)權(quán)益。在第11節(jié)“權(quán)益份額”的定義中新增加(2a)節(jié)，“為了避免疑慮，第11節(jié)(2)(a)或(c)的權(quán)利包括按照說(shuō)明、協(xié)議或者安排，不論這項(xiàng)安排是現(xiàn)在還是未來(lái)可實(shí)施的，也不管是按照條件能否全部履行”，“在確定這個(gè)人擁有的這項(xiàng)份額權(quán)益時(shí)，這一權(quán)益是否與特定的份額有關(guān)并不重要”[16]第11節(jié)(2)(b)和(c)的權(quán)利分別是指“不論這項(xiàng)安排是現(xiàn)在還是未來(lái)可實(shí)施，也不管是按照條件能否全部實(shí)現(xiàn)，此人根據(jù)信托擁有一項(xiàng)份額權(quán)益，按照他或她的指令可以轉(zhuǎn)變?yōu)樗约旱臋?quán)益。”“依據(jù)期權(quán)有權(quán)取得一項(xiàng)權(quán)益或股權(quán)，而不論這項(xiàng)安排是現(xiàn)在還是未來(lái)可實(shí)施，也不管是按照條件能否全部履行。”除此以外，第11節(jié)(2)(a)新增修訂將當(dāng)事方意思自治的合同、安排也予以法律保護(hù)，納入到可能對(duì)公司控制權(quán)產(chǎn)生影響的范圍內(nèi)。
這些新增加的概念，也將會(huì)普遍適用于其他章節(jié)，即相關(guān)章節(jié)也進(jìn)行了相應(yīng)的修訂，這樣通過(guò)從時(shí)間期限的角度將“潛在表決權(quán)”、“未來(lái)權(quán)益”提前計(jì)算，當(dāng)事人意思自治達(dá)成的合同安排也予以法律確認(rèn)的立法修訂，擴(kuò)大投資審查范圍、使復(fù)雜交易工具適用統(tǒng)一法律，其結(jié)果是將潛在威脅國(guó)家安全的權(quán)益置于準(zhǔn)入審查范圍之內(nèi)。
(二)“重大權(quán)益”和“累積重大權(quán)益”
“重大權(quán)益”(substantial interests)和“累計(jì)重大權(quán)益”(accumulated substantial interests)是《75年并購(gòu)法》外資并購(gòu)審查的基礎(chǔ)概念和核心標(biāo)準(zhǔn)。以這兩術(shù)語(yǔ)為核心的“重大商業(yè)利益標(biāo)準(zhǔn)”是澳大利亞獨(dú)有的標(biāo)準(zhǔn)，也是較“國(guó)家利益”更為具體的量化審查標(biāo)準(zhǔn)。
“重大權(quán)益”指當(dāng)外國(guó)投資者(和任何投資合伙人)擁有15%所有權(quán)或數(shù)個(gè)外國(guó)投資者(或投資合伙人)合計(jì)擁有40%及以上公司、商業(yè)或信托的所有權(quán)，[17]其中居民或非居民的獲取不動(dòng)產(chǎn)、信托資產(chǎn)均屬于重大權(quán)益，必須強(qiáng)制申報(bào)接受審查。《75年并購(gòu)法》中的澳大利亞城市土地(Australia urban land)指非農(nóng)業(yè)用地。城市土地用地是借助農(nóng)業(yè)用地來(lái)定義的，第5節(jié)定義部分對(duì)農(nóng)業(yè)用地定義，澳大利亞農(nóng)業(yè)用地(Australianrural land)是指位于澳大利亞完全并且排他性地用來(lái)從事初級(jí)作物生產(chǎn)活動(dòng)的土地。[18]與農(nóng)業(yè)用地相對(duì)應(yīng)的城市土地是在1989年《75年并購(gòu)法》修正案中作為單獨(dú)的一整節(jié)“第12節(jié)澳大利亞城市土地權(quán)益”納入投資法律規(guī)制之中的，建立在城市土地基礎(chǔ)上的概念還有“澳大利亞城市土地公司”，“澳大利亞城市土地信托不動(dòng)產(chǎn)”，[19]與城市土地相關(guān)權(quán)益成為近來(lái)澳大利亞安全審查關(guān)注的重點(diǎn)，歷次修訂都更新貨幣限額[20]作為強(qiáng)制申報(bào)的起點(diǎn)。
在《75年并購(gòu)法》的一些章節(jié)也通過(guò)“重大權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”的運(yùn)用，將更多更廣泛的權(quán)益納入重大利益累計(jì)的范圍內(nèi)。例如，第26(2)節(jié)中的擬獲取澳大利亞公司的股份“shareholding”修改為重大權(quán)益“substantial interest”，修訂后重大權(quán)益就不僅限于股份權(quán)益，還包括比如對(duì)一項(xiàng)商業(yè)安排能夠施加影響的能力，這種能力構(gòu)成的權(quán)益并非以股權(quán)方式表示，也不限于用比例份額來(lái)衡量。此外還有其他的立法修訂，如第25(4)節(jié)將此人擁有的“期權(quán)”(an option)修訂為“一項(xiàng)權(quán)利(包括依據(jù)期權(quán)擁有的一項(xiàng)權(quán)利)”(a right，including a rightunder an option)，把當(dāng)前日益增加的各種復(fù)雜的結(jié)構(gòu)衍生金融工具、以及新型的融資方式包括在“權(quán)利”的范圍內(nèi)。達(dá)到新的交易工具與原有的權(quán)益統(tǒng)一適用《75年并購(gòu)法》的目標(biāo)，使得澳大利亞外資并購(gòu)法對(duì)投資權(quán)益的規(guī)制趨于統(tǒng)一、明確。
綜上，不論是從時(shí)間角度將權(quán)益擴(kuò)展到未來(lái)時(shí)刻，還是從權(quán)益影響的實(shí)質(zhì)重大性角度將按比例衡量擴(kuò)展到“重大權(quán)益”和“累計(jì)重大權(quán)益”，又從“股份份額表決權(quán)”轉(zhuǎn)向“權(quán)益表決權(quán)”，這些法律修訂都是在細(xì)化申報(bào)制度的審查標(biāo)準(zhǔn)，使《75年并購(gòu)法》第26節(jié)的強(qiáng)制申報(bào)制度趨于完善。強(qiáng)制申報(bào)制度標(biāo)準(zhǔn)的高低直接影響投資者的積極性，過(guò)寬泛的權(quán)益納入計(jì)算范圍更容易限制有益投資流入，此種立法在納入更多投資提請(qǐng)審查的同時(shí)，要更加審慎地做出否決，從而實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大審查范圍而不排除有益投資。
四、外國(guó)政府投資規(guī)定的完善
(一)外國(guó)政府及其相關(guān)實(shí)體投資的界定
當(dāng)前，外國(guó)政府及相關(guān)實(shí)體的國(guó)有投資、主權(quán)財(cái)富基金管理機(jī)構(gòu)等這樣的投資主體引起東道國(guó)的重視，但是對(duì)這樣的特殊投資主體在法律中做出規(guī)定實(shí)為少數(shù)。在《75年并購(gòu)法》的法律條文中，外國(guó)政府投資者則是被法律明確規(guī)定的主體之一，為當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)行特殊規(guī)制奠定了基礎(chǔ)。
《75年并購(gòu)法》將審查對(duì)象分為兩類：外國(guó)人(普通常住非居民，外國(guó)公司或合伙投資者，外國(guó)政府投資者)以及在澳大利亞的商業(yè)活動(dòng)。在《75年并購(gòu)法》第5節(jié)定義部分給出了外國(guó)人的一般定義。[21]第17節(jié)對(duì)外國(guó)政府投資者定義如下：一個(gè)實(shí)體是外國(guó)政府投資者，如果(1)這個(gè)實(shí)體是(ⅰ)外國(guó)國(guó)家政治實(shí)體;(ⅱ)構(gòu)成外國(guó)國(guó)家某部分的政治實(shí)體;(ⅲ)以上兩者中實(shí)體的一部分;(2)被以上(1)提到的實(shí)體所控制的實(shí)體;(3)滿足了《89年并購(gòu)規(guī)則》規(guī)定條件的并被(ⅰ)擁有控制的實(shí)體。[22]外國(guó)政府投資者由于其資金實(shí)力雄厚，常常以主權(quán)財(cái)富基金的方式在東道國(guó)開(kāi)展投資活動(dòng)，資本集中于一國(guó)的能源、房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等對(duì)一國(guó)發(fā)展具有戰(zhàn)略重要性的領(lǐng)域，就很容易控制投資企業(yè)，加之具有政府背景的投資在公司治理方面基于政治性和主權(quán)性而運(yùn)作不夠透明，東道國(guó)擔(dān)心這種投資具有非商業(yè)性的政治戰(zhàn)略意圖。其影響力和運(yùn)作方式不同于非政府投資者，所以有必要將這類主體獨(dú)立于一般私人投資者列為專項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。
事實(shí)上，這類主體不是《75年并購(gòu)法》在1975年首次立法時(shí)就規(guī)定的，而是在2004年修訂時(shí)增加的第17F節(jié)“外國(guó)政府投資者”[23]中加以規(guī)定。在8年前澳大利亞外資并購(gòu)法已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注這類投資的特殊性和重要性，從《75年并購(gòu)法》第17C節(jié)所屬的這一章Part I A“被豁免的外國(guó)投資者”以及第17C節(jié)的具體內(nèi)容來(lái)看，起初外國(guó)政府投資者仍然是屬于豁免的主體之一，[24]只要投資的資產(chǎn)數(shù)額在一定的規(guī)模之下，并且所處的領(lǐng)域不是當(dāng)時(shí)的敏感領(lǐng)域，仍然享有豁免的機(jī)會(huì)。2008年澳大利亞發(fā)布的外資政策不僅將這種豁免取消，還要求所有的外國(guó)政府及其相關(guān)實(shí)體的投資都要向外資審查委員會(huì)強(qiáng)制申報(bào)。
(二)針對(duì)政府投資者的六大考察因素
《75年并購(gòu)法》雖然規(guī)定外國(guó)投資者，但是對(duì)這類主體的審查標(biāo)準(zhǔn)仍然是模糊的。2009年2月澳大利亞頒行對(duì)外投資政策附錄A《外國(guó)政府在澳大利亞投資的指導(dǎo)原則》，專門(mén)針對(duì)外國(guó)政府及其實(shí)體的投資制定了基于國(guó)家安全的考察標(biāo)準(zhǔn)。澳大利亞對(duì)外國(guó)政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)的并購(gòu)依然是以個(gè)案為基礎(chǔ)進(jìn)行考察，除了考慮股權(quán)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)和投資領(lǐng)域外，將以下6種考慮因素作為重點(diǎn)：(1)外國(guó)投資者的經(jīng)營(yíng)是否獨(dú)立于相關(guān)的政府;(2)投資者是否符合法律，并遵從一般性商業(yè)行為準(zhǔn)則;(3)是否可能妨害競(jìng)爭(zhēng)或?qū)е孪嚓P(guān)行業(yè)和領(lǐng)域不適當(dāng)?shù)募谢蚩刂?(4)是否可能妨害澳大利亞政府的稅收和其他政策;(5)是否可能妨害國(guó)家安全;(6)是否可能妨害澳大利亞商業(yè)運(yùn)營(yíng)和發(fā)展及其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的作用。[25]
此六項(xiàng)考查因素付諸實(shí)施后的影響是深遠(yuǎn)的，最直接的影響是來(lái)自其他國(guó)家的政府實(shí)體投資將被予以更高標(biāo)準(zhǔn)的審核。由于國(guó)有投資與一般私人投資相比具有的非透明化運(yùn)作和非商業(yè)性的特征，所以澳大利益政府更關(guān)注并購(gòu)計(jì)劃商業(yè)性目標(biāo)和公司治理、對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的公共利益的影響。從兩年之后的2011年2月發(fā)布的外資政策“國(guó)家利益評(píng)測(cè)”來(lái)看，“國(guó)家利益評(píng)測(cè)”考察的五個(gè)方面，幾乎與此處六點(diǎn)考查因素如出一轍，差異只在2011年“國(guó)家利益評(píng)測(cè)”將此處六點(diǎn)考查因素中第(4)和第(6)項(xiàng)合并為“澳大利亞政府會(huì)考慮投資對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的影響”。當(dāng)前“國(guó)家利益評(píng)測(cè)”已經(jīng)成為外資審查委員會(huì)審查外來(lái)投資的慣常考慮因素，不僅是針對(duì)外國(guó)政府及相關(guān)實(shí)體投資，而是“國(guó)家利益評(píng)測(cè)”的一般標(biāo)準(zhǔn)，從這一發(fā)展來(lái)看，澳大利亞從整體上提高了國(guó)家安全的審查標(biāo)準(zhǔn)。
有關(guān)有關(guān)國(guó)際法的論文推薦：
6.初中地理教育論文