淺談環(huán)境法律論文
淺談環(huán)境法律論文
關(guān)注環(huán)境法律問題對于制定一部適合我國國情的民法典至關(guān)重要。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談環(huán)境法律論文，供大家參考。
淺談環(huán)境法律論文篇一
《 環(huán)境法律制度研究 》
摘要環(huán)境法制建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,涉及立法觀念的轉(zhuǎn)型與立法實(shí)踐的加強(qiáng)、執(zhí)法與司法的改進(jìn)、法律監(jiān)督的強(qiáng)化、公民環(huán)保意識與守法觀念的強(qiáng)化、對環(huán)境構(gòu)成物的物權(quán)歸屬思考等幾個(gè)方面。本文以哈藥總廠的環(huán)境污染為視角就環(huán)境法律制度作了簡要的論述。
關(guān)鍵詞環(huán)境法制建設(shè) 立法理念 環(huán)保意識 法律監(jiān)督
中圖分類號:D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2010)03-059-01
一、 哈藥總廠環(huán)境污染現(xiàn)狀
近來,環(huán)境污染成為社會熱點(diǎn):先是內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市爆出自來水受污染事件,緊接著是湖南省瀏陽鎘污染事件見諸報(bào)端。就在輿論對上述兩起環(huán)境污染事件紛紛“口誅筆伐”之際,8月4日的《人民日報(bào)》又披露了哈藥總廠多年揮之不去的“藥廠怪味”事件。早在2007年8月,哈市環(huán)保部門對外公布的調(diào)查結(jié)果顯示,哈藥總廠處于城市上風(fēng)向,向大氣散發(fā)的異味主要來自于青霉素車間產(chǎn)生的發(fā)酵氣味,以及污水處理過程中產(chǎn)生的硫化氫等揮發(fā)性氣體。而當(dāng)年,哈藥總廠也確定了異味深度治理方案,投資近8000萬元分別對發(fā)酵氣味、蛋白烘干氣味、污水處理廠靜態(tài)揮發(fā)臭氣等進(jìn)行了治理。從去年以來,黑龍江省政協(xié)委員、哈醫(yī)大二院超聲科主任、博士生導(dǎo)師田家瑋教授也連續(xù)兩年分別聯(lián)合51名、47名政協(xié)委員進(jìn)行聯(lián)名提案,分析了藥廠怪味的危害性,提出了整改、搬遷、核心部分搬遷等一系列建議?？墒?兩年過去了,藥廠怪味依舊,市民鬧心依然。
二、我國目前環(huán)境保護(hù)立法現(xiàn)狀及存在的問題
我國1979年頒布了《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)(試行)》。這部法借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn),針對中國當(dāng)時(shí)的環(huán)境狀況,根據(jù)當(dāng)時(shí)對環(huán)境問題的認(rèn)識,確立了環(huán)境影響評價(jià)制度、“三同時(shí)”、排污收費(fèi)、限期治理、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境監(jiān)測等制度。中國環(huán)境法制建設(shè)經(jīng)過20余年的努力,逐步建立起一系列法律制度,已形成為環(huán)境法律制度體系,在實(shí)施中取得了較好效果;但是,仍存有缺陷和不足。主要表現(xiàn)為:
1.在我們的環(huán)境保護(hù)法制建設(shè)中,缺乏一種“環(huán)境人權(quán)”的“芯片”,各種利益觀、政績觀使得各種制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行都帶上明顯的功利性和應(yīng)急性特點(diǎn)。
2.法律制度的理論基礎(chǔ)的缺陷和不足。(1)作為環(huán)境法律制度建設(shè)理論基礎(chǔ)環(huán)境法學(xué)尚未完全系統(tǒng)性地形成能夠體現(xiàn)法學(xué)學(xué)科性質(zhì)和本質(zhì)特征的基礎(chǔ)理論。這使得環(huán)境法律制度體系有著過于突出的技術(shù)主義而未能表現(xiàn)出綜合性制度體系的特征和強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的急功近利的短期應(yīng)急行為傾向。(2)環(huán)境法律制度有著強(qiáng)烈的行政主導(dǎo)性。環(huán)境法律制度有著濃重的政府專權(quán)的性質(zhì)。哈藥總廠的利稅占當(dāng)?shù)匾?guī)模以上工業(yè)企業(yè)的近三成,每年銷售收入40多個(gè)億,當(dāng)然算得上是地方的“財(cái)神爺”。它吸納的社會就業(yè),創(chuàng)造的GDP,大可為自己贏得充分的博弈空間,也就不難理解環(huán)保部門的打分由“通報(bào)”變成“達(dá)標(biāo)”了。(3)制度設(shè)計(jì)采用“利益抑制”的指導(dǎo)思想,表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益尖銳對立、環(huán)境公益與經(jīng)濟(jì)私益尖銳對立的極端化立場。(4)對環(huán)境法律制度的目的的認(rèn)識,仍堅(jiān)持以環(huán)境問題的“末端控制”的事后救濟(jì)的基本定位。
3.在環(huán)境法律制度運(yùn)行機(jī)制上,行政強(qiáng)制實(shí)施仍然比較突出。
4.在環(huán)境法律制度功能上,以生產(chǎn)環(huán)節(jié)控制和“排放控制”為基本要求和內(nèi)容,功能單調(diào),適用范圍窄,不能全面有效控制污染和生態(tài)破壞。
5.制度間相互分割甚至抵觸,配套性差,特別是污染防治與資源保護(hù)的法律制度之間相互割裂,各成體系,嚴(yán)重削弱了制度的綜合效率和效力。
三、完善環(huán)境法律制度
1.確立“環(huán)境人權(quán)”的立法、執(zhí)法理念。用“環(huán)境人權(quán)”的理念來全面檢修我國的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī),并在執(zhí)法領(lǐng)域讓地方政府回歸到憲法精神上來,把保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)作為環(huán)境執(zhí)法的根本指針。
2.環(huán)境資源法律制度體系基礎(chǔ)理論的更新。以可持續(xù)發(fā)展理論為指導(dǎo),淘汰基于污染者個(gè)體責(zé)任和單純治理責(zé)任的“誰污染,誰治理”原則,為環(huán)境法律制度的設(shè)計(jì)與制度體系的構(gòu)建提供更為合理堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。
3.法律制度運(yùn)行機(jī)制的完善。全面考評現(xiàn)行法律制度及其體系,尋究其弊端及生成原因,補(bǔ)充和完善實(shí)施機(jī)制。
4.擴(kuò)張環(huán)境法律制度的目的。確立和完善“源頭控制”戰(zhàn)略指導(dǎo)下的預(yù)防優(yōu)先、防治結(jié)合的制度功能。
5.完善環(huán)境法律制度的基本功能。全面評估現(xiàn)行法律制度,將限于對企業(yè)、設(shè)備、項(xiàng)目、產(chǎn)品、污染物排放為控制對象,以“點(diǎn)源控制”、生產(chǎn)環(huán)節(jié)控制和“排放控制”為基本要求的現(xiàn)行法律控制制度,擴(kuò)張為以產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、區(qū)域、原料品質(zhì)控制為對象,以“點(diǎn)源控制”與區(qū)域控制相結(jié)合、生產(chǎn)環(huán)節(jié)控制與消費(fèi)環(huán)節(jié)控制相配套和“全過程控制”為基本要求的綜合控制制度。
6.創(chuàng)立適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的法律制度。研究推進(jìn)環(huán)境資源化、環(huán)保市場化、治理產(chǎn)業(yè)化過程中新出現(xiàn)的法律問題和應(yīng)對措施與制度;研究環(huán)境稅、風(fēng)險(xiǎn)基金等環(huán)境資源損耗補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)刺激制度;改革排污收費(fèi)制度的設(shè)想等問題,闡明理論和實(shí)踐依據(jù)。 四、結(jié)語
環(huán)境法律制度的完善與創(chuàng)新,不能只是零敲碎打,不能只是停留在具體范圍等技術(shù)層面上,而是應(yīng)當(dāng)從法律的基本原理、指導(dǎo)思想、戰(zhàn)略思路到其功能、內(nèi)容、實(shí)施機(jī)制、程序等進(jìn)行全面改造、全面創(chuàng)新。希望通過立法、執(zhí)法的改進(jìn),企業(yè)自身的自律與努力,加上社會各界對企業(yè)廢氣治理工作的支持與理解,哈藥總廠的怪味能早日消除,還公眾一片晴朗的天空,一縷清新的空氣。
參考文獻(xiàn):
[1]汪勁.環(huán)境法律價(jià)值的理念與價(jià)值追求.法律出版社.2000年版.
[2]周珂.環(huán)境與資源保護(hù)法.中國人民大學(xué)出版社.2007年版.
[3]周珂,王權(quán)典.全面建設(shè)小康社會環(huán)境法制創(chuàng)新的理論闡釋與實(shí)踐前瞻.2003年中國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集.
淺談環(huán)境法律論文篇二
《 論環(huán)境法律責(zé)任 》
內(nèi)容 提要:環(huán)境 法律 責(zé)任是環(huán)境法律體系的重要組成部分，是環(huán)境法運(yùn)行的保障機(jī)制。環(huán)境法律責(zé)任內(nèi)涵的復(fù)雜性決定了環(huán)境法律責(zé)任概念既指法律責(zé)任關(guān)系又表現(xiàn)為一種法律責(zé)任形式。環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系就是以環(huán)境要素為內(nèi)容的環(huán)境法律主體間關(guān)系，是環(huán)境法律主體因違反環(huán)境法律規(guī)定，違反環(huán)境行政和民事合同的約定，而形成的法律上的道義關(guān)系或功利關(guān)系。環(huán)境法律責(zé)任是綜合性法律責(zé)任。多種責(zé)任形式的存在決定了追究環(huán)境法律責(zé)任不能適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則，而只能分別按照三種責(zé)任形式各自的歸責(zé)原則完成環(huán)境法律責(zé)任的歸責(zé)。
環(huán)境民事責(zé)任主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即一切污染環(huán)境的單位和個(gè)人，只要其污染損害的行為給他人造成財(cái)產(chǎn)或人身損害，無論其主觀上有無故意或過失，都要對其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。環(huán)境行政責(zé)任適用違法責(zé)任原則，即環(huán)境污染行為人是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任以其是否構(gòu)成行政違法為條件，其中行為包括形式違反法律明文規(guī)定和實(shí)質(zhì)違反法律的基本原則和立法精神。環(huán)境刑事責(zé)任應(yīng)確立過錯(cuò)責(zé)任為主，無過錯(cuò)責(zé)任為輔的歸責(zé)原則以及適用因果關(guān)系推定原則。協(xié)調(diào)適用三種法律責(zé)任形式，建立系統(tǒng)的環(huán)境法律責(zé)任機(jī)制是解決環(huán)境責(zé)任競合 問題 的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、環(huán)境刑事責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任原則、違法責(zé)任原則、因果關(guān)系推定原則、過錯(cuò)責(zé)任原則、責(zé)任競合。
環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法律的重要組成部分，是環(huán)境法運(yùn)行的保障機(jī)制。由于環(huán)境法律責(zé)任及其執(zhí)行涉及環(huán)境法主體的自由、人格、財(cái)產(chǎn)以及生命，具有直接的司法意義，因此，深入 研究 其屬性、特征和歸責(zé)等問題具有深刻的 理論 意義和現(xiàn)實(shí)性。
一、 環(huán)境法律責(zé)任概念及其理解
中國 法學(xué)界尚未對環(huán)境法律責(zé)任的概念--環(huán)境法律責(zé)任做出明確的且被普遍接受的定義。 目前 對法律責(zé)任的界定法學(xué)界主要采取了三種方案：(1)把法律責(zé)任界定為法律的否定性評價(jià);(2)把法律責(zé)任界定為法律上的不利后果;(3)把法律責(zé)任界定為特殊意義上的義務(wù)，即第二性義務(wù)。①相應(yīng)地，環(huán)境法律責(zé)任也基本上可以通過上述三種方式來界定。學(xué)界當(dāng)下對于環(huán)境法律責(zé)任問題論述的方式大體也有三種方式：(1)依據(jù)環(huán)境基本法的規(guī)定做出簡單的定義。(2)回避環(huán)境法律責(zé)任做出明確的定義，僅從責(zé)任的設(shè)定的意義、責(zé)任的特點(diǎn)以及責(zé)任的方式角度加以解釋。除環(huán)境法本身對法律責(zé)任做出規(guī)定外，還涉及到其他相關(guān)部門法。因此國家整個(gè)法律責(zé)任制度適用的原則、條件、形式、程序，一般地說，也適用于環(huán)境法。但環(huán)境法又有許多區(qū)別于一般法律責(zé)任制度特殊規(guī)定。這些特殊規(guī)定，即體現(xiàn)在環(huán)境法中，也體現(xiàn)于其他部門法中。(3)完全回避對環(huán)境法律責(zé)任下定義，只分別討論環(huán)境行政責(zé)任、環(huán)境民事責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任這三種方式。②上述三種方式均有其合理性，又都無法對環(huán)境法律責(zé)任的本質(zhì)屬性做出清晰的闡釋。我認(rèn)為，理解環(huán)境法律責(zé)任要領(lǐng)的如下兩層含義最為重要。
(一)環(huán)境法律責(zé)任首先表現(xiàn)為一種責(zé)任關(guān)系。傳統(tǒng)法 理學(xué) 認(rèn)為，法律責(zé)任僅指因違反法律所帶來的法律后果，即具體的法律責(zé)任方式。近年來我國法理學(xué)對法律責(zé)任的認(rèn)識比以前有所 發(fā)展 ，認(rèn)為法律責(zé)任包含兩層意義，即法律責(zé)任關(guān)系和法律責(zé)任方式。法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)而形成的責(zé)任關(guān)系，即主體A對主體B的責(zé)任關(guān)系;從 社會 學(xué)上看，責(zé)任反映個(gè)人同其他人和社會的聯(lián)系。
環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系就是以環(huán)境要素為內(nèi)容的環(huán)境法律主體間關(guān)系，是環(huán)境法律主體因違反環(huán)境法律規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，而形成的法律上的道義關(guān)系或功利關(guān)系。需要說明的是，目前，有關(guān)環(huán)境主體、特別是 自然 主體能否成為法律主體的問題尚在熱烈的討論中，但是，環(huán)境法律責(zé)任的主體問題則是明確的，它只能是人，是違反了法律、約定或法律規(guī)定的事由而承擔(dān)法律責(zé)任的自然人、法人或其他社會組織，而不能是其他沒有意志的事物。環(huán)境法律責(zé)任表現(xiàn)在兩方面，首先，它表現(xiàn)為一種道義關(guān)系，即損壞環(huán)境的主體基于違反行為而要承擔(dān)的另一主體對其作出的道義的責(zé)難;其次，環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系也表現(xiàn)為一種功利關(guān)系，主要表現(xiàn)為受到法律否定評價(jià)的環(huán)境法律主體要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上或人身上的具有強(qiáng)制性的不利 法律后果。
(二)、環(huán)境法律責(zé)任又表現(xiàn)為一種責(zé)任形式。具體而言，環(huán)境法律責(zé)任表現(xiàn)為環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任三種形式。這三種形式和法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式密切相關(guān)。通常認(rèn)為，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，即承擔(dān)或追究法律責(zé)任的具體形式包括懲罰、強(qiáng)制和補(bǔ)償。而民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的目的在于補(bǔ)償，行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)的目的在于強(qiáng)制，而刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的目的則是懲罰，所以學(xué)理上往往不自覺地將三種法律責(zé)任形式等同于法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，從而形成存在著三種法律責(zé)任的印象。實(shí)際上，在任何一個(gè)部門法體內(nèi)，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)都表現(xiàn)為懲罰、強(qiáng)制和補(bǔ)償，只是環(huán)境法律責(zé)任規(guī)范的分散性使得給人的這一印象尤為強(qiáng)烈。
環(huán)境法律規(guī)范的分散性是由環(huán)境問題的復(fù)雜性決定的。環(huán)境法無法從任何一個(gè)傳統(tǒng)的法律部門派生或演繹出來，它只能是一種綜合的法律規(guī)范。環(huán)境法的產(chǎn)生是各個(gè)傳統(tǒng)的部門法為應(yīng)對環(huán)境問題而積極做出回應(yīng)，把“環(huán)境”概念引入本部門，將“環(huán)境”作為本部門法新的客休而加以規(guī)范，從而確立的新的法律規(guī)則。因此廣義上的環(huán)境法乃是所有這些新規(guī)范的重新整合而形成的全新的法律部門。所以，這樣一個(gè)綜合性的法律部門不能用傳統(tǒng)的部門法理論統(tǒng)攝，簡單的認(rèn)為環(huán)境法就是民法和行政法等，它是包含著多部門法性質(zhì)的獨(dú)立綜合法律部門，其法律責(zé)任的表現(xiàn)形式也給人以分散和綜合的 影響 。
需要說明的是，我國法學(xué)界目前存在一種傾向，即認(rèn)為有沒有自己獨(dú)特的法律責(zé)任形式是確立獨(dú)立法律部門的重要標(biāo)志，這在環(huán)境法界和 經(jīng)濟(jì) 法學(xué)界都是熱烈探討的問題。還有學(xué)者從現(xiàn)有的環(huán)境法中各種法律責(zé)任規(guī)范的比重入手，從而提出環(huán)境法是行政法。但我認(rèn)為，法律責(zé)任存在的目的是為了使正常的法律權(quán)利義務(wù)安排得以實(shí)現(xiàn)，它并沒有自己獨(dú)立的目的。法律責(zé)任的最基本的功用在于通過違反行為設(shè)立否定性負(fù)面而確保被害的權(quán)利的回復(fù)和正常的秩序的維持。也就是說，法律責(zé)任本身并不具備法律性質(zhì)的作用。因而，不能認(rèn)為環(huán)境法就是行政法。而且，在西方國家，運(yùn)用綜合法律手段解決環(huán)境問題已漸成趨勢，比如，歐盟經(jīng)濟(jì)社會委員會在1995年的立法規(guī)劃中特別提出要將確立環(huán)境民事責(zé)任框架作為討論解決環(huán)境法律問題的基礎(chǔ)。③
二、環(huán)境法律責(zé)任的歸責(zé)原則
作為環(huán)境法律體系的一個(gè)重要組成部分，環(huán)境法律責(zé)任帶著鮮明的環(huán)境法烙印。環(huán)境法的系統(tǒng)開放性、規(guī)范協(xié)調(diào)性和部門邊界模糊性的特點(diǎn)決定了環(huán)境法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式只能采取綜合手段。作為一種綜合法律責(zé)任，環(huán)境法律責(zé)任的具體形式包括環(huán)境民事責(zé)任，環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任，多樣的責(zé)任形式?jīng)Q定了環(huán)境法律責(zé)任的歸結(jié)無法適用統(tǒng)一的原則，而只能依據(jù)三種法律責(zé)任方式各自的特點(diǎn)適用不同的歸責(zé)原則。
(一)環(huán)境民事責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。
環(huán)境民事責(zé)任主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即一切污染環(huán)境的單位和個(gè)人，只要其污染損害環(huán)境的行為給他人贊成財(cái)產(chǎn)或人身損害，無論其主觀上有無故意或過失，都要對其所贊成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于民事責(zé)任的認(rèn)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則是各國環(huán)境法的通例，其根據(jù)在于，第一，環(huán)境侵權(quán)是通過環(huán)境要素為中介發(fā)生的間接損害，其過程具有長久性、累加性和復(fù)雜性，因而使處于弱勢的環(huán)境損害受害人難以找出足夠的證據(jù)證實(shí)加害人是否具有主觀上過錯(cuò);第二，即使加害人主觀上確實(shí)不具有過錯(cuò)，但是由于環(huán)境污染事故往往會造成巨大的人身和財(cái)產(chǎn)損害，如果僅因?yàn)榧雍θ酥饔^上沒有過錯(cuò)就不追究其責(zé)任，對于無辜的受害人而言顯然有失公理;第三，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則， 科學(xué) 地分配了環(huán)境民事訴訟的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，有利于迅速確定環(huán)境污染加害人的法律責(zé)任并對受害人進(jìn)行及時(shí)有效的法律救濟(jì);第四，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則也有利于推動(dòng)排污單位積極防治環(huán)境污染，盡最大的努力避免環(huán)境污染事故的發(fā)生。
(二)環(huán)境行政責(zé)任適用違法責(zé)任原則。
環(huán)境行政責(zé)任的歸責(zé)適用何種原則，學(xué)說上大體有三種觀點(diǎn)。第一，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即將環(huán)境污染施害者主觀過錯(cuò)確定是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。第二，適用違法責(zé)任原則，即環(huán)境污染行為人是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任以其是否構(gòu)成行政違法為條件，其中行為包括形式違反法律明文規(guī)定和實(shí)質(zhì)違反法律的基本原則和立法精神。第三，適用混合責(zé)任原則，即行為違法與主觀過錯(cuò)同時(shí)確定為行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的必要條件。
由于環(huán)境行政法律責(zé)任設(shè)定的目的是通過行政責(zé)任的承擔(dān)。而且， 現(xiàn)代 環(huán)境污染事件往往會導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境損害和大規(guī)模的生態(tài)災(zāi)害，同時(shí)給國家和社會贊成重大的經(jīng)濟(jì)損失，如果按照過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，就難以對許多履行了必要注意義務(wù)但仍然造成環(huán)境污染事故的行為人追究行政責(zé)任，這顯然不符合社會公平原則。
在實(shí)踐中，如何判定造成環(huán)境污染損害的行為人是否具有主觀過錯(cuò)也是一個(gè)復(fù)雜的問題，通?？紤]到行為人的預(yù)見能力包括行為人的年齡、 教育 程度、環(huán)境保護(hù)的專業(yè)知識、工作經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)水平以及國家對該項(xiàng)污染有無提出預(yù)防要求，行為人在客觀上是否作到了預(yù)防的努力等，會大大增加環(huán)境行政責(zé)任歸責(zé)的難度，不利于環(huán)境行政責(zé)任的確定。而違法歸責(zé)原則依據(jù)污染者的行為是否違反相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律這一客觀事實(shí)來確定其責(zé)任有無，具有客觀主義歸責(zé)原則統(tǒng)一、明確和操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，而且，違法責(zé)任原則也是目前行政執(zhí)法工作中普遍采用的歸責(zé)。 因此，環(huán)境行政責(zé)任的歸責(zé)不適宜適用過錯(cuò)責(zé)任和混合責(zé)任原則，而應(yīng)適用違法責(zé)任原則。
有關(guān)淺談環(huán)境法律論文推薦：