法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)系統(tǒng)掌握法學(xué)知識(shí)，熟悉我國法律和黨的相關(guān)政策，能在國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體、特別是能在立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)從事法律工作的高級專門人才。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于東北農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　東北農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文篇1

　　論司法公正與律師的關(guān)系

　　摘 要： 《法國民法典》自誕生以來，便以其精湛的立法技術(shù)、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和較強(qiáng)的效力對全世界產(chǎn)生了極大的影響?！斗▏穹ǖ洹返牧⒎ㄌ攸c(diǎn)有：確立了近代資本主義民法的三大重要原則、凸顯了革命性與封建性的妥協(xié)與折中、具有先進(jìn)的立法技術(shù)。我國民法典的制定可以從中汲取立法營養(yǎng)，借鑒多方面的優(yōu)點(diǎn)和長處：對價(jià)值理性的借鑒、對立法技術(shù)的借鑒和對實(shí)用性的借鑒。

　　關(guān)鍵詞 法國民法典 立法 立法特點(diǎn) 立法技術(shù)

　　1804年公布施行的《法國民法典》是一部典型的近代民法典，是第一部資本主義國家的和以資本主義經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的民法典。它在1804年(甲子年) 公布時(shí)的名稱是《法蘭西人的民法典》。1807年9月3日法律賦予它《拿破侖法典》的尊稱3。該法典有1804年、1807年、1816年3次的官方版本，特別以1816年的王政復(fù)古版留傳下來。

　　一、《法國民法典》的立法特點(diǎn)

　　17世紀(jì)末至18世紀(jì)，法國受英美各國工業(yè)革命的影響，也爆發(fā)了工業(yè)革命，快速發(fā)展了本國的資本主義經(jīng)濟(jì)。到18世紀(jì)中期，法國的工業(yè)生產(chǎn)總值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過荷蘭、德國，成為歐洲僅次于英國的第二大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國。但自由貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到原有的封建制度極大的阻礙。各個(gè)地方頻繁設(shè)立關(guān)卡征稅，征稅體系混亂，人民受難深重;全國法律體系及法律制度極不統(tǒng)一，相互矛盾沖突的法例、法令較多;缺乏對公民基本權(quán)利的尊重和保障，公民的私有財(cái)產(chǎn)安全極易受到侵害。這引起了新興資產(chǎn)階級的強(qiáng)烈不滿，他們要求廢除封建法律制度并建立促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)本階級利益的新型法律制度?！斗▏穹ǖ洹繁阍谶@種社會(huì)背景下產(chǎn)生。

　　(一)確立了近代資本主義民法的三大立法原則

　　《法國民法典》的立法原則可以被概括為：所有權(quán)原則、契約自治原則、自由和平等原則。

　　1、所有權(quán)原則。

　　法典第544-546條給與動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有人以充分廣泛的權(quán)利和保障。國家征收私人財(cái)產(chǎn)只能根據(jù)公益的理由，并以給予所有人以公正和事先的補(bǔ)償為條件。所有權(quán)的定義是“對于物有絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利”。不論是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有人，都有權(quán)得到該財(cái)產(chǎn)所生產(chǎn)以及添附于該財(cái)產(chǎn)的一切物。這一規(guī)定使資產(chǎn)階級的生產(chǎn)資料可以自由地使用、收益和出售，同時(shí)農(nóng)民的私有土地也得到了保障。該法典還規(guī)定了對他人財(cái)產(chǎn)的用益物權(quán)和地役權(quán)，這對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是重要的。

　　2、自由和平等原則。

　　該法典包括兩條基本的規(guī)定。第8條規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利。”民事權(quán)利是指非政治性權(quán)利，包括關(guān)于個(gè)人的權(quán)利、親屬的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。第488條規(guī)定：滿21歲為成年(1974年改為18歲)，到達(dá)此年齡后，除結(jié)婚章規(guī)定的例外外，有能力為一切民事生活上的行為。這就是說，在原則上，每個(gè)人從成年之日起，都享有平等的民事行為能力，雖然關(guān)于這種能力的享有在法律上定有某些限制。

　　3、契約自治原則，或稱契約自由原則。

　　這條原則被規(guī)定在第1134條中，具體為：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。”如果該契約沒有違反該法典第6條所說的公共秩序或善良風(fēng)俗，都具有法律效力。契約，又名合約，是在兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人之間為設(shè)立、變更或終止法律權(quán)利和義務(wù)而達(dá)成的協(xié)議。契約與其他協(xié)議的區(qū)別在于法院承認(rèn)合約能夠影響當(dāng)事人之間的法律權(quán)利和義務(wù)。一份契約包含一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)許諾。通常，契約責(zé)任是以契約自由原則為基礎(chǔ)的。所以，契約自治，也稱為當(dāng)事人意思自治。該法典賦予兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人的意思表示的一致以等于法律的效力，來使他們以自己的行為產(chǎn)生相互間的權(quán)利義務(wù)，從而改變其原有的法律地位。在《法國民法典》中有1000多條條文來規(guī)定契約之債，可見契約對資本主義社會(huì)的重要性。契約自治也是在形式上平等和自由的名義下實(shí)行的，并且是自由和平等原則的邏輯結(jié)果。對于這個(gè)原則，馬克思曾在《資本論》中予以深刻的批判。

　　(二)法國民法典的資產(chǎn)階級革命性與封建性相互妥協(xié)，在折中中制定和頒布

　　《法國民法典》是1789年的 法國大革命勝利的產(chǎn)物。法國大革命是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的異常自下而上的革命，社會(huì)各階層對其積極響應(yīng)，具有比其他國家資產(chǎn)階級革命更徹底的革命性。革命勝利以后，代表資產(chǎn)階級利益的拿破侖政權(quán)的當(dāng)務(wù)之急是鞏固革命勝利果實(shí)。他說：“我們已經(jīng)結(jié)束了大革命的傳奇，現(xiàn)在我們必須著手于它的歷史了，只需要在運(yùn)用革命諸原則中那些現(xiàn)實(shí)的、切實(shí)可行的東西，不要那些純理論的、假設(shè)的東西。”我們可以推斷出法典必將是革命和封建傳統(tǒng)妥協(xié)的產(chǎn)物，因?yàn)楦鶕?jù)拿破侖對革命和即將發(fā)生的民事立法變革的態(tài)度，法典一方面保持并體現(xiàn)了革命精神和革命前一些進(jìn)步改革，主要表現(xiàn)在民法典規(guī)定了近代民法的基礎(chǔ)―所有權(quán)絕對和契約自由，并將封建的財(cái)產(chǎn)制度和封建性財(cái)產(chǎn)完全清除得干干凈凈。例如法典第537條第1款規(guī)定：“除法律規(guī)定的限制外，私人得自由處分屬于其所有的財(cái)產(chǎn)。”第545條規(guī)定：“任何入不得被強(qiáng)判出讓其所有權(quán);但因公用，且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí)，不在此限。”第1119條規(guī)定，“任何人，原則上僅得為自己接受約束并以自己名義訂立契約。”第1134條規(guī)定，“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。”這是民法典的革命性方面。

　　另一方面又摒棄了法國大革命時(shí)期采取的一些具有革命性措施，返回到封建傳統(tǒng)上，主要體現(xiàn)在家庭法和婚姻法規(guī)定上。大革命后在這方面的一些激進(jìn)的、先進(jìn)的法律――例如廢除家父制度，準(zhǔn)許協(xié)議的甚至單方面的離婚，長子繼承制的廢止，遺產(chǎn)的平均繼承等――在法典中受到了限制或得到了緩和，有的甚至回復(fù)到“舊制度”的原樣，以致有人說這是“對革命的反動(dòng)的法典”。

　　正是這種妥協(xié)的特點(diǎn)，使得民法典在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)能夠保持高度的穩(wěn)定性。

　　(三)具有較強(qiáng)的立法語言、立法技巧上的先進(jìn)性

　　《法國民法典》在立法語言上通俗易懂，簡明規(guī)范，沒有較多的彈性概念，避免了法官濫用自由裁量權(quán)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象是由于以下幾點(diǎn)原因：第一，當(dāng)時(shí)的法國法學(xué)學(xué)術(shù)主張法典應(yīng)該通俗易懂，大文豪伏爾泰認(rèn)為，一切法律都應(yīng)該是明了、統(tǒng)一和準(zhǔn)確的;堅(jiān)決對法律的解釋，認(rèn)為解釋必然會(huì)把法律的立法原意喪失。孟德斯鳩也主張法律的體裁要精潔簡約;主張直接的說法，反對深沉迂遠(yuǎn)的辭句;法律不要精微玄奧;它是為具有一般理解力的人們制定的。第二，做為當(dāng)時(shí)的最高統(tǒng)治者，拿破侖要求民法典的語言要透明易懂，最高統(tǒng)治者的態(tài)度對法典編纂具有很大的影響。

　　二、我國民法典制定和頒布面臨的問題

　　編纂中國民法典是幾代中國法學(xué)家的夢想。但由于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足、民法典制定理念比較保守、立法技術(shù)等等原因，我國民法典仍然難以在短期內(nèi)出臺(tái)。

　　民法典的制定和頒布存在以下幾方面問題：

　　(1)我國民法典制定遭受前蘇聯(lián)舊意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)重束縛。自1949年后，中國廢止了舊中國的全部法律，以后數(shù)年里，中國全面徹底地引進(jìn)了前蘇聯(lián)的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和法學(xué)知識(shí)體系。但這些舊制度舊原則嚴(yán)重束縛著我國民法典的制定。如：前蘇聯(lián)法不承認(rèn)公法和私法的區(qū)分，把民法也當(dāng)作公法;前蘇聯(lián)民法否定意思自治原則;不重視立法的技術(shù)和質(zhì)量，強(qiáng)調(diào)民法典立法的政治宣教作用。

　　(2)民法典制定脫離中國實(shí)際，大都是專家學(xué)者埋頭于書房而形成。許多大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的民法典立法方案，都是學(xué)者們在冬有暖氣、夏有空調(diào)的房子里編制出來，國家立法機(jī)關(guān)的立法方案，產(chǎn)生的方式大體也差不多。比如，現(xiàn)實(shí)中非法人團(tuán)體非常多，而且越來越多，法院收到的關(guān)于非法人團(tuán)體的訴訟不斷增加，但中國法律只承認(rèn)自然人和法人兩種民法主體。

　　(3)中國民法典制定過程中的法律技術(shù)問題。中國近代民法改造從一開始就接受了潘德克頓法學(xué)的立法模式，因?yàn)?，潘德克頓法學(xué)給我們提供的民法知識(shí)系統(tǒng)都是其他民法知識(shí)系統(tǒng)不可以比擬的。在堅(jiān)持潘德克頓模式的前提下，還有四個(gè)需要解決的立法技術(shù)層次的問題。債權(quán)法總則部分是否有必要保留在民法典中?債法總則在目前的立法方案中被取消，在理論界大家沒有定論。人格權(quán)法具有什么立法意義?人格權(quán)法是否應(yīng)該獨(dú)立成編?侵權(quán)行為法應(yīng)否編撰進(jìn)法典中?如何處理定位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典的固有體系之中的地位?

　　(4)目前在中國法典無相應(yīng)資格的職業(yè)機(jī)構(gòu)操作層面。

　　合理性的法律須由合理性的職業(yè)機(jī)構(gòu)來操作，法典是一種工具理性，必須由以工具理性為取向的職業(yè)機(jī)構(gòu)操作才能發(fā)揮實(shí)效。這類職業(yè)結(jié)構(gòu)的特征主要體現(xiàn)在它的管轄范圍與其它機(jī)構(gòu)范圍由法律明確界定，機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力分布和每個(gè)職員的職位與責(zé)任由法律劃分清楚，它保障每個(gè)人在法律面前獲得形式上的平等。每個(gè)職員秉公執(zhí)法，持價(jià)值中立的態(tài)度排除個(gè)人的專斷的偏好，他的判斷是可計(jì)算、可預(yù)測的。這種機(jī)構(gòu)把效率放在首位，以專業(yè)技術(shù)知識(shí)為基礎(chǔ)操作法律，因而每位職員的選拔以受教育的水平和專業(yè)資格為標(biāo)準(zhǔn)。唯有這樣象機(jī)器一樣的職業(yè)機(jī)構(gòu)才能保證法典象機(jī)器一樣運(yùn)轉(zhuǎn)。在中國的文官制、法官制沒有完全改革，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、技術(shù)化、知識(shí)化、制度化以前，沒有相應(yīng)資格的職業(yè)機(jī)構(gòu)操作法典。近訟在中國過去俗稱，“打官司”現(xiàn)在改成“打關(guān)系”，這一方面說明由于法律不健全，法官無法可依，或有法不依，任意判決，不負(fù)責(zé)任，另一方面說明由于人的任意拘情的可能性存在，當(dāng)事人或律師往往不信任法律而改向可能回護(hù)自己一方的感情因素求勝訴機(jī)會(huì)。如果這個(gè)現(xiàn)實(shí)障礙不克服，有法典也不能有效地運(yùn)作。

　　三、法國民法典對我國制定民法典的借鑒意義

　　1804年，《法國民法典》以其先進(jìn)的立法思想和成果推動(dòng)了近代各國民法典的編纂，對我國民法典的制定也有特殊的知道、借鑒意義。因此，在當(dāng)前我國熱議和準(zhǔn)備編纂民法典之時(shí)，認(rèn)真回顧和分析《法國民法典》的體例和特點(diǎn)，能夠給我們許多啟蒙性的思考。

　　(一)立足我國國情制定民法典

　　法國民法典脫胎于法國大革命，是新興資產(chǎn)階級制度代替舊制度的產(chǎn)物。我國民法典編纂應(yīng)立足于我國基本國情，結(jié)合我國的立法傳統(tǒng)與現(xiàn)今時(shí)代背景來制定。當(dāng)前我國編纂民法典的國情主要有：(1)我國要建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，因此每個(gè)民事主體都應(yīng)具備私法理念，私法精神，對于私法中的平等、自由、公平的價(jià)值理念深深信服，熟練應(yīng)用，從而使已經(jīng)規(guī)定的法律獲得普遍的遵守。(2)我國是社會(huì)主義國家，制定時(shí)要考慮本國國情，制定基本法律要基于社會(huì)主義制度，符合憲法精神;(3)我國是一個(gè)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)大國，仍處在社會(huì)主義初級階段。編纂民法典時(shí)，要考慮最廣大人民的利益，特別是站在農(nóng)民的立場，要綜合考慮我國農(nóng)村中的風(fēng)俗習(xí)慣，以契合實(shí)際為目標(biāo)來制定。

　　(二)對法典中保障人權(quán)、契約自由、私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯等法律意識(shí)的借鑒

　　在當(dāng)今日益強(qiáng)調(diào)以人為本和注重人權(quán)的現(xiàn)況下，中國的民事立法更應(yīng)注重《法國民法典》體現(xiàn)的價(jià)值理性?！斗▏穹ǖ洹吩谥贫ㄖ蹙妥⒅乇Ｕ先嗣窕緳?quán)利的保障，確定了近代西方民法的基本原則，如契約自由，私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯、過錯(cuò)原則，對后世影響極大。我們可以輕易復(fù)制法國民法典的外在表現(xiàn)形式，但是很難移植者這些作為其靈魂的價(jià)值理性。立法者的理想是追求民事立法價(jià)值理性與形式合理的完美融合。我國是一個(gè)具有數(shù)千年封建文化影響的國家，“取義輕利”、 “重利輕義”的思想，“厭訟”的司法文化傳統(tǒng)，阻礙著人們對合法私有財(cái)產(chǎn)的追求。因此，在制定民法典時(shí)要堅(jiān)決剔除傳統(tǒng)文化中的阻礙因子，注重保障人民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，發(fā)展和樹立私法理念。

　　(三)我國民法典要注重有效性、實(shí)用性，避免概念的空洞和抽象，脫離我國國情

　　《法國民法典》的實(shí)用性表現(xiàn)在沒有總則部分，沒有過多的抽象概念和彈性概念，法典的編纂從實(shí)際使用方便出發(fā)，具有措辭簡潔、法律語言通俗易懂的法律文風(fēng)。注重實(shí)際運(yùn)用是《法國民法典》的一個(gè)重要特點(diǎn)，雖然是法律門外漢，但拿破侖對《法國民法典》的起草、討論和修改都做出了很大的貢獻(xiàn)，有時(shí)具體參與某些法律條款的制定和修改。拿破侖作為注重實(shí)際的最高統(tǒng)治者，直接影響到法典的充分實(shí)用性。另外，拿破侖任命的四個(gè)法典的起草者都具有長期和豐富的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他們在堅(jiān)持法典實(shí)用性的基礎(chǔ)上抽象概括，使法典具有較強(qiáng)的實(shí)用性。中國民法典的制定者更應(yīng)當(dāng)充分追求法典的實(shí)用性，要使普通百姓讀懂和理解制定出來的民法典，而不能像德國民法典那樣含義艱深、用語晦澀、結(jié)構(gòu)的極端嚴(yán)謹(jǐn)，不然也只是一個(gè)花瓶。只有這樣，民法典才能滿足社會(huì)對民法日益旺盛的需求，承擔(dān)起促進(jìn)和調(diào)節(jié)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的杠桿的作用。

　　(四)在立法語言、立法體例等立法技術(shù)上的借鑒

　　立法技術(shù)是指立法活動(dòng)過程中所應(yīng)體現(xiàn)和遵循的有關(guān)法律的制定、修改、廢止和補(bǔ)充的技能、技巧規(guī)則的總稱。其核心內(nèi)容包括立法結(jié)構(gòu)技術(shù)和立法語言技術(shù)。中國民法典的制定需要借鑒《法國民法典》先進(jìn)的立法技術(shù)。首先，在立法理念上，要借鑒法國民法典的，注重吸收西方自然法、羅馬法、普通法的先進(jìn)理念，同時(shí)要汲取我國自土地革命時(shí)期便開始的立法經(jīng)驗(yàn)和立法成果，尤其是改革開放以來的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，另外，要面向世界民法典立法趨勢和潮流，做到現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)的結(jié)合、現(xiàn)在和未來的結(jié)合、外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與本土實(shí)踐的結(jié)合、民法抽象理論和司法具體實(shí)踐的結(jié)合。

　　其次，從法典體系上看，我國民法典要學(xué)習(xí)《法國民法典》，不能根據(jù)民法學(xué)者理論演繹法典的體例編排，更不能盲目套用外國的立法理論，而是要根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和民事實(shí)踐具體編排民法典各篇章，注重方便實(shí)際。例如：單獨(dú)列人格權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)行為法為一章。再次，在編排技巧方面，中國民法典要向《法國民法典》那樣采取系統(tǒng)和列舉并存的方式，篇下分章，章下分節(jié)，節(jié)下分目，保證法律的權(quán)威性。將人法放在物法前面，彰顯對人權(quán)的保障。

　　綜上筆者認(rèn)為，我國民法典的制定雖然十分艱辛和曲折，不是一朝一夕的事，但只要吸收《法國民法典》以及其他各國先進(jìn)的民事立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國實(shí)踐不斷探索創(chuàng)新民法理論研究，終有一日人們會(huì)看到中國民法典的出臺(tái)!

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]盧尚琴.法國民法典對中國民法典的啟示[J].重慶工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，2.

　　[2]楊晶.法國民法典與德國民法典的比較[J].法制與社會(huì)，2013，20.

　　[3]賈娜.淺議《法國民法典》對我國民法典的啟示[J].2013，9.

　　[4]岳純之.繼承與創(chuàng)新：法國民法典解析[J].2003，1.

　　東北農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文篇2

　　油污基金法律制度的法理基礎(chǔ)研究

　　前言

　　油污損害賠償基金，是指以保護(hù)海洋環(huán)境、彌補(bǔ)海洋油污損害為目標(biāo)，依靠國家行政權(quán)力向石油相關(guān)行業(yè)籌集，在法定條件滿足時(shí)，經(jīng)海洋油污事故的清污人或者受害人申請，專門用于彌補(bǔ)其損失的專項(xiàng)基金。如依據(jù)《1971/1992年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》(以下簡稱《基金公約》)建立的“國際油污損害賠償基金”，美國的“溢油責(zé)任信托基金”，加拿大的“船源油污基金”以及我國的“船舶油污損害賠償責(zé)任基金”。雖然各國油污基金名稱各異，資金籌集方式、管理模式、補(bǔ)償范圍也各不相同，但其主要功能都是在受害人依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償法律制度無法獲得全部賠償之時(shí)，由該專項(xiàng)基金對油污受害人和清污人給予補(bǔ)償，因此將其統(tǒng)稱為油污損害賠償基金，或者油污基金。

　　與其他各國相比，我國油污基金制度建立較晚，2012年《船舶油污損害賠償責(zé)任基金征收使用管理辦法》(以下簡稱《油污基金管理辦法》)的生效才標(biāo)志著我國油污基金制度的正式建立。然而，由于我國的油污基金制度移植自《基金公約》，而國際公約的內(nèi)容常常是各國利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物，其無法代表我國利益，也不能完全符合我國的社會(huì)現(xiàn)狀。再者，法律是穩(wěn)定的，社會(huì)是進(jìn)步的，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，《基金公約》早已不具有先進(jìn)性、前瞻性，比如賠償限額較低、只對油輪造成的油污損害進(jìn)行救濟(jì)而未考慮因石油開發(fā)設(shè)施等原因造成的油污事故、只對受害人提供事后的補(bǔ)償，而不先行支付油污事故應(yīng)急反應(yīng)費(fèi)用等。

　　國際油污損害賠償基金制度中的這些弊端早在美國制定《1990年油污法》時(shí)就對其予以質(zhì)疑[1]，并在該法中予以完善。而我國《油污基金管理辦法》在移植該制度時(shí)仍未進(jìn)行修正，導(dǎo)致此項(xiàng)新興的制度在我國的理論和實(shí)踐運(yùn)用中均存在諸多問題，而問題的解決無法脫離對該制度之法理基礎(chǔ)的剖析。法理是一項(xiàng)法律制度的基礎(chǔ)和羅盤，脫離了法理基礎(chǔ)去單純討論操作性的法律制度構(gòu)建，猶如無本之木、無水之源，有時(shí)還會(huì)使制度構(gòu)建缺乏方向指引而“誤入歧途”。因此，筆者試圖對油污基金法律制度的法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析，以說明該制度的價(jià)值，以及理想狀態(tài)下運(yùn)行該制度所要達(dá)到的目標(biāo)，以期為中國油污損害賠償基金的建立、完善和正確發(fā)展提供一個(gè)理論上的支持。

　　1庇古的經(jīng)濟(jì)外部性理論

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古(ArthurCecilPigou)在其1920年出版的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中首次提出了經(jīng)濟(jì)外部性的概念，即“部分人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)給其他人帶來收益或者損失。獲得收益的人無需支付對價(jià)，而遭受損失的人得不到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。不需支付對價(jià)而獲得收益就是正的外部經(jīng)濟(jì)(邊際私人凈產(chǎn)值小于邊際社會(huì)凈產(chǎn)值)，也叫外部經(jīng)濟(jì)性;反之，遭受損失卻得不到相應(yīng)的補(bǔ)償就稱為負(fù)的外部經(jīng)濟(jì)(即邊際私人凈產(chǎn)值大于邊際社會(huì)凈產(chǎn)值)，也稱為外部不經(jīng)濟(jì)性”[2]。外部性的存在會(huì)導(dǎo)致行為主體不能將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的消極或積極后果完全內(nèi)部化，產(chǎn)品價(jià)格不能體現(xiàn)成本和收益，從而使生產(chǎn)無法維持在社會(huì)最優(yōu)水平，這是完全依靠市場進(jìn)行資源配置的缺陷之一，因此政府應(yīng)該適度干預(yù)，針對負(fù)的外部性和正的外部性分別采取不同的經(jīng)濟(jì)政策:對產(chǎn)生負(fù)的外部性的部門進(jìn)行征稅，以迫使廠商減少產(chǎn)量，從而減少企業(yè)對社會(huì)的外部不經(jīng)濟(jì);對產(chǎn)生正的外部性的部門實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)和津貼，以鼓勵(lì)廠商增加產(chǎn)量，從而增加其外部經(jīng)濟(jì)。這種征稅、收費(fèi)的政策工具后來被稱為“庇古稅(PigouTax)”。

　　油污損害賠償基金在美國被認(rèn)為是一種保險(xiǎn)費(fèi)稅，也是“庇古稅”的一種，即“一種即通過向工業(yè)或利益集團(tuán)征稅來形成針對潛在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)基金，潛在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與被征稅產(chǎn)品的生產(chǎn)和使用有關(guān)”[3]。此稅收的作用在于鼓勵(lì)企業(yè)在決策中考慮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并將其內(nèi)化。環(huán)境污染是典型的由企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的外部不經(jīng)濟(jì)性。18世紀(jì)70年代以前，隨著環(huán)境問題日益惡化，各國政府不斷加大財(cái)政投入用于污染治理，從而使得環(huán)境破壞者轉(zhuǎn)嫁了自己的行為成本，享受了破壞環(huán)境的行為給其帶來的利益，最終導(dǎo)致公共財(cái)政負(fù)擔(dān)越來越重，而破壞環(huán)境的行為卻愈演愈烈。

　　根據(jù)“庇古稅”原理，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)于1972年提出“污染者負(fù)擔(dān)原則”(Pol-luterPaysPrinciple)，要求企業(yè)將其污染成本內(nèi)在化，污染企業(yè)自己承擔(dān)控制污染、治理污染以及污染損害賠償?shù)乃匈M(fèi)用，以體現(xiàn)社會(huì)公平。“污染者負(fù)擔(dān)原則”經(jīng)過不斷豐富，在我國發(fā)展為“染者付費(fèi)、利用者補(bǔ)償、開發(fā)者保護(hù)、破壞者恢復(fù)”原則，簡而言之，即“污染者付費(fèi)，受益者補(bǔ)償原則”[4]。對利用海洋進(jìn)行油類進(jìn)口和海底石油開發(fā)的行為人征收油污損害賠償基金，?？顚Ｓ茫迷摶鹧a(bǔ)償因海洋環(huán)境破壞而遭受損失的受害人和清污人，實(shí)則是依據(jù)庇古的外部性理論，將石油相關(guān)企業(yè)在發(fā)展中導(dǎo)致的環(huán)境污染的治理費(fèi)用內(nèi)部化，最終由污染者(船舶所有人)、受益者(油類貨主)、開發(fā)者(海洋石油開發(fā)商)一起承擔(dān)環(huán)境治理、恢復(fù)和賠償?shù)某杀?，從而促使企業(yè)計(jì)算其生產(chǎn)的成本收益，選擇最有利于環(huán)境保護(hù)的生產(chǎn)行為，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的可持續(xù)發(fā)展。

　　但是，我國目前的油污基金只針對船舶造成的油污事故進(jìn)行救濟(jì)，而并未涉及石油開發(fā)、儲(chǔ)存設(shè)施等船舶以外的設(shè)施造成油污事故。此類設(shè)施一旦發(fā)生事故，其漏油量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于船舶油污事故。近年來，除了震驚世界的美國“深水地平線”漏油事故以外，由設(shè)施造成的油污事故在我國亦屢屢發(fā)生。2010年7月16日，大連新港中石油輸油管發(fā)生爆炸，綠色和平組織的專家估計(jì)泄漏總量為6萬t左右[5]。2011年6月，我國渤海灣蓬萊19-3油田發(fā)生漏油事故，按照公開的數(shù)據(jù)，渤海灣漏油量是3400桶，累計(jì)造成5500多km2海水污染，最終康菲石油中國公司和中國海洋石油總公司賠付受害人16.83億元，國家海洋局對美國康菲石油公司罰款20萬元[6]。2013年11月22日，山東省青島市“11·22”中石化東黃輸油管道泄漏并爆炸，造成62人死亡、136人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失75172萬元[7]。

　　正如綠色和平組織所言———“只要我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展依然高度依賴化石能源，泄漏之劍總會(huì)高懸。”面對頻發(fā)的災(zāi)難性漏油事故，迫切需要油污基金作為一種災(zāi)后反應(yīng)與補(bǔ)償機(jī)制，對海上和岸上的設(shè)施造成的油污損害進(jìn)行救濟(jì)。再者，依照庇古稅的激勵(lì)效果，我國目前的油污損害賠償基金對所有通過海路運(yùn)輸?shù)挠皖愐宦蛇M(jìn)行征稅，這種“一刀切”的稅收政策對減少石油使用和石油貨主選擇海路運(yùn)輸石油具有微弱的激勵(lì)效果，但是卻無法激勵(lì)石油貨主選擇更安全的船舶。如何有效利用稅收這種政策工具激勵(lì)石油貨主選擇安全性更高的船舶進(jìn)行運(yùn)輸，從而達(dá)到減少油污風(fēng)險(xiǎn)的目的，是我們在未來選擇油污損害基金的征稅對象時(shí)應(yīng)該考慮的因素。

　　2亞里士多德的正義論

　　“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序”[8]，正義是一切法律的終極目標(biāo)，法律只能無限趨近于正義，但又無法與其完全重合，一部法律越趨近于正義，越說明該法是一部良法。因此，對石油貨主分?jǐn)偤Ｑ笥臀蹞p害的這樣一種法律制度從正義角度進(jìn)行價(jià)值判斷，有助于衡量該法的優(yōu)劣程度。

　　亞里士多德認(rèn)為立法的根本目的在于促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)，法律就是正義的體現(xiàn)，服從法律就是服從正義。正義是使每個(gè)人各得其所，即每一個(gè)人所取得的東西都是他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?。正義分為分配正義和矯正正義，分配正義是按照個(gè)人才能與貢獻(xiàn)等標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)成員之間分配財(cái)富、權(quán)力、榮譽(yù)、利益等。而矯正正義則是在分配正義被打破時(shí)發(fā)揮作用，即當(dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵犯時(shí)，侵犯者應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償、修復(fù)，要求侵犯他人權(quán)利的一方將不應(yīng)多得的部分利益歸還受損一方，或者將受損方的損失轉(zhuǎn)嫁給侵犯他人的一方來承擔(dān)，最終達(dá)到原始的“每個(gè)人各得其所”。對侵權(quán)損害后果的賠償是典型的矯正正義的體現(xiàn)。亞里士多德的正義觀是從人的不平等性出發(fā)的，有其局限性，但對我們理解油污損害基金法律制度的正義價(jià)值具有指導(dǎo)意義。

　　現(xiàn)代侵權(quán)法對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采用無過錯(cuò)原則。從過錯(cuò)原則到無過錯(cuò)原則的轉(zhuǎn)變本身就是一種正義的重新分配。但是，無過錯(cuò)原則雖然保護(hù)了污染事故的受害方，對于直接承擔(dān)海洋環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的主體———船舶所有人而言卻有失公允。無論是海洋石油開采，還是遠(yuǎn)洋油類貨物運(yùn)輸，均屬于雖盡最大的注意義務(wù)仍可能發(fā)生事故的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，從某種意義上說無過錯(cuò)原則“實(shí)際上是將人類的過錯(cuò)加到單個(gè)主體的身上，這是不公正的，因而也不具正義性”[9]。因此，20世紀(jì)中期，為了避免因承擔(dān)民事賠償責(zé)任而使社會(huì)公益性的企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至破產(chǎn)，在全部賠償原則之外，法學(xué)界提出了限制性賠償原則，也稱部分賠償原則?！?969年國際油污損害賠償民事責(zé)任公約》下船東的油污損害賠償責(zé)任限制的理論依據(jù)即為此。

　　然而，油污事故的大型化使得船方的責(zé)任限制根本不足以應(yīng)對越來越嚴(yán)重的油污損害，受害人無法獲得賠償?shù)牟糠衷絹碓礁?，產(chǎn)生了新的不公平、不正義。航運(yùn)業(yè)對國民經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要，是國家大力扶植的產(chǎn)業(yè)。自古以來航運(yùn)興則海洋強(qiáng)，海洋強(qiáng)則國力升，航運(yùn)企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可或缺的一環(huán)，對人類社會(huì)發(fā)展至關(guān)重要。而面對大型的海洋油污事故，如果要求船方單獨(dú)對油污事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一次污染事故的巨額損害賠償金極有可能會(huì)導(dǎo)致該航運(yùn)企業(yè)的破產(chǎn)。

　　這種動(dòng)輒會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)的責(zé)任制度安排無疑會(huì)打擊企業(yè)的積極性。基于油類貨物的特殊性質(zhì)也是導(dǎo)致油污損害的原因之一，單獨(dú)讓油輪運(yùn)輸業(yè)來承擔(dān)所有的賠償責(zé)任有失公允。在這種情況下，就面臨著正義的重新分配。對于可能發(fā)生的油污損害，由船東承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，船東再通過責(zé)任保險(xiǎn)將部分風(fēng)險(xiǎn)分配給保險(xiǎn)人，船東與其保險(xiǎn)人不能賠償?shù)膿p失，再通過油污損害基金的方式將其分散給進(jìn)口石油的各油類貨主，貨主將支付的基金攤款作為成本體現(xiàn)在油類價(jià)格中，以此方法，潛在的油污損害的后果就在石油的承運(yùn)人、貨主、消費(fèi)者、受害人之間進(jìn)行分?jǐn)?，從而?shí)現(xiàn)分配正義。

　　從矯正正義的角度來分析，每個(gè)人生而享有環(huán)境權(quán)，享有在不被污染和破壞的環(huán)境中生存以及利用環(huán)境資源的權(quán)利。海洋環(huán)境污染不但對沿海居民、養(yǎng)殖戶、旅游業(yè)經(jīng)營者的相關(guān)權(quán)益產(chǎn)生影響，還侵犯了國家對海洋自然資源的所有權(quán)和每一個(gè)公民享受自然所賦予的碧水藍(lán)天的權(quán)利，使得自然法的分配正義受到破壞，而根據(jù)實(shí)在法確立起來的社會(huì)秩序和利益機(jī)構(gòu)也受到破壞，此時(shí)便需要啟動(dòng)侵權(quán)損害賠償法律程序來對受到破壞的正義進(jìn)行矯正。船方作為油污損害的責(zé)任方在對受害人進(jìn)行損害賠償后，仍然無法使受害人得到完全的救濟(jì)，“無法恢復(fù)其被打破的平衡并使受害人重新回到致害行為沒有發(fā)生時(shí)原本應(yīng)當(dāng)處的地位上”[10]。此時(shí)，為了盡可能地矯正被破壞的正義，補(bǔ)償受害人損失，油污損害賠償基金制度體現(xiàn)出了其價(jià)值。

　　3羅爾斯的正義論

　　羅爾斯的正義論是近代資產(chǎn)階級啟蒙思想的繼承和發(fā)展，其正義觀以人的自由平等為核心[11]，從“無知之幕”的假設(shè)狀態(tài)出發(fā)，提出了有關(guān)正義的兩條根本原則。第一個(gè)正義原則為“平等的自由原則”，即每個(gè)人都在最大程度上平等地享有和其他人相當(dāng)?shù)幕镜淖杂蓹?quán)利。第二個(gè)正義原則包括“機(jī)會(huì)平等原則”和“差別原則”兩層含義。社會(huì)資源的有限性決定了不可能對每個(gè)社會(huì)成員做到按需分配，為了達(dá)到公正合理的分配，必須在分配時(shí)給予所有社會(huì)成員平等的機(jī)會(huì)，使所有的職務(wù)和地位都平等地公開，此為“機(jī)會(huì)平等原則”之內(nèi)涵。國家為了對社會(huì)成員的差別予以調(diào)解，最大限度地改善最差者的地位，對于不能平等分配的東西，應(yīng)當(dāng)對處于社會(huì)最不利地位的人最有利，即為“差別原則”的體現(xiàn)。

　　羅爾斯的正義論要求每個(gè)人都享有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，但是他又看到了自由和平等、個(gè)人和社會(huì)的矛盾:當(dāng)一個(gè)人充分享有自由權(quán)利時(shí)，由于人類理性的缺陷和對利益的追求，必然會(huì)導(dǎo)致人們互相之間利益的沖突，產(chǎn)生社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的差別和不平等，從而最終限制了個(gè)人對自由權(quán)利的充分享有。因此必須實(shí)施差別原則，在分配社會(huì)財(cái)富時(shí)要照顧處于弱勢地位者的利益，通過國家調(diào)節(jié)最大限度地消除經(jīng)濟(jì)上的不平等，以此來保證社會(huì)的和諧。羅爾斯的正義觀對如何分?jǐn)偵鐣?huì)合作中產(chǎn)生的成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)具有指導(dǎo)意義。

　　在海洋油污損害案件中，人們利用海域進(jìn)行生產(chǎn)、生活的自由和權(quán)利適用于第一個(gè)正義原則進(jìn)行平等分配，該自由和權(quán)利受到平等的保護(hù)。

　　而在開發(fā)海洋、利用海洋過程中取得的財(cái)富、遇到的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)無法做到人人平等，應(yīng)該根據(jù)第二個(gè)正義原則，其分配只有符合最不利者的最大利益才是正義的。在承擔(dān)海洋油污損害風(fēng)險(xiǎn)的三方當(dāng)事人中:石油貨主和船舶或者海洋開發(fā)設(shè)備的所有人通常都是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的大型企業(yè)，2013年上半年，中石油實(shí)現(xiàn)凈利潤655.22億元，日賺3.62億元，是亞洲最賺錢的公司，中石化實(shí)現(xiàn)凈利潤294.17億元，日賺1.6億元，中海油實(shí)現(xiàn)凈利潤343.8億元，日賺1.9億元[12]。2014年度全球最富有的10家公司，其中7家公司為石油公司，?？松梨诠?、荷蘭皇家殼牌集團(tuán)、英國BP石油公司、維多石油集團(tuán)、中國石化等公司都榜上有名[13]。

　　這些石油公司依托海洋進(jìn)行油類進(jìn)口運(yùn)輸或者海底油類開采，在對海洋環(huán)境造成污染的同時(shí)賺取了巨額利潤，屬于海洋環(huán)境資源的受益者。與此相比之下，油污損害的受害人和清污費(fèi)用索賠人無疑屬于弱勢群體，對于石油貨主或者海洋開發(fā)設(shè)備的所有人來說九牛一毛的基金攤款，對于受害人或者清污費(fèi)用索賠人來說可能就是全部身家。比如，在“深水地平線”漏油事故中，英國BP公司設(shè)立的200億美元的基金僅占BP公司2014年總收入4100億美元的20%。

　　在海上漏油事故中，因?yàn)槭芎θ吮姸?、損害賠償金巨大，加之污染方賠償能力有限和責(zé)任限制，受害人常常無法得到全額賠償。如果受害人的權(quán)益長期無法得到保護(hù)，將意味著侵權(quán)法中規(guī)定無過錯(cuò)原則和全部賠償原則的規(guī)定形同虛設(shè)、社會(huì)利益失衡、公平價(jià)值喪失。油污損害賠償基金提高了對受害人救濟(jì)的可能和獲賠的效率，最大限度地保護(hù)了受害人的利益，符合羅爾斯正義論的“差別原則”，有利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

　　4總結(jié)

　　筆者認(rèn)為，對某一法律問題的透徹說明，不能簡單粗暴地以“法律如此規(guī)定”為理由，而需要對法律規(guī)定背后的“理性”進(jìn)行分析說明。油污基金法律制度在《1971年基金公約》中的首次出現(xiàn)是基于社會(huì)需要而創(chuàng)立的一種實(shí)用性制度，并沒有任何法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)的支撐。經(jīng)歷四十幾年在各國的發(fā)展，該項(xiàng)制度逐漸豐富、完善。庇古的外部不經(jīng)濟(jì)性理論、亞里士多德的正義論、羅爾斯的分配正義論不僅解釋了油污基金制度存在的合理性和重要意義，還為我國船舶油污損害賠償基金未來的發(fā)展完善指明了方向。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]韓立新.船舶污染損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社，2007:331.

　　[2]陳德敏.環(huán)境法原理專著[M].北京:法律出版社，2008:214.

　　[3]保羅.R.伯特尼，羅伯特.N.史蒂文斯.環(huán)境保護(hù)的公共政策[M].穆賢清，方志偉，譯.上海:上海人民出版社，2004:61.

　　[4]韓德培.環(huán)境保護(hù)法教程[M].北京:法律出版社，2007:78.

　　[5]綠色和平.中國2010年十大環(huán)境事件[EB/OL].