法律是維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定、各項(xiàng)事業(yè)蓬勃發(fā)展的最強(qiáng)有力的武器。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)畢業(yè)論文樣本的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法學(xué)畢業(yè)論文樣本篇1

　　信息范式在法律本體論研究中的應(yīng)用

　　前言

　　在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年之久的中西方法理學(xué)史中，針對(duì)法律本體論的追問一直不絕如縷。法律本體論是對(duì)“法律”這一存在的最終本性所做出的根本回答，通常以法律的定義、法律的概念、法律的本質(zhì)、“什么是法律”或“法律是什么”等多重面貌出現(xiàn)。毋庸諱言，當(dāng)代法學(xué)研究中的本體論問題已經(jīng)很少以顯性的方式存在，而是深藏于研究者的思維慣性之中，但沒有任何一個(gè)法學(xué)研究者能回避這一問題。

　　事實(shí)上，只要法學(xué)推理、法學(xué)論辯或法學(xué)研究工作甫一開始，法律本體論問題就如影相隨，只是在很多情況下其言說者未能有意識(shí)地體認(rèn)到這一點(diǎn)而已。“毫無疑問，法理學(xué)的最核心問題，是法律的性質(zhì)或法律的概念，這一問題在某種意義上又是人們分析思考法理學(xué)其他問題的出發(fā)點(diǎn)”.

　　然而，正如沃克教授指出的，“探究法律概念的性質(zhì)以及最一般意義上的‘法’(law)一詞的含義，這是法哲學(xué)或法律理論的中心任務(wù)，無數(shù)人曾嘗試從字面上給”法“一詞下定義，但沒有任何一種定義令人滿意，也沒有任何一種獲得普遍承認(rèn)”.

　　近幾十年來，在物理學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)和文化進(jìn)化理論等學(xué)科相繼興起了信息范式。許多思想敏銳的探路者開始采用信息概念對(duì)各自學(xué)科內(nèi)的一些重大基礎(chǔ)理論問題進(jìn)行深入探索并取得巨大成功，信息范式已經(jīng)從最初的先鋒理論轉(zhuǎn)變?yōu)橹髁餮芯糠妒?，深刻地影響了各自學(xué)科的研究面貌。面對(duì)這一重要的學(xué)術(shù)趨向，擁有數(shù)千年悠久歷史的法學(xué)是否也能從中獲得某種靈感，從而為在一定意義上已經(jīng)陷于停頓狀態(tài)的法律本體論研究帶來啟示?

　　一、西方法理學(xué)法律本體論的分立

　　(一)自然法學(xué)的法律本體論

　　自然法學(xué)思想在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的西方法學(xué)史中最為悠久，其源頭可以上溯至古希臘，歷經(jīng)滄桑歲月的洗禮但從未間斷，亞里士多德、西塞羅、奧古斯丁、阿奎那、格勞秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、潘恩、杰斐遜、馬里旦、拉德勃魯赫、富勒、菲尼斯、羅爾斯和諾齊克等一連串熠熠生輝的名字令這一思想傳統(tǒng)得以不朽。

　　自然法學(xué)法律本體論的表現(xiàn)形式多種多樣，但都持有法律二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為在人類社會(huì)的實(shí)在法(positivelaw)之上還有一個(gè)更高級(jí)的法律，這就是所謂的自然法(naturallaw)。如果前者能夠通過后者的檢驗(yàn)，那么二者之間就會(huì)相安無事。反之，前者的“法律”地位就會(huì)變得岌岌可危，要么被徑自剝奪“法律”的資格，要么被暫定具有“法律”之名，但人們已經(jīng)擁有了對(duì)其進(jìn)行反抗的正當(dāng)權(quán)利。無論自然法是一種超驗(yàn)的、形而上的、普遍的、正確的和永恒的正義準(zhǔn)則，還是某種需要被證成(justified)的抽象概念、抽象原則或抽象價(jià)值觀，人類理性都可以發(fā)現(xiàn)它們，但無法創(chuàng)造或變更它們。它們可能淵源于上帝(或其他超自然力量)，可能淵源于固有的自然，也可能淵源于人類的理性。

　　(二)分析實(shí)證主義法學(xué)的法律本體論

　　分析實(shí)證主義法學(xué)的鼻祖包括邊沁和奧斯汀等人，后由凱爾森、哈特、拉茲、科爾曼、麥考密克、魏因貝格爾和比克斯等人發(fā)揚(yáng)光大。該學(xué)派注重從形式上觀察與分析現(xiàn)行的法律。在他們的心目中，法律必須能為人的感官所感知，能為人的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，只有這種法律才是名負(fù)其實(shí)的法律。法律主要地表現(xiàn)為主權(quán)者或國(guó)家制定并具有實(shí)證材料基礎(chǔ)的規(guī)則體系，對(duì)這種規(guī)則體系本身進(jìn)行觀察、理解和分析，并根據(jù)邏輯推理來確定可資適用的法律就成為法學(xué)的中心任務(wù)。

　　分析實(shí)證主義法學(xué)主要是作為自然法學(xué)的對(duì)立面而出現(xiàn)的，其學(xué)術(shù)光譜既包括極端的純粹法學(xué)，也包括對(duì)最低限度自然法的承認(rèn)，不一而足。但總的來看，他們?cè)诜膳c道德分離命題上的堅(jiān)持是無需質(zhì)疑的。有的直接從本體論層面拒絕承認(rèn)在實(shí)在法之上還有一個(gè)更高級(jí)的自然法，有的則從方法論層面認(rèn)為法學(xué)如果要成為一門真正的科學(xué)，它就不能包羅萬(wàn)象，道德是倫理學(xué)的恰當(dāng)研究對(duì)象，繼續(xù)留在作為一門獨(dú)立學(xué)科的法學(xué)內(nèi)部是不合適的。

　　(三)社會(huì)法學(xué)的法律本體論

　　需要指出，本文的“社會(huì)法學(xué)”概念是比較寬泛的，不僅包括社會(huì)學(xué)法學(xué)(法律社會(huì)學(xué))，也包括現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)。通常認(rèn)為，社會(huì)法學(xué)的思想出現(xiàn)于19世紀(jì)中葉，孔德、斯賓塞、耶林、埃利希、狄驥、韋伯、涂爾干、龐德、霍姆斯、卡多佐、盧埃林、弗蘭克、布萊克、塞爾茲尼克以及斯堪的納維亞諸位現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家們?yōu)槠浒l(fā)展壯大做出了杰出貢獻(xiàn)。與自然法學(xué)和分析實(shí)證主義法學(xué)相比，社會(huì)法學(xué)派的思想更為龐雜，內(nèi)部分立的局面更為突出。

　　盡管如此，在重視法律與社會(huì)的勾連方面，它們之間的共性是極為明顯的。換句話說，在他們的心目中，法律不是超驗(yàn)的虛幻之物，不是精準(zhǔn)如巴黎公尺的行為規(guī)則，而是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，一種活生生的社會(huì)事實(shí)。紙面規(guī)則或許有其存在的真實(shí)理?yè)?jù)，但它充其量只是影響法官、檢察官或律師等法律職業(yè)者行為的一個(gè)因素，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”.

　　(四)解釋法學(xué)的法律本體論

　　解釋法學(xué)的具體含義是什么?是否已經(jīng)成為可與三大法學(xué)流派相抗衡的獨(dú)立學(xué)派?它與作為一種法律思維方法的法律解釋以及相應(yīng)的法律解釋學(xué)之間的關(guān)系是什么?這些問題很難用三言兩語(yǔ)就說清楚，國(guó)內(nèi)外法學(xué)界的看法也一直是眾說紛紜。

　　盡管如此，當(dāng)代解釋法學(xué)的最大權(quán)威可歸于德沃金，這一點(diǎn)在學(xué)界基本上沒有什么異議。在《法律帝國(guó)》中，德沃金開宗明義地提出:“法律是一種闡釋性的概念。法官們應(yīng)以闡釋其他法官判斷什么是法律的實(shí)踐，確定什么是法律。”

　　在德沃金接替哈特出任牛津大學(xué)法學(xué)教授之后，他的解釋學(xué)法律觀作為一種新的法律本體論，動(dòng)搖了法哲學(xué)的基礎(chǔ)，全面沖擊了法律實(shí)證主義的統(tǒng)治地位。

　　二、科學(xué)中的信息范式

　　近幾十年來，一種新的觀察、認(rèn)識(shí)與理解世界的視角已經(jīng)出現(xiàn)并且其影響與日俱增。它把“信息”作為分析一切問題的出發(fā)點(diǎn)，把信息的特征作為厘清研究對(duì)象之特征的工具，甚至直接把世界的本原或終因歸結(jié)為信息，[11]從而在信息的視角中觀察、認(rèn)識(shí)與理解自然界、人類社會(huì)和人類思維本身。

　　(一)物理學(xué)中的信息范式

　　早期的物理學(xué)充斥著質(zhì)量、速度、重力和時(shí)間等概念，近世開始把能量、焓和熵等概念引入進(jìn)來。其中，“熵”對(duì)物理學(xué)的研究面貌產(chǎn)生了巨大影響，作為它的對(duì)立面，“信息”(負(fù)熵)的出現(xiàn)就是邏輯上的必然，目前已經(jīng)成為包括量子力學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代物理學(xué)大廈的基石，物理世界的本原和物理意義上的自然規(guī)律開始采用信息概念進(jìn)行刻畫。自此，無神論者眼中的自然規(guī)律是自然本身所固有的一種元信息;有神論者眼中的自然規(guī)律就是神向自然本身發(fā)出的一種元信息。雙方陣營(yíng)的世界觀截然對(duì)立，卻可以共享信息這一基礎(chǔ)概念。

　　(二)生物學(xué)中的信息范式

　　20世紀(jì)初，德國(guó)遺傳學(xué)家魏茨曼把信息概念引入生物學(xué)之中，[13]如今它已經(jīng)成了生物學(xué)須臾不可離開的日常用語(yǔ)。例如，分子生物學(xué)認(rèn)為，生命實(shí)際上就是一個(gè)編碼、翻譯、解碼、轉(zhuǎn)錄和接收生物信息的過程;發(fā)育生物學(xué)認(rèn)為，精子和卵子相互結(jié)合并發(fā)育為成年個(gè)體，就是某一基因組中的遺傳信息被翻譯為成年個(gè)體身體結(jié)構(gòu)的過程;進(jìn)化生物學(xué)認(rèn)為，演化就是生命信息在38億年前突然迸發(fā)，穿越漫長(zhǎng)的時(shí)空隧道而來到包括人類在內(nèi)當(dāng)代生物世界的過程。

　　(三)心理學(xué)中的信息范式

　　早期的心理學(xué)一直被認(rèn)為屬于人文社會(huì)科學(xué)，其研究方法主要以抽象的哲學(xué)思辨為主，很少明確地在本體意義上把心理視為一種信息現(xiàn)象，只是偶爾在隱喻層面上使用它。近年來，隨著一系列自然科學(xué)研究方法的引入，心理學(xué)越來越明顯地呈現(xiàn)出自然科學(xué)特色。與這一潮流相對(duì)應(yīng)，心理學(xué)家開始明確地把人類或其他動(dòng)物的心理界定為一種信息處理過程，大腦則是一種獨(dú)特的信息處理裝置。“信息”由此成為心理學(xué)中的一個(gè)核心概念，雖然信息概念在有些心理學(xué)分支的顯性運(yùn)用并不多見，但心理是一種信息處理過程卻是彼此心照不宣的共識(shí)。

　　(四)文化進(jìn)化理論中的信息范式

　　1985年，美國(guó)生物學(xué)家博伊德等人在其專著《文化與進(jìn)化過程》中采用信息概念來界定文化，“文化是通過教授或模仿從其他同類個(gè)體獲得的，能夠影響個(gè)體表現(xiàn)型的一種信息”,[15]并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了全新的文化進(jìn)化理論。截止到2015年7月，其英文文獻(xiàn)他引次數(shù)已經(jīng)超過了6,000次，影響愈來愈大。按照泰勒的經(jīng)典定義，“文化是包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他才能和習(xí)慣的復(fù)合體”.

　　如果文化是一種信息，那么法律當(dāng)然也是一種信息。這樣，習(xí)慣、禁忌、道德或宗教等其他文化現(xiàn)象就與法律具有了共同的信息概念基礎(chǔ)，它們之間的區(qū)別與聯(lián)系也將能夠在更加清晰的理論背景幕布上得以澄明。

　　(五)法學(xué)中的信息范式

　　在不考慮其他語(yǔ)種的前提下，目前僅發(fā)現(xiàn)各有1篇中文文獻(xiàn)和1篇英文文獻(xiàn)明確斷言法律是一種信息并進(jìn)行了系統(tǒng)論證。其中，周艷紅提出“法律也是一種信息”,[17]并從法律的信息特性和法律信息系統(tǒng)結(jié)構(gòu)入手，分析了法律的制定、實(shí)施、宣傳和監(jiān)督等過程?？巳R奇亞認(rèn)為“法律是一種信息處理過程”(Lawasinformationprocessing)，[18]法律系統(tǒng)主要涉及信息的輸入、處理和分配，對(duì)一個(gè)社會(huì)的法律系統(tǒng)和亞系統(tǒng)進(jìn)行功能分析可從這三種機(jī)制入手。

　　三、西方法理學(xué)主要法律本體論的“信息”審視

　　盡管個(gè)別學(xué)者已經(jīng)采用信息概念對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行了探討，但遺憾的是未能進(jìn)一步觸及法律本體論層次。如果法律的信息定義不能在本體論層次建構(gòu)上達(dá)到一種系統(tǒng)化、理論化和學(xué)術(shù)化的程度，想要對(duì)原有的法學(xué)理論研究產(chǎn)生影響是不可能的。當(dāng)然，西方法理學(xué)主要法律本體論肇始于古希臘傳統(tǒng)，千百年來一直綿延不斷，直到今天仍在世界范圍占據(jù)主導(dǎo)地位，已經(jīng)形成了自己獨(dú)特的學(xué)科特色和體系，理論研究者和實(shí)務(wù)從業(yè)者眾多，其核心范式多已在其頭腦中成為思維定式。如果不能對(duì)其在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上有所接續(xù)，而是強(qiáng)行引入一個(gè)新的法律信息本體論，多半會(huì)以失敗而告終。

　　基于這一現(xiàn)實(shí)，目前最急迫的事情反倒不是馬上就構(gòu)建一個(gè)宏大的法律信息本體論本身，而是如何對(duì)現(xiàn)有法律本體論與信息概念之間的相容性展開充分論證，如果能證明它們都能統(tǒng)一在共同的信息概念基礎(chǔ)上展開學(xué)術(shù)論辯與實(shí)務(wù)操作，那么基于信息概念的法律本體論在未來的發(fā)展前景就十分可期了。

　　為了形象地展示信息概念何以能夠成為溝通西方法理學(xué)主要法律本體論之間的橋梁，筆者繪制了一個(gè)示意圖，如圖-1所示。當(dāng)然，圖-1還是非常簡(jiǎn)化的，只能起到一個(gè)拋磚引玉的作用，以期激發(fā)學(xué)界對(duì)這一問題進(jìn)行更全面、更細(xì)致和更深入的探討。

　　(一)自然法學(xué)本體論的信息詮釋

　　對(duì)于自然法而言，如果認(rèn)為它是神的意志，實(shí)質(zhì)上它就是神向塵世與人類發(fā)出的信息。如果認(rèn)為它是自然界本身所固有的，那么它就是自然界本身所蘊(yùn)含的一種信息，它自存自在，統(tǒng)治著整個(gè)自然界。如果認(rèn)為自然法源自人類的理性，那么它就是存在于人類世界但又具有抽象品格的一種信息，與實(shí)存的人類秩序本身并不處于同一位格。在圖-1中，自然法位于人類社會(huì)圓圈之外，意味著自然法的超然性，它統(tǒng)治著人類世界，但又與人類世界保持著一定的距離。

　　(二)分析實(shí)證主義法學(xué)本體論的信息詮釋

　　分析實(shí)證主義法學(xué)本體論強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)者的命令之類的實(shí)在法律。在書面文字誕生之前的蠻荒社會(huì)，實(shí)在的“法律”可能體現(xiàn)在各種社會(huì)習(xí)俗或禁忌之中。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來說，實(shí)在的“法律”也可能以不成文的習(xí)慣等方式存在。但總的來看，實(shí)在法主要還是以各種法律文本的方式呈現(xiàn)自身，如圖-1中所示的美國(guó)憲法文本。用信息范式的語(yǔ)言來表述，法律就是蘊(yùn)含在這類文本中的信息。

　　(三)社會(huì)法學(xué)本體論的信息詮釋

　　社會(huì)法學(xué)本體論強(qiáng)調(diào)社會(huì)本身或法律與社會(huì)之間的關(guān)系。顯而易見，社會(huì)是由人組成的，而人又是無時(shí)無刻不在進(jìn)行著各種活動(dòng)的，社會(huì)法學(xué)真正關(guān)心的是人的行為，而不是人的物理肉身。因此，對(duì)于社會(huì)法學(xué)的法律本體論而言，無論是法律本身還是法律與社會(huì)的關(guān)系，都一定是體現(xiàn)在人的行為，特別是人的交互行為或社會(huì)行為之中。采用信息語(yǔ)言來表述，社會(huì)法學(xué)本體論眼中的法律就是體現(xiàn)在人的行為或行為關(guān)系之中的一種信息。

　　(四)解釋法學(xué)本體論的信息詮釋

　　無論是法律文本還是人的行為，它們本身都只是一種客觀的存在，如果沒有觀察者或解釋者，它們就只是在那里，所蘊(yùn)含的信息并不能鮮活地靈動(dòng)起來。只有通過解釋者與作為解釋對(duì)象的文本或行為之間的互動(dòng)，以及解釋者與解釋者之間的互動(dòng)，作為信息的法律才會(huì)運(yùn)行起來。

　　前面已經(jīng)提到，分析實(shí)證主義或社會(huì)法學(xué)的法律都是一種信息。因此，解釋學(xué)本體論的法律就是這兩種信息單獨(dú)或同時(shí)進(jìn)入人類頭腦后的產(chǎn)物，經(jīng)過解釋者的“解釋”,轉(zhuǎn)化為解釋者頭腦中的信息。

　　當(dāng)然，世界上并不是只有一個(gè)解釋者，“法令出一，別黑白而定一尊，天下之事無小大皆決于上”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)的時(shí)代也已經(jīng)一去不回。在正常情況下，解釋學(xué)的法律確定性并不會(huì)由于解釋者的個(gè)體性而分崩離析，不同角色與不同層級(jí)解釋者之間的互動(dòng)與分工平衡決定了法律確定性依然是可預(yù)期的。更重要的是，分析實(shí)證主義的文本和社會(huì)法學(xué)的行為對(duì)解釋者構(gòu)成了外部制約，不同解釋者擁有的共同文化基礎(chǔ)也為法律確定性提供了有效支撐。

　　四、綜合法學(xué)或統(tǒng)一法學(xué)復(fù)興的“信息”路徑

　　20世紀(jì)中葉，許多西方學(xué)者對(duì)三大法學(xué)流派長(zhǎng)期紛爭(zhēng)不已的局面開始感到不滿和厭倦，掀起了一場(chǎng)綜合法學(xué)或統(tǒng)一法學(xué)運(yùn)動(dòng)，旨在推動(dòng)各主要法學(xué)流派之間進(jìn)行融合，最終建立一門“合適的法理學(xué)”,其代表人物包括霍爾、斯通、博登海默和伯爾曼等人。

　　綜合法學(xué)試圖超越自然法學(xué)、分析實(shí)證主義法學(xué)和社會(huì)法學(xué)的諸多固執(zhí)、偏頗與片面之處，致力于把法律的形式、價(jià)值與社會(huì)事實(shí)合三為一，從而照亮法理學(xué)大廈的每一個(gè)房間和每一個(gè)角落。公允地說，綜合法學(xué)一度聲勢(shì)昭隆，并對(duì)當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)體系產(chǎn)生了一定影響，但它并沒有完成其最初為自己設(shè)定的宏大目標(biāo)和使命。除特定階級(jí)或利益集團(tuán)在特定時(shí)期的特定需要，以及各種歷史、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景等復(fù)雜因素導(dǎo)致西方法學(xué)界的研究重心經(jīng)常隨之起舞、搖擺不定以外，綜合法學(xué)沒有提出一個(gè)能夠真正打通法律的規(guī)則、價(jià)值與社會(huì)事實(shí)三層面之間聯(lián)系的核心概念，導(dǎo)致了一種“綜”有余，“合”不足的尷尬局面。

　　解釋法學(xué)的法律本體論首次把立足點(diǎn)置于法律的解釋者，而不再僅僅局囿于法律的價(jià)值、形式或社會(huì)事實(shí)這三個(gè)被解釋對(duì)象本身，可視為對(duì)傳統(tǒng)的三大法律本體論進(jìn)行整合的初步嘗試。同樣令人遺憾的是，它也沒有提出一個(gè)既能打通三大法學(xué)流派之間，也能打通三大法學(xué)流派與其自身之間有機(jī)聯(lián)系的核心概念。盡管其立論不可謂不高遠(yuǎn)，不可謂不深入，但它面臨的困境與綜合法學(xué)如出一轍。

　　然而，基于信息概念的法律觀卻具有突破這一困境的學(xué)術(shù)潛力。通過信息概念的引入，自然法學(xué)的、分析實(shí)證主義法學(xué)的、社會(huì)法學(xué)的和解釋法學(xué)的法律本體論都擁有了共同的概念基礎(chǔ)。自此，法學(xué)家們不僅可以從信息的視角出發(fā)獲得對(duì)于它們之間關(guān)系的全新理解，而且可以在一個(gè)新的共同平臺(tái)上進(jìn)行學(xué)術(shù)論辯，避免無謂的細(xì)節(jié)爭(zhēng)執(zhí)，從而把視線聚集于真正的理論焦點(diǎn)，為取得理論突破并達(dá)成基本共識(shí)提供了可能，目前已經(jīng)退出西方法理學(xué)主流視線的綜合法學(xué)或統(tǒng)一法學(xué)或許也能夠借由信息范式而獲得新生，讓我們不妨拭目以待。

　　五、對(duì)中國(guó)當(dāng)代法律本體論研究的啟示

　　由于眾所周知的原因，目前國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)于法律本體論的認(rèn)識(shí)基本上是統(tǒng)一的，認(rèn)為法律“是由國(guó)家制定、認(rèn)可并由國(guó)家保證實(shí)施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)(或人民)意志，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)(或人民)所期望的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序?yàn)槟康牡男袨橐?guī)范體系”.落腳點(diǎn)是“行為規(guī)范”,輔以本質(zhì)特征和形式特征說明。從其他版本的法學(xué)教科書或?qū)Ｖ鴣砜?，相?yīng)表述也是大同小異。

　　行為規(guī)范的存在意味著對(duì)人的行為已經(jīng)、正在或可能產(chǎn)生某種影響，并且這種影響不是被影響者身體受到物理控制的木偶行為，而是在法律規(guī)范的影響下自主做出的行為。當(dāng)然，受影響的方式既可能是主動(dòng)接納，也可能是被迫接受，但這種影響作用的超距性清晰地表明了法律的信息實(shí)質(zhì)。

　　如何在遵從主流觀點(diǎn)的前提下尋找一個(gè)更底層、更基礎(chǔ)的共通概念，既符合馬克思主義法學(xué)原理，不脫離我國(guó)法學(xué)界的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，也能打通與西方法理學(xué)主要法律本體論之間的聯(lián)系，是國(guó)內(nèi)學(xué)者把法律本體論問題研究向更深層次推進(jìn)的可行方向之一。法律的信息定義與之完全契合，未來的發(fā)展前景十分廣闊。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　通過對(duì)西方法理學(xué)主要法律本體論以及當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)主流法律本體論的初步剖析，結(jié)合對(duì)物理學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)和文化進(jìn)化理論等學(xué)科內(nèi)信息范式的初步介紹，本文初步探討了信息概念在打通西方法理學(xué)主要法律本體論之間的聯(lián)系，促使綜合法學(xué)或統(tǒng)一法學(xué)復(fù)興，以及當(dāng)代中國(guó)馬克思主義法學(xué)創(chuàng)新等方面具有的巨大潛力。在此基礎(chǔ)上，本文提出一個(gè)鮮明的理論觀點(diǎn)，“法律是影響人的行為的一種信息”(Lawisinformationthataffectshumanbehavior)。

　　包括世界貨幣基金組織等在內(nèi)的許多國(guó)際機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在未來的10~20年內(nèi)，中國(guó)有可能超越美國(guó)成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。面對(duì)這一世界政治經(jīng)濟(jì)格局巨變，以馬克思主義為指導(dǎo)，立足于具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治事業(yè)，運(yùn)用全新的法律信息本體論來解釋鮮活的當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義法律實(shí)踐，具有極為誘人的學(xué)術(shù)市場(chǎng)前景。在這一過程中，也將能夠?yàn)闃?gòu)建或完善具有中國(guó)特色、中國(guó)氣派和理論自信的馬克思主義法學(xué)體系做出有益探索。

　　法學(xué)畢業(yè)論文樣本篇2

　　淺析法的價(jià)值視野下法律和道德的關(guān)系

　　一、法的價(jià)值

　　法的價(jià)值問題不僅是一個(gè)法哲學(xué)、法倫理學(xué)的問題，其對(duì)立法、執(zhí)法實(shí)踐也有著重要的理論指導(dǎo)意義，對(duì)法的價(jià)值的探究一直是法律理論研究的重要問題之一。在不同歷史時(shí)期，不同法學(xué)流派對(duì)法的性狀、作用的期望也彼此不同。

　　自然法學(xué)派認(rèn)為法就是正義、就是善德; 分析法學(xué)派認(rèn)為法律就是一種規(guī)范、規(guī)則或秩序。“惡法非法”理論是自認(rèn)法學(xué)派的理論代表，“惡法亦法”理論責(zé)任分析法學(xué)派的典型觀點(diǎn)。“惡法非法”理論認(rèn)為法應(yīng)當(dāng)是正義的，法律與道德密不可分; 而分析法學(xué)派卻堅(jiān)持“法律至上”或“規(guī)則至上”、法律與道德相分離，法律的主要使命是應(yīng)當(dāng)為人們提供秩序。法的價(jià)值目標(biāo)到底為何? 筆者認(rèn)為法是人們自我約束以期更加正義和秩序的生活，它實(shí)際上是我們達(dá)到目的的一種工具。正義和秩序都是法的目的。而事實(shí)上，如若我們制定出來的法不能夠滿足這兩個(gè)方面。那么我認(rèn)為制度的罪惡所帶來的災(zāi)難勝于兇殘的千軍萬(wàn)馬。因?yàn)橹贫鹊淖飷簽閮礆埖膬~子手提供了合法的外觀。這是很可怕的。

　　基于以上考慮，筆者認(rèn)為法的價(jià)值是指法律作為客體對(duì)于主體的意義，是法律作為客體對(duì)于人的需要的滿足，是人關(guān)于法律的超越的絕對(duì)指向，并且法的價(jià)值具有客觀性和主觀性，屬人性和社會(huì)性。

　　人們對(duì)法律問題的判斷有價(jià)值判斷和事實(shí)判斷。對(duì)法律價(jià)值的判斷，是人們從自身的需要出發(fā)來衡量法律的存在與人的關(guān)系以及對(duì)人的價(jià)值和意義，它是以主體為取向尺度，具有較強(qiáng)的主觀性，是一種規(guī)范性即應(yīng)然的判斷。①法的價(jià)值主要體現(xiàn)為秩序、正義、自由和利益。而“自由”在普世價(jià)值中成為法的最本質(zhì)價(jià)值的體現(xiàn)，是人性最深刻的需要，可以去衡量一部法律是否較之前取得了進(jìn)步，甚至可以作為判斷一部法律是否是一部真正意義上的法律的標(biāo)準(zhǔn)。

　　法律的目的在于維持一定的秩序，法的基本價(jià)值由秩序自身的性質(zhì)所決定; 秩序的正義性與否決定了法的其它價(jià)值的正義性，在形式上決定了社會(huì)生活的正義屬性。

　　二、法律和道德

　　哈特認(rèn)為法律和道德相互獨(dú)立，各自存在。但是筆者認(rèn)為法律和道德是相互融合的。有些規(guī)范既是道德規(guī)范也是法律規(guī)范，如近親不婚這個(gè)規(guī)范，就是既是道德規(guī)范也是法律規(guī)范。它們本身沒辦法完全地剝離開來。

　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為法律與道德是可以相互融合的，認(rèn)為法律作為一種秩序與生俱來的具有自己固定的道德性，即使是設(shè)定一部壞法律，也必須尊重它的道德性，如果一部法律與它所維持的秩序的道德性相違背，它就不能稱之為法律。

　　有兩種道德與法律有關(guān)，第一種是愿望的道德。是一種以更高標(biāo)準(zhǔn)去體現(xiàn)幸福的精神領(lǐng)域，如助人為樂、濟(jì)困扶危等。另外一種則是義務(wù)的道德，是我們作為一名社會(huì)成員在一定的社會(huì)生活中必須遵循的社會(huì)行為規(guī)范，是一個(gè)人具有社會(huì)性的體現(xiàn)，簡(jiǎn)單的概括起來就是遵紀(jì)守法。各個(gè)國(guó)家法律都以不同的形式規(guī)定了不得無故剝奪他人生命與健康、不得無故占有、毀壞他人財(cái)物、不得強(qiáng)行與他人發(fā)生性關(guān)系等等。

　　義務(wù)的道德在很大程度上等同與法律規(guī)范，社會(huì)基本規(guī)范要求社會(huì)成員不得無故剝奪他人生命與健康，同時(shí)法律也規(guī)定殺人和故意傷害他人身體是犯罪行為。愿望的道德則不可能同法律規(guī)范畫上等號(hào)，這對(duì)社會(huì)成員的要求太過苛刻，即使社會(huì)成員不能達(dá)到愿望的道德的期望值，我們也不能以法律規(guī)范的強(qiáng)制性對(duì)其進(jìn)行懲罰，這是不公平的，就像我們不推崇將教義作為法律去管理一個(gè)國(guó)家是一樣的，一個(gè)社會(huì)成員有成為君子的自由，同樣有成為小人的自由，在法律面前，君子和小人也是一律平等的。但是，愿望追求的道德與法律在根本性質(zhì)上追求的目的具有統(tǒng)一性。

　　法律源自道德，是精簡(jiǎn)華的道德，是基本的道德。法律與道德相互獨(dú)立，但法律仍然以道德為基礎(chǔ)，法律將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，把積極的道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為法律應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。②如，道德中有關(guān)誠(chéng)實(shí)守信、童叟無欺的義務(wù)就通過民事立法中的誠(chéng)實(shí)信用原則予以體現(xiàn)。道德中有不得營(yíng)私舞弊、不得騙人錢財(cái)?shù)认麡O義務(wù)也通過刑事立法中的禁止受賄、禁止詐騙等規(guī)則體現(xiàn)。因此，法盲不能作為解釋犯罪的原因，因?yàn)榻^大多數(shù)犯罪都是在道德上所明確禁止的，是明顯違反道德的行為，一個(gè)具備正常思維能力和控制能力的人能夠?qū)Υ俗鞒雒鞔_的判斷。

　　這就有了有關(guān)刑事責(zé)任能力的規(guī)定，只要社會(huì)成員達(dá)到一定的年齡且身體健康，就需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不以其對(duì)待法律的認(rèn)知態(tài)度上作為其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范也可以演變成新的道德規(guī)范。如法律禁止醉酒駕車，喝酒不開車也就成為一種新的社會(huì)美德值得大家稱贊。基于以上討論，所以我認(rèn)為法律和道德是相融合的，形成了你中有我，我中有你的局面。所以將其兩者割裂而論是不合適的。

　　三、惡法非法

　　哈特認(rèn)為“法律就是法律”、“惡法亦法”.在面對(duì)惡法時(shí)“這些法律是法律，但它太邪惡了以至于不能被遵守。”在這里認(rèn)知問題與實(shí)踐問題被哈特分開了，在認(rèn)識(shí)上承認(rèn)惡法亦法，并不意味在實(shí)踐中需要去遵守這種法律，恰恰相反，可能還意味著需要去抵抗這種法律。所以，在哈特看來，法律實(shí)證主義在實(shí)踐上也沒有什么危害。

　　法律理論的目的不是像哈特所認(rèn)為的僅僅是為了認(rèn)識(shí)上的清晰。更關(guān)鍵的是要看到，一個(gè)人持有一種什么樣的理論觀點(diǎn)很可能會(huì)影響到他的實(shí)踐行為，所以法律理論的目的更要在于忠于法律，也就是說對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)應(yīng)該有利于促進(jìn)對(duì)法律的忠誠(chéng)。從這個(gè)視角我們可以看到，如果認(rèn)為惡法亦法，那么在實(shí)踐中很可能導(dǎo)致對(duì)惡法也遵照?qǐng)?zhí)行。所以，法律實(shí)證主義在實(shí)踐可能會(huì)造成混亂，甚至帶來惡果。

　　哈特堅(jiān)持法律與道德的分離，認(rèn)為“法律就是法律”,那么在面對(duì)惡的政權(quán)所制定的法律怎么辦? 法是法治的必要條件，但不是充分條件，一個(gè)只有“惡法”的國(guó)家最多只是“法律國(guó)家”,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說是一個(gè)“法治國(guó)家”.我們應(yīng)當(dāng)將“惡法”拒之法律之門外。德國(guó)著名哲學(xué)家拉德·布魯赫在法律問題上有個(gè)非常精辟的論述，他說： “法律分法上之法和法下之法，以人類的共同理性，以人的尊嚴(yán)和權(quán)利作為展示內(nèi)容的法是法上之法; 凡是以背棄人類理性，漠視人的尊嚴(yán)、踐踏人的權(quán)利為特征的法都是法下之法，法下之法是惡法，惡法非法也。”③筆者認(rèn)為哈特的觀點(diǎn)是站不住腳的。

　　首先，法是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的社會(huì)規(guī)范。如果認(rèn)為“惡法亦法”那么我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并執(zhí)行“惡法”,因?yàn)榉ǖ囊粋€(gè)非常重要的特征就是國(guó)家強(qiáng)制性?？墒?，我們看哈特的觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)“這些法律是法律，但它太邪惡了以至于不能被遵守。”這不是自己在打自己嘴巴么? 是自相矛盾的! 其次，我們看法的價(jià)值有自由、平等和正義。我認(rèn)為“惡法”不具備法的這幾個(gè)價(jià)值特征，因?yàn)閻悍ㄅc法的自由、平等和正義是背道而馳的。

　　所以“惡法”是自然就不能稱為法，即惡法非法。以上就是筆者對(duì)“惡法非法”所進(jìn)行的個(gè)人觀點(diǎn)的表達(dá)，論述偏頗之處還望指教。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]鄧正來主編.布萊克威爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

　　[2]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

　　[3]沈宗靈主編.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

　　[4]喬克裕，黎曉平.法律價(jià)值論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.

　　[5]張宏生，谷春德主編.西方法律思想史[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1990.

　　[6]劉星.西方法學(xué)初步[M].廣州：廣東人民出版社，1998.

　　[7]呂世倫主編.西方法律思潮源流論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

　　[8]張恒山主編.西方法學(xué)名著精要[M].北京：人民出版社，2008.