法律畢業(yè)論文

　　自改革開放以來,隨著中國市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,我國法律的培養(yǎng)院校及畢業(yè)生人數(shù)也實現(xiàn)了幾何級的增加。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律畢業(yè)論文篇1

　　淺論社會保障法的經(jīng)濟法本質(zhì)

　　社會保障法的基本功能是保障人的生存權(quán)利,維護社會公平,保證社會秩序的穩(wěn)定,故而,在現(xiàn)代社會里,完善的社會保障制度是國家使社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展的重要手段。時至今日,如何構(gòu)建完備的社會保障制度,已成為中國法律實務(wù)界和學(xué)術(shù)界共同面臨的歷史課題。透析社會保障法的本質(zhì),是構(gòu)建該制度的必要前提。追溯社會保障制度的歷史,透析社會保障的本質(zhì)特性,有助于明確社會保障的學(xué)科性質(zhì),有助于我國社會保障立法的實施和完善。

　　一、社會保障制度的歷史考證

　　法律是社會生活的體現(xiàn),是適應(yīng)社會需要而產(chǎn)生并不斷發(fā)展完善的,社會保障法亦不例外,以史為鏡,可以知興替?？疾焐鐣Ｕ戏óa(chǎn)生發(fā)展的歷史進程,可以幫助我們撥開籠罩在社會保障法上的迷霧,澄清它的本質(zhì)。

　　德國是現(xiàn)代社會保障體系的支柱——社會保險制度的發(fā)源地,俾斯麥則是該制度的“始作俑者”。這位“鐵血宰相”在登上德國政治舞臺的時候,德國正處于經(jīng)濟蕭條期,勞動人民生活貧困,社會主義思潮在工人中傳播,工人運動不斷興起,嚴(yán)重威脅到德國新興資產(chǎn)階級的利益。為穩(wěn)定社會生活,俾斯麥運用國家權(quán)利,實行“大棒加胡蘿卜”的兩手政策。一方面他通過1878年頒布的反社會主義法令,對工人運動及其政黨進行血腥鎮(zhèn)壓;另一方面認(rèn)為鎮(zhèn)壓不是唯一的途徑,還應(yīng)同時積極改進工人的福利,改革社會弊端。于是1883-1889年,帝國議會相繼通過了法令,批準(zhǔn)由國家建立疾病保險、意外事故保險和老年與殘疾保險等三項保險法案,開創(chuàng)了社會保險制度立法的先河。繼德國之后丹麥于1893年建立了全國免費養(yǎng)老金制度,由此拉開了西方國家建立社會保障制度的序幕,在二十世紀(jì)初,更多的國家開始制定和實施自己的社會保障制度,澳大利亞于1901年,法國于1905年,挪威于1923年,加拿大于1927年,美國于1935年先后實施或補助地方政府實施養(yǎng)老金制度。

　　追溯主要資本主義國家社會保障制度的立法歷史,我們可以發(fā)現(xiàn),不論哪個國家的社會保障制度,均是國家(政府)運用公共權(quán)利對社會進行調(diào)整、干預(yù)的產(chǎn)物。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,資本主義由自由資本主義向壟斷資本主義過渡,在經(jīng)濟高度集中,飛速發(fā)展的同時,也伴隨著產(chǎn)生了一系列的社會問題:經(jīng)濟危機,工人失業(yè),勞工階層日益貧困,貧富差距迅速拉大等,這對原有的自由資本主義制度框架造成了巨大的沖擊,經(jīng)濟、政府各方面的秩序面臨著分崩離析的危險。資本主義國家急需一種醫(yī)治這些有害于社會穩(wěn)定的“社會弊端”的良丹妙藥,而經(jīng)濟法正是在這樣的境況下產(chǎn)生的,醫(yī)“社會沉疴”的治病良方。經(jīng)濟法中的社會保障法更是社會穩(wěn)定的“控制閥”。國家運用行政權(quán)力,干預(yù)社會生活,對失業(yè)者加以救濟,對貧困者施以保障,消減勞動人民的不滿情緒,從而緩解社會劇變對統(tǒng)治秩序的破壞與沖擊。社會保障法從其產(chǎn)生之日起便作為經(jīng)濟法的“子法”,成為國家干預(yù)經(jīng)濟的一種重要手段。

　　二、社會保障制度的社會學(xué)分析:公平價值的維護

　　作為認(rèn)識對象的公平,實質(zhì)上一種社會關(guān)系即公平關(guān)系。[1]公平是人類社會的基本價值之一。無論在歷史上或當(dāng)代世界上,都存在著人類社會普遍接受的某些正義觀念。[2]任何社會的存在與發(fā)展,都必須將公平價值的追求作為最基本的前提之一。

　　由于主體間在占有社會財富的份額上存在差距,并由此造成主體間在經(jīng)濟能力、發(fā)展起點和條件以及享受社會所提供的文明成果等方面存在差異,一定程序的不公平實際上是市場機制能夠有效運行的必備條件,如果社會上個人沒有刺激去從事能引導(dǎo)起經(jīng)濟增長的那些活動,便會導(dǎo)致停滯狀態(tài)。[3]然而,收入分配的不均等或財富分配的不均等并不等于收入不公平時,反對收入分配或財產(chǎn)分配的過分差距在一定意義上就是反對機會不均等條件下的競爭,把公平放在優(yōu)先地位就是反對機會不均等,就是把反對收入分配和財產(chǎn)分配的過分差距放在首位。

　　[4]財富分配的不公平是社會沖突的根源,是政治不穩(wěn)定的禍根。為了給市場經(jīng)濟提供良好的政治環(huán)境,就有必要通過公共政策,實施收入再分配工程,劫富濟貧。在一個正義的社會,必然有財富的不斷移轉(zhuǎn),從最富有的移轉(zhuǎn)到最貧窮的人,除非在最貧窮以上的人能夠根據(jù)上述的原則來證明他們擁有較多財富的權(quán)利,在缺乏這些特殊條件時,其財富移轉(zhuǎn)逐漸向中間平均數(shù)回歸。[5]社會保險即是為了緩和因經(jīng)濟結(jié)構(gòu)而造成的收入分配或生活需求性資源分配的不公平而設(shè)計出的一種社會再分配方案。[6]在社會保障制度下,政府運用行政權(quán)力引導(dǎo)社會力量介入社會保障,促使財富流向社會保障機關(guān),而向需要保障的人們疏散;政府以自己的力量組織社會保障機構(gòu),分配社會財富,直接影響需要社會保障支持的人們的生存狀態(tài);政府甚至直接調(diào)度社會資源用于公共目的,以自己提供的公共產(chǎn)品、公共服務(wù)對于社會福利發(fā)生最為廣泛、深刻、持久的影響,政府在社會保障法規(guī)制下所實施的一系列措施均為了達到社會實質(zhì)公平的目標(biāo),社會保障法完全符合經(jīng)濟法的國家干預(yù)特征,符合經(jīng)濟法的實質(zhì)公平性價值,體現(xiàn)了經(jīng)濟法的社會公益性追求。

　　三、社會保障制度的經(jīng)濟學(xué)分析:市場失靈的彌補

　　我們的晚餐關(guān)非來自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠,而是來自他們對自身利益的關(guān)切。[7]亞當(dāng)?斯密的話精辟地闡述了市場經(jīng)濟發(fā)揮作用的基石----經(jīng)濟人理性假設(shè),即經(jīng)濟人在追求自我利益最大化的同時,導(dǎo)致了社會利益的實現(xiàn).市場通過運用經(jīng)濟人理性能夠達到的資源優(yōu)化配置的帕累插效率能者多勞需任何外力的介入.然而,1929—1933年的經(jīng)濟危機打破了經(jīng)濟人完全理性、市場機制萬能的神話: 工廠倒閉、工人失業(yè),資源嚴(yán)重浪費,貧富差距加大,這一系列嚴(yán)重的“社會弊病”已非單一的市場經(jīng)濟所能應(yīng)付得了的。殘酷的現(xiàn)實告訴我們:市場存在著自身難以克服的狀況,在這種狀態(tài)下,市場機制不能有效地配置資源,包括外部效應(yīng)、自然壟斷、不完全的市場和信息不完整,不對稱等。市場失靈為政府干預(yù)提供了發(fā)揮作用的空間,因為政府具有其它社會組織無可比擬的優(yōu)勢:強制性和普遍性。

　　公共產(chǎn)品問題亦是市場失靈的表現(xiàn)形式之一。公共產(chǎn)品指在消費中具有非排他性、非競爭性的物品。消費中的非排他性指公共產(chǎn)品一旦投資,則任何人都可以享用,消費中的非競爭性是指同一公共產(chǎn)品可以被許多人同時享用。這些特征使得無法,很難或者不必對公共產(chǎn)品進行收費,因而市場機制無法激勵個人去提供充分的公共產(chǎn)品,它只會導(dǎo)致供給嚴(yán)重不足,而消費則嚴(yán)重過度。社會保障體系作為公共工程,亦是一種公共產(chǎn)品。由于公共產(chǎn)品的非排他性和非部分性容易誘發(fā)經(jīng)濟人“搭便車”的心態(tài)和行為,國家作為在某個給定地區(qū)對合法使用強制性手段具有壟斷權(quán)的制度安排,[8]必須運用公共權(quán)利介入分配領(lǐng)域,干預(yù)經(jīng)濟生活,承擔(dān)起建構(gòu)社會保障體系的責(zé)任。從實踐上講任何國家的財政都必須參與社會保障資金的形成和供給,不僅要注入大量資金,更要充當(dāng)社會保障資金失衡的最 后彌補者,從根本上保證社會保障職能的實現(xiàn)。

　　市場的效率主要來自于競爭,來自于對市場主體追逐自利的激勵,也正是這個效率的動力來源使市場對資源配置效率和經(jīng)濟增長目標(biāo)的追求,以社會公平的弱化和部分社會主體競爭能力的喪失為代價,市場機制從作為人類進步的最有力的引擎變?yōu)閷︻惛＠凸娎娴耐{。[9]市場的特點是根據(jù)要素稟賦進行分配,其結(jié)果是缺少資產(chǎn)和教育的人,不能享受因市場而導(dǎo)致的經(jīng)濟增長的成果,從而層致了貧困,反對貧困問題,依靠社會的力量是不夠的,市場機制也很難充分地調(diào)動社會力量,來幫助貧困者,對此,國家必須對其進行干預(yù),國家通過社會救濟制度對沒有競爭能力和競爭失敗的主體以及其它因意外事件而導(dǎo)致生活困難的人進行物質(zhì)上的幫助,使他們的基本生活能得到保障;通過社會保險制度,對勞動者因失業(yè)、疾病、生育、工傷、年老等情形而導(dǎo)致收入不足或無收入時,提供物質(zhì)上的幫助,從而保障勞動者的基本生活和勞動力再生產(chǎn)的順利進行;通過社會福利制度,由國家創(chuàng)辦各種社會福利設(shè)施,彌補市場對公共福利這種產(chǎn)品提供不足缺陷,以提高社會的整體福利水準(zhǔn);通過社會優(yōu)撫制度,對社會上的特殊人群提供幫助。[10]社會保障制度彌補市場機制缺陷的功能恰恰體現(xiàn)了經(jīng)濟法的本質(zhì)特征—國家干預(yù)經(jīng)濟的基本形式。

　　四、障制度的政治學(xué)分析:政府的主導(dǎo)責(zé)任

　　在政治學(xué)的分析視野里,國家(政府)與市民社會是兩個最基本的范疇。二者之間存在著既對立又統(tǒng)一的辨證關(guān)系。一方面,市民社會意味著一種獨立于對立國家干預(yù)的社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域。作為一種歷史的產(chǎn)物,市民社會是在現(xiàn)代國家形成過程中作為其它對應(yīng)物自下而上地孕育和出現(xiàn)的。一經(jīng)產(chǎn)生,它即成為相對于國家具有自身特質(zhì)的存在,在使社會利益多元化的同時亦使國家干預(yù)社會化,在國家之外形成一個獨立的、強大而有利的社會空間,遏制國家的極度擴張。

　　市民社會的經(jīng)濟運行能允許分散的個人利益和地協(xié)調(diào),在資源組織、分配和產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中,不需要任何政治決定,單個的市民獲得了經(jīng)濟意義自由與法律意義上意志自由的權(quán)利。需要就經(jīng)濟問題作出政治決定的范圍在政府中急劇縮小,這自然而然地使得為保證經(jīng)濟正常運行就必須為政府的行為立上界碑。[11]市民社會與國家的極度分離是不可能的。因為人在市民社會中不可能真正地實現(xiàn)自己,市民社會欠缺了與真正人性和自我實現(xiàn)相始終的倫理生活內(nèi)容,這種欠缺內(nèi)容只可能在社群的、共同的、國家、民族和歷史的文化層面上才能找到。市民社會是一個私欲間的無休止的沖突場所,私利作為一種特殊性獲得了全面發(fā)展和伸張權(quán)利,如果聽其獨立發(fā)展,勢必導(dǎo)致道德淪喪和社會混亂,使市民社會處于癱瘓狀態(tài)。這種特性決定了市民社會自身不能克服的缺陷,國家的干預(yù)便成為必不可少的。[12]

　　將市民社會與政治國家的理論運用于社會保障領(lǐng)域,我們可以發(fā)現(xiàn):一方面,社會保障制度建立的過程就是國家運用權(quán)利向市民社會滲透和擴張的過程。在市民社會中,個人私立的得到全面的擴展,在法律允許的范圍內(nèi)追求自由、追求財產(chǎn)成為人天賦的不可剝奪的權(quán)利,但是,由于主體間在財富份額、個人能力等方面存在差異,市民社會內(nèi)經(jīng)濟增長所帶來的收益在不同群體、家庭和個人之間的分配是不同的,這樣就會導(dǎo)致種族集團之間、家庭之間、個人之間的不平等。

　　有些人群常常不能享受市民社會自治性所帶來的經(jīng)濟增長的成果,尤其是缺少資產(chǎn)和教育的人、生活在貧困落后地區(qū)的人往往處于社會財富分配的底層。是市民社會成為“富者的天堂,窮者的地獄”,若對其放任自流,隨之而來的必然是道德的淪喪與社會的混亂。

　　在這種情況下,國家的干預(yù)就成為必然的亦是唯一的選擇。國家合法的介入市民社會,引導(dǎo)各種社會力量,促使資源向需要保障的人群流動;政府以自己的力量汲取社會財富,并通過合理的渠道向需要保障的人群分配,直接影響他們的生活狀況。政府主導(dǎo)的社會保障成為了扶植和培育市民社會的重要力量。因此,社會保障法理應(yīng)是授予政府權(quán)利干預(yù)市民社會生活,以保障市民社會自治性充分發(fā)揮之法。

　　另一面,從財富流動的視角來看,社會保障實質(zhì)上是政府運用國家權(quán)利對社會財富的一種強制性分配。歷史的教訓(xùn)已經(jīng)無數(shù)次提醒我們:必須對政府權(quán)利的介入保持高度警惕,因為“對國家加以理想化,以及對市民社會給予道德上的低評價,著兩者結(jié)合在一起不可避免地要導(dǎo)致政治上的獨裁主義”。[13]在公權(quán)的強制性分配中,容易產(chǎn)生兩個問題:第一,高成本問題,即財富在歸集和轉(zhuǎn)移過程中會出現(xiàn)流失,這種流失包括財富的收集成本和轉(zhuǎn)移成本,主要是指各種人力資源支出、財產(chǎn)耗費等。第二,劫貧濟富問題。強制性分配是一種資源的強制性轉(zhuǎn)移,所以并不能確保轉(zhuǎn)移的方向。在財富歸集方面,不能確保取之于富人的財富多于取之于窮人的財富;在財富轉(zhuǎn)移方面,也不能確保窮人一定能獲得更多的資助。

　　在強制性分配分配的實踐中,有可能出現(xiàn)劫貧濟富的反向現(xiàn)象,從而使強制性分配倫為一種為富人服務(wù)的工具。[14]以劫富濟貧為取向的政府權(quán)利的介入,不但沒有達到預(yù)期的目標(biāo),反而導(dǎo)致政府失靈狀態(tài)的生產(chǎn)。因此,為防止政府失靈的出現(xiàn),在強制性分配的過程中,法律對政府力介入的范圍、方式、程序、責(zé)任等加以明確的規(guī)定。社會保障法應(yīng)當(dāng)擔(dān)負起該重任,成為社會分配領(lǐng)域內(nèi)限制政府,克服政府失靈之法。

　　社會保障法一方面確認(rèn)國家干預(yù)社會分配領(lǐng)域的合法性,以保障人的基本生存權(quán)利,維護市民社會的公平與穩(wěn)定,另一方面又規(guī)定了國家權(quán)利運用的限度,防止權(quán)利的濫用,避免國家過度干預(yù)狀態(tài)的出現(xiàn),其功能完全符合經(jīng)濟法的雙重作用:授權(quán)與控權(quán)。

　　五、結(jié)束語

　　無論從歷史學(xué)、社會學(xué)角度考察,還是從經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)視角分析,社會保障法都無庸質(zhì)疑地具有經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性。明確社會保障的本質(zhì),將其定位為經(jīng)濟法的部門法,符合社會保障制度產(chǎn)生發(fā)展的歷史規(guī)律,體現(xiàn)了社會保障學(xué)科的本質(zhì)特征,更是由政府在目前社會保障制度改革中的特殊責(zé)任決定的。

　　法律畢業(yè)論文篇2

　　淺析環(huán)境公益訴訟中自然人的訴權(quán)主體資格

　　環(huán)境問題日益嚴(yán)峻,法治環(huán)境下自然人的訴權(quán)主體資格備受爭議。自然人雖然是商品社會中最小的組成單位,但從其社會屬性出發(fā),他應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟的參與者。與此同時,自然人受訴訟法中的訴權(quán)主體資格的限制,往往難以參加環(huán)境公益訴訟當(dāng)中。在這樣的法律困惑下,有必要重新思考傳統(tǒng)訴權(quán)資格理論。通過分析美國、英國的相關(guān)規(guī)定,對環(huán)境公益訴訟中的自然人訴權(quán)資格提出一些建議。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 自然人 訴權(quán)主體

　　根據(jù)美國夏威夷大學(xué)及英國帝國理工學(xué)院合作進行的一個研究,每年約有2600萬~7300萬條鯊魚因為其貴重的魚鰭成為犧牲品。皮尤環(huán)境組織負責(zé)鯊魚族群保護的專家吉爾·赫普(JillHepp)表示:“鯊魚,很可能會是因為人類因素,而成為第一個絕跡的海洋生物”。如此類的問題,在我國長江上下游并不乏見,白鱘等多種珍稀的物種瀕臨滅絕狀態(tài)。自然人作為社會活動的重要參與者,卻常常難以介入環(huán)境公益訴訟的司法程序。環(huán)境問題的出現(xiàn)、環(huán)境危機的加劇,拷問了現(xiàn)有法律體系,自然人應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟的旁觀者還是參與者?重新檢視現(xiàn)有實體法、程序法的合理性、合法性成為一個必然的趨勢。

　　一、自然人應(yīng)是環(huán)境公益訴訟的參與者

　　民事訴訟法修正案(草案)規(guī)定,“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公眾利益的行為,有關(guān)機關(guān)、社會團體可以向人民法院提起訴訟”。2012年4月27日,十一屆全國人大會第二十六次會議分組審議民事訴訟法修正案(草案)過程中,擬明確公益訴訟主體。其中,自然人能否提起公益訴訟則是委員們熱議的焦點。

　　自然人參與環(huán)境公益訴訟有利于充分調(diào)動社會各個層面的積極因素。原告主體資格的選擇,是公益訴訟制度建設(shè)的基礎(chǔ)。對原告主體資格的選擇延伸出一元與多元訴訟啟動模式。在國際立法和實踐中,各國大多數(shù)采用檢察機關(guān)、社會團體和社會公眾這一多元啟動模式啟動公益訴訟。這種設(shè)置使國家、社會組織、公民三個渠道在開展司法救濟使分工合作,最廣泛得動員了各個階層、各個方面的力量,實現(xiàn)了國家公訴、社會組織及公民訴訟的緊密結(jié)合。

　　自然人雖然是社會組成的最小單位,但從其社會屬性出發(fā),是最有權(quán)利提起訴訟的。環(huán)境公益訴訟保護的是社會整體的環(huán)境利益。每一個自然人都是大自然的產(chǎn)物,都與環(huán)境利益密切相關(guān)。當(dāng)個人或組織的違法行為導(dǎo)致公益性的環(huán)境權(quán)益和生態(tài)平衡發(fā)生實際損害或者受到損害威脅的,每個人都可以站出來替大自然說話,向法院提出以法定程序處理違法行為的要求。

　　隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,對社會經(jīng)濟安全、社會整體利益和個人利益的威脅越來越多的來自于對公共利益的侵害。無救濟則無權(quán)利,權(quán)利受到侵害的人都享有申請救濟的資格。自然人作為公益訴訟的原告,與檢察機關(guān)和社會團體相比,由于掌握的社會資源比較少,存在力量薄弱、信息渠道不暢通等劣勢。但并不意味著就能以此為借口而剝奪其作為于原告的資格。當(dāng)國家機關(guān)對某些損害公益行為有所顧慮、面臨重重壓力而懈怠于起訴時,普通民眾卻能在訴訟意志載受到較少干擾,更敢于舉起公益訴訟這面大旗。

　　二、自然人參與環(huán)境公益訴訟的法律困惑

　　我國《憲法》第2條規(guī)定,“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民,人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟和文化事務(wù),管理社會事務(wù)”。

　　《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定,“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢查和控告。”這里的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利,還是一種直接的訴權(quán),是法律賦予國家機關(guān)、有關(guān)組織、公民個人的環(huán)境公益訴權(quán)。因此,自然人成為我國環(huán)境公益訴訟的主體也是理所當(dāng)然的。然而,根據(jù)《民事訴訟法》第108條對于原告資格的規(guī)定,“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”才能提起訴訟。那么,是否意味著,能提起環(huán)境公益訴訟的,只有作為直接利害關(guān)系的自然人,存在間接利害關(guān)系的就不能提起訴訟?

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為,訴訟中原告必須是被侵害的實體性權(quán)利的享有者,且這種權(quán)利必須是屬于原告“專屬性”、“排他性”的權(quán)利。公民起訴只以與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。即使是那些與案件有關(guān)但并非有直接利害關(guān)系的人也是沒有提起訴訟的權(quán)利的。一般情況下,在訴訟中有著直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,他才可能積極地準(zhǔn)備訴訟、參與訴訟,充分地表達自己的觀點,從而使自己的利益的得到最好的保護。

　　然而,在環(huán)境公益訴訟中,能否延用一般民事訴訟中原告資格的有關(guān)規(guī)定?環(huán)境公益訴訟保護的是作為一個社會整體的環(huán)境利益,其中包括了部分人的直接利益、部分人的間接利益。但這只是一種屬性的歸類,而非量的劃分?；诃h(huán)境公益訴訟的公益性,案件所涉的直接利害關(guān)系人往往為數(shù)不多,更多的是間接利害關(guān)系人。當(dāng)前環(huán)境下,公共利益保護的問題日益突出,如果純粹地堅守傳統(tǒng)的原告適格理論,僅允許直接利害關(guān)系人提起訴訟,一旦所涉利益的直接利害關(guān)系人惰于捍衛(wèi)自己的權(quán)益,那么,受主體法律資格限制的間接利害關(guān)系人將難以介入公益訴訟中,其權(quán)益保障將更是無從談起。當(dāng)大部分人的權(quán)益得不到保障時,“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告”的窘境將會嚴(yán)重影響經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展。

　　在環(huán)境公益訴訟中,在沒有“直接利害關(guān)系人”這一理想狀態(tài)下,有必要尋求一種欠佳的原告資格解決方案,以對日益增多的公益損害案件作出訴訟程序上的回應(yīng)。故此,有必要變更訴權(quán)理論,將間接利害關(guān)系人或無利害關(guān)系人作為環(huán)境公益訴訟的適格原告,擴大原告的范圍,才能更好的落實公共利益的保護。 三、訴權(quán)主體資格的審查

　　(一)國外的訴權(quán)主體資格分析

　　1966年,美國的集團訴訟將訴訟主體擴大到“任何人”,即檢察官、任何組織和個人均可提起訴訟。1970年修訂的《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”,其中第304條規(guī)定,“任何公民都可以直接或間接受影響著的名義,甚至以‘保護公共利益’名義對包括公司和個人在內(nèi)的民事主體提出訴訟;任何公民對污染源不遵守排放標(biāo)準(zhǔn)和聯(lián)邦環(huán)保局不履行職責(zé)的行為向法院提起訴訟。”1975年Warth訴Seldin一案中,紐約州羅切斯特市的一些居民和機構(gòu)對彭菲爾德鎮(zhèn)“區(qū)域、規(guī)劃和城市建設(shè)委員會”提起訴訟,認(rèn)為該鎮(zhèn)的城區(qū)規(guī)劃命令將一些低收入和中等收入市民排斥在城區(qū)之外,這侵犯了他們受憲法保護的權(quán)利。該案的原告較多,包括普通市民、市民納稅人組織及家居建筑協(xié)會等三種類型。這三種類型的原告戒備法院判定為不具有起訴資格。至今,無案例推翻該案的判決?？梢?雖然美國法院在一些案件中對原告資格的限制有所放寬,但這絕不意味著人人都可以充當(dāng)“公益捍衛(wèi)者”提起訴訟。

　　在英國,只有法務(wù)長官能夠為倡導(dǎo)公眾權(quán)利而代表公眾提起訴訟,防止出現(xiàn)公共性不正當(dāng)權(quán)力。一般來說,個人沒有提起訴訟的權(quán)力,除非不正當(dāng)行為直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下,個人才可能要求救助。另外如果該問題能夠引起司法長官的關(guān)注而他又不積極行使其職權(quán),那么個人就可以請求司法長官讓他自己去督促訴訟。如果司法長官允許,此刻個人就可以提起訴訟,但不是為其自身利益,而是為一般公眾的利益。英國以檢舉人訴訟為基礎(chǔ),同時賦予某些機構(gòu)、個人以訴權(quán),在審慎、保守中不失靈活性。

　　(二)訴權(quán)主體資格的考量

　　在中國,環(huán)境公益訴訟建立之初,如果對訴訟主體資格不加限制,全方位地開放環(huán)境公益訴訟,“好事者”很可能就會濫用手中的訴權(quán),導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的效果適得其反。

　　由于環(huán)境公益訴訟還可能會囊括了部分私人權(quán)益,所以,環(huán)境公益訴訟中的私人利益就可能會被一些提起訴訟的“好事者”操縱,進而侵犯私人權(quán)益,破壞“私權(quán)自治”的原則。故此,有必要設(shè)立一套規(guī)則來決定啟動訴訟程序的公民是否適格。

　　環(huán)境公益訴訟代表的主要是公眾的權(quán)益,故此,需要考察原告的提起訴訟的動機、代表公共利益進行訴訟的能力等等。只有同時具備提起公益訴訟的動機、代表公益進行訴訟的能力(包括專業(yè)知識、經(jīng)濟能力),才能賦予該公民原告資格,否則將阻礙公益訴訟朝著維護公共利益的方向發(fā)展。

　　在對訴權(quán)資格進行限制的過程中,必須考慮如何識別、排除這部分“好事者”,與此同時,保障其他利害關(guān)系人的訴權(quán)。這就要求法院應(yīng)推定每一個起訴的公民都不是“好事者”,除非在立案審查中結(jié)合被告提供的證據(jù)能作出充分的判斷。如果私人利益所有者的權(quán)益被公益訴訟的原告否決、凌駕的,那么原告提起訴訟的行為應(yīng)被視為干預(yù)了他人的私權(quán)。除非有足夠的證據(jù)加以證明,否則,應(yīng)將其視為“好事者”。

　　同的利益主體通過訴訟,利用法律賦予的話語權(quán)獲取利己的最優(yōu)分配,其中充斥著各種各樣的矛盾、沖突。只有在一個良法體系內(nèi),才能從法律層面上對不同利益主體的權(quán)利義務(wù)進行合理分配。在中國公益訴訟建立之初,應(yīng)謹(jǐn)慎選擇訴訟主體以引導(dǎo)和推行公益訴訟機制,不宜過于放寬主體訴訟資格。