法律類論文電子版篇2

　　淺析中小學(xué)生人身損害賠償糾紛法律

　　摘要:本文結(jié)合我國中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題的處理現(xiàn)狀進行深入調(diào)研和探討，并從法律的角度，就我國中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題進行簡要分析并提出幾點建議。

　　關(guān)鍵詞:中小學(xué)生;人身損害;賠償糾紛現(xiàn)狀法律分析

　　近年來，我國在校中小學(xué)生人身損害傷亡事故頻繁發(fā)生，且有大幅度遞增之勢，學(xué)生受到人身損害后，一旦涉及賠償糾紛時，善后處理十分棘手。原因是一些受害學(xué)生家長法律意識淡薄，動不動就無理取鬧漫天要價，或停尸校園哭天喊地，或走進“公堂”鬧訪纏訪，或借助媒體大加炒作，借機施加種種壓力迫使校方不得不承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任。這一現(xiàn)象，不但影響了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，也影響了社會的穩(wěn)定和教育的發(fā)展，并已引起了社會廣泛關(guān)注。本文試從法律的角度，就我國在校中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題進行簡要分析并提出幾點建議。

　　一、在校中小學(xué)生人身損害賠償糾紛處理現(xiàn)狀

　　本文所說的中小學(xué)生人身損害賠償糾紛是指受害學(xué)生及其監(jiān)護人與所在學(xué)校之間的作為平等主體的民事賠償糾紛。這種民事賠償糾紛，我國民法、教育法律法規(guī)對其專門規(guī)定比較少見，司法解釋也未詳盡，而部門規(guī)章比如《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《處理辦法》)既缺乏解決糾紛的效力性，又缺乏賠償方面的可操作性。所以從目前看，主要有以下現(xiàn)狀。

　　(一)賠償主體不明確

　　在教育管理及教育教學(xué)工作中，遇到中小學(xué)生人身損害賠償糾紛時，賠償主體并不明確。原因是我國相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋很少有這方面的明確規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”即:由主張賠償?shù)娜?學(xué)生及其監(jiān)護人)舉證證明校方未盡到教育、管理和注意義務(wù)。如果舉證不能，學(xué)校就無須賠償，但此時又是誰來作為賠償主體呢，法律也未作明確規(guī)定。又根據(jù)《處理辦法》第十四條規(guī)定，無論是10周歲以上或是10周歲以下的學(xué)生，在校內(nèi)受到學(xué)生、教師或校外人員致其損害的，則是誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)，校方只有存在過錯時，才承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，而這種補充責(zé)任也并不是終局性的，校方還可以向“致害人”追償。在這里，似乎明確了“致害人”是賠償主體。再看《處理辦法》第九條之規(guī)定，雖然列舉了致學(xué)生傷害事故發(fā)生的若干種情形應(yīng)當(dāng)由校方依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同樣也似乎明確了賠償主體，但遺憾的是《處理辦法》僅只是部門規(guī)章，如果案子到了法院，法官僅只作參考而已。因為部門規(guī)章相比法律法規(guī)，其效力較低，且不能作為判案依據(jù)。

　　(二)監(jiān)護人主體資格未確定

　　無論是《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，均未指出這種情況是否適用于我國在校中小學(xué)生遭受人身損害的情形。也就是說，學(xué)校是不是具有監(jiān)護人主體資格，法律尚未明確規(guī)定?！短幚磙k法》第七條的規(guī)定雖然明確了“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)”，但又說“法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護職責(zé)的情形除外”，那么這些“除外”的具體規(guī)定在哪里呢?目前還查找不到相關(guān)法條。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，校方對學(xué)生承擔(dān)的主要是教育和管理責(zé)任，而非監(jiān)護責(zé)任，雖然這種監(jiān)護的有限轉(zhuǎn)移是有可能的，但不能說成是監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移，更不能說學(xué)校具有完全的監(jiān)護主體資格。可見，學(xué)校雖然對在校學(xué)生負有教育、管理和保護義務(wù)，但這完全不等同于監(jiān)護義務(wù)。關(guān)于學(xué)校與學(xué)生及其監(jiān)護人之間的法律關(guān)系，按專家的觀點，可謂眾說紛紜，有說是監(jiān)護關(guān)系，有說是一種委托教育管理關(guān)系，也有說是一種法定的教育管理關(guān)系。

　　(三)學(xué)校負賠償責(zé)任的比率偏高

　　應(yīng)該說，在校中小學(xué)生人身損害傷亡事故賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)傷害來源和致害主體等綜合判斷誰是賠償責(zé)任主體，該誰賠償就由誰賠償。但遺憾的是，現(xiàn)實中的個案賠償與法律的規(guī)定還存在一定差距，有時大相徑庭。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國在校中小學(xué)生人身損害傷亡事故涉及到賠償糾紛時，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的比率相對偏高。如云南某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)一位高中學(xué)生在下晚自習(xí)后因與校內(nèi)學(xué)生伙同校外人員在校外發(fā)生群毆導(dǎo)致被殺身亡，后經(jīng)幾家部門調(diào)解，最后由學(xué)校賠償56萬多元了結(jié)糾紛。這種視學(xué)校為嚴格賠償責(zé)任主體的做法，加重了學(xué)校的民事賠償責(zé)任。另外，通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，許多涉案學(xué)校都是在多方壓力下力不從心而又無可奈何地簽訂了賠償協(xié)議后，無法得到保險公司的理賠，從而學(xué)校就負債累累。

　　二、法律分析

　　從上述現(xiàn)狀看，當(dāng)前，我國在校中小學(xué)生人身損害賠償糾紛的處理明顯存在著“賠償高，訴訟少、調(diào)解多”的特點，究其原因，這與目前尚缺乏充足的法律依據(jù)是有關(guān)聯(lián)的，尤其是與缺失專門的教育法律法規(guī)分不開。按照法理，在校中小學(xué)生人身損害賠償糾紛是一種法律事實，它應(yīng)當(dāng)由相關(guān)法律來調(diào)整和規(guī)范，而作為法律，其本身是一種強制性的行為規(guī)范。而教育法律則更能適用于教育領(lǐng)域的各類案件。截止目前，尚無現(xiàn)行法律明確規(guī)定學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，因而對學(xué)校與學(xué)生間的權(quán)利義務(wù)性質(zhì)也就難以界定，當(dāng)發(fā)生在校學(xué)生人身損害賠償糾紛時，處理起來就困難重重。根據(jù)依法治國理念和社會主義法治思想，法治要求一切以法律為轉(zhuǎn)移，任何糾紛和爭端都應(yīng)以法律作為最終的和最高的解決依據(jù)，包括中小學(xué)生損害賠償糾紛。這就意味著“法外無權(quán)”、“法大于人”。通過對我國中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題的法律分析，根據(jù)民法學(xué)觀點，學(xué)校作為具有獨立法人資格的教育機構(gòu)，除去一些民辦學(xué)校外，它是屬于公益法人而非營利法人。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系上講，其與學(xué)生及其監(jiān)護人之間，應(yīng)該是平等的民事法律關(guān)系。所以，今后處理學(xué)生人身損害賠償糾紛問題時，就應(yīng)當(dāng)理性一些，堅持原則，嚴格依法辦事。

　　三、幾點建議

　　(一)對學(xué)生加強生命教育

　　“生命不保，何談教育”。人，沒了生命，便無從談起。我國在校中小學(xué)生，多屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，他們的這個年齡段，天性好動，且容易沖動，喜歡拉幫結(jié)派，喜歡打架斗毆，自我控制能力和自我保護能力相對較弱，最易發(fā)生人身傷亡事故。特別是隨著年齡的增長，心智的發(fā)育，他們有的性格脾氣暴躁，遇到點挫折，就容易做出過激行為，或者自傷自殘，或者損害他人身體健康甚至生命;有的則對生命顯得冷淡、冷漠甚至冷酷，其心狠手毒令人發(fā)指和不可思議。如云南某地12歲小學(xué)生將同班女同學(xué)在中午放學(xué)路上殺害后，下午仍然若無其事地端坐在學(xué)校教室里聽課。因此，對學(xué)生加強生命教育，意義十分重要。如果學(xué)生懂得了生命健康的重要，就可以大大減少或避免中小學(xué)生人身損害傷亡事故的發(fā)生，自然，人身損害賠償糾紛也就會大大減少。

　　(二)盡快制定并出臺相關(guān)教育法律法規(guī)

　　2002年，教育部出臺了《處理辦法》，如前所述，由于其法律效力較低，法院不能以之為判案依據(jù)而引用和適用。關(guān)于在校中小學(xué)生合法權(quán)益的法律保護，在憲法、民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、未成人保護法、義務(wù)教育法和教師法等實體法中，雖有相應(yīng)規(guī)定，卻未明確界定學(xué)校和學(xué)生及其監(jiān)護人之間的法律關(guān)系，還存在立法上的空白。目前，隨著社會對教育的不斷重視，我國雖然已有以《教育法》為母法，其他為基本法并輔以一系列教育行政法規(guī)和規(guī)章的相對完整的教育法律體系，但對在校中小學(xué)生人身傷害賠償案件的歸責(zé)原則、賠償標準以及學(xué)校應(yīng)該履行哪些具體管理職能規(guī)定得不夠具體明確，因而在法律適用問題上還存在著較大障礙。因此，筆者建議立法機關(guān)要結(jié)合當(dāng)前學(xué)校的實際情況，借鑒發(fā)達國家這方面的立法經(jīng)驗，厘清教育者與受教育者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，盡快制定并出臺《中小學(xué)學(xué)生人身損害賠償法》等相關(guān)法律法規(guī)，切實解決有法可依和依法賠償?shù)膯栴}。

　　(三)建立學(xué)生人身保險救濟制度

　　根據(jù)《處理辦法》第31條:“學(xué)校有條件的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，參加學(xué)校責(zé)任保險。教育行政部門可以根據(jù)實際情況，鼓勵中小學(xué)參加學(xué)校責(zé)任保險。提倡學(xué)生自愿參加意外傷害保險。”這部規(guī)章已明確要求所有中小學(xué)校均應(yīng)統(tǒng)一購買校方責(zé)任保險，同時還要組織學(xué)生家長在自愿的基礎(chǔ)上購買平安險和意外險，以完善各種保障體系，轉(zhuǎn)嫁學(xué)校的賠償責(zé)任，分散學(xué)校的責(zé)任風(fēng)險。據(jù)報道，昆明踩踏事故造成學(xué)生6人死亡、26人受傷后，遇難學(xué)生可獲得最少80萬元賠償金。而賠償金來自校方責(zé)任險和學(xué)生平安保險?？梢?，將學(xué)生損害賠償納入保險范疇，從而使學(xué)生傷亡事故賠償社會化。另外，政府可加大經(jīng)費投入，增加學(xué)校學(xué)生安全預(yù)算開支，或者為學(xué)生購買人身安全保險，或者設(shè)立校園人身損害賠償基金。有了這些保險救濟制度，可充分保護受害學(xué)生的合法權(quán)益，也有利于學(xué)生傷亡事故賠償糾紛的解決。

　　總之，正確處理我國在校中小學(xué)生因人身損害問題引發(fā)的傷亡賠償糾紛，對保障學(xué)生合法權(quán)益、維護國家和集體利益都具有重要意義。因此，在解決我國中小學(xué)生人身損害賠償糾紛問題時，必須制定相關(guān)教育法律法規(guī)，明確學(xué)校和學(xué)生及其監(jiān)護人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確賠償標準和賠償依據(jù)，找準賠償責(zé)任主體，嚴格照相關(guān)教育法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，依法賠償。

　　[參考文獻]

　　[1]楊崇龍.教育法規(guī)與政策[M].北京:人民教育出版社，2007.7.

　　[2]黃訓(xùn)桂.校園內(nèi)學(xué)生意外傷亡該由誰賠償[J].云南教育(視界)，2015(5).

　　[3]劉全德，曹全來.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2004.9.

　　[4]教育部全國教育普法領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室.常用教育法律法規(guī)[M].北京:教育科學(xué)出版社，2010.1.

　　[5]教育部組織編寫.義務(wù)教育教科書———道德與法治(七年級———上冊)[M].北京:人民教育出版社，2016.7.