黨校法律專業(yè)畢業(yè)論文參考樣本(2)
黨校法律專業(yè)畢業(yè)論文參考樣本
黨校法律專業(yè)畢業(yè)論文參考樣本篇2
刑訴法修改后監(jiān)視居住制度的適用
論文摘要 本文從職務(wù)犯罪偵查的角度出發(fā)，重點(diǎn)比較了刑事訴訟法修改后監(jiān)視居住與逮捕的優(yōu)缺點(diǎn)、特別重大賄賂案件中指定監(jiān)視居住與紀(jì)委“雙規(guī)”的聯(lián)系與區(qū)別，以及指定監(jiān)視居住在職務(wù)犯罪偵查中的適用性問題。
論文關(guān)鍵詞 指定居所 實用性 雙規(guī)
刑事訴訟法的修改，不僅僅是一種條文的變更，更是對幾方訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)重新劃分確定的過程，隨著條文的更改，在偵查階段偵查、辯護(hù)以及犯罪嫌疑人三方的權(quán)利義務(wù)重新劃分，每一方都要重新認(rèn)知自己的地位，各方也會根據(jù)新的刑事訴訟法產(chǎn)生新的博弈。此次刑事訴訟法修改將監(jiān)視居住作為強(qiáng)制措施修改的重中之重，基本上是重塑了監(jiān)視居住制度。 下面從職務(wù)犯罪偵查角度來談?wù)勑淌略V訟法修改后監(jiān)視居住制度的適用問題。
一、監(jiān)視居住的條件
修改前的刑事訴訟法，監(jiān)視居住的適用條件與取保候?qū)彽倪m用條件相同，將監(jiān)視居住與取保候?qū)徸鐾|(zhì)化處理，兩者之間是一種平行關(guān)系。修改后的刑事訴訟法，將符合逮捕條件作為采取監(jiān)視居住措施的前置條件，相當(dāng)于將監(jiān)視居住措施作為逮捕措施的一種后備措施，在犯罪嫌疑人符合逮捕條件而因特殊原因不適合逮捕的時候，保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，同時也體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。另外一方面，犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彈l件又無法提出保證人，也無法交納保證金的，也可以監(jiān)視居住，這相當(dāng)于監(jiān)視居住也成為了取保候?qū)彽亩档状胧Ｓ纱丝梢?，在刑事訴訟法修改之前，監(jiān)視居住主要是作為一種與取保候?qū)徬嗥叫械拇胧?，在相同的條件下，可選擇監(jiān)視居住，也可選擇取保候?qū)?在刑事訴訟法修改之后，監(jiān)視居住在常態(tài)下成為了逮捕的兜底措施，在特殊情況下成為了取保候?qū)彽亩档状胧?，監(jiān)視居住成為了真正的兜底強(qiáng)制措施。
刑事訴訟法修改后，兩類情況可以適用監(jiān)視居住。第一類情況是有利于犯罪嫌疑人的情況：患有嚴(yán)重疾病，生活不能自理的;懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人;符合取保候?qū)彈l件但是無法提供保證人和保證金的。這四類情形主要都是考慮到犯罪嫌疑人的實際困難，也考慮到社會和諧穩(wěn)定的實際需要而設(shè)置。第二類情況是有利于偵查機(jī)關(guān)的情況：因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為合理的;羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。
站在偵查人員的角度，刑事訴訟法修改之后，要最深入地認(rèn)識到自己在監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施中所處的地位，要最大程度地理解監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施，關(guān)鍵在于理解好第二類情形，即因為有利于偵查機(jī)關(guān)而采取監(jiān)視居住的情況。
(一)監(jiān)視居住與逮捕的比較
在符合逮捕的條件下，因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為合理的，可以監(jiān)視居住。那么在什么情況下偵查機(jī)關(guān)會認(rèn)為因為案件的特殊情況和辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住更為合理呢?采取監(jiān)視居住更為合理，顯然是跟采取逮捕措施相比較。也就是說，在什么情況下，因為案件的特殊情況和辦理案件的需要，對犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施會比采取逮捕的強(qiáng)制措施更為合理，更有利于案件的辦理?顯然，監(jiān)視居住與逮捕各有優(yōu)劣。
監(jiān)視居住與逮捕相比，有以下幾個優(yōu)勢：一是監(jiān)視居住能減小辦案的時間成本和空間成本?？词厮挥谄h(yuǎn)郊區(qū)，偵查人員提訊犯罪嫌疑人的時間和空間成本相對較高;監(jiān)視居住雖然規(guī)定應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人的住處執(zhí)行，但是符合條件的情況下，仍然可以在指定的居所執(zhí)行;二是監(jiān)視居住能夠?qū)⒙蓭煏娂{入偵查人員的掌控之中。鑒于刑事訴訟法修改之后，除法定的三類案件外，律師會見都不再需要偵查機(jī)關(guān)的許可，因此在一定程度上律師會見脫離了偵查機(jī)關(guān)的管控，這勢必對偵查工作造成一定的影響，而監(jiān)視居住則能將此納入掌控;三是監(jiān)視居住使偵查人員與犯罪嫌疑人無縫對接，能夠提供條件支持高頻度的審訊和質(zhì)證工作，有利于提高案件的偵查效率;四是監(jiān)視居住的期限比逮捕的限制寬松，可以達(dá)到6個月;五是監(jiān)視居住中，偵查人員對于犯罪嫌疑人的掌控比逮捕更強(qiáng)，能夠有效杜絕犯罪嫌疑人在強(qiáng)制措施期間脫離偵查人員管控的情況下，各方面信息走漏的問題。
因此綜合來看，監(jiān)視居住相對于逮捕，其優(yōu)勢主要在于偵查機(jī)關(guān)能夠更加方便快捷地接觸犯罪嫌疑人，在需要在短時間內(nèi)集中審訊犯罪嫌疑人和頻繁質(zhì)證的案件中，尤其是涉案人員眾多、涉案證據(jù)眾多、案情復(fù)雜的案件，采用監(jiān)視居住比逮捕更為優(yōu)越。陳衛(wèi)東教授指出，賄賂犯罪，它的犯罪分子往往具有位高權(quán)重、社會關(guān)系復(fù)雜，反偵查能力和獲取反偵查信息的能力非常強(qiáng)等特點(diǎn)，為了更好地打擊這種犯罪，實行這樣的限制對反腐敗是必要的，與人民群眾嚴(yán)懲腐敗的要求也是吻合的。
(二)羈押期限屆滿之后的監(jiān)視居住
羈押期限屆滿之后，強(qiáng)制措施可以變更為監(jiān)視居住，也可以變更為取保候?qū)?。既然是偵查羈押期限屆滿的犯罪嫌疑人，那么顯然案件相對來說是較為復(fù)雜的。但是如果在兩次或者三次延長偵查羈押期限之后，案件仍然無法偵查終結(jié)，那么繼續(xù)近距離控制犯罪嫌疑人的意義已經(jīng)不是很大。監(jiān)視居住在這里實際上只是一種無奈的替代措施。
二、刑訴法修改后監(jiān)視居住制度的實用性
監(jiān)視居住在刑事訴訟法修改之后，比修改之前條文完善了很多，但仍然留下了很多問題，主要問題就是可操作性仍然有待提高。
(一)監(jiān)視居住的保障措施需要優(yōu)化
監(jiān)視居住的幾個條件，包括犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的;懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的;符合上述條件的犯罪嫌疑人，在被采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施之后，若違反了監(jiān)視居住期間應(yīng)當(dāng)遵守的六條規(guī)定，需要執(zhí)行逮捕，那么逮捕之后，現(xiàn)實存在的嬰兒無人哺乳、生活不能自理的人無人扶養(yǎng)等問題仍然存在，這些現(xiàn)實困難不加以解決，逮捕犯罪嫌疑人顯然并不現(xiàn)實，也會造成社會隱患。另外，對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，在進(jìn)看守所之前，都要進(jìn)行體檢，對于生活不能自理的犯罪嫌疑人，看守所也很難收納。顯然，上述條件的犯罪嫌疑人違反監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定，并無有力的措施予以糾正和懲戒。
(二)監(jiān)視居住對于犯罪嫌疑人的制約性小
取保候?qū)徲斜ＷC金或者保證人對犯罪嫌疑人加以制約，監(jiān)視居住在此方面無任何制約，相對來說對于犯罪嫌疑人的制約力比較弱，犯罪嫌疑人脫離掌控的現(xiàn)實成本低，心理負(fù)擔(dān)小，這就將犯罪嫌疑人脫逃的責(zé)任和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了執(zhí)行機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)。
(三)監(jiān)視居住協(xié)調(diào)難度大，在職務(wù)犯罪偵查實踐中性價比不高
監(jiān)視居住分為犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住和指定居所的監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住雖然能一定程度上限制職務(wù)犯罪嫌疑人的人身自由，但因犯罪嫌疑人與家人共住，不可能做到無死角監(jiān)控，其家人完全可以協(xié)助實施串供、毀證等行為，因此在職務(wù)犯罪偵查中意義不大。 犯罪嫌疑人無固定住所的，在職務(wù)犯罪案件中較為少見，無討論價值。對于職務(wù)犯罪較有意義的是特別重大的賄賂案件的犯罪嫌疑人在指定居所監(jiān)視居住，有利于密集集中辦案力量查清案件事實。然而特別重大賄賂案件的指定居所監(jiān)視居住，首先要符合逮捕條件，其次要求報上一級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，同時監(jiān)視居住本身又需要公安機(jī)關(guān)配合，并且在辦案過程中存在較大的安全隱患，綜合來看性價比不高。
(四)指定居所的監(jiān)視居住不得在專門的辦案場所執(zhí)行的規(guī)定，形式意義大于實質(zhì)意義
法律做出該條規(guī)定的本意是好的，因為從以往的司法實踐看，職權(quán)機(jī)關(guān)采用監(jiān)視居住，即規(guī)避監(jiān)視居住的法律規(guī)定使之變成羈押措施的情況，時有發(fā)生。 指定居所的監(jiān)視居住，為了保障犯罪嫌疑人的人身安全，也為了保證犯罪嫌疑人不逃跑，必然要對居所進(jìn)行安全化改造。包括安排人手監(jiān)控監(jiān)視居住的居所，防止犯罪嫌疑人逃跑;對居所內(nèi)部采取軟包化裝修防止犯罪嫌疑人自殺自殘;為了防止各種影響案件辦理的因素，對居所與周圍環(huán)境進(jìn)行隔絕化處理;派人照料犯罪嫌疑人的生活等等。其實法律雖然規(guī)定了指定居所不能是專門的辦案場所，但是一旦對指定居所進(jìn)行了上述安全化改造，那么該指定居所其實從實質(zhì)上來看已經(jīng)與專門的辦案場所沒有了太大區(qū)別。
因此刑事訴訟法修改后，該條文的規(guī)定與其說是為了從實質(zhì)上規(guī)避監(jiān)視居住成為變相羈押，不如說是為了從形式上讓監(jiān)視居住看起來能夠規(guī)避變相羈押。而且專門的辦案場所如何界定，其主動權(quán)依然掌握在偵查機(jī)關(guān)手里。新刑事訴訟法對于何為專門的辦案場所沒有規(guī)定，修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也只是將看守所、拘留所、監(jiān)獄、留置室以及檢察機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域排除在了指定的居所之外，這種列舉式的立法掛一漏萬，給偵查機(jī)關(guān)留下了較大的可操作空間。
三、指定監(jiān)視居住與“雙規(guī)”之間引發(fā)的爭議
刑事訴訟法修改前，對于監(jiān)視居住的場所沒有特別的規(guī)定，只是提到監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人的住處執(zhí)行，無固定住處的，未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開指定的居所。刑事訴訟法修改后，規(guī)定監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行;無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行?？梢?，刑事訴訟法修改前后，對于監(jiān)視居住場所的規(guī)定區(qū)別在于修改后的刑事訴訟法規(guī)定了三類重大案件的指定居所問題。
中國政法大學(xué)教授何兵認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住的實質(zhì)是“雙規(guī)”的合法化和擴(kuò)大化，不受看守所條例的限制，將存在失控的隱患。 該種說法有將指定居所監(jiān)視居住妖魔化的嫌疑，實際上指定居所監(jiān)視居住的適用條件比紀(jì)委的雙規(guī)要嚴(yán)格得多。
一是指定居所監(jiān)視居住的適用條件要比“雙規(guī)”嚴(yán)格得多。
指定居所監(jiān)視居住，不僅要求符合逮捕條件，而且要求符合三類重大案件的標(biāo)準(zhǔn)，而紀(jì)委的“雙規(guī)”措施，很多時候被雙規(guī)人是達(dá)不到逮捕條件的。兩者的區(qū)別在于指定居所的監(jiān)視居住是一種立案后的刑事強(qiáng)制措施，是刑事追訴的一個環(huán)節(jié)，是偵查機(jī)關(guān)在掌握了犯罪的證據(jù)之后為了保障偵查而使用;而紀(jì)委的“雙規(guī)”措施本身就是一種對案件進(jìn)行分流的措施，部分雙規(guī)案件達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)作違紀(jì)處理，部分雙規(guī)案件在達(dá)到了犯罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下才會轉(zhuǎn)入刑事程序，因此采取“雙規(guī)”措施的條件要比指定監(jiān)視居住低得多。
二是指定居所監(jiān)視居住的協(xié)調(diào)工作要比“雙規(guī)”難度更高。
以檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查為例，要對特別重大的賄賂案件犯罪嫌疑人采取指定居所的監(jiān)視居住，首先要報上一級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意，其次要與執(zhí)行機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，而在實際工作中，另外還需要與提供監(jiān)視居住場所以及后勤保障的部門協(xié)調(diào)，人、財、地、吃、住、行一樣都不能少，這些協(xié)調(diào)工作的難度比紙面上看起來要大得多。
三是指定居所監(jiān)視居住的司法成本比“雙規(guī)”要高得多。
由于“雙規(guī)”是一種黨內(nèi)措施，因此沒有法律對于“雙規(guī)”地點(diǎn)加以規(guī)制，而且“雙規(guī)”制度存在多年，場所、人員、安全保障、后勤保障等都已經(jīng)相當(dāng)成熟，并且紀(jì)委部門可以將特定的場所改造成“雙規(guī)”的專用場所。而指定居所監(jiān)視居住對于檢察機(jī)關(guān)來說也是一種新事物，場地、人員、安全保障、后勤保障等都需要重新投入人力物力加以建設(shè)，而且根據(jù)法律規(guī)定，指定的居所還是一次性用品，即使建設(shè)場地專門用于指定監(jiān)視居住之用，一方面維護(hù)成本將會相當(dāng)高昂，另一方面難免會被質(zhì)疑為是檢察機(jī)關(guān)的辦案場所。
四是刑事訴訟法的修改無法左右“雙規(guī)”的存廢。
“雙規(guī)”制度作為一項黨內(nèi)制度，其存在與否不以刑事訴訟法的變更為轉(zhuǎn)移，即使許多學(xué)者的初衷是寄希望于能夠籍監(jiān)視居住制度的修改將“雙規(guī)”制度合法化，也只能是學(xué)者的美好愿望。
因此，重塑后的指定居所監(jiān)視居住，不是“雙規(guī)”措施的合法化，更不可能取代“雙規(guī)”措施，鑒于其嚴(yán)格的適用條件，也不存在失控的風(fēng)險。
四、結(jié)論
刑事訴訟法修改前監(jiān)視居住的適用條件比修改后寬松得多，但是因為監(jiān)視居住存在的種種成本，一直沒有成為司法實踐中的主流強(qiáng)制措施，有邊緣化的跡象。在刑事訴訟法修改之后，監(jiān)視居住的適用條件更為嚴(yán)苛，卻反而成為了討論的熱點(diǎn)，經(jīng)過分析，討論主要圍繞以下幾個方面：一是三類重大案件指定居所的監(jiān)視居住引發(fā)的人們對于監(jiān)視居住是否會演變成變相羈押措施的擔(dān)憂;二是指定居所監(jiān)視居住會否取代“雙規(guī)”措施的爭論;三是監(jiān)視居住在實際司法實踐中有無存在必要的爭論。
站在職務(wù)犯罪偵查部門的立場，即使法律規(guī)定了在特別重大賄賂案件的辦理中，可以指定居所監(jiān)視居住，但是仍然找不到舍棄逮捕而采取指定居所監(jiān)視居住的理由。指定居所監(jiān)視居住相對于逮捕，可能會增強(qiáng)對犯罪嫌疑人的控制力，減少律師會見以及羈押環(huán)節(jié)信息走漏的概率，但是復(fù)雜的審批流程、多頭的溝通協(xié)調(diào)、極高的后勤保障要求、顯而易見的安全隱患以及監(jiān)管失控的風(fēng)險和責(zé)任，都會導(dǎo)致采用指定居所監(jiān)視居住措施的付出與收獲難成正比，有太多的理由讓偵查機(jī)關(guān)視監(jiān)視居住為雞肋。
黨校法律專業(yè)畢業(yè)論文參考樣本相關(guān)文章：