日本濫用專利制度發(fā)展問題評(píng)述論文
日本濫用專利制度發(fā)展問題評(píng)述論文
專利制度：國際上通行的一種利用法律的和經(jīng)濟(jì)的手段確認(rèn)發(fā)明人對(duì)其發(fā)明享有專有權(quán)，以保護(hù)和促進(jìn)技術(shù)發(fā)明的制度。最早實(shí)行專利制度的國家是威尼斯。以下是今天學(xué)習(xí)啦小編就為大家精心準(zhǔn)備的：日本濫用專利制度發(fā)展問題評(píng)述相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀：
日本濫用專利制度發(fā)展問題評(píng)述全文如下：
日本專利法對(duì)于中國具有可操作性的考量意義。研究發(fā)現(xiàn)，二戰(zhàn)以后，日本的強(qiáng)大在很大程度上得益于其科技立國的國策。在專利法的推動(dòng)下，日本的專利申請(qǐng)量居世界第一。與我國專利法將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)統(tǒng)一在一部法典中的模式不同，日本專利制度實(shí)行發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)分別單獨(dú)立法的模式。我國第三次修改的專利法包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)并含附則共計(jì)條文 75 條，而日本僅僅發(fā)明專利的規(guī)定并不含附則就有 204 條，這還沒有考慮到日本法律條文規(guī)定文法簡(jiǎn)潔的特點(diǎn)。雖然對(duì)大多數(shù)法律體系來講，并非條文多就是完備的，但是，基于專利濫用問題需要精微而有操作性的具體規(guī)制之特點(diǎn)，如果有關(guān)濫用的專利法律泛而不詳，那么就形同虛設(shè)了。
一、對(duì)專利權(quán)保護(hù)予以同步規(guī)制的立法傳統(tǒng)。
1. 古代日本是中國傳統(tǒng)文化的最大收益者之一。
日本人一貫重視非物質(zhì)資源，并認(rèn)為精神就是一切，是永存的。物質(zhì)當(dāng)然也是不可缺少的，但那卻是次要的，瞬間的。一般來說，先進(jìn)的文明古國都先經(jīng)歷青銅器時(shí)代，然后才可能進(jìn)入鐵器時(shí)代; 但日本卻借助中國大陸文化，從原始漁獵采集時(shí)代直接發(fā)展到鐵器時(shí)代，進(jìn)入農(nóng)耕文明。同時(shí)，也正是由于中國文化的影響，日本人的人生觀表現(xiàn)在他們的忠、孝、情義、仁、人情等德行規(guī)定之中。明治維新為日本確立了西方“科學(xué)、產(chǎn)業(yè)、教育三位一體的國家政策”。
就此，1871 年( 明治4 年) 日本就正式頒布了《專賣簡(jiǎn)則》。但是當(dāng)時(shí)的日本沒有運(yùn)用這個(gè)規(guī)則的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而且發(fā)明的本體也很稀缺，一年就終止實(shí)施了，但其作為首部仿效歐美專利制度的著作，被日本社會(huì)各界稱道不已。1885 年日本公布了《專賣專利條例》，吸收了美國和法國有關(guān)專利法的規(guī)定，此條例成為在日本最初得到實(shí)行的專利法，日本政府也將4 月 18 日———該條例的公布日，定為日本的“發(fā)明紀(jì)念日”，現(xiàn)在也如此。
1899 年( 明治 32 年) 不僅將“專利條例”正式定名為“專利法”，而且在諸多方面也進(jìn)行了修改。進(jìn)而早在 1947 年日本就頒布了《禁止私人壟斷及確保公平交易法》，其中第 21 條( 原第 23 條) : “本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為。”明確將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作為法的適用除外，但是若知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)，仍然要受到禁止壟斷的約束。1959 年( 昭和 34 年) ，日本在參考大量國外立法的基礎(chǔ)上，出臺(tái)現(xiàn)行專利法。[2]1968 年，日本根據(jù)該法第 6 條頒布了《國際許可協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》。
2. 1968 年出臺(tái)的濫用專利的相關(guān)規(guī)定。
在日本，1968 年由公正貿(mào)易委員會(huì)頒布了《國際許可證協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》。[3]該法第1 條規(guī)定： 在專利權(quán)或新式樣權(quán) ( 以下統(tǒng)稱專利權(quán)) 的國際貿(mào)易協(xié)議中，凡屬于以下情況可視作不公平交易做法，即對(duì)專利引進(jìn)方生產(chǎn)的產(chǎn)品：
( 1 ) 限制出口地區(qū)( 除獨(dú)占性許可等三種情況外) ;
( 2) 限制出口價(jià)格和數(shù)量;
( 3) 限制生產(chǎn)有競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品;
( 4) 限制原料購買來源;
( 5) 限制產(chǎn)品的銷售途徑;
( 6 ) 限制再銷售的價(jià)格;
( 7) 限制買方將使用技術(shù)所獲得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)告訴賣方;
( 8) 對(duì)未使用許可證技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品收取費(fèi)用;
( 9) 限制原材料、零部件以及專利產(chǎn)品的產(chǎn)量。
進(jìn)而，第 6 條第 2 款的規(guī) 定，事業(yè)者在簽訂國際協(xié)定和國際合同時(shí)，須按照公平交易委員會(huì)的要求，從協(xié)議成立之日起 30 日內(nèi)，附上抄件呈報(bào)公平交易委員會(huì)。這一點(diǎn)是日本和歐盟獨(dú)有的，且日本的要求比歐盟更為嚴(yán)格。這一規(guī)定防止了協(xié)議方簽訂不合法的協(xié)議，從而省去了潛在的訴訟成本，但同時(shí)也存在一些缺點(diǎn)。比如立法程序上的拖延，當(dāng)事方必須等上 3 個(gè)月甚至幾年才能收到無反壟斷嫌疑的決定。如果公平交易委員會(huì)持反對(duì)意見，雙方則須重新協(xié)商，大大阻礙了交易的便利，同時(shí)還要承擔(dān)公平交易委員會(huì)在合理原則下對(duì)協(xié)議分析不精確導(dǎo)致的負(fù)面影響。
該項(xiàng)指導(dǎo)方針適用于日本的國際許可協(xié)議如專利、實(shí)用新型和技術(shù)秘密，其中，技術(shù)引進(jìn)合同是最主要的。該指導(dǎo)方針規(guī)定了除上述 9 項(xiàng)不公正的國際許可證協(xié)議限制的條款外，還規(guī)定了 5 項(xiàng)國際許可證協(xié)議不視為不正當(dāng)限制的條款。針對(duì)具有反競(jìng)爭(zhēng)性的許可協(xié)議條款，當(dāng)事人需要按照日本公正交易委員會(huì)的要求來修改。據(jù)日本公正交易委員會(huì)的資料統(tǒng)計(jì)，1975 至 1980 年間，15. 7% 提交到公正委員會(huì)的合同被其修改，1980 至 1987 年間，有7. 3% 的合同被該委員會(huì)修改。隨后的期間，有大約 43%的要求修改的合同屬于不公平的回收條款，而屬于不公平限制使用競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)或產(chǎn)品的條款占據(jù)另外的 43%。
1989 年又修訂了該指南，使其適用于國內(nèi)和國際的協(xié)議。該指南劃分三種情況： 一是不構(gòu)成不公平交易行為的情況; 二是構(gòu)成不公平交易行為的情況; 三是很可能構(gòu)成不公平交易行為的情況。第二種根據(jù)當(dāng)事人在相關(guān)市場(chǎng)中的地位、該市場(chǎng)的條件以及限制的期限，進(jìn)行分析。第三種推定是不公平的，除非當(dāng)事人能夠證明其限制的合理性容的國際協(xié)議或國際合同。
進(jìn)入 20 世紀(jì) 80 年代，日本在專利制度上實(shí)則進(jìn)入到專利原創(chuàng)的戰(zhàn)略。由于日本企業(yè)普遍追求用于提高產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)用技術(shù)而忽視基礎(chǔ)性研究，致使基本專利處于劣勢(shì)，技術(shù)儲(chǔ)備只是美國的20% 。日美之間的專利大戰(zhàn)在此時(shí)拉開。美國在高技術(shù)領(lǐng)域?qū)θ毡酒髽I(yè)發(fā)起了一系列的專利攻擊。美國企業(yè)以專利為武器，頻頻向日本企業(yè)出擊： 1983 年美國 ECD 能量轉(zhuǎn)換設(shè)備公司起訴日本松下電器公司; 1984 年美國科寧公司訴日本住友電器工業(yè)公司; 1986 年美國得克薩斯儀器公司訴日本富士通、東芝等 8 家公司等等。日本運(yùn)用專利戰(zhàn)略的基本模式是，在政府的支持下，工、技、貿(mào)、法四兵種密切配合，以企業(yè)為作戰(zhàn)單位，將專利戰(zhàn)略作為其發(fā)展、振興經(jīng)濟(jì)的工具之一。①具體的戰(zhàn)略措施是： 加大對(duì)于基礎(chǔ)研究的投入，增強(qiáng)高技術(shù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力。政府采取放權(quán)政策管理國有機(jī)構(gòu)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，國立大學(xué)可以自主的處理其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)大學(xué)與產(chǎn)業(yè)結(jié)合，為企業(yè)積極研發(fā)轉(zhuǎn)移新技術(shù); 對(duì)于閑置專利，取其精華去其糟粕，對(duì)其再次利用。隨著戰(zhàn)略措施的一步步實(shí)施，更具操作性的專利濫用制度也產(chǎn)生了。
3. 1999 年頒布了更具可操作性的《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》①。
該《指導(dǎo)方針》就專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中出現(xiàn)的壟斷行為進(jìn)行了規(guī)制。[4]日本禁止壟斷法在協(xié)調(diào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，一開始就設(shè)有專門的條款，該法第 23 條規(guī)定： “本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為。”可以說，新指導(dǎo)方針是在綜合考慮日本在國內(nèi)和國際發(fā)生的新情況下應(yīng)運(yùn)而生，尤其在美國加速推進(jìn)“重視專利政策”和日本政府審時(shí)度勢(shì)放松管制的情況下，全面、系統(tǒng)的提出了關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)適用禁止壟斷法問題的指導(dǎo)意見。對(duì)于提高這一領(lǐng)域的透明度是非常有利的，當(dāng)事人在經(jīng)營活動(dòng)中也更容易使用相關(guān)法律，對(duì)違法行為起到了一定的預(yù)防作用。
譬如： 指導(dǎo)方針第四部分具體細(xì)致地闡述了公正交易委員會(huì)從不公正交易方法的角度對(duì)有關(guān)專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點(diǎn)。新指導(dǎo)方針首先提出了基本觀點(diǎn)： 在專利或技術(shù)秘密許可協(xié)議中，許可人在有些情況下會(huì)對(duì)被許可人的經(jīng)營活動(dòng)施加限制，如限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、限制銷售價(jià)格、限制銷售數(shù)量、限制顧客、限制銷售競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品以及使用商標(biāo)的義務(wù)、要求依特定產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量支付許可費(fèi)、限制被許可人在專利權(quán)期限屆滿后利用該技術(shù)、要求被許可人接受兩項(xiàng)或多項(xiàng)專利或技術(shù)秘密的一攬子許可、禁止專利權(quán)人對(duì)專利的有效性提出質(zhì)疑、限制被許可人的研究開發(fā)活動(dòng)或者要求被許可人許可或轉(zhuǎn)讓改進(jìn)的技術(shù)給許可人。
此外，在有些情況下，被許可人出口的地區(qū)、出口價(jià)格或者出口的數(shù)量也會(huì)被許可人限制，而且許可人往往在專利或技術(shù)秘密許可協(xié)議中要求由其指定的人出口被許可人的貨物。指導(dǎo)方針中，關(guān)于這些對(duì)出口活動(dòng)有限制的行為都有相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)對(duì)日本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響程度確定限制妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的程度。新指導(dǎo)方針就上述問題進(jìn)行了進(jìn)一步具體的分析。
1989 年，日本公平交易委員會(huì)頒布了《專利和技術(shù)秘密許可反壟斷法案》，明顯借鑒了歐盟法和美國法。特別是像歐盟一樣將限制條款分為白色條款、灰色條款、黑色條款，實(shí)行集體豁免。而在權(quán)衡特定類型限制的必要性與競(jìng)爭(zhēng)不利影響的可能性方面，又借鑒美國的合理原則。合理原則美國最高法院 1911 年在審理標(biāo)準(zhǔn)石油公司案②時(shí)由懷特法官提出的。“如果對(duì)一切貿(mào)易行為都予以禁止，既不符合現(xiàn)實(shí)情況，也不是國會(huì)立法者的合理意圖。
因此，在分析限制貿(mào)易的做法時(shí)，應(yīng)該分析行為的目的、行為人的市場(chǎng)勢(shì)力以及行為的實(shí)際后果等因素。即對(duì)于某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為，只有那些經(jīng)濟(jì)上‘不合理’的限制競(jìng)爭(zhēng)行為才屬于《謝爾曼法》所禁止的范圍。”[5]隨著日本國內(nèi)放松政府管制，1999 年，由于經(jīng)濟(jì)全球化和國內(nèi)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新情況，公平交易委員會(huì)修訂了該準(zhǔn)則，提出了全面系統(tǒng)的指導(dǎo)意見，加大了該領(lǐng)域的透明度。該修訂法案禁止不合理的貿(mào)易限制、私人壟斷和不公平貿(mào)易。依照該法案，日本在積極或消極限制銷售、拒絕交易等方面有一系列判例，有待另文專述。
在專利權(quán)的使用阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，日本及時(shí)修改了本國的反壟斷法。2007 年日本又將《專利和技術(shù)秘密許可反壟斷法案》改為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的相關(guān)反壟斷法準(zhǔn)則》。這個(gè)準(zhǔn)則指出技術(shù)利用相關(guān)的限制行為有： 禁止使用技術(shù)的行為; 限制技術(shù)利用的范圍; 許可使用技術(shù)的同時(shí)限制對(duì)方的活動(dòng)。相對(duì) 1989 年的舊準(zhǔn)則而言，增加了禁止使用技術(shù)的行為。禁止使用技術(shù)的行為，從個(gè)人壟斷的觀點(diǎn)分析： 專利池、搶奪、買斷，制定標(biāo)準(zhǔn)類似的行為。
從不公正交易的角度看： 獲得競(jìng)爭(zhēng)中已有的專利許可進(jìn)行事業(yè)活動(dòng)以及明知其他技術(shù)難以代替的情況下取得專利許可，拒絕這項(xiàng)技術(shù)的許可從而禁止使用技術(shù)的行為，或者此項(xiàng)技術(shù)的擁有者對(duì)其他事業(yè)者偽造許可、明知轉(zhuǎn)換其他技術(shù)存在困難，拒絕這項(xiàng)技術(shù)的許沒有合理的理由拒絕許可。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的相關(guān)反壟斷法準(zhǔn)則》也是日本充分利用美國合理性原則的再次體現(xiàn)。公正貿(mào)易委員會(huì)指出： 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中適用反壟斷法應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則時(shí)，首先應(yīng)區(qū)分權(quán)利行使行為與違反反壟斷行為，之后，在適用反壟斷法基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)對(duì)技術(shù)有關(guān)的限制行為時(shí)，應(yīng)先考慮這些限制行為會(huì)影響到哪些交易活動(dòng)，也就是要界定技術(shù)或含有該技術(shù)產(chǎn)品交易的市場(chǎng)，并評(píng)估這些市場(chǎng)被限制行為所影響程度。
界定完被限制行為影響的技術(shù)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)后，需要審查這些市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)是否受到限制行為的影響而減弱。審查時(shí)應(yīng)考慮以下因素： 限制的范圍、實(shí)行限制的方式、技術(shù)在商業(yè)行為中的應(yīng)用及對(duì)商業(yè)行為的影響、競(jìng)爭(zhēng)者在相關(guān)市場(chǎng)的地位、是否有正當(dāng)理由施加限制等。日本上述判斷專利許可中權(quán)利行使行為的基本原則，正是運(yùn)用合理性原則分析方法，將許可協(xié)議中影響競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)濟(jì)分析因素進(jìn)行綜合考慮。[6]。
二、創(chuàng)建創(chuàng)新型國家的現(xiàn)行《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》。
2008 年 6 月，我國國務(wù)院提出了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要，為提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家，實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)目標(biāo); 而早在 2002 年 2 月，日本首相鄭重宣布日本將建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略委員會(huì)并全力推行這項(xiàng)政策，提出了詳細(xì)的依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國的創(chuàng)新型國家發(fā)展戰(zhàn)略。2002 年 7 月，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會(huì)議通過了《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》，提出了四大戰(zhàn)略： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新戰(zhàn)略、保護(hù)戰(zhàn)略、人才戰(zhàn)略、應(yīng)用戰(zhàn)略，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于海外侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)要采取嚴(yán)厲的制裁。
根據(jù)瑞士洛桑的一個(gè)國際性開發(fā)研究所 ( IMD) 對(duì)世界競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行評(píng)價(jià)的年報(bào)表明，1991 年日本的綜合競(jìng)爭(zhēng)力成為世界第1 位，到2001 年已降至第26 位，2002 年更下降到第 30 位; 這 10 年里日本經(jīng)濟(jì)實(shí)力暴跌。①基于此，日本國會(huì)于 2002 年 11 月通過了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》。②此法的頒布，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)容上升為法律，表明了日本要以國家強(qiáng)制力推動(dòng)創(chuàng)建“知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國”的創(chuàng)新型國家的決心。該法最具獨(dú)特性的規(guī)定是： 在內(nèi)閣設(shè)立由政府首腦—首相任本部長的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部，作為統(tǒng)一推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的專門機(jī)構(gòu)，同時(shí)該戰(zhàn)略本部還將有權(quán)從事調(diào)查、審議知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下各具體規(guī)定的統(tǒng)一問題。
內(nèi)容上，該法由 4 章 33 條組成，其目的在于有計(jì)劃、集中推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)措施的實(shí)施，以提高日本企業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。該基本法明確了國家、地方團(tuán)體、大學(xué)、企事業(yè)單位的不同職責(zé); 規(guī)定了有關(guān)研究開發(fā)、成果轉(zhuǎn)讓、加快授權(quán)、改善訴訟程序、反侵權(quán)、國際協(xié)調(diào)、新技術(shù)保護(hù)、人才保障等各方面的基本措施。
審視日本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》突出特點(diǎn)，可以明顯發(fā)現(xiàn)其對(duì)專利體系國際化的強(qiáng)化。譬如，強(qiáng)化構(gòu)筑世界專利一章中規(guī)定： 1. 在日美歐三局間實(shí)現(xiàn)檢索結(jié)果的相互承認(rèn)。第一步： 構(gòu)筑“新一代電子文檔鏈接系統(tǒng)”，并從 2005 年度開始應(yīng)用。對(duì)于在日美歐三局都提交了申請(qǐng)、美歐已完成審查的案子，日本專利局( JPO) 將根據(jù)申請(qǐng)人的要求，不再進(jìn)行重復(fù)檢索，直接決定是否授權(quán)。同時(shí)，對(duì)于日本在世界上處于領(lǐng)先地位的尖端技術(shù)，在申請(qǐng)人向日美歐三局均提出了申請(qǐng)的情況下，JPO 將根據(jù)其要求快速檢索，并將檢索報(bào)告通過“新一代電子文檔鏈接系統(tǒng)”向美歐兩局提供。第二步： 構(gòu)筑“專利審查高速公路”，使日美歐三局相互利用檢索、審查結(jié)果，以避免重復(fù)檢索。第三步： 根據(jù)進(jìn)展情況，原則上相互承認(rèn)已在一國獲權(quán)的權(quán)利，在日美歐三局間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的相互承認(rèn)專利的制度。在采取上述措施的同時(shí)，日本政府將與民間組織合作，促進(jìn)日美歐三局統(tǒng)一申請(qǐng)說明書的格式。2. 與亞洲國家合作： 與中韓等亞洲國家進(jìn)行審查、人才培養(yǎng)和自動(dòng)化方面的合作，協(xié)調(diào)亞洲地區(qū)的專利制度及其應(yīng)用，以期在將來統(tǒng)一亞洲地區(qū)的專利制度。
實(shí)質(zhì)意義上，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》的主要貢獻(xiàn)其實(shí)并不在于其中的規(guī)則具有如何的創(chuàng)新性，我們可以很容易找到規(guī)則中一些明顯仿效美國的痕跡。但通過法律形式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)從部門主管的事務(wù)上升至國家性事務(wù)，尤其是以政府首腦為本部長的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部的成立，實(shí)施效果上，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推行及相關(guān)措施的實(shí)施提供了強(qiáng)有力的機(jī)制保障。這一措施也是日本在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的歷史飛躍。
日本的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》對(duì)我國專利法的修改也有很大的啟示： 在日本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為搶占國際競(jìng)爭(zhēng)制高點(diǎn)的有力武器。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，生物技術(shù)，新能源、新材料技術(shù)等高新技術(shù)的發(fā)展，勢(shì)必會(huì)引起整個(gè)世界的全面變革。各國的經(jīng)濟(jì)處于機(jī)遇與挑戰(zhàn)的重要時(shí)機(jī)。日本政府提出“資源有限，智力無窮”的口號(hào)，加大力度對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和社會(huì)機(jī)制進(jìn)行改革，從法制入手，通過建立良好的法律制度加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和應(yīng)用。日本從 20 世紀(jì) 50 年代開始就實(shí)施構(gòu)筑小型專利網(wǎng)的戰(zhàn)略，日本針對(duì)歐美的基礎(chǔ)性關(guān)鍵專利，搶先申請(qǐng)各有特色的大量小專利，對(duì)歐美的基本專利進(jìn)行很多改進(jìn)，大大降低了成本，提高了產(chǎn)品輸出量，同時(shí)構(gòu)筑了嚴(yán)密的專利網(wǎng)，使歐美的基礎(chǔ)性關(guān)鍵技術(shù)在其專利網(wǎng)中失靈，從而迫使歐美競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以基礎(chǔ)專利換取日本的小專利。現(xiàn)如今日本也在試圖建立一張更加全面牢固的專利網(wǎng)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，來促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
三、國際化的專利立法與國內(nèi)組織結(jié)構(gòu)失衡的新挑戰(zhàn)。
組織機(jī)構(gòu)上，日本國內(nèi)政府組織機(jī)構(gòu)對(duì)專利的管制績效并不佳。在日本引以驕傲的汽車、機(jī)器人及照相機(jī)和電子游戲領(lǐng)域，日本政府的作用很小; 而在化學(xué)制品、飛機(jī)、軟件和金融服務(wù)行業(yè)，由于政府實(shí)行全面的管制，給予補(bǔ)貼，組織合并，并提供長期的保護(hù)，則造成了這些行業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，并未形成預(yù)期的優(yōu)勢(shì)。日本國內(nèi)專利申請(qǐng)數(shù)量在 2005 年達(dá)到峰值后，逐年下降。經(jīng)歷全球金融危機(jī)后，數(shù)量更是大幅下滑。享譽(yù)世界的電子行業(yè)巨頭索尼松下，這些日本傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)企業(yè)也紛紛傳出虧損的消息。在數(shù)字時(shí)代，這些在音頻時(shí)代獲得成功的企業(yè)已體現(xiàn)出嚴(yán)重的滯后性。日本學(xué)者認(rèn)為非技術(shù)落伍導(dǎo)致這一現(xiàn)象，究其原因是日本在研發(fā)成果轉(zhuǎn)化方面的落后。
同時(shí)，日本也面臨對(duì)專利司法保護(hù)組織制度予以強(qiáng)化的改革問題。日本雖然有調(diào)查官制度，但仍有諸多可待完善和健全的地方。美國實(shí)行職業(yè)專利政策，離不開其專利法院所發(fā)揮的職能作用，特別是在統(tǒng)一判例方面。韓國也設(shè)立專利法院，允許沒有審判員資格的專利廳審查官也可以參加訴訟，鑒于專利濫用訴訟的技術(shù)性與專門性，加強(qiáng)了法官培訓(xùn)。日本正在考慮的，如何引進(jìn)專利法院制，設(shè)立特別的輔助機(jī)構(gòu)( 如美國是法律書記官 lawclerk) ，有效健全對(duì)專利合理保護(hù)的司法機(jī)制。
在有關(guān)法律相應(yīng)的配套建設(shè)上，日本也是有待完備的。比如： 關(guān)稅法可以事前抑制專利侵權(quán)訴訟，侵權(quán)的商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)可以比較容易的通過海關(guān)認(rèn)定，但是海關(guān)卻很難認(rèn)定專利。美國為解決這一問題，設(shè)置了特別行政機(jī)關(guān) ITC( 國際貿(mào)易委員會(huì)) ，阻止專利侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)口。日本并沒有專門的行政機(jī)關(guān)來阻止有專利侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)出口，這對(duì)其是非常不利的。
立法的國際化上，日本正面對(duì)諸多的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。最突出的，如何實(shí)現(xiàn)專利系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化問題。在系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)中，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都有相當(dāng)數(shù)量的專利權(quán)存在，這就引發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)化問題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)政策的調(diào)和問題。那么，新一輪信息和生物技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中較之歐美顯得有些滯后的日本不得不考慮的有關(guān)專利權(quán)合理保護(hù)的連鎖問題是： 職業(yè)專利政策是為了提高產(chǎn)業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力而制定的，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)如果不能創(chuàng)造出專利權(quán)，實(shí)施這種政策是否會(huì)使國家陷入悲慘的境地? 在日本國內(nèi)實(shí)施國際化的職業(yè)專利政策是否適宜? 是否會(huì)使得技術(shù)革新強(qiáng)的國家利用日本的涉外審判，而出現(xiàn)事與愿違的現(xiàn)象?
譬如，有關(guān)如本現(xiàn)行專利審查期修改法案與社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)問題。根據(jù)有關(guān)審查請(qǐng)求期間的規(guī)定，專利審查期原來是 7 年，最近修改為 3年。[7]7 年期的是改良文化，而 3 年期的是創(chuàng)新文化。企業(yè)的技術(shù)開發(fā)一般可以分為兩種： 一是從長期的視角出發(fā)而進(jìn)行 5 年甚至 10 年后都有用的研究型技術(shù)開發(fā); 一是預(yù)定在經(jīng)營上使用的制品采用型技術(shù)開發(fā)。前者必須投入大量的精力和資金，而且對(duì)開發(fā)實(shí)用的可能知道得比較遲，這樣就有可能使開發(fā)最終被放棄，但是為提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力必須進(jìn)行這種尖端技術(shù)的開發(fā)。這樣 7 年的審查期間對(duì)研究型的技術(shù)開發(fā)是有利的。而探求文化對(duì)專利制度的影響就不僅應(yīng)該關(guān)注專利文化，還必須考慮獨(dú)立創(chuàng)新的本民族意識(shí)。在目前超越時(shí)代的技術(shù)開發(fā)中，越是先于時(shí)代的技術(shù)就越難以評(píng)價(jià)，而要求對(duì)其及早做出審查請(qǐng)求則會(huì)帶來更多的浪費(fèi)。那就是說，僅就專利審查期的修改，就涉及到原有的制度基礎(chǔ)、國民文化和科技發(fā)展等問題，這都是日本如何協(xié)調(diào)新法案與社會(huì)發(fā)展的問題。
專利保護(hù)領(lǐng)域的擴(kuò)張上： 日本對(duì)于商業(yè)軟件的專利保護(hù)采取了較為嚴(yán)格的審查制度，但隨著商業(yè)方法軟件在互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)用的擴(kuò)大和成熟，日本絕不會(huì)讓本國的申請(qǐng)人處于不利的競(jìng)爭(zhēng)局面。目前，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的商務(wù)專利有望在美國獲得專利權(quán)的挑戰(zhàn)，日本擔(dān)心一旦仿效，擴(kuò)張計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域的專利權(quán)保護(hù)范圍，是否會(huì)使網(wǎng)絡(luò)上沒有國界的商務(wù)交易消失? 在美國，經(jīng)營方法、生物專利、金融派生商品和風(fēng)險(xiǎn)管理等都可以申請(qǐng)專利，在日本該如何處理這種申請(qǐng)，日本持積極但穩(wěn)健的態(tài)度。
日本企業(yè)注重專利情報(bào)的導(dǎo)向作用： 在研究開發(fā)選定課題時(shí)，廣泛而又謹(jǐn)慎的搜集專利情報(bào)，從而把研究、開發(fā)戰(zhàn)略與專利戰(zhàn)略緊密的結(jié)合起來?？v然超越時(shí)代的新技術(shù)具有一定風(fēng)險(xiǎn)，但其在商業(yè)上的活躍程度以及具有巨大經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)勢(shì)仍被日本企業(yè)當(dāng)做選定研究、開發(fā)目標(biāo)的重點(diǎn)。日本的專利制度具有一定的前瞻性，并且緊密跟隨美國專利制度戰(zhàn)略的前進(jìn)步伐，積極采取一系列措施促進(jìn)其專利技術(shù)的開發(fā)。譬如，捐助美國各高校為日本企業(yè)從事研究、開發(fā)，為獲取美國的專利技術(shù)收買其小型高科技公司等等。
綜上可以發(fā)現(xiàn)，與美國等大多數(shù)發(fā)達(dá)國家執(zhí)行的自由專利制度不同，日本的專利保護(hù)機(jī)制是一種產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)型的管理模式，其濫用專利權(quán)原則具有強(qiáng)烈的產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)的性質(zhì)。在立法上繼受了大陸成文法系概念精確的立法傳統(tǒng)，并吸收了少部分英美在判例中靈活解釋規(guī)則的法律技術(shù)。毫無疑問，針對(duì)專利保護(hù)中的濫用制度，日本的這種穩(wěn)健型發(fā)展路徑，對(duì)我國第三版專利法的進(jìn)一步修改具有可操作性的參考價(jià)值。
頗具前瞻性的，為了提高各國專利注冊(cè)的透明度和速度，減少濫用專利權(quán)合同和專利權(quán)爭(zhēng)議的蔓延，日本專利局( JPO) 與歐美專利局正在計(jì)劃合作實(shí)施的“專利互相承認(rèn)高速網(wǎng)絡(luò)”?，F(xiàn)在，日本與美國歐洲都實(shí)施“先申請(qǐng)主義”，①對(duì)于先申請(qǐng)者才給予專利權(quán)的許可。如果根據(jù)這項(xiàng)專利互相承認(rèn)制度，將來向日本的特許廳提出申請(qǐng)并取得發(fā)明專利也形同在歐美取得認(rèn)可。
可以預(yù)見，日本有關(guān)濫用專利的立法及其實(shí)施的發(fā)展路徑，對(duì)于我國專利法修改及我國專利法的國際化進(jìn)程，將起到不可或缺的參考價(jià)值。
【相關(guān)論文】
1.論中國傳統(tǒng)司法制度的現(xiàn)代價(jià)值論文
3.簡(jiǎn)論高職院校圖書館學(xué)科館員制度探析論文
4.民主制度論文