腐敗問題是各國都存在的通病，而我國腐敗現(xiàn)象發(fā)展迅猛的勢(shì)頭，既危及和破壞法律的權(quán)威性和有效實(shí)施，又破壞我國社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，動(dòng)搖著我國社會(huì)的政治基礎(chǔ)。腐敗問題已經(jīng)對(duì)黨，對(duì)國家和社會(huì)構(gòu)成了潛在的威脅。法治監(jiān)督不力是導(dǎo)致腐敗的主要原因之一。以下是今天學(xué)習(xí)啦小編就為大家精心準(zhǔn)備的：立法禁止“理解腐敗”言論的法理解析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀：

　　立法禁止“理解腐敗”言論的法理解析全文如下：

　　摘　要：在一個(gè)民主和法治的國家，任何東西的危害都沒有“腐敗合理論”危害大。與腐敗本身相比，“腐敗合理論”是一種更深層次的腐敗，是腐敗從物質(zhì)向精神層面的擴(kuò)展。“腐敗合理論”表明，腐敗的現(xiàn)象已經(jīng)不滿足于單純的物質(zhì)腐敗和經(jīng)濟(jì)上的掠奪，而且還要為之尋求精神和道義的支持，這是腐敗現(xiàn)象對(duì)人類良知和人民主權(quán)的公然挑戰(zhàn)。國家必須通過立法對(duì)“理解腐敗”的言論加以禁止，通過反腐敗確立人民當(dāng)家做主的權(quán)威，鞏固民主的正當(dāng)性和合理性，進(jìn)一步推進(jìn)中國民主法治建設(shè)。

　　關(guān)鍵詞：腐敗;社會(huì)評(píng)價(jià);民主法治建設(shè)

　　個(gè)案和本質(zhì)、理論和實(shí)踐是我們認(rèn)識(shí)世界、適應(yīng)世界和改造世界的兩種方法，也是法律規(guī)范社會(huì)的重要工具。一個(gè)民主和法治的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)建立起一種本質(zhì)上符合公共理性的社會(huì)判斷體系，這不僅有利于一種良好的社會(huì)氛圍的形成和發(fā)展，而且是一個(gè)生氣勃勃的社會(huì)必不可少的觀念標(biāo)志。而這往往與一些基本的理論命題有關(guān)，筆者試就幾個(gè)問題提一些想法，以求教于識(shí)者。

　　一、“理解腐敗”言論表明腐敗已從物質(zhì)向精神層面擴(kuò)展

　　近期，《環(huán)球時(shí)報(bào)》一篇文章中談道，“要允許中國適度腐敗，民眾應(yīng)理解”，引發(fā)網(wǎng)民熱議。①《環(huán)球時(shí)報(bào)》這樣一種嚴(yán)肅的國家報(bào)刊在中國改革開放三十多年后公然發(fā)表為腐敗張目的文章，著實(shí)讓人驚訝。記得在改革開放之初，面對(duì)開始涌動(dòng)的腐敗浪潮，就有一種觀點(diǎn)，說“腐敗是改革的潤滑劑”。筆者1996年初在《北京社會(huì)科學(xué)》雜志上發(fā)表過“腐敗不可避免論的實(shí)質(zhì)是腐敗合理”的論文，并對(duì)“腐敗合理論”進(jìn)行了批駁?，F(xiàn)在，中國改革開放三十多年后，這種為腐敗張目的言論沉渣泛起，再一次說明中國反腐敗的嚴(yán)峻性。

　　腐敗是公權(quán)的濫用。2004年9月19日閉幕的第十七屆國際刑法學(xué)大會(huì)，通過了有關(guān)《國際經(jīng)濟(jì)交往中的腐敗及相關(guān)犯罪》專項(xiàng)決議，其中對(duì)腐敗給出明確的定義：“腐敗指任何公職人員在任何時(shí)候，以實(shí)際的或者潛在的行使或者不行使公職人員職能為交換條件，為自己、他人或者任何機(jī)構(gòu)索要、同意接受或者接受不論何種性質(zhì)的不正當(dāng)利益。腐敗的構(gòu)成不要求為實(shí)現(xiàn)所圖謀的利益而實(shí)施甚至企圖實(shí)施作為或者不作為。”如果說腐敗是封建政治的伴生物，② 那么反腐敗則是民主政治的基本要求。民主政治不僅要反腐敗，而且只有通過反腐敗機(jī)制才能真正建立起來。

　　因此，作為民主政治法律化的法治自然與反腐敗有著本質(zhì)的聯(lián)系，甚至可以說，民主一開始就是基于反腐敗的政治考慮。這一點(diǎn)，美國憲法創(chuàng)建者漢密爾頓和麥迪遜認(rèn)為：“每部政治憲法的目的就是，或者說應(yīng)該是，首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧來辨別和最高道德來追求社會(huì)公益的人;其次，當(dāng)他們繼續(xù)受到公眾委托時(shí)，采取最有效的預(yù)防辦法來使他們廉潔奉公。”[1]在當(dāng)代世界，腐敗已經(jīng)成為“過街老鼠”。因?yàn)楦瘮⌒袨椴粌H違背了公權(quán)對(duì)人民的承諾，而且鯨吞了人民的財(cái)產(chǎn)，破壞了社會(huì)風(fēng)氣，造成嚴(yán)重的社會(huì)問題。以中國為例，越來越嚴(yán)重的腐敗不僅使大量的國有資產(chǎn)流入私家腰包，而且造成嚴(yán)重的兩極分化，司法不公，國家公信力低迷，社會(huì)誠信體系遭到破壞，社會(huì)道德和精神文明受到挑戰(zhàn)。在這種情況下，國家主流媒體不為反腐敗建言獻(xiàn)策，反而為腐敗行為張目，只能證明：某些腐敗的勢(shì)力已經(jīng)不滿足于行為上的腐敗，而且要把這種行為上的腐敗轉(zhuǎn)化為觀念上的正當(dāng)性。

　　顯然，要讓人民理解腐敗不但不合理而且荒誕。在一個(gè)民主和法治的國家，一切國家權(quán)力都來源于人民，而且必須服務(wù)于人民。為人民服務(wù)是國家權(quán)力合法性和正當(dāng)性的必然邏輯。一切以權(quán)謀私的腐敗行為，都是對(duì)人民的背叛。因此，人民有權(quán)將一切腐敗行為繩之以法，并追究其政治和法律責(zé)任。誠然，當(dāng)代世界，沒有哪一個(gè)國家徹底消滅了腐敗，但這并不等于說腐敗是合理的和正當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋瘮∨c腐敗有本質(zhì)的不同。在當(dāng)代世界，發(fā)達(dá)國家為了防范腐敗建立起極為嚴(yán)格的制度，即使有腐敗也是偶然的。如每年在國際清廉組織名列榜首的北歐諸國，公務(wù)員濫用職權(quán)、以權(quán)謀私極為罕見。芬蘭人認(rèn)為，健全社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志就是政府官員的誠實(shí)可靠，不能讓任何人和任何部門有超級(jí)權(quán)力。但是，中國的腐敗不同。其概括起來有兩大特點(diǎn)：

　　一是腐敗的人數(shù)和腐敗所侵吞的資產(chǎn)驚人，如關(guān)于中國貪官外逃，2003年來被媒體頻繁引用的一組官方數(shù)字：“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前有4000多名貪污賄賂犯罪嫌疑人攜公款50多億元在逃。其中，有的已潛逃出境……”①這實(shí)際上只是被檢察機(jī)關(guān)掌握的一部分，精確的數(shù)字顯然不止這些。

　　二是出現(xiàn)了前赴后繼、群體性和關(guān)鍵行業(yè)腐敗的現(xiàn)象。如司法領(lǐng)域，這個(gè)應(yīng)當(dāng)最具公信力的機(jī)構(gòu)的腐敗同樣令人震驚。僅近年媒體披露的就有長沙中級(jí)法院腐敗案、廣東省中級(jí)法院腐敗案及最高法院副院長黃松有腐敗案。甚至反腐敗部門也出現(xiàn)大量的腐敗，某地反貪局長4個(gè)老婆6個(gè)孩子家產(chǎn)上億元。② 最高人民檢察院披露，2005年至2009年3月，全國檢察機(jī)關(guān)共立案查處瀆職侵權(quán)司法人員9270人。“反貪局長腐敗”早已不是孤案。

　　這些現(xiàn)象表明，中國的腐敗絕不是偶然的，也絕不是官員個(gè)人的品質(zhì)問題。比如，高官財(cái)產(chǎn)公示，作為民主法治最基本的制度和當(dāng)代民主法治國家最基本的現(xiàn)實(shí)，在中國一再受到阻遏。一個(gè)理由是條件不成熟。須知這是反腐敗最重要的制度，也是民主法治的基礎(chǔ)。說高官財(cái)產(chǎn)公示制度條件不成熟，也就是說反腐敗的條件不成熟?？梢?，這種腐敗不可避免的事實(shí)，完全是人為的。在這種情況下，讓人們理解腐敗，就是讓人民同意并諒解官員腐敗。這表明，中國有些腐敗群體，不僅在公共利益上肆無忌憚地腐敗，而且在社會(huì)輿論上要求營造腐敗合理的價(jià)值正當(dāng)性。這不但荒誕而且近乎無恥。如果說20年前，散布“腐敗是改革的潤滑劑”還會(huì)有人相信，那么今天再散布這種觀點(diǎn)，無疑是貪腐群體向人民的宣戰(zhàn)。這一事實(shí)表明，中國的反腐敗不能再停留在“加大反腐力量”的口號(hào)上，必須無條件地向“條件不成熟”說不，立即在全國實(shí)施官員財(cái)產(chǎn)公示，通過制度有效地實(shí)現(xiàn)“官員想腐敗也沒門的”法治目標(biāo)。

　　二、社會(huì)評(píng)價(jià)與法治精神

　　腐敗已經(jīng)成為一種嚴(yán)重破壞社會(huì)民主秩序的行為，為什么有些人不但不憎惡，還試圖為其唱贊歌?這涉及社會(huì)評(píng)價(jià)的多元性問題。如果說解決對(duì)腐敗認(rèn)識(shí)的本質(zhì)問題是一種“應(yīng)當(dāng)”，那么現(xiàn)代法治所要解決的問題就是如何使這種“應(yīng)當(dāng)”成為現(xiàn)實(shí)。以腐敗的道德判斷為例，“不同時(shí)代和地域中道德準(zhǔn)則和道德規(guī)范的不同幾乎達(dá)到了令人難以置信的程度”[2]。如何使不同的判斷和認(rèn)識(shí)最終達(dá)到“本質(zhì)”，顯然不僅僅是認(rèn)識(shí)的問題。正如列寧所說，“如果數(shù)學(xué)定理觸犯了人們的利益(更確切地說，觸犯了階級(jí)斗爭中的階級(jí)利益)，這些定理也會(huì)遭到強(qiáng)烈的反對(duì)”[3]?？梢?，社會(huì)評(píng)價(jià)的問題，除了“應(yīng)當(dāng)”，還有一個(gè)正當(dāng)性或現(xiàn)實(shí)性的問題。

　　事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)評(píng)價(jià)的復(fù)雜性，遠(yuǎn)比“階級(jí)斗爭利益”要廣泛。西方學(xué)者蘭科在其《合理性類型和語義》一文中以不同學(xué)科、研究對(duì)象和研究方法為標(biāo)準(zhǔn)，列舉了“合理性”這一術(shù)語有21種含義之多[4]。這是由認(rèn)識(shí)的學(xué)科方法、角度、視點(diǎn)等諸多不同的差異造成的。在某種意義上，這些認(rèn)識(shí)在自己的視角都有其合理性。正如有的學(xué)者指出：“合理性———無論是理論合理性，還是實(shí)踐合理性———本身帶有一種歷史的概念;的確，由于有著探究傳統(tǒng)的多樣性，由于它們都帶著歷史性，因而事實(shí)將證明，存在著多種合理性而不是一種合理性，正如事實(shí)將證明，存在著多種正義而不是一種正義一樣。”[5]由此，就需要對(duì)不同思想、觀點(diǎn)進(jìn)行選擇。這是一個(gè)十分困難的問題，它是由認(rèn)識(shí)、判斷的多重價(jià)值及其沖突引起的。

　　2010年，新聞圖片《挾尸要價(jià)》在中國新聞攝影“金鏡頭”獎(jiǎng)的評(píng)選中以全票獲得了2009年度最佳新聞?wù)掌?jiǎng)。但這張照片在獲獎(jiǎng)的同時(shí)也引來學(xué)術(shù)界的非議。有些學(xué)者認(rèn)為，這張照片的發(fā)表，違背了“不宜暴露尸體”的原則，對(duì)見義勇為犧牲者的尊嚴(yán)及其家屬的心靈造成二次創(chuàng)傷，故不符合新聞職業(yè)道德[6]。一張不符合新聞職業(yè)道德的照片卻獲得大獎(jiǎng)，這本身就說明不同評(píng)價(jià)的社會(huì)意義。

　　在一個(gè)民主和法治的社會(huì)，人們不得不面對(duì)越來越多的多元化價(jià)值和沖突，并不得不陷入如羅爾斯一樣的思考：“一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)如何可能長期存在?”[7]5由于民主社會(huì)更重視弱勢(shì)群體的利益保障，又由于多元化價(jià)值中的弱勢(shì)價(jià)值容易受到侵害，判斷的本質(zhì)問題在一定意義上被轉(zhuǎn)換成如何保障弱勢(shì)群體的表達(dá)權(quán)問題。在一個(gè)多元化的評(píng)價(jià)體系下，強(qiáng)勢(shì)群體往往占據(jù)表達(dá)和評(píng)價(jià)的優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，康德所謂的“人是目的，而不僅僅是手段”[8]及“只有人及連同人在內(nèi)所有的有理性的造物才是自在的目的本身”[9]被轉(zhuǎn)換成法律平等是否可能的問題。

　　也就是說，倫理學(xué)的問題變成了法學(xué)的平等權(quán)問題。這也是為什么在羅爾斯的兩條正義原則中，第一條就是平等權(quán)的道理。在這里，道德上的善變成了法律上平等的真實(shí)性和可持續(xù)性。因?yàn)闆]有法律上平等的真實(shí)性和可持續(xù)性，“人是目的”就永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，社會(huì)評(píng)價(jià)的質(zhì)的問題，就不單純是一種認(rèn)識(shí)問題，甚至主要不是一種認(rèn)識(shí)問題，而成為一種價(jià)值選擇。對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象作出一種評(píng)價(jià)，就是一種價(jià)值選擇的過程。為了保障價(jià)值選擇的公平性，現(xiàn)代民主法治社會(huì)必須解決如下三個(gè)問題：

　　第一，評(píng)價(jià)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是什么?

　　認(rèn)識(shí)論講的較多的是主觀說和客觀說。但是，論文格式主觀說和客觀說在相當(dāng)大程度上離不開話語權(quán)。比如，我們對(duì)儒家的評(píng)價(jià)，從至圣先師到砸狗頭、再到偉大的思想家、教育家和今天的祭孔盛典極盡奢華的情形，都源于話語權(quán)。但是，話語權(quán)本身并不能構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)話語權(quán)尊重主觀和客觀的規(guī)律并體現(xiàn)公共理性的時(shí)候，它才構(gòu)成社會(huì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，這就是公共理性的作用。于是，社會(huì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與公共理性、公信力有關(guān)，它是主觀和客觀的統(tǒng)一。公共理性和公信力代表了社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)方面。

　　一方面，公共理性強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的邏輯自洽性，它應(yīng)當(dāng)是最講理的，體現(xiàn)著一種深刻的、你不得不服的理性;公信力強(qiáng)調(diào)的是主觀和客觀的統(tǒng)一，并能夠被實(shí)踐所檢驗(yàn)和證實(shí)。“觀點(diǎn)水平的評(píng)價(jià)的基本性質(zhì)之一，評(píng)價(jià)達(dá)到自覺化、理性化的水平的標(biāo)志，評(píng)價(jià)所反映的客觀價(jià)值關(guān)系合乎主體的必然性和規(guī)律的表現(xiàn)”[10]。另一方面，公信力則反映了社會(huì)評(píng)價(jià)的接受度和認(rèn)可度。從長遠(yuǎn)看，唯有體現(xiàn)公共理性的東西才具有公信力。反過來，不具有公共理性的東西，話語權(quán)再大，也難以獲得公信力。哈特曾舉過第三者算不算禿頂?shù)睦覽11]。

　　類似例子衡量的標(biāo)準(zhǔn)只能是社會(huì)中大多數(shù)人的通常理解，即公共理性。如中國合同法第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。”這就是一種公共理性。為什么要取大多數(shù)人的公共理解而不取少數(shù)人的特殊理解?因?yàn)楣怖硇允桥c社會(huì)進(jìn)步一致的。① 美國學(xué)者羅爾斯指出：“公共理性規(guī)定著協(xié)商民主中公民推理的本質(zhì)特征，即公民關(guān)于憲政根本要旨和正義基本問題推理的本質(zhì)特征。”[12]作為社會(huì)進(jìn)步的補(bǔ)充，公共理性當(dāng)然必須以推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步為目的，因而能夠作為社會(huì)進(jìn)步原則的補(bǔ)充。②

　　第二，誰來評(píng)價(jià)，或誰的評(píng)價(jià)才屬于合理的道德的評(píng)價(jià)?

　　由于種種原因，中國社會(huì)的評(píng)價(jià)主體長期由政府主導(dǎo)，這其實(shí)并不合理。從法理上說，社會(huì)評(píng)價(jià)的主體只能是社會(huì)。這是由公民、社會(huì)和政府的法治關(guān)系所決定的。社會(huì)是公民的集合體。社會(huì)評(píng)價(jià)涉及公民在社會(huì)中的幸福程度。而公民的幸福感受只能由組成社會(huì)的人———公民來表達(dá)。

　　因此，社會(huì)評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上是公民對(duì)自身生活方式的一種認(rèn)定。這種認(rèn)定是感性的和真實(shí)的，它來不得一絲一毫的弄虛作假也不需要弄虛作假。公民也許會(huì)以偏概全，但社會(huì)的真實(shí)感受會(huì)自動(dòng)糾正這種片面性，從而保證這種評(píng)價(jià)的客觀和真實(shí)。比如，對(duì)于改革開放以來中國人民的生活，大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)定比以前好多了。如果突然出來一種觀點(diǎn)，說中國人的生活一天不如一天，那無異于奇談怪論。但反過來，說中國人現(xiàn)在的生活已經(jīng)成為當(dāng)代世界最好的，也不會(huì)被人接受。這就是為什么中國人“端起碗來吃肉，放下碗來罵娘”的現(xiàn)狀。其次，社會(huì)評(píng)價(jià)的主體只能是社會(huì)，這與社會(huì)評(píng)價(jià)的目的有關(guān)。社會(huì)評(píng)價(jià)的目的是為了社會(huì)幸福。而社會(huì)幸福所涉及的是公共利益。對(duì)公共利益的評(píng)價(jià)，只能由體現(xiàn)公共利益的社會(huì)來擔(dān)任。

　　因?yàn)檫@種評(píng)價(jià)必須出于對(duì)社會(huì)公共利益的追求和忠誠，而只有社會(huì)才是最忠實(shí)的公共利益的代表。同樣，只有當(dāng)社會(huì)的評(píng)價(jià)是由代表公共利益的社會(huì)來進(jìn)行的時(shí)候，社會(huì)評(píng)價(jià)才具有最大的公信力。社會(huì)作為社會(huì)評(píng)價(jià)的主體，還決定了社會(huì)評(píng)價(jià)的唯一手段就是講理。社會(huì)不是權(quán)力機(jī)構(gòu)，也不具有公共權(quán)力。社會(huì)評(píng)價(jià)要使社會(huì)接受，不能利用強(qiáng)力或強(qiáng)制手段，這就決定了社會(huì)評(píng)價(jià)的主體是通過講理的方式實(shí)施社會(huì)評(píng)價(jià)的。這個(gè)評(píng)價(jià)除了理性和道義之外，再?zèng)]有其他手段，于是，一個(gè)講理的道義的社會(huì)就形成了。

　　社會(huì)評(píng)價(jià)的主體是社會(huì)，這就要求處理好政府與社會(huì)的關(guān)系。政府為了社會(huì)而存在。從根本上說，政府的利益與社會(huì)的利益是一致的。但是由于公權(quán)具有獨(dú)立性、逐利性、擴(kuò)張性和侵略性的特點(diǎn)，社會(huì)評(píng)價(jià)的主體不應(yīng)由政府擔(dān)當(dāng)。一方面，政府有自己的利益，為了權(quán)力，為了自己的利益，政府可能違背社會(huì)利益。這在非民主的國家非常普遍。而即使在一個(gè)民主的國家，國家權(quán)力也仍然可能因?yàn)樽分鹱约旱睦娑趾ι鐣?huì)利益。另一方面，社會(huì)擔(dān)當(dāng)監(jiān)督和約束政府的職責(zé)。將社會(huì)評(píng)價(jià)的主體歸結(jié)于政府，無異于將監(jiān)督者即社會(huì)的評(píng)價(jià)權(quán)交給了被監(jiān)督者，這無論在邏輯上還是在道義上都是不成立的。

　　第三，如何評(píng)價(jià)。

　　這涉及社會(huì)評(píng)價(jià)程序，即社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過怎樣的途徑和手段來實(shí)施評(píng)價(jià)。社會(huì)評(píng)價(jià)由社會(huì)來評(píng)，就要求有一個(gè)既體現(xiàn)社會(huì)利益又體現(xiàn)公平正義的程序。這方面，羅爾斯和哈貝馬斯的程序正義觀很有借鑒意義。羅爾斯認(rèn)為，程序正義必須包含五個(gè)要素：一般性要素、普遍適用性要素、公開性要素、排列各種相互沖突的要求的次序的要素、終極性要素[13]4。為了用好這五種原則，他又提出平等原則和差別原則[13]54-82。與此相一致，哈貝馬斯在批評(píng)羅爾斯正義觀的同時(shí)，提出了他的形式正義的公平的對(duì)話程序。

　　他認(rèn)為，公平的對(duì)話包括三項(xiàng)規(guī)則：

　　(1)“每一個(gè)具有言語和行為能力的主體都應(yīng)該被允許參與對(duì)話。”

　　(2)包括三項(xiàng)羅爾斯認(rèn)為程序正義必須包含的五個(gè)要素：A.每一個(gè)人都被允許對(duì)任何主張?zhí)岢鲆蓡枴.每一個(gè)人都被允許在對(duì)話中提出任何主張。C.每一個(gè)人都被允許表達(dá)其態(tài)度、欲望和需要。

　　(3)不允許以任何內(nèi)在的或外在的強(qiáng)迫方式阻止言說者履行其由第一條和第二條所規(guī)定的權(quán)利[14]。在此基礎(chǔ)上，政治哲學(xué)的目的不再是形而上學(xué)的，而是實(shí)用型的。它不再追求真理和普遍正義原則，而是追求重疊共識(shí)，因?yàn)?ldquo;社會(huì)統(tǒng)一的本性是通過一種穩(wěn)定的諸合乎理性的完備性學(xué)說之重疊共識(shí)所給定的”[7]141。重疊共識(shí)對(duì)于社會(huì)評(píng)價(jià)的意義，正如有的學(xué)者所說：“在現(xiàn)代社會(huì)要想在所有重大問題上取得一致是不可能的，但在基本政治問題上的一致又是社會(huì)穩(wěn)定所必須的，重疊共識(shí)是解決這個(gè)問題的一種巧妙而合理的思路。”[15]不僅如此，重疊共識(shí)的社會(huì)意義已經(jīng)超越了認(rèn)識(shí)論。

　　恩格斯曾指出：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)意志的相互中產(chǎn)生出來的，由其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果。”[16]不難發(fā)現(xiàn)，恩格斯的歷史合力論和羅爾斯的重疊共識(shí)具有異曲同工之妙。在一定意義上，羅爾斯的重疊共識(shí)正是歷史合力的認(rèn)識(shí)化，是一種認(rèn)識(shí)化的歷史合力而已。羅爾斯的重疊共識(shí)不過是正義領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的歷史唯物主義。

　　由此引出了我們的社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待不同的社會(huì)評(píng)價(jià)。概括起來，社會(huì)評(píng)價(jià)的結(jié)果無非兩種：一種是正面的，一種是負(fù)面的。如韓寒從臺(tái)灣誠實(shí)的計(jì)程車司機(jī)和厚道的眼鏡店老板的故事中得出結(jié)論：“在華人的世界里，也許它不是最好的，但確實(shí)沒有比它更好了。”[17]。這在某種意義上對(duì)我們社會(huì)的評(píng)價(jià)就具有負(fù)面性。那么，一個(gè)民主和法治的國家應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待不同的評(píng)價(jià)結(jié)果呢?法治的原則是尊重程序。

　　在公共理性的標(biāo)準(zhǔn)之下，任何一種由社會(huì)經(jīng)過正義程序產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)都應(yīng)當(dāng)有它存在的理由，哪怕這種社會(huì)評(píng)價(jià)與主流意識(shí)、觀念相抵觸，這是程序正義的要求。尊重程序也就是尊重程序中的每一種評(píng)價(jià)，只要它能夠通過程序存在。因?yàn)槿魏我环N評(píng)價(jià)，都是一種合力，而這種合力正是歷史結(jié)果的動(dòng)力。不難發(fā)現(xiàn)，作為一種歷史合力的評(píng)價(jià)，需要一系列的法治保障。從這個(gè)意義上說，社會(huì)評(píng)價(jià)越接近本質(zhì)，則民主法治就越發(fā)展;而民主法治越發(fā)展，社會(huì)評(píng)價(jià)就越接近本質(zhì)。社會(huì)評(píng)價(jià)的本質(zhì)深刻地體現(xiàn)和反映著社會(huì)民主法治發(fā)展的程度。

　　三、通過立法禁止“理解腐敗”言論

　　我們已進(jìn)入一個(gè)多元評(píng)價(jià)和重疊共識(shí)的社會(huì)，但多元社會(huì)和重疊共識(shí)并不意味著沒有底線。從社會(huì)來看，這底線就是民主和清廉。民主是我們社會(huì)的核心價(jià)值。只有民主政治才能真正做到清廉，只有清廉的政府才可能是民主的政府。在一個(gè)民主和法治的國家，否認(rèn)清廉，鼓吹腐敗合理，就是對(duì)民主的挑戰(zhàn)。《環(huán)球時(shí)報(bào)》上所謂“要允許中國適度腐敗，民眾應(yīng)理解”的說法，最大的要害就是宣揚(yáng)“腐敗合理論”。因?yàn)楦瘮『侠?，所以腐敗者不但不感到可恥，而且有“誰不腐敗誰傻帽”的心態(tài)。“有權(quán)不用，過期作廢”的說法正是這種腐敗心理的反映。就像云南麻栗坡原縣委書記趙仁永所說，“那些不給錢就不辦事的人是暴力腐敗，像我這樣，在為人辦好事的情況下收點(diǎn)錢是溫和的。”①這是把腐敗當(dāng)成禮尚往來，腐敗者已經(jīng)沒有罪惡感和恥辱感。因?yàn)橛?ldquo;腐敗合理論”，作為人性恥辱的腐敗行為，似乎變得正大光明起來了。一方面，腐敗行為的罪惡感被漂白，腐敗成為權(quán)力的標(biāo)志;另一方面，腐敗破天荒地成了某些人的公開追求。

　　2011年全國政協(xié)小組討論會(huì)上，全國政協(xié)常務(wù)委員、衛(wèi)生部原部長張文康表示，目前，學(xué)術(shù)造假、公務(wù)員腐敗、奢靡之風(fēng)流行均體現(xiàn)道德建設(shè)的短板。他舉例稱，有的小孩長大后的理想是“想當(dāng)貪官”，因?yàn)樨澒賿赍X多。②在一個(gè)民主和法治的國家，任何東西的危害都沒有“腐敗合理論”危害大。與腐敗本身相比，“腐敗合理論”是一種更深層次的腐敗，是腐敗從物質(zhì)向精神層面的擴(kuò)展。“腐敗合理論”表明，腐敗現(xiàn)象已經(jīng)不滿足于單純的物質(zhì)腐敗和經(jīng)濟(jì)上的掠奪，而且還要為之尋求精神和道義的支持，即要追求一種精神不敗，使腐敗行為合理化、道義化。這是腐敗現(xiàn)象對(duì)人類良知和人民主權(quán)的公然挑戰(zhàn)。如果說腐敗與反腐敗是一場戰(zhàn)爭，那么“腐敗合理論”的出現(xiàn)可以看做腐敗的反攻和挑戰(zhàn)，也是反腐敗陣營的嚴(yán)重退卻。鑒于中國反腐敗斗爭的嚴(yán)重性，有必要通過立法禁止某些具有挑戰(zhàn)人類良知的言論，包括“腐敗合理論”。任何宣布腐敗合理的理論和觀點(diǎn)都要受到法律追究。用立法的權(quán)威來震懾腐敗，由此確立民主法治的權(quán)威。

　　事實(shí)上，用法治禁止某種不利于社會(huì)進(jìn)步的言論，在當(dāng)代是一種比較普遍的做法。

　　如在德國，對(duì)于鼓吹或贊頌納粹的言行以犯罪論處。不僅如此，針對(duì)二戰(zhàn)時(shí)期納粹德國屠殺猶太人的罪行和歷史，歐洲許多國家采用“禁止性規(guī)范”的方法，禁止粉飾屠殺猶太人的言論。法律所禁止的言論包括：認(rèn)為屠殺歷史根本沒有發(fā)生過，或者認(rèn)為那段屠殺歷史在方式和范圍上并不像普遍認(rèn)可的范圍那么大。有些國家還將所禁止的詆毀言論的范圍擴(kuò)大到粉飾種族滅絕(戰(zhàn)爭罪行)的歷史，以及煽動(dòng)種族歧視和排外。如果罪名成立，那么違法者最少被判入獄半年。

　　在法理上，禁止鼓吹腐敗合理的言論與保障言論自由并不沖突。在當(dāng)代世界，言論自由不是絕對(duì)的。任何一種言論自由都有明確的界限。即使針對(duì)公權(quán)，言論自由也不能“故意”造假，更不能挑戰(zhàn)人類的良知。在當(dāng)代發(fā)達(dá)國家，針對(duì)私權(quán)和社會(huì)的言論有著極為嚴(yán)格的規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，主張腐敗合理在某種意義上就是詆毀民主。在人類歷史上，有公開詆毀民主的人，卻沒有公開為腐敗唱贊歌的人。即使在封建社會(huì)中，腐敗行為也是不被原諒的。如果說封建社會(huì)的權(quán)力屬于皇帝一人一家一朝的私權(quán)尚且不能容忍腐敗，那么在今天的民主社會(huì)，權(quán)力屬于全體人民，更不允許腐敗。允許腐敗就是對(duì)人民主權(quán)的褻瀆。

　　為了進(jìn)一步促進(jìn)中國民主法治建設(shè)，必須通過立法嚴(yán)格禁止鼓吹腐敗合理的言論。近代以來，民主法治之所以成為世界潮流，就是因?yàn)槊裰骶哂芯薮蟮姆锤瘮」δ?。封建社?huì)也反腐敗，但封建社會(huì)的腐敗是封建政治的必然產(chǎn)物。在現(xiàn)代社會(huì)中，反腐敗是民主政治的要求，任何一種腐敗都是對(duì)民主的侵犯和損害。從實(shí)踐上看，只有在民主政治的條件下，腐敗才可能降到最低點(diǎn)。因?yàn)樵诿裰髡蔚臈l件下，“破壞和濫用準(zhǔn)則是有限制的，因?yàn)榉傻男l(wèi)護(hù)者和執(zhí)行人最終發(fā)現(xiàn)自己也不能擺脫法律的裁判”[18]。

　　為此，必須將禁止“腐敗合理”的言論與禁止詆毀民主的言論結(jié)合起來，鼓吹“腐敗合理”的實(shí)質(zhì)就是詆毀民主。凡鼓吹腐敗合理、詆毀民主的言行一律以犯罪論處。所謂“理解腐敗”，就是對(duì)人民民主公開、斷然的拒絕。這是一個(gè)民主和法治的國家所不能容忍的行為。從根本上說，這些觀點(diǎn)之所以能夠在今日中國存在，是因?yàn)楹霌P(yáng)民主的公共平臺(tái)沒有建立起來。中國憲法和法律都有民主的相關(guān)規(guī)定，黨的文件也強(qiáng)調(diào)“只有人民當(dāng)家做主，才能維護(hù)最廣大人民群眾的利益，充分調(diào)動(dòng)全社會(huì)、全國人民的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性”[19]。推進(jìn)中國的民主建設(shè)，必須抵制腐敗，使腐敗分子成為人民的公敵，通過反腐敗確立人民當(dāng)家做主的權(quán)威。

　　今天的中國，民主法治已經(jīng)成為立國之本，“權(quán)為民所授”、“權(quán)為民所用”已經(jīng)成為中國社會(huì)1義民主對(duì)一切國家公職人員依法行使國家權(quán)力的基本要求。任何人不能用任何方式為腐敗張目。任何為腐敗解脫的觀點(diǎn)都是對(duì)中國特色社會(huì)主義民主的挑戰(zhàn)。特別是國家公職人員，更不能公開發(fā)表腐敗合理和詆毀民主的言論。所以，通過立法禁止“理解腐敗”的言論，用法治手段來推進(jìn)民主，這是進(jìn)一步推進(jìn)中國民主法治建設(shè)的迫切需要。正如溫家寶所說，“民主、法制、自由、人權(quán)、平等、博愛，不是資本主義所特有的，這是整個(gè)世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價(jià)值觀”。①只有借助于嚴(yán)格的法治保障，“民主、法制、自由、人權(quán)、平等、博愛”才會(huì)成為中國社會(huì)共同的價(jià)值底線，并成為中國特色社會(huì)主義社會(huì)不可侵犯的共同的社會(huì)良知。這是一個(gè)民主和法治的國家走向繁榮必不可少的觀念條件。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜。聯(lián)邦黨人文集[M]。程逢如，在漢，舒遜，譯。北京：商務(wù)印書館，1995：290.

　　[2][英]羅素。倫理學(xué)和政治學(xué)中人類社會(huì)[M]。肖巍，譯。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992：49.

　　[3][俄]列寧。列寧全集：第25卷[M]。北京：人民出版社，1988：47.

　　[4]伍志燕。道德評(píng)價(jià)及其合理性[J]。理論學(xué)刊，2011，(12)：72.

　　[5][美]麥金太爾。誰之正義?何種合理性?[M]。萬俊人，吳海針，王今一，譯。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996：12.

　　[6]陳力丹。“挾尸要價(jià)”的公開發(fā)表和評(píng)獎(jiǎng)有悖新聞職業(yè)道德[J]。新聞?dòng)浾撸?010，(10)：23-24.

　　[7][美]羅爾斯。政治自由主義[M]。萬俊人，譯。南京：譯林出版社，2000.

　　[8][德]康德。道德形而上學(xué)原理[M]。苗力田，譯。上海：上海人民出版社，2005：48.

　　[9][德]康德。實(shí)踐理性批判[M]。鄧曉芒，譯。北京：人民出版社，2003：119.

　　[10]李德順。價(jià)值學(xué)大詞典[K]。北京：中國人民大學(xué)出版社，1995：215.

　　[11][英]哈特。法律的概念[M]。張文顯，譯。北京：中國大百科全書出版社，1996：4-5.

　　[12][美]羅爾斯。公共理性觀念再探[G]//哈佛燕京學(xué)術(shù)。公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)。北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：8.

　　[13][美]羅爾斯。正義論[M]。何懷宏，譯。北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

　　[14]姚大志。何謂正義：羅爾斯與哈貝馬斯[J]。浙江學(xué)刊，2001，(4)：11.

　　[15]姚大志。打開無知之幕[J]。開放時(shí)代，2001，(3)。

　　[16]馬克思恩格斯選集：第4卷[M]。北京：人民出版社，1995：697.

　　[17]鄒振東。韓寒，太平洋的風(fēng)從哪里來?[N]。南方周末，2012-05-17.

　　[18][美]柯特勒。美國八大冤假錯(cuò)案[M]。劉末，譯。北京：商務(wù)印書館，1997：313.

　　[19]十六大以來重要文獻(xiàn)選編。中央文獻(xiàn)出版社，2005.