論締約過失責(zé)任的認(rèn)定
論締約過失責(zé)任的認(rèn)定
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對你有幫助。
論文摘要
締約過失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個重要組成部分。最早由德國法學(xué)家耶林于1861年提出，對各國立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，以后各國在立法上或在實踐中承認(rèn)了這一制度。我國《合同法》第42條和43條中專門規(guī)定了締約過失責(zé)任制度，這不僅完善了我國債法制度的體系，而且也完善了交易的規(guī)則。對締約過失責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展上進行分析，研究締約過失責(zé)任的法律特征、締約過失責(zé)任的性質(zhì);對締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)別進行系統(tǒng)的分析，有助于我們對締約過失責(zé)任進行全面的總結(jié)、概括，從而在實踐中正確認(rèn)定這一責(zé)任。
關(guān)鍵詞：締約過失 先合同義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任
我國《合同法》雖沒有明確規(guī)定締約過失責(zé)任的概念，但一般都認(rèn)為第42和43條的規(guī)定實質(zhì)上是締約過失責(zé)任。由此產(chǎn)生了對締約過失責(zé)任的不同理解，在實踐中對這一責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生了困難。所以用概念分析的方法和比較的方法對締約過失責(zé)任進行研究，是正確認(rèn)定締約過失責(zé)任的前提。
一、締約過失責(zé)任的理論起源及概念
概念研究是基礎(chǔ)性的研究，我們首先從締約過失責(zé)任理論的起源來分析這一制度的含義。最早明確提出締約過失責(zé)任理論的是德國學(xué)者耶林。1861年耶林在其主編的《耶林學(xué)報年報》第四卷發(fā)表了《締約上過失——契約無效與不成立時之損害賠償》一文，開始了對締約過失責(zé)任在理論上進行深入討論。從此，許多國家的立法和法律實踐中開始應(yīng)用締約過失責(zé)任來處理問題。1940年的《希臘民法典》第一次在立法上將締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定，該法第197條規(guī)定：“從事締約磋商行為之際，當(dāng)事人應(yīng)遵循依誠實信用及交易慣例所要求的行為的義務(wù)。”第198條規(guī)定：“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對人遭受損害時，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然。”之后，1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國的判例和學(xué)說也都先后接受了締約過失責(zé)任。我國在制定《合同法》時，從日本的司法實踐中引入了締約過失責(zé)任理論，在第42和43條規(guī)定了締約過失責(zé)任。
關(guān)于締約過失責(zé)任的概念，目前法學(xué)理論界尚存在較大爭議，并沒有一個統(tǒng)一的定義。我國臺灣民法學(xué)者梅仲協(xié)先生將締約過失責(zé)任概括為：“當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點不合意者，則應(yīng)負(fù)締約過失之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，得請求相對人賠償其消極利益;”而且“于為締結(jié)契約磋商行為之際，因過失致相對人損害的，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任，縱契約未成立亦然。”而另一學(xué)者王澤鑒先生則認(rèn)為，締約過失責(zé)任為：“于締約之際，尤其是在締約談判過程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時，應(yīng)依契約法原則(而非依侵權(quán)行為規(guī)定)負(fù)責(zé)。”劉得寬先生認(rèn)為，締約上的過失責(zé)任，指：“在契約締結(jié)交涉開始以后，雖然猶未締結(jié)完成，在這交涉階段中也會產(chǎn)生以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人一方在此期間有故意過失違背信賴關(guān)系之行為時，亦須以違反債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)。”王利明教授指出，盡管這些觀點各有其合理性，但由于第二種觀點“未能區(qū)別違約責(zé)任和締約責(zé)任，故不盡完善。”第三種觀點雖然指出了締約過失乃是違背了“以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。”但又認(rèn)為“須以違反債權(quán)債務(wù)為理由向?qū)Ψ截?fù)損害賠償義務(wù)，”故未能表明締約過失的獨立存在價值。因此，王利明教授把締約過失責(zé)任的概念定義為，締約過失責(zé)任“是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此外，也有人認(rèn)為“締約過失不僅指契約未成立的情況下一方當(dāng)事人的過失責(zé)任，而且包括在合同成立后，出現(xiàn)可撤銷合同、無效合同的情況下，其撤銷或被宣布無效的原因是因為在合同締約的過程中一方當(dāng)事人的過失造成的，這也是締約過失責(zé)任。”王利明教授也表示了類似的觀點。他認(rèn)為“在合同訂立過程中，因一方故意欺詐或意思表示不真實，致使合同無效或被撤銷，對有過失一方致他方的損害應(yīng)適用締約過失責(zé)任。”我國另一民法學(xué)者余延滿先生則根據(jù)先合同義務(wù)理論認(rèn)為“締約上的過失責(zé)任(即締約過失責(zé)任)，是指締約人故意或過失違反先合同義務(wù)而給對方造成信賴?yán)娴膿p失時應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。”該概念中提出了先合同義務(wù)這一詞語。余延滿先生接著對先合同義務(wù)做出了解釋，他認(rèn)為“所謂先合同義務(wù)，是指締約人雙方為簽訂合同而相互磋商，依誠實信用原則逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立后所產(chǎn)生的給付義務(wù)，它包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護、互相通知、互相忠誠等義務(wù)。”崔建遠(yuǎn)教授也認(rèn)為“締約過失責(zé)任是締約人故意或過失違反先合同義務(wù)時依法承擔(dān)的民事責(zé)任。”
在廣大民法學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，我們可以對締約過失責(zé)任下一個較為準(zhǔn)確的定義：締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人違反法律的直接規(guī)定，因故意或者過失造成對方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
二、締約過失責(zé)任的法律特征
在概念分析的基礎(chǔ)上，我們進一步分析締約過失責(zé)任的法律特征，以便于準(zhǔn)確地把握這一責(zé)任的性質(zhì)，在實踐中科學(xué)認(rèn)定合同一方是否應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任。我們認(rèn)為，締約過失責(zé)任具有以下幾個法律特征：
(一)締約過失責(zé)任是在締約過程中產(chǎn)生的
合同的訂立是締約人要約與承諾的過程。為了締結(jié)合同，一方實施了某種法律意義的行為(如發(fā)生要約或要約邀請)，并受到該行為的拘束，而另一方對此行為將產(chǎn)生合同能夠成立的認(rèn)識，但在要約到達(dá)受要約人或相對人以后，才能產(chǎn)生締約上的聯(lián)系，才能使當(dāng)事人由原來的一般關(guān)系進入到特殊的信賴關(guān)系，只有在相對人作出了有效的承諾并到達(dá)要約人后合同成立，在此之前為締約階段。當(dāng)然，在國家法律、法規(guī)明確規(guī)定合同登記、批準(zhǔn)才生效的情況下，登記批準(zhǔn)之前的階段也歸入締約階段。締約過失責(zé)任必然產(chǎn)生于合同訂立過程之中，這是與違約責(zé)任的產(chǎn)生有著質(zhì)的區(qū)別
(二)締約過失責(zé)任是對先合同義務(wù)的違反
誠實信用原則適用于締約過程中，便產(chǎn)生了先合同義務(wù)。先合同義務(wù)包括互相協(xié)助、互相照顧、互相通知、保密等義務(wù)。誠實信用原則要求：在合同訂立過程中，應(yīng)盡力考慮他人的利益，盡力為他人提供便利，一方不得濫用經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位，脅迫他人或利用他人的無經(jīng)驗或急迫需要而取得不當(dāng)利益;因不可抗力造成履行不能時，債務(wù)人應(yīng)通知債權(quán)人，以免債權(quán)人蒙受意外損害;不得欺詐他人如做虛假廣告、虛假說明、隱瞞產(chǎn)品瑕疵等;遵守保密義務(wù);不得濫用談判自由義務(wù)等。因為只有通過對締約協(xié)商過程中的先合同義務(wù)的遵守，才能順利地完成合同的訂立，促成和維護交易的安全，充分體現(xiàn)公平的原則。
(三)違反義務(wù)者有過錯
過錯是指加害人主觀上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，在實施某種行為時，心理上沒有達(dá)到其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，具體表現(xiàn)為故意和過失的兩種基本形態(tài)，對于對錯的評定標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說上有三種觀點：一是主觀過錯說，即違法行為人對自己的行為及其后果所具有主觀心理態(tài)度為評定標(biāo)準(zhǔn)，此說以《德國民法典》為代表。
二是客觀過錯說，以違反社會準(zhǔn)則的行為作評定標(biāo)準(zhǔn)，該主張以法國學(xué)者安德烈蒂克為代表，他認(rèn)為“過錯是指任何與善良公民行為相偏離的行為”立法上以《法國民法典》為代表。三是折衷說，實際上就是將主、客觀過錯統(tǒng)一起來。我個人贊同過錯客觀說，因為主觀心理隱藏于人類內(nèi)心世界，無法直接知悉了解，我們一般所說的了解一個人心理也是通過具體某人的客觀言行來認(rèn)知的。列寧說“我們應(yīng)該按照哪些標(biāo)準(zhǔn)判斷真實的個人思想和感情呢?顯然，這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能有一個，就是，這些個人的活動。”只有強調(diào)客觀說才能更加有利保護締約過失中受損害的相對人或第三人利益。
(四)信賴?yán)嬗袚p失
信賴?yán)媸瞧跫s有效成立或生效而實際上未成立、生效所遭受的損害。信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失。直接損失包括：
(1)締約適用，包括郵電費用，趕赴締約地或察看標(biāo)的所支出的其它合理費用等。
(2)準(zhǔn)備履行所支出的費用，包括運送標(biāo)的物或受領(lǐng)對方給付所支付的其他合理費用等。
(3)受害人支出上述費用所失去的利息損失。
(4)其他直接的費用支出。
間接損失是指喪失了與第三人另訂立合同的機會所產(chǎn)生的損失。當(dāng)然，直接或間接損失都必然是在訂約過程中可以客觀預(yù)見的范圍之內(nèi)，而不得無限制的擴大。
(五)違反義務(wù)與信賴?yán)鎿p失之間有因果關(guān)系
即信賴?yán)鎿p失是違反締約階段先合同義務(wù)所引起的。因果關(guān)系成為違反義務(wù)與信賴?yán)鎿p失之間聯(lián)系的橋梁，是受損一方合法獲得締約過失請求賠償權(quán)的基礎(chǔ)和前提，如提起訴訟賠償一方無法舉示其損失與對方過錯關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，則必然承擔(dān)法律上不利后果。
三、締約過失責(zé)任的性質(zhì)
根據(jù)以上關(guān)于締約過失責(zé)任法律特征的分析，我們現(xiàn)在研究締約過失責(zé)任的性質(zhì)。關(guān)于締約過失責(zé)任的性質(zhì)(王利明先生將之稱為締約過失給他人造成損害的請求權(quán)基礎(chǔ))，我國民法理論界存在以下三種觀點：
第一種是侵權(quán)行為說，認(rèn)為“有關(guān)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)限于合同和侵權(quán)行為的請求權(quán)，不屬于合同的請求權(quán)，就認(rèn)為屬于侵權(quán)行為的請求權(quán)”。此觀點在以前德國和法國頗為流行。甚至有的學(xué)者援引《法國民法典》第1382條關(guān)于“任何人不反對其行為所引起的損失，而且對其過失或疏忽所造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定而認(rèn)為締約過失責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，但也有人認(rèn)為締約過失行為違反了不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且符合行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。
第二種是法律行為說，持此觀點的學(xué)者認(rèn)為“締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的契約。”有的學(xué)者甚至認(rèn)為：“信賴?yán)娴膿p失乃是違反了擔(dān)保義務(wù)而產(chǎn)生的，因此，請示權(quán)在性質(zhì)上屬于契約的請示權(quán)”。我個人認(rèn)為該觀點不正確。首先，合同既然沒有成立，根本就無法適用違約的責(zé)任。同時，如果主合同無效，從合同并不能完全都獨立的存在并生效，“皮之不存，毛將焉附”。所以我認(rèn)為此觀點是不正確的，不予采納的。也有人認(rèn)為當(dāng)事人在締約過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成法律行為，因當(dāng)事人在從事締約行為的過程中已經(jīng)形成了一種特殊的信賴關(guān)系，盡管此時合同未成立或生效，但仍在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了互相協(xié)作照顧、保護、告知、誠實等附隨義務(wù)，因此把締約過失行為看作是“應(yīng)視為違反約定的先契約義務(wù)之違法行為”。我們認(rèn)為，這一觀點也值得商榷，先契約義務(wù)從本質(zhì)上來說應(yīng)為法律直接規(guī)定的義務(wù)，并非合同當(dāng)事人之間約定的義務(wù)。因此，這種觀點不正確。
第三種是法律(直接)規(guī)定說。有的學(xué)者認(rèn)為，信賴?yán)尜r償請求權(quán)既不是法律行為請求權(quán)，也不是侵權(quán)行為請求權(quán)，而是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的特殊請求權(quán)。目前我國法學(xué)理論界大多贊成第三種學(xué)說觀點，即認(rèn)為締約過失責(zé)任的性質(zhì)或請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是法律的直接規(guī)定。
我們認(rèn)為，締約過失行為本質(zhì)上是一種獨立的違法行為(即非違約行為)，締約過失責(zé)任是違法責(zé)任中的一個獨立的類型。由于締約過失行為所違反的是一種法定的、對一般人普遍適用的義務(wù)，因此違反該義務(wù)時就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
四、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系。
研究締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，對于正確區(qū)分這三種責(zé)任、認(rèn)定在什么情況下合同當(dāng)事人應(yīng)負(fù)締約過失責(zé)任具有極大的幫助。
(一)、締約過失責(zé)任與違約責(zé)任
由于締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，它通常適用于合同訂立中及合同不成立，無效或被撤銷的情況，因其與合同無關(guān)，所以它與合同責(zé)任之間的關(guān)系比較密切，但這兩種責(zé)任之間的區(qū)別也是比較明顯的，主要表現(xiàn)為：
1、條件不同。以責(zé)任形成條件上看，違約責(zé)任是違反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，它以合同的關(guān)系存在為前提條件。而“締約過失責(zé)任則適用于合同訂立中及合同不成立、無效或被撤銷的情況下”，所以區(qū)分違約責(zé)任與締約過失責(zé)任的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是要看合同關(guān)系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關(guān)系，則應(yīng)適用違約責(zé)任，而不必去考慮使用締約過失責(zé)任，如果不存在有效的合同關(guān)系則可以考慮適用締約過失責(zé)任。
2、責(zé)任性質(zhì)不同。從所違反債務(wù)的性質(zhì)和類型上看，違約責(zé)任是違反合同債務(wù)，是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù);而締約過失責(zé)任則是違反了先合同義務(wù)，是一種法定義務(wù)，其核心是隨義務(wù)。由于這兩種債務(wù)在性質(zhì)上存在著明顯的差異，因此也就成為違約責(zé)任與締約過失責(zé)任之間一個顯著的區(qū)別。
3、責(zé)任承擔(dān)形式不同。違約責(zé)任可以由當(dāng)事人約定責(zé)任承擔(dān)形式，比如約定違約金的數(shù)額或比例，也可以約定定金條款等等。但由于締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任，所以不能由當(dāng)事人來進行約定，只能由法律直接進行約定，而且只能是損害賠償責(zé)任。
4、歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任主要適用于無過錯責(zé)任原則，例如或補充適用過錯推定原則;而締約過失責(zé)任責(zé)只主要適用于過錯責(zé)任原則，即只有在締約人一方有過錯的情況下才會產(chǎn)生締約過失責(zé)任，如果締約當(dāng)事人一方在締約過程中沒有過錯，是不能讓他承擔(dān)締約過失責(zé)任的。
5、賠償范圍不同。違約損害賠償主要是履行利益的賠償，要受到可預(yù)見規(guī)則的限制;而締約過失責(zé)任主要是指信賴?yán)娴馁r償，在某些特殊情況下可不受可預(yù)見規(guī)則的限制。
以上是締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的主要區(qū)別。此外，還有學(xué)者認(rèn)為這兩種責(zé)任形成的時間不同：違約責(zé)任的形成是在合同成立后義務(wù)人不履行合同義務(wù)而形成的;而締約過失責(zé)任是在合同訂立過程中合同當(dāng)事人一方違反誠信義務(wù)原則而產(chǎn)生的。而且這兩種責(zé)任的免責(zé)情形也不同：在合同責(zé)任中，當(dāng)事人可因不可抗力等法定情形而被免除違約責(zé)任，但違約過失責(zé)任就不存在免責(zé)的問題，因為在要約承諾階段不存在實際履行的問題，這些觀點都有一定的道理。
(二)、締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任
基于締約過失責(zé)任而產(chǎn)生的請求權(quán)與侵權(quán)行為的請求權(quán)有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務(wù)，一般都以行為人的過失為必要條件等等。但這兩種責(zé)任也存在著顯著的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：
1、這兩種責(zé)任形成的基礎(chǔ)和條件不同。締約過失責(zé)任以當(dāng)事人之間通過接觸而形成了一種特殊的信賴關(guān)系為前提。但侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在一般的社會交往中，并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，而且一般與合同無關(guān)。只有當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，當(dāng)事人之間才產(chǎn)生損害賠償法律關(guān)系。所以侵權(quán)行為責(zé)任不存在締約過失責(zé)任所要求的前提和基礎(chǔ)，這是兩種責(zé)任的重要區(qū)別。
2、締約過失行為與侵權(quán)行為所違反的義務(wù)性質(zhì)不同。王利明先生認(rèn)為：“締約過失行為在本質(zhì)上都是違反了依誠實信用而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。而侵權(quán)行為則違反了不得侵害他人財產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使得侵權(quán)行為具有不法性。”余延滿先生也表示了類似的觀點，他認(rèn)為：締約過失責(zé)任本質(zhì)是違反了依誠實信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)，而侵權(quán)責(zé)任是違反了不得侵害他人人身和財產(chǎn)的一般義務(wù)。
3、這兩種責(zé)任的損害賠償范圍不同。締約損失的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失，此種利益的損失不是現(xiàn)有財產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立，導(dǎo)致的信賴?yán)娴膿p失，而侵權(quán)責(zé)任的損失賠償范圍包括現(xiàn)有財產(chǎn)的滅失和可得利益得喪失，而且依法享有所謂非財產(chǎn)損害賠償問題。
4、這兩種責(zé)任的歸責(zé)原因也存在一些區(qū)別。締約過失責(zé)任中所適用的是過錯責(zé)任原則，但在侵權(quán)責(zé)任中，一般適用過錯責(zé)任原則，在一些特殊侵權(quán)行為中，也適用無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則。
5、這兩種責(zé)任具體承擔(dān)責(zé)任的類型或形式也存在著較大差異。根據(jù)法律規(guī)定，締約過失責(zé)任形式只能是賠償損失，沒有其他責(zé)任類型或形式，但違約責(zé)任的承擔(dān)形式除賠償損失以外，還有停止損害、消除危險、消除影響、排除妨礙、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等形式。
五、締約過失責(zé)任的主要類型
締約過失責(zé)任既然是法律直接規(guī)定的責(zé)任，那么了解法律規(guī)定的締約過失責(zé)任的類型，是正確判斷締約過失責(zé)任的關(guān)鍵。我國《合同法》第42條規(guī)定了締約過失責(zé)任的三種情形：
(一)、假借訂立合同，惡意進行磋商。
假借訂立合同，惡意進行磋商，是指當(dāng)事人根本沒有訂立合同的目的，假借訂立合同，而損害相對人利益的行為?！秶H商事合同通則》對此也做了規(guī)定，其第二章15條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人以惡意進行談判或終止談判，則該他方當(dāng)事人應(yīng)對此給另一方所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。所謂惡意，特別是指一方當(dāng)事人在無意與對方達(dá)成協(xié)議的情況下，開始或繼續(xù)進行談判。”例如，故意與對方談判使對方喪失與他人交易的機會，假借與對方談判而取得非法利益等，都屬于這類締約過失責(zé)任。
(二)、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況
在訂立合同過程中，當(dāng)事人負(fù)有如實告知的義務(wù)。一方故意隱瞞關(guān)于其自身的財產(chǎn)狀況、履行能力，故意隱瞞出賣的標(biāo)的物的缺陷，以及其出賣的產(chǎn)品的性能和使用方法或者向?qū)Ψ教峁┎淮嬖诘奶摷偾闆r，從而給對方造成損失的，即產(chǎn)生締約過失責(zé)任。
(三)、有其他違背誠實信用原則的行為
在訂立合同過程中，當(dāng)事人之間應(yīng)依誠實信用原則履行協(xié)力、通知、保護、保密等義務(wù)，對此等先合同義務(wù)的違反，造成對方損失的，即承擔(dān)締約過失責(zé)任。
我們從五個方面對締約過失責(zé)任進行了分析研究，從這五個方面入手，基本上可以準(zhǔn)確地認(rèn)定何為締約過失責(zé)任。但對締約過失責(zé)任的理論研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是對締約過失責(zé)任性質(zhì)的爭論還將繼續(xù)下去。
參考文獻
1、《違約責(zé)任論》王利明著 中國政法大學(xué)出版社 2000年2月修訂版
2、《合同法》崔建遠(yuǎn)著 法律出版社 2000年4月第二版
3、《中國侵權(quán)行為法》張新寶著 中國社會科學(xué)出版社 1998年第二版
4、《民法債權(quán)》王家福、梁彗星著 法律出版社 1991年9月第一版
5、《合同法新論、總則》王利明、崔建遠(yuǎn)著 中國政法大學(xué)出版社 2003年3月修訂版
6、《民法學(xué)說與判例研究》(第5冊)王澤鑒著 中國政法大學(xué)出版社 2000年3月修訂版
7、《民法基本原則解釋》徐國棟著 中國政法大學(xué)出版社 1992年2月第一版
8、《締約責(zé)任研究》載《法制日報》劉志遠(yuǎn)著 1994年11月17日第7版
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：