關(guān)鍵詞: 證據(jù)/舉證責(zé)任/分配/規(guī)則
　　內(nèi)容提要: 舉證責(zé)任的功能與舉證責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來，前者是為促進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，并為在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)確定由哪一方承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，從而為法院裁判提供方向性的提示；后者則是確定當(dāng)事人在公法上的義務(wù)，要求當(dāng)事人協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)。為實(shí)現(xiàn)公平和公正，應(yīng)當(dāng)綜合舉證責(zé)任分配的兩大學(xué)說，完善我國的舉證責(zé)任制度。
　　一、舉證責(zé)任的功能
　　舉證責(zé)任是當(dāng)事人對有利于自己的主張有向法院提出證據(jù)加以證明的責(zé)任，法院就當(dāng)事人所主張的事實(shí)及所舉出的證據(jù)進(jìn)行審查，作出裁判。一般認(rèn)為，舉證責(zé)任就是提供證據(jù)的責(zé)任，也即是當(dāng)事人對自己主張所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任一詞在訴訟術(shù)語上一般在不同含義上使用。如，舉證責(zé)任的分配；不舉證或舉證不足時(shí)，承擔(dān)敗訴后果；當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系都會(huì)使用舉證責(zé)任的概念。
　　舉證責(zé)任表面上表現(xiàn)為具體的訴訟活動(dòng)——提供證據(jù)的活動(dòng)，而從根本上看，它是與明確的法律后果——敗訴危險(xiǎn)相聯(lián)系的歸責(zé)方法。主觀的舉證責(zé)任與客觀的舉證責(zé)任，行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任，都是將舉證責(zé)任一分為二的。[1]但是，要保證程序公正的實(shí)現(xiàn)，必須有公正的訴訟規(guī)則。而要求當(dāng)事人提供充分證據(jù)證明自己主張的正當(dāng)性，是證據(jù)規(guī)則的重要內(nèi)容。當(dāng)事人提供的證據(jù)越充分越全面，敗訴的危險(xiǎn)就越小。因此，舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)和歸責(zé)方式推動(dòng)當(dāng)事人積極履行訴訟中證明案件真實(shí)的義務(wù)。從訴訟程序發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)或法律真實(shí)的角度而言，所有的證據(jù)規(guī)則要有利于促進(jìn)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。為促進(jìn)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)事人主義的訴訟條件下，舉證問題必然是確立一種事實(shí)不能證明時(shí)敗訴風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的規(guī)則。
　　所以，舉證責(zé)任規(guī)則是一種風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則，其目的是促進(jìn)當(dāng)事人提交證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。為促進(jìn)這一目的，法律在不同的訴訟階段要求當(dāng)事人為不同的證據(jù)行為。如當(dāng)事人起訴，要有事實(shí)根據(jù)，還必須提供證據(jù)、證據(jù)來源、證人姓名。在審理前的準(zhǔn)備階段，法院對證據(jù)初步審查，認(rèn)為證據(jù)不足的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供補(bǔ)充證據(jù)。在庭審階段，當(dāng)事人要出示證據(jù)、詢問證人以及反駁、辯論、質(zhì)證。這些舉證或提出舉證的行為，都是訴訟程式的要求，成為訴訟程序的組成部分，分別屬于審前程序和法庭調(diào)查、法庭辯論的內(nèi)容。這可以歸結(jié)為“舉證行為”或“舉證的動(dòng)態(tài)內(nèi)容”，但是，這并不是“舉證責(zé)任”本身。舉證責(zé)任作為證明歸責(zé)方法，它有力地推動(dòng)著行為人積極進(jìn)行舉證，竭力舉證，以避免待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?br/> 　　二、舉證責(zé)任的性質(zhì)
　　舉證責(zé)任的法律性質(zhì)，理論界眾說紛紜，至今沒有定論。但是，其觀點(diǎn)大概可分為三類：權(quán)利說、義務(wù)說和敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說。
　　權(quán)利說認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。其理論依據(jù)是，人們享有訴訟自由權(quán)，當(dāng)然有提供證據(jù)進(jìn)行訴訟的權(quán)利。民事訴訟法也規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)收集證據(jù)，提供證據(jù)。但是，權(quán)利說的反對者提出反駁：其一，當(dāng)事人可以行使訴訟權(quán)利，也可以放棄訴訟權(quán)利。放棄訴訟權(quán)利的法律后果僅限于自身訴訟利益的喪失，不致產(chǎn)生其他不利后果。如果舉證責(zé)任屬于權(quán)利，那么當(dāng)事人放棄舉證權(quán)利，則不能以權(quán)利不能行使為由強(qiáng)制其承擔(dān)不利的訴訟后果，否則背離了權(quán)利的內(nèi)在規(guī)定性。其二，權(quán)利本身雖可放棄，但不能被免除。但是，訴訟法中有舉證責(zé)任免除的現(xiàn)象，如法院進(jìn)行訴訟保全；對方當(dāng)事人自認(rèn)等情形出現(xiàn)，將免除這一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任免除后，就不可能因?yàn)樵撎刈C事實(shí)不被證明而遭敗訴后果。如果舉證責(zé)任屬于權(quán)利，當(dāng)事人放棄權(quán)利后，絕不可能因此而獲得有利的訴訟后果。其三，權(quán)利和義務(wù)是既對立又統(tǒng)一的矛盾體。二者總是相伴相隨的，如果把舉證責(zé)任歸屬于權(quán)利，那么這種訴訟權(quán)利源于何種訴訟義務(wù)，或者與此相對應(yīng)的義務(wù)是什么，權(quán)利說無法回答。
　　敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說認(rèn)為，舉證活動(dòng)的法律性質(zhì)，并非權(quán)利與義務(wù)，僅為當(dāng)事人為勝訴判決所必須，不舉證時(shí)將導(dǎo)致敗訴。敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說顧及了敗訴的危險(xiǎn)性，但是反對者認(rèn)為，敗訴危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說不能說明法院裁判過程的性質(zhì)。因?yàn)槊袷掳讣膶徖碛谐绦蚴聦?shí)的審理和實(shí)體事實(shí)的審理，程序?qū)徖硪獙彶榇_定當(dāng)事人程序權(quán)利如起訴權(quán)、異議權(quán)是否成立，實(shí)體審理要審查確定當(dāng)事人的訴訟請求是否有實(shí)體理由，從而決定是否滿足訴訟請求。盡管舉證責(zé)任是實(shí)體審理的證據(jù)規(guī)則，但程序?qū)徖碇?，仍然有舉證問題。比如，異議理由成立的，原告的異議權(quán)即得到法院的認(rèn)可，如有欠缺，法院可作出駁回異議的裁定。但是，這并不能視為敗訴或勝訴，也無所謂“敗訴后果”。所以，在程序?qū)徖磉^程中，“敗訴的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”并不適用。其次，負(fù)擔(dān)說沒有從訴訟法的角度說明當(dāng)事人行為的特點(diǎn)。負(fù)擔(dān)說的前提是，認(rèn)定民事訴訟的目的是為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)“私權(quán)”，從而忽視了訴訟解決糾紛的社會(huì)立場，忽視了法院發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的義務(wù)。
　　訴訟義務(wù)說主張舉證責(zé)任是訴訟義務(wù)，認(rèn)為從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來看，在訴訟的過程中，當(dāng)事人都會(huì)提出自己的訴訟主張。任何訴訟主張都要求承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，任何舉證責(zé)任都肯定有一定的訴訟主張作為前提。羅馬法有“主張與舉證永不分離”的格言，它揭示了具體的權(quán)利義務(wù)辨證關(guān)系：主張的權(quán)利與舉證的義務(wù)。同時(shí)，我國民事舉證問題始終伴隨著真實(shí)義務(wù)，真實(shí)原則是我國民事舉證責(zé)任制度的特征。訴訟真實(shí)義務(wù)，與私法領(lǐng)域所稱的誠實(shí)信用原則一致，是指當(dāng)事人在民事訴訟上負(fù)有陳述實(shí)情的訴訟義務(wù)，要求當(dāng)事人“如果知道某事實(shí)虛偽則不應(yīng)主張，若知道某事實(shí)為真實(shí)則不應(yīng)爭執(zhí)”。任何違背真實(shí)義務(wù)的訴訟行為，都是同民事訴訟的本質(zhì)相抵觸，都對程序構(gòu)成了妨害。反對者則認(rèn)為，與權(quán)利說一樣，義務(wù)說不能合理地解釋與舉證義務(wù)人相對應(yīng)的權(quán)利人。如果當(dāng)事人為舉證義務(wù)人，訴訟法律關(guān)系上權(quán)利人則是法院。但是，法院并不享受與訴訟義務(wù)對應(yīng)的訴訟權(quán)利。民事訴訟法關(guān)于舉證的規(guī)定中確實(shí)存在著若干真實(shí)義務(wù)的表述，但是這并不表示舉證責(zé)任的性質(zhì)是當(dāng)事人的義務(wù)。真實(shí)義務(wù)的規(guī)定是就當(dāng)事人的舉證行為而言的，它根本不能反映結(jié)果責(zé)任的性質(zhì)，而結(jié)果責(zé)任又是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)性含義。在司法論上，義務(wù)說還不能準(zhǔn)確地說明我國民事訴訟法中當(dāng)事人舉證與人民法院調(diào)查收集證據(jù)的關(guān)系。如果認(rèn)為舉證責(zé)任的性質(zhì)是當(dāng)事人的義務(wù)，就無法解釋法院為何要調(diào)查收集證據(jù)，替當(dāng)事人（多數(shù)情況下是一方當(dāng)事人）履行義務(wù)，去干本來屬于當(dāng)事人的事。很明顯，法院替當(dāng)事人收集證據(jù)是與義務(wù)說格格不入的。[2]
　　筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任作為當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，并不一定需要有公法上的權(quán)利相對方。比如，憲法賦予公民的義務(wù)，是法定的義務(wù)，并不一定要揭示其權(quán)利承受人。舉證責(zé)任作為當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，并不因此就否定了法院調(diào)查取證的職權(quán)。至于認(rèn)為“真實(shí)義務(wù)是就當(dāng)事人的舉證行為而言的，不能反映結(jié)果責(zé)任的性質(zhì)”，仍然是從舉證責(zé)任的二分法為前提而得出的結(jié)論，這個(gè)前提本身就是值得商榷的。因此，訴訟義務(wù)的反對者的意見并沒有特別強(qiáng)的說服力。因?yàn)楸ＷC法院在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下作出符合認(rèn)識(shí)規(guī)律的裁判是舉證責(zé)任的功能，賦予當(dāng)事人的訴訟義務(wù)以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)是舉證責(zé)任的性質(zhì)。前者表明了舉證責(zé)任在案件事實(shí)得不到證明的條件下發(fā)揮的作用，后者表明了舉證責(zé)任作為公法上技術(shù)設(shè)計(jì)，具有的強(qiáng)制性品格。真實(shí)的義務(wù)，從訴訟程序的性質(zhì)考慮，民事訴訟法是公法的范疇，追求“權(quán)利”與“公益”并重的適用效果。舉證責(zé)任發(fā)揮的促進(jìn)當(dāng)事人積極舉證的功能，與人民法院的職權(quán)調(diào)查義務(wù)及當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)高度契合，這才符合實(shí)質(zhì)真實(shí)與形式真實(shí)相統(tǒng)一的訴訟正義觀。舉證責(zé)任作為一項(xiàng)義務(wù)，它要求當(dāng)事人對其主張的事實(shí)，不僅就案情事實(shí)作出完整的陳述，而且應(yīng)將所有相關(guān)的證據(jù)提供給法院，并且應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉證，如不及時(shí)舉證，將會(huì)產(chǎn)生訴訟法上“失權(quán)”的后果。為履行這一義務(wù)，當(dāng)事人不得弄虛作假，制造和提供偽證，不得妨害他人作證。