三、一般民事權(quán)利救濟(jì)的局限與公共權(quán)力
　　侵權(quán)行為法的一般目的，是為了有效的控制侵權(quán)行為，使社會(huì)個(gè)體的合法利益能夠獲得法律的保障。民事侵權(quán)行為法通過(guò)補(bǔ)償機(jī)制對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行控制，一般民事救濟(jì)的直接后果是使受害人得到一定程度的補(bǔ)償，同時(shí)，間接地通過(guò)這種補(bǔ)償使侵害人受損，而達(dá)到限制其實(shí)施相關(guān)侵權(quán)行為的作用。這種控制手段在一般情況下是有效率的。但在非典型侵權(quán)場(chǎng)合，同一或同類侵權(quán)行為產(chǎn)生的侵害由不同的受害人分擔(dān)，由于救濟(jì)成本的制約，一對(duì)一的一般民事權(quán)利救濟(jì)無(wú)論對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，還是對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，在通常情況下，是無(wú)效率的。因此，這類侵權(quán)行為要得到控制，不能單靠一般民事權(quán)利救濟(jì)的手段。為有效控制非典型性侵權(quán)現(xiàn)象，立法者必須改變一般民事侵權(quán)的救濟(jì)思路，創(chuàng)設(shè)新的法律控制機(jī)制。
　　從本文第二部分的分析中，我們可以看出，通過(guò)一般民事侵權(quán)救濟(jì)手段控制非典型侵權(quán)行為存在兩個(gè)基本的缺陷：一是救濟(jì)成本一收益比對(duì)受害人不利，不能有效地激勵(lì)受害人采用一般權(quán)利救濟(jì)手段尋求救濟(jì)；二是社會(huì)成本過(guò)高，影響社會(huì)的穩(wěn)定并導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富總量的減少。
　　對(duì)于第一類缺陷，我們可以采用成本轉(zhuǎn)移，增加收益或降低成本的方式提高受害人對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的激勵(lì)。例如，在對(duì)消費(fèi)者侵權(quán)的場(chǎng)合，法律規(guī)定消費(fèi)者為索賠而發(fā)生的必要而合理的費(fèi)用（如合理的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)）由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上就是采用成本轉(zhuǎn)移的方式，減少消費(fèi)者維權(quán)的成本。而懲罰性賠償（如雙倍賠償）實(shí)際上是通過(guò)增加消費(fèi)者收益的形式來(lái)提高消費(fèi)者的維權(quán)積極性，而像集團(tuán)訴訟或代表人訴訟之類的訴訟形式的采用，則體現(xiàn)了立法者對(duì)相關(guān)訴訟成本進(jìn)行控制的企圖。
　　對(duì)于第二種缺陷的補(bǔ)救，成本轉(zhuǎn)移、增加收益實(shí)際上不能發(fā)揮作用。因?yàn)?，這兩種方式只能產(chǎn)生財(cái)富轉(zhuǎn)移的效果，并不能產(chǎn)生降低總財(cái)富消耗的效果。實(shí)際上，總財(cái)富消耗量，取決于個(gè)案救濟(jì)成本的大小或案件的多少。降低個(gè)案的救濟(jì)成本，不失為解決問(wèn)題的一種手段，但是，個(gè)案的成本控制是有限的，糾紛的解決，無(wú)論在正式的訴訟過(guò)程（要求正義），還是在協(xié)商（要求自愿）或非正式的第三方救濟(jì)過(guò)程（要求自愿和正義），某些成本是難免的。因此，有效的控制社會(huì)成本，必須減少案件數(shù)量。其中，最為有效的手段就是通過(guò)公共權(quán)力代替當(dāng)事人的救濟(jì)，由公共機(jī)構(gòu)直接對(duì)人們的行為進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，避免侵權(quán)行為的發(fā)生，并對(duì)權(quán)利侵害行為進(jìn)行有效的懲罰，減少侵權(quán)人通過(guò)侵權(quán)獲得利益的可能性，如果侵權(quán)人侵權(quán)行為的結(jié)果總是對(duì)其不利的，就可能有效避免故意侵權(quán)行為的發(fā)生，甚至在控制成本允許的范圍內(nèi)，有效地督促侵權(quán)人采取措施避免非故意侵權(quán)行為的發(fā)生。
　　對(duì)于第一類缺陷的補(bǔ)救，我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)是對(duì)一般民事救濟(jì)制度的改進(jìn)。其基本的特點(diǎn)是仍然在私的“一對(duì)一”框架內(nèi)解決問(wèn)題。但是，它是對(duì)一般民事救濟(jì)手段的補(bǔ)充，改變了通常情況下民事權(quán)利救濟(jì)的一般規(guī)則。而對(duì)于第二種缺陷的補(bǔ)救，則完全突破了民事權(quán)利的一般救濟(jì)形式。它從宏觀的角度，利用公共權(quán)力，對(duì)人們的行為進(jìn)行合理的引導(dǎo)和約束，并對(duì)民事侵權(quán)行為實(shí)施有效的懲罰，以對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行總體的控制。
　　但是，公共權(quán)力的運(yùn)行同樣需要成本，同時(shí)，政府的有限理性、信息不完全和不均衡等問(wèn)題決定，一方面，公共權(quán)力運(yùn)行成本過(guò)高，可能導(dǎo)致通過(guò)公共權(quán)力控制侵權(quán)行為同樣是不合算的；另一方面，由于成本的制約（有效監(jiān)督的成本，包括適度規(guī)模的機(jī)構(gòu)的維持，信息的獲取，有效措施的采用等發(fā)生的成本），依賴公共權(quán)力控制侵權(quán)行為，并不一定總能達(dá)到很好的效果。
　　然而，進(jìn)一步分析這兩個(gè)缺陷補(bǔ)救手段之間的關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)，一般權(quán)利救濟(jì)缺陷的兩種補(bǔ)救措施相互之間是彼此矛盾的，基本上說(shuō)，這二者之間具有負(fù)相關(guān)性。也就是說(shuō)，如果我們采用成本轉(zhuǎn)移、增加收益的方式，提高受害人維權(quán)的積極性，那么，就必然增加案件的數(shù)量；而要有效的控制案件的數(shù)量，就必須減弱對(duì)權(quán)利人尋求救濟(jì)的激勵(lì)。
　　兩種補(bǔ)救手段的矛盾性決定，如果立法者只采用或主要采用第一種手段，可能實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)的有效控制，但是，這種控制是代價(jià)高昂的，甚至是得不償失的。反之，如果立法者完全依賴公共權(quán)力控制民事侵權(quán)行為，也可能產(chǎn)生過(guò)高的社會(huì)成本，或使侵權(quán)現(xiàn)象不能獲得有效的控制。因此，要從總體上對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行有效的約束，忽視任何一種手段都是不可取的。法律必須在兩種選擇之間進(jìn)行平衡，尋求二者結(jié)合的最佳均衡點(diǎn)。
　　四、侵權(quán)救濟(jì)（侵權(quán)控制）與法律規(guī)則的性質(zhì)
　　從微觀角度來(lái)看，侵權(quán)救濟(jì)，或從宏觀的角度來(lái)看，侵權(quán)現(xiàn)象的控制，可以通過(guò)兩種基本的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。一是私法框架下的一對(duì)一的個(gè)案解決方式，二是公共權(quán)力作用下的綜合控制方式。對(duì)某種侵權(quán)現(xiàn)象的控制采用何種方式或主要采用何種方式，取決于多種因素，救濟(jì)成本是其中最重要的因素。對(duì)于救濟(jì)成本不高的普通的、典型性侵權(quán)行為，通常采用第一種方式或以第一種方式為主；而對(duì)于救濟(jì)成本較高的非典型性侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)依賴公共權(quán)力與一般民事救濟(jì)手段共同作用來(lái)進(jìn)行控制，法律一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)轉(zhuǎn)移成本、增加收益、降低成本等手段，適當(dāng)提高權(quán)利人的維權(quán)積極性，另一方面，應(yīng)建立合理的指導(dǎo)、約束、管理和懲罰規(guī)則，對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行引導(dǎo)、指引，通過(guò)公共權(quán)力的作用有效控制侵權(quán)行為的發(fā)生或在發(fā)生的情況下，對(duì)行為人進(jìn)行直接的制裁；而對(duì)于救濟(jì)成本極高，依賴一般權(quán)利救濟(jì)手段對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行控制基本不可能或不現(xiàn)實(shí)的情形（如前文所述的大氣污染以及其他屬于“公害”的情形），就應(yīng)當(dāng)主要依賴公共權(quán)力對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施有效的控制。
　　對(duì)侵權(quán)救濟(jì)或控制的不同方式可能產(chǎn)生不同性質(zhì)的法律制度。運(yùn)用私法下的個(gè)案解決方式對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行救濟(jì)的法律控制規(guī)則，為民事規(guī)則，或私法規(guī)則，具體地說(shuō)，主要表現(xiàn)為民事侵權(quán)規(guī)則；而利用公共權(quán)力對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行綜合控制的規(guī)則，是公共管理性規(guī)則。但這兩種規(guī)則的目的都是對(duì)各種侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行有效的控制。
　　民事侵權(quán)規(guī)則是在“一對(duì)一”基本框架下設(shè)計(jì)的規(guī)則。其基本的邏輯是：民事權(quán)利一民事權(quán)利的侵害一受害人的救濟(jì)行為一侵害人的責(zé)任。其中，民事權(quán)利可能在人格權(quán)法、物權(quán)法或債權(quán)法中界定，而侵權(quán)法中僅僅就侵權(quán)的形式、侵權(quán)的認(rèn)定、侵權(quán)救濟(jì)渠道、侵權(quán)責(zé)任等作出規(guī)定。其基本的內(nèi)容是確立在哪些情況下行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)、賦予受害人在權(quán)利受到侵害時(shí)可以通過(guò)哪些渠道獲得救濟(jì)、權(quán)利侵害后受害人可以獲得哪些補(bǔ)償或侵權(quán)人將會(huì)承擔(dān)哪些責(zé)任等。通過(guò)這些規(guī)則，一方面，使當(dāng)事人的行為獲得適當(dāng)?shù)姆芍敢?，引?dǎo)行為人避免實(shí)施侵權(quán)，另一方面，它為當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛及非正式的第三方解決糾紛提供權(quán)威性的指導(dǎo)，并為司法機(jī)關(guān)解決糾紛提供強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)，以促使當(dāng)事人之間的糾紛能夠以較低的成本得到解決。
　　公共管理性規(guī)則是將侵權(quán)行為作為一種社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行控制而制定的規(guī)則。其基本的邏輯是：民事權(quán)利一侵權(quán)現(xiàn)象一公共權(quán)力的介入一法律責(zé)任的追究。在這里，民事權(quán)利的維護(hù)仍然是出發(fā)點(diǎn)，對(duì)民事權(quán)利的侵害仍然是管理制度存在的必要前提，而侵權(quán)現(xiàn)象的控制所依賴的是公共權(quán)力的作用，其中包括建立管理性制度，指引、督促、監(jiān)督當(dāng)事人避免侵害他人的權(quán)利，而在當(dāng)事人的行為違反管理制度時(shí)，利用公共權(quán)力，對(duì)行為人進(jìn)行懲罰。例如，為了防止經(jīng)營(yíng)者短斤少兩，侵害消費(fèi)者權(quán)益，管理性規(guī)則將要求經(jīng)營(yíng)者必須使用國(guó)家指定生產(chǎn)的計(jì)量器具，定期進(jìn)行計(jì)量器具的校準(zhǔn)，不得對(duì)計(jì)量器具進(jìn)行改造，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)計(jì)量器具和計(jì)量行為進(jìn)行檢查、抽查，并應(yīng)對(duì)違反規(guī)定的行為進(jìn)行處罰等；對(duì)排放污染物的企業(yè)，管理性規(guī)則可以規(guī)定一定的排放標(biāo)準(zhǔn)，要求企業(yè)排放污染物不得超過(guò)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，如果排放了超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的污染物，則規(guī)定由經(jīng)營(yíng)者限期治理，不能達(dá)到要求的，可以對(duì)其進(jìn)行罰款，要求其停業(yè)整頓，或禁止其從事產(chǎn)生污染的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，吊銷其執(zhí)照等。
　　民事權(quán)利是私法主體受法律保護(hù)的利益。對(duì)于侵權(quán)行為或侵權(quán)現(xiàn)象的控制，民事侵權(quán)規(guī)則具有優(yōu)先性。因?yàn)?，通過(guò)其運(yùn)行，可以使權(quán)利者獲得充分的利益，使受侵害的權(quán)利得到一定恢復(fù)或補(bǔ)償。而第二類規(guī)則卻不能發(fā)生這一效果。因此，在通常情況下，如果第一類規(guī)則能夠充分發(fā)揮作用，能夠使侵權(quán)現(xiàn)象得到有效的控制，就沒(méi)有必要制定第二類規(guī)則或第二類規(guī)則只能處于輔助地位；在第一類規(guī)則不能充分發(fā)揮作用的場(chǎng)合，就需要通過(guò)第二類規(guī)則進(jìn)行控制。第一類規(guī)則的作用越是受到限制，第二類規(guī)則發(fā)揮作用的余地就越大，相應(yīng)的管理性規(guī)則就越發(fā)達(dá)。
　　結(jié)論：權(quán)利的救濟(jì)是需要成本的，如果權(quán)利救濟(jì)的成本較低，立法者可以以權(quán)利人通過(guò)自行與侵權(quán)者協(xié)商的方式，或借助第三方力量解決的方式對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，并以此實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象的有效控制。這種對(duì)權(quán)利救濟(jì)或侵權(quán)行為控制的方式在通常情況下能夠發(fā)揮較好的作用。但對(duì)于非典型的侵權(quán)，維權(quán)成本與收益比過(guò)高使得當(dāng)事人沒(méi)有動(dòng)力維護(hù)權(quán)利，或維權(quán)的社會(huì)成本與社會(huì)收益比過(guò)高，使通過(guò)當(dāng)事人維權(quán)方式對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)或?qū)η謾?quán)進(jìn)行控制不具有效率，此時(shí)，法律就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)鼓勵(lì)通過(guò)當(dāng)事人維權(quán)的方式而應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)公共權(quán)力對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)或?qū)η謾?quán)現(xiàn)象進(jìn)行控制。當(dāng)事人維權(quán)救濟(jì)具有優(yōu)先性的特點(diǎn)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種規(guī)則可以使權(quán)利受害人的利益得到恢復(fù)或補(bǔ)償，法律界定的權(quán)利能夠得到更好的維護(hù)。公共管理性規(guī)則在當(dāng)事人維權(quán)規(guī)則不能有效產(chǎn)生作用的情形下才是必要的。但由于非典型性侵權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的普遍性，這兩種手段的運(yùn)用都是不可或缺的。不同的侵權(quán)控制方式，產(chǎn)生不同的法律制度。一般民事權(quán)利救濟(jì)規(guī)則為民事侵權(quán)規(guī)則；通過(guò)公共權(quán)力對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行控制的規(guī)則為公共管理性規(guī)則。前者是私法性規(guī)則；后者是經(jīng)濟(jì)法或社會(huì)管理法性質(zhì)的規(guī)則，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域非典型侵權(quán)的普遍性，控制非典型性侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)法制度具有非常重要的意義。在現(xiàn)代社會(huì)，只有兩類侵權(quán)控制法律制度都得到重視，權(quán)利才能獲得充分的救濟(jì)，侵權(quán)現(xiàn)象才能得到有效的控制。
　　結(jié)論：法律上的侵權(quán)，可以從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)，從微觀的視角來(lái)看，侵權(quán)是特定當(dāng)事人（受害人）的合法權(quán)益遭受另一特定的當(dāng)事人的沒(méi)有法律依據(jù)的侵害行為而受損害的事件。在這里，侵權(quán)似乎僅僅涉及特定的當(dāng)事人，當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受到侵害，并且明確侵權(quán)人時(shí)，便可能在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛。然而，從宏觀的視角來(lái)考察，侵權(quán)往往也可以被視為一種社會(huì)現(xiàn)象，即某類人的合法利益受到他人侵害的現(xiàn)象。在這里，侵權(quán)涉及的可能是某個(gè)享有特定權(quán)利的社會(huì)群體（如消費(fèi)者群體，勞動(dòng)者群體等）和某個(gè)經(jīng)常實(shí)施侵害行為的群體（如各類經(jīng)營(yíng)者，各種用人單位等）。在這里，侵權(quán)則涉及眾多人的利益，當(dāng)某種侵權(quán)成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，就可能演化為社會(huì)問(wèn)題。因此，法律實(shí)際上面臨著兩項(xiàng)基本的任務(wù)：一是解決特定當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，消除當(dāng)事人之間因侵權(quán)而引起的對(duì)立狀態(tài)；二是從宏觀上對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行總體控制，防止某種侵權(quán)現(xiàn)象的普遍化，并進(jìn)而演化為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，影響社會(huì)的穩(wěn)定和正常運(yùn)行。
　　對(duì)于不同類型的侵權(quán)，法律控制的方法是有所區(qū)別的。對(duì)于某些侵權(quán)，法律的基本控制手段是為當(dāng)事人或第三人解決侵權(quán)糾紛提供依據(jù)，通過(guò)當(dāng)事人或第三人解決糾紛的行為，侵權(quán)現(xiàn)象就能得到有效的遏制（民事救濟(jì)手段）。而對(duì)于另一些侵權(quán)，采用這種方法盡管可以有效的解決當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，但是，侵權(quán)現(xiàn)象則不能得到有效的遏制。由此，就需要在此之外另行采用帶有強(qiáng)制性的其他法律手段對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行有效的控制。法律采用單一的民事救濟(jì)手段，還是采用混合的救濟(jì)手段，在很大程度上取決于救濟(jì)成本的大小。由于救濟(jì)成本的限制，在有些情況下，僅僅通過(guò)民事救濟(jì)對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行控制，是無(wú)效率的。此時(shí)，就必須采用經(jīng)濟(jì)法等法律從宏觀、管理的角度對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行控制。民法和經(jīng)濟(jì)法在控制侵權(quán)方面有各自的功能。要有效的控制侵權(quán)現(xiàn)象，必須綜合利用各種不同性質(zhì)的法律制度。
　　【注釋】
　　羅拉德·科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中認(rèn)為，企業(yè)的產(chǎn)生是節(jié)約交易成本的結(jié)果，為避免交易成本，以內(nèi)部管理權(quán)代替交易，從而導(dǎo)致了企業(yè)的出現(xiàn)。但是，當(dāng)企業(yè)達(dá)到一定的規(guī)模，管理成本大于交易成本時(shí)，企業(yè)運(yùn)行也可能出現(xiàn)低效率。
　　奎多·加爾布雷西在《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則及不可剝奪性》一書中，從救濟(jì)成本的角度對(duì)法律規(guī)則的性質(zhì)進(jìn)行了論述。他認(rèn)為，當(dāng)事人發(fā)生沖突在法律上可能有四種結(jié)果：（1）受害人一方享有權(quán)利，加害人一方被禁止侵犯這種權(quán)利（如污染企業(yè)被關(guān)閉）；（2）受害人一方享有權(quán)利，加害方支付賠償；如污染企業(yè)可以繼續(xù)污染，但必須付費(fèi)，對(duì)受害人給予賠償。（3）加害方享有權(quán)利，受害人只能忍受；如按照法律，污染企業(yè)可以繼續(xù)污染，法院不支持受害人的污染賠償請(qǐng)求，也不禁止其污染。（4）加害人享有權(quán)利，但受害人可以支付補(bǔ)償，禁止這項(xiàng)權(quán)利。如，受害人支付費(fèi)用，搬遷或改造污染企業(yè)。在這四種情況中。第1、3種屬于財(cái)產(chǎn)規(guī)則，其實(shí)際效果是：未經(jīng)權(quán)利人同意，不得發(fā)生任何權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。第2、4種屬于責(zé)任規(guī)則，其效果是：未經(jīng)權(quán)利人同意，可以享有該權(quán)利，但是應(yīng)當(dāng)支付法院確定的金額（代價(jià)）。選擇何種規(guī)則，取決于當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛的交易成本。
　　從法律規(guī)則的部門法性質(zhì)來(lái)看，它可能是經(jīng)濟(jì)法規(guī)則或社會(huì)法規(guī)則。當(dāng)這種規(guī)則所針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，它便是經(jīng)濟(jì)法規(guī)則，如綜合性經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)規(guī)則。而當(dāng)其所針對(duì)的是非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，他便是社會(huì)法規(guī)則。