四、入鄉(xiāng)隨俗：一個(gè)方向，三大實(shí)域
　　就其啟示而言，前述的分析意味著，未來中國法學(xué)院中的中國法律史，不僅必須以穩(wěn)妥的方式追求“法學(xué)化”的適度改變，同時(shí)還應(yīng)該考慮在原先的內(nèi)容劃分——“法制史”與“法律思想史”兩張皮——上予以調(diào)整。在某種程度上，這不僅是一個(gè)關(guān)涉到如今日益邊緣化的中國法律史學(xué)，如何在實(shí)用主義當(dāng)?shù)赖姆▽W(xué)院中入鄉(xiāng)隨俗的問題，而且還決定了它能否成為真正意義上的法學(xué)學(xué)科而因此可能在法學(xué)院中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。愚見所及，至少以下幾個(gè)方面的加強(qiáng)將會(huì)有所助益。
　　首先，借助法社會(huì)學(xué)的眼光，注重分析社會(huì)變遷與法律變遷的歷史互動(dòng)，以此來訓(xùn)練法學(xué)院學(xué)生的思考方式，而不流于僅是單純灌輸?shù)挠洃浶灾R(shí)。這是因?yàn)?，?duì)于以培養(yǎng)法律實(shí)務(wù)人才為旨趣的法學(xué)院來說，像法律史這樣的“虛學(xué)”，思維方式的培養(yǎng)，其重要性遠(yuǎn)勝于單純的歷史知識(shí)記憶。
　　多年前，俞江曾經(jīng)指出，“法史學(xué)不但要陳述法的歷史狀態(tài)，更重要的是，它還應(yīng)該解釋歷史中的法與今天的法的聯(lián)系。”[9]此語深有見地，但也容易引起誤解。由于中國近代以來法律面的斷裂性變革，今天在法史學(xué)中尋求“歷史中的法與今天的法的聯(lián)系”時(shí)，常常會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中國歷史的很多時(shí)段（大致以清末變法為界），無法在知識(shí)層面上直觀、完滿地予以建構(gòu)。因此，我在這里倡導(dǎo)的“注重分析社會(huì)變遷與法律變遷的歷史互動(dòng)”之路徑，并不旨于探詢從古到今一以貫之的所謂演進(jìn)規(guī)律，或是一味地地尋求古今法制的皮相式聯(lián)系（比如說，唐律與今天法律的某些類似），而是希望，即使在講述唐宋元明等與今天差異甚大的時(shí)代時(shí)，也能夠在分析法律置身其中的諸多社會(huì)因素之交錯(cuò)互動(dòng)后，傳授給法學(xué)院學(xué)生們一種分析的方法，訓(xùn)練他/她們?cè)诿鎸?duì)同樣紛繁復(fù)雜的諸多社會(huì)因素交錯(cuò)互動(dòng)的今時(shí)今世之現(xiàn)實(shí)時(shí)，也能夠運(yùn)用由此獲致的分析判斷能力，來綜合考量法律在當(dāng)代社會(huì)中的作用及其限度，而不是僅僅囿于法律自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中來思考問題。這種訓(xùn)練有其優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于中國法律史的研究者來說，他們可以不必再為古今關(guān)于法律的不同知識(shí)體系間所呈現(xiàn)的“非連續(xù)性”而焦慮，因此不用再汲汲于古今中國法律體系的牽強(qiáng)對(duì)接。更為重要的是，這種來自歷史的深刻體認(rèn)，將會(huì)對(duì)法律人的思維培養(yǎng)有所助益。
　　借助法社會(huì)學(xué)的眼光，來訓(xùn)練法學(xué)院學(xué)生們從對(duì)歷史的分析中獲致對(duì)現(xiàn)世的洞察能力，這樣的研究/教學(xué)取徑，在今天，容易與另一種至今仍甚囂塵上的研究路數(shù)相混淆，因此有必要予以適當(dāng)區(qū)分。后者就是所謂的“法律文化研究”。這種最初受影響于1980年代的“文化熱”進(jìn)而興起的學(xué)術(shù)風(fēng)潮，十余年來，迅速成為法律史研究中一個(gè)重要的學(xué)術(shù)方向。這種研究往往擺出理論追求的宏大架勢(shì)，似乎更多地體現(xiàn)出法學(xué)理論的思辨風(fēng)味，而與主要注重描述的史學(xué)敘事范式大不相同。就其將法律放置于社會(huì)背景下予以考量的研究取向而言與我前面所倡導(dǎo)的方法很是類似但兩者也有很大的不同。差異主要在于，以往多數(shù)的“法律文化研究”，通常還只是基于傳統(tǒng)的文史哲背景，人文的色彩濃厚，而缺乏對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用；并且，由于文化概念的太大包容性，后來的“法律文化研究”已經(jīng)日益趨于“泛化”（包括今天許多大氣有余、深入不足的“中西法律文化比較”），而在抽象層面上越走越遠(yuǎn)必須聲明的是，我并不是要否定“法律文化研究”的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)（正如我們所知道的，它一度貢獻(xiàn)良多）；我只是想提醒人們注意，由于今天的“法律文化研究”，在很大程度上已經(jīng)表現(xiàn)為學(xué)術(shù)知識(shí)上“沒有發(fā)展的增長(zhǎng)”（借用黃宗智的一個(gè)術(shù)語），我們實(shí)有必要對(duì)此保持警醒因此，以法社會(huì)學(xué)的取徑來溝通法律與歷史，同樣需要記取前車之鑒。
　　特別需要指出的是，這種對(duì)社會(huì)變遷與法律變遷之歷史互動(dòng)的深度審視，“要求無情的淵博學(xué)識(shí)”。[10]這種進(jìn)路，不僅需要文史哲等傳統(tǒng)人文學(xué)科的支持，甚至還需要社會(huì)科學(xué)知識(shí)的引入；它立足于對(duì)史實(shí)的扎實(shí)掌握，但更需要對(duì)細(xì)節(jié)背后所藏意涵的敏感。因此，它并不注重歷史知識(shí)的單純記憶，而是試圖強(qiáng)化一種分析能力的訓(xùn)練。比如，在講述中國傳統(tǒng)社會(huì)的婚姻家庭制度時(shí)，幾乎所有的《中國法制史》教科書都會(huì)講到早婚、父母包辦、媒妁之言、同姓不婚、“七出三不去”等內(nèi)容，但往往都沒有據(jù)此深入分析，因此就成為僅依賴于單純記憶的知識(shí)點(diǎn)。而蘇力的精彩研究卻于此發(fā)掘出深刻的問題。他將這些具有法律意義的制度，放置在受當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式制約下的社會(huì)條件中考察，進(jìn)而獲得了深刻的洞見，也因此給人以思維方式層面上的啟發(fā)。[11]
　　我知道，在今天的中國法律史學(xué)界推崇類似的研究進(jìn)路，未必能獲得齊聲應(yīng)和，甚至反而是引起反感，一個(gè)重要的批評(píng)就表現(xiàn)為對(duì)“法史研究的法理化”之強(qiáng)烈不滿。多位從事法律史研究的學(xué)者不斷強(qiáng)調(diào)，“史料是法制史學(xué)研究的基礎(chǔ)，研究方法只是手段”[6]，“法律史學(xué)是一門建立在具體材料基礎(chǔ)之上的學(xué)問，而不是一門建立在抽象推理基礎(chǔ)之上的學(xué)問”。[12]的確，對(duì)于史料的扎實(shí)掌握，是法律史學(xué)首當(dāng)其沖的立身之本，大凡清醒的學(xué)者，都不會(huì)對(duì)此予以否認(rèn)；那種在史料運(yùn)用上完全隨心所欲的“法律史”研究，即使其套用的法學(xué)理論如何先進(jìn)，我也向來反對(duì)。但是，由于歷史系與法學(xué)院的取向不同，這種聚焦史料的強(qiáng)度，似乎也應(yīng)該由于所處具體場(chǎng)域的差異而有所區(qū)別。在我看來，與歷史系的要求不同，對(duì)于法學(xué)院的職業(yè)訓(xùn)練來說，如果僅僅停步于對(duì)法律史料的考證，其實(shí)并不能真正擔(dān)負(fù)起對(duì)于法學(xué)的責(zé)任，還需要百尺竿頭，更進(jìn)一步，以此為基礎(chǔ)推進(jìn)法律人思維的訓(xùn)練。后者至關(guān)重要。
　　其次，在廣度與深度上加強(qiáng)對(duì)清末以來的近現(xiàn)代法律史研究。從某種程度上講，它將是一種有著直接現(xiàn)實(shí)意義的學(xué)術(shù)實(shí)踐。這不僅是因?yàn)?，從清末變法開端，后來通過法律繼受建立起來的知識(shí)系統(tǒng)，與現(xiàn)代法學(xué)有著更多的共融性，因此更能夠在學(xué)術(shù)上做適度對(duì)接，更重要的還在于，這一百多年來的法制實(shí)踐，已經(jīng)構(gòu)成了深刻影響我們今天的（新）法律傳統(tǒng)。
　　前一個(gè)理由，主要是就知識(shí)層面的延續(xù)性而言。清末法制改革以來，各種新法文本層出不窮，時(shí)至今日仍未間斷。之所以名之為“新”，不僅是因?yàn)槠湓谖难陨吓c舊律文本存在差異，更主要的，還在于支撐這些法律文本內(nèi)部邏輯的知識(shí)體系，乃是由西方（主要是大陸法系）移植而來，與中華法系舊有的律學(xué)知識(shí)體系迥異。因此，才有學(xué)者敏銳地指出，“發(fā)軔于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的新的法律體系與我們今天的身處其間的法律體系，均屬于同一個(gè)話語系統(tǒng)”。[13]最明顯地表現(xiàn)此點(diǎn)的，莫過于法律系統(tǒng)中所使用的諸多重要概念。
　　以民法為例。長(zhǎng)期以來，中國法律史學(xué)界為中國古代有無“民法”的問題爭(zhēng)論不休，直至今日仍未塵埃落定。其中一種主要的看法是，中國古代雖無西方那種分化形成的獨(dú)立民法體系，但始終存在著發(fā)揮類似于西方民法之功能的民事規(guī)范體系。維特根斯坦曾經(jīng)提醒我們注意：當(dāng)我們說兩事物相似的時(shí)候，其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)兩者的差異。因此，上述那種四平八穩(wěn)因此更容易為大多數(shù)人接受的觀點(diǎn)，也不過是以迂回的方式隱藏了中國/西方在此一領(lǐng)域中的區(qū)別。不過，一旦將論域拉近至清末法制變革以后的中國近現(xiàn)代，這一問題的答案就變得顯而易見。今天，無論是民法學(xué)界，還是中國法律史學(xué)界，均不得不承認(rèn)一個(gè)無可回避的事實(shí)：在20世紀(jì)初，中國創(chuàng)立了一個(gè)新的民法體系和民法學(xué)科，這一主要由德國民法繼受而來的整套概念、原則、制度和理論的體系，自此成為中國立法、司法、教學(xué)和理論研究的基礎(chǔ)。比方說，當(dāng)時(shí)開始使用的“人格”、“私權(quán)”、“權(quán)利”、“所有權(quán)”等概念，與今天法學(xué)院中教授的民法學(xué)仍然息息相通。[14]而有著這種知識(shí)層面上之延續(xù)性的，民法體系僅僅只是其中之一。
　　因此，與考察宋元明清時(shí)不同，研究這一時(shí)期法律歷史之展開時(shí)，運(yùn)用今天的主流法學(xué)知識(shí)體系基本上不會(huì)顯得相悖。而這種在同一法學(xué)知識(shí)體系中的較好共融性，使得對(duì)這一時(shí)期的研究，能夠引導(dǎo)人們洞察今天法學(xué)知識(shí)體系的前世今生。這不僅僅只是具有法律史的意義，更為重要的，還可以增進(jìn)其他法學(xué)學(xué)科對(duì)自家知識(shí)體系的深刻體認(rèn)。從今天的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)來看，已有一些學(xué)者開始這一進(jìn)路的研究，但相對(duì)其重要性而言，研究人員的數(shù)量仍顯稀少。
　　后一個(gè)理由則主要著眼于實(shí)踐層面。二十多年前，霍布斯鮑姆等人合著了一本后來產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的著作。這本書看似離經(jīng)叛道，但卻極具說服力地提醒我們注意：所謂的“傳統(tǒng)”，常常不是古代流傳下來的不變的陳跡，它看似久遠(yuǎn)，但其實(shí)只有很短暫的歷史。[15]的確如此，深刻影響著今天法制的“法律傳統(tǒng)”，事實(shí)上，也并非如同很多中國法律史學(xué)者飽含民族情感地聲稱的那樣，是扎根于中國歷史悠久的過去；它更多的是近一百年來注入的內(nèi)容。在最近的研究中，黃宗智準(zhǔn)確地指出，已經(jīng)初步成形的現(xiàn)代中國法律，“其組成因素中既有清代遺留的成分，也有可以稱為作為中國革命的（排除其全能主義政權(quán)而突出其“革命的現(xiàn)代性”的部分）傳統(tǒng)，而在這兩者之外，更有從西方移植（并經(jīng)國民黨政府修改）的成分”。[16]在構(gòu)成總體“法律傳統(tǒng)”的三大混合因素中，相比之下，現(xiàn)代中國革命時(shí)期形成的法制方面之遺存，以及從西方移植而來的法律，這兩部分更為重要。這是因?yàn)椋谀撤N意義上，今天中國法制的最大特點(diǎn)，如同華裔美籍學(xué)者李浩（VictorH. Li）大約二十年前就在其著作中委婉展示的那樣，是一方面向西方的形式主義法治靠攏，另一方面仍在骨子里堅(jiān)持“政法傳統(tǒng)”。[17]前者來自于與世界接軌的現(xiàn)時(shí)應(yīng)對(duì)，后者則可以上溯至共產(chǎn)黨人在新民主主義革命時(shí)期的創(chuàng)造。遺憾的是，今天法學(xué)院中的中國法律史研究，卻甚少照顧到這兩個(gè)至為重要的方面。且不說當(dāng)今法學(xué)界的中國法律史研究基本上以1949年為時(shí)間下限，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)1949年以后的研究甚至不被視為法律史的任務(wù)，就連作為“政法傳統(tǒng)”前身的革命根據(jù)地新民主主義法制，也常常在本科教學(xué)中被當(dāng)作是自學(xué)的內(nèi)容；迄今為止，對(duì)這一時(shí)期展開較深入研究的專著，更是寥寥無幾。這是一個(gè)悖論：它意味著中國法律史學(xué)者用力不足的研究領(lǐng)域，卻反而真正是對(duì)今天現(xiàn)實(shí)有著直接影響的“過去”。
　　以革命根據(jù)地新民主主義法制為例。二十多年來，中國法律史學(xué)者撰寫了數(shù)量可觀的專著，但關(guān)于革命根據(jù)地新民主主義法制的專著，至今卻仍是屈指可數(shù)。這樣一個(gè)落寞的研究狀況，與被研究對(duì)象的重要性極不相稱。在新民主主義時(shí)期，中國共產(chǎn)黨的政治與政治意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造出一個(gè)獨(dú)特的“政法傳統(tǒng)”，并至今保留著深刻的影響。因此，從法學(xué)學(xué)術(shù)的進(jìn)路（而不是通常那種四平八穩(wěn)的黨史研究進(jìn)路）考察“政法傳統(tǒng)”前世的研究成果，將有助于法律人深刻認(rèn)識(shí)今天的法制實(shí)踐，并進(jìn)而可能予以完善與改進(jìn)。遺憾的是，即便是現(xiàn)有的少數(shù)幾本著作，坦率地說，也均傾向于停留在史實(shí)梳理的層面，而欠缺思想啟示上的深度追求。在這個(gè)意義上，或許可以說，中國法律史學(xué)者尚缺乏足夠理論分量的貢獻(xiàn)。
　　必須聲明的是，對(duì)清末以來的近現(xiàn)代法律史研究重要性之強(qiáng)調(diào)，并不意味著我因此就認(rèn)為清末之前帝制中國時(shí)期的法律史研究，在地位上都應(yīng)退居其次。我從來不反對(duì)法律史研究上的“慎終追遠(yuǎn)”。盡管真正從法律史的自身脈絡(luò)上看，中國歷史上一些看似輝煌的遙遠(yuǎn)年代，也不過是表現(xiàn)出“盛世的平庸”（借用葛兆光的一個(gè)洞見），未必都有通常所說得那么重要，但帝制中國時(shí)期的法律文化基因，在今天仍有遺存，對(duì)它們的學(xué)術(shù)研究，也因此仍會(huì)具有模糊的現(xiàn)實(shí)性。故而，只有限制在清末以來的法律發(fā)展歷史與今天更為直接地存在著相對(duì)承襲性的意義上，上述的這一判斷才可能成立。不過，這個(gè)被限制的前提本身就足以說明問題。既然清末以來的近現(xiàn)代法律發(fā)展歷史是如此更為直接地與今天相關(guān)聯(lián)，那么它理應(yīng)成為法律史研究最應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)之一，而事實(shí)卻并非如此。相對(duì)于今天中國法律史研究的整個(gè)學(xué)術(shù)布局而言，在這個(gè)領(lǐng)域還太過薄弱，而在另外一些熱門領(lǐng)域，則也許是淤積了太多的學(xué)術(shù)兵力。
　　最后，可以考慮在中國法律史教學(xué)中引入“案例分析”的形式。正如最近一本采用此類寫法的著作所說的，“通過分析具體的中國古代與近現(xiàn)代案例，深刻體會(huì)案例背后的中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治以及法律本身等各種因素對(duì)不同時(shí)期法制的影響，我們也許才能真正深刻全面地理解法制的本質(zhì)……”[18]
　　需要聲明的是，對(duì)“案例分析”教學(xué)方式的欣賞，并不意味著我贊同美國法學(xué)院中那種主流的“案例教學(xué)法”在中國法學(xué)教育中的普適性；我只是想說，對(duì)“案例”的分析，將有助于法律人思維能力的培養(yǎng)。與蘭德爾（ChristopherLangdel，l 1826-1906）一百多年前在哈佛法學(xué)院推廣的“案例教學(xué)法”相比，我所贊賞的“案例分析”的教學(xué)形式，并不僅限于針對(duì)古代或近現(xiàn)代的“判例”，也可能表現(xiàn)為對(duì)具有法律意義的“事件”的深刻分析。在中國法律史這樣與現(xiàn)實(shí)存在明顯間距的領(lǐng)域中，它并不會(huì)直接推進(jìn)圍繞當(dāng)今法律展開的實(shí)踐訓(xùn)練，而更多的是表現(xiàn)為人文的一面。但后者是更深層的問題。它可以幫助我們從歷史脈絡(luò)的角度，更好地理解那些長(zhǎng)期以來形成的、至今仍潛在影響國人的法律觀念。今天的中國法制，始終處于西方移植法制與中國本土資源的不斷整合與悖反之中。因此，強(qiáng)調(diào)法學(xué)院的教育必須注重法律實(shí)踐能力的訓(xùn)練，并不意味著就必須矯枉過正，而突出僅此一面；它同樣需要對(duì)中國社會(huì)的深刻體認(rèn)，而后者總是存在著文化因素的歷史延續(xù)。正是在這一點(diǎn)上，將“案例分析”的教學(xué)方式引入中國法律史教學(xué)之中，將有助于法律人素質(zhì)的全面培養(yǎng)。
　　仔細(xì)追究起來，上面所建議的三個(gè)改革措施，也有頗大的差異：“借助法社會(huì)學(xué)的眼光分析社會(huì)變遷與法律變遷的歷史互動(dòng)”的作法，側(cè)重于方法的層面，而“在廣度與深度上加強(qiáng)對(duì)清末以來的近現(xiàn)代法律史研究”，以及“在中國法律史教學(xué)中引入‘案例分析’的形式”，更多強(qiáng)調(diào)的則是論域選定的問題。但這樣的差異其實(shí)并不重要，真正重要的是它們?cè)谝粋€(gè)方向上集中用力，都將法律人思維方式的培養(yǎng)作為第一要義。而在今天，我們必須清醒地意識(shí)到，“法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以能力、素質(zhì)，特別是法律思維的培養(yǎng)為其宗旨，而不應(yīng)以僵死的知識(shí)的傳授為其宗旨。”[19]
　　五、結(jié)語：?jiǎn)栴}，還是主義？
　　本文以中國法學(xué)院的中國法律史研究為例，檢討其在學(xué)術(shù)范式上存在的問題，以及造成自身發(fā)展困境的深層問題，并在分析后試圖指出可能的因應(yīng)之道。它雖然就當(dāng)前困局進(jìn)行批判，但更重在對(duì)未來發(fā)展的建言。
　　我知道，對(duì)于中國法律史研究傳統(tǒng)格局的任何質(zhì)疑，甚至于直到今天，幾乎都還是一件相當(dāng)忌諱的事情（這并不能僅僅用“雅量”來解釋），即便有之，也往往只是少數(shù)幾個(gè)意氣相投的同行間的私議，而無法成為擺在桌面上的公議。然而，我卻愿意冒一番風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上，也已經(jīng)這樣做了。作為學(xué)界晚輩，我絕非無視前輩學(xué)者們的貢獻(xiàn)。若非他/她們的篳路藍(lán)縷，中國法律史學(xué)科根本不會(huì)有今天的局面，雖遠(yuǎn)非顯赫，但已經(jīng)扎下頗深的根基。這至關(guān)重要。因?yàn)椋绻B這種最初關(guān)涉安身立命的“現(xiàn)實(shí)合法性”，都尚且需要花費(fèi)不少唇舌與人辯難的話，那么往后的所有進(jìn)一步討論都將是無根空談。但是，一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，與其所處的時(shí)代背景密切相關(guān)。而今天，由于社會(huì)需求的變化，包括法律史在內(nèi)的文科所經(jīng)歷的，是“一個(gè)自先秦以來的最大的轉(zhuǎn)變”。[20]因此，在某種程度上，這是學(xué)界晚輩面對(duì)焦慮劈面而來時(shí)的反應(yīng)，同時(shí)，也更是反思，盡管只是剛剛開始而已。
　　最后，算是一種姿態(tài)，盡管我的分析始終是從現(xiàn)實(shí)切入，但所指涉的，實(shí)質(zhì)上卻是法律教育、學(xué)科發(fā)展、知識(shí)轉(zhuǎn)型這樣的宏大論題，而它們往往會(huì)被認(rèn)為是名家巨匠指點(diǎn)江山的領(lǐng)地。因此，也許有人會(huì)習(xí)慣性地告誡說，“多研究些問題、少談些主義”。這的確需要注意，但是，本文討論的是“主義”嗎？不，是你我深嵌其中的中國法學(xué)院現(xiàn)實(shí)面對(duì)的“問題”！
　　注釋:
　　[1]劉廣安.中國法史學(xué)基礎(chǔ)問題反思[A].張中秋主編.法律史學(xué)科發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：11.
　　[2]梁治平.法律史的視界：方法、旨趣與范式[A].梁治平.在邊緣處思考[C].北京：法律出版社，2003：210.
　　[3]黃震.中國法律史的學(xué)科史反思[A].張中秋主編.法律史學(xué)科發(fā)展國際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：22.
　　[4]張偉仁.傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)行法制——“為什么要學(xué)中國法制史”一解[J].《臺(tái)大法學(xué)論叢》第17卷第1期。
　　[5]黃源盛，張永鉉.近十年來臺(tái)灣法史學(xué)教育的實(shí)證分析（1993-2002）[J].《法制史研究》第三期，臺(tái)北：中國法制史學(xué)會(huì)，2002.
　　[6]李力.危機(jī)·挑戰(zhàn)·出路：“邊緣化”困境下的中國法制史學(xué)——以中國大陸地區(qū)為主要對(duì)象[J].《法制史研究》第八期，臺(tái)北：中國法制史學(xué)會(huì)，“中央研究院”歷史語言研究所，2005.[7]蘇力.美國的法學(xué)教育和研究對(duì)我們的啟發(fā)[A].賀衛(wèi)方主編.中國法律教育之路[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：340.
　　[8][美]列文森.儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)[M].鄭大華，任菁譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.[9]俞江.思想與制度之間——大陸的法史學(xué)研究之展望[J].《法制史研究》創(chuàng)刊號(hào)，臺(tái)北：中國法制史學(xué)會(huì)，2000.
　　[10]福柯.尼采·譜系學(xué)·歷史學(xué)[A].蘇力譯.《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第4輯[C].沈陽：遼寧教育出版社，1998：380.
　　[11]蘇力.語境論——種法律制度研究進(jìn)路和方法[J].《中外法學(xué)》，2000，（1）.
　　[12]劉廣安.二十世紀(jì)中國法律史學(xué)論綱[A].劉廣安.中華法系的再認(rèn)識(shí)[C].北京：法律出版社，2001：185.
　　[13]王健.中國近代的法律教育[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：3.
　　[14]俞江.近代中國民法中的私權(quán)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.
　　[15][英]E·霍布斯鮑姆，T·蘭格編.傳統(tǒng)的發(fā)明[M].顧杭，龐冠群譯.南京：譯林出版社，2004.
　　[16]黃宗智.中國法律的現(xiàn)代性？[A].許章潤(rùn)主編.清華法學(xué)（第十輯）[C].北京：清華大學(xué)出版社，2007：72.
　　[17] VictorH. L，i LawW ithout Lawyers： A Comparative View ofLaw in China and the United States， Boulder， Colorado： West-view Press， 1978.
　　[18]趙曉耕主編.中國法制史學(xué)教學(xué)案例[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2006：導(dǎo)論.
　　[19]王晨光.法學(xué)教育的宗旨——兼論案例教學(xué)模式和實(shí)踐性法律教學(xué)模式在法學(xué)教育中的地位、作用和關(guān)系[J].《法制與社會(huì)發(fā)展》， 2002，（6）.
　　[20]蘇力.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)[A].蘇力主編.法律和社會(huì)科學(xué)（第一卷）[C].北京：法律出版社，2006.