三、企業(yè)名稱的沖突、成因和定性
　　顯著的財產屬性和競爭屬性是引發(fā)企業(yè)名稱大量沖突和糾紛發(fā)生的原因。企業(yè)名稱的沖突或糾紛主要表現(xiàn)為企業(yè)名稱的全部或部分(字號)相同或相似，或企業(yè)名稱中的核心部分(字號)被當作商標、網(wǎng)站名稱、域名加以注冊使用，或者反之，即把商標作為企業(yè)名稱中的字號，或把網(wǎng)站名稱或域名的中文音譯當作企業(yè)名稱主要部分加以注冊。
　　以沖突對象為標準，企業(yè)名稱沖突可分為同類沖突和異類沖突。同類沖突是指企業(yè)名稱與企業(yè)名稱之間的沖突，而異類沖突是指企業(yè)名稱與其他權利標的或載體的沖突，如企業(yè)名稱與自然人姓名、商標、網(wǎng)站名稱以及域名等之間的沖突。同類沖突進一步又可分為整體沖突和部分沖突。這些沖突在法律上可能意味著侵權、不正當競爭，也可能屬于合法的沖突或純屬巧合。
　　(一)企業(yè)名稱的異類沖突
　　企業(yè)名稱與自然人姓名的沖突主要表現(xiàn)為將他人姓名當作企業(yè)名稱中的字號加以注冊使用。當一個自然人的姓名具有了一定的知名度或聲譽度時，它就具有了利用的價值。某些企業(yè)可能將該自然人的姓名當作企業(yè)名稱中的字號加以注冊登記。如，利用電影明星章子怡的姓名注冊一家名為“廣州市章子怡文化傳媒有限責任公司”的企業(yè)。這種沖突給市場帶來的混淆是明顯的，很容易使市場相關方(包括交易對象和消費者)產生誤導，從而危及交易安全和消費安全。
　　企業(yè)名稱與商標的沖突主要表現(xiàn)為利用企業(yè)名稱中的字號注冊為商標，或把他人的注冊商標當作企業(yè)名稱中的字號加以注冊登記。這些行為是否侵犯他人的名稱權或商標權而成為種侵權行為呢?在我國《商標法》和《民法通則》中并沒有對此作出明確規(guī)定。從實際情況來看，將他人的注冊商標，特別是馳名商標注冊登記為企業(yè)名稱中的字號，顯然可使其獲得市場競爭優(yōu)勢。但這種行為也會導致市場混淆效果，從而誤導消費者或潛在交易對象。作為注冊商標持有一方，其利益在這種沖突下當然會被減損。反過來，將他人知名企業(yè)名稱中的字號注冊為商標，也會產生同樣的效果。那么，這些沖突行為是否構成一種不正當競爭行為被法律所禁止呢?我國《反不正當競爭法》也并沒有作出明確規(guī)定。
　　企業(yè)名稱與網(wǎng)站名稱的沖突主要表現(xiàn)為將企業(yè)名稱中的字號作為網(wǎng)站的名稱或網(wǎng)站名稱的核心部分來使用。這種沖突可能是一種巧合，但也可能出于一種故意。擅自將他人的注冊商標注冊登記為網(wǎng)站名稱，或作為網(wǎng)站名稱或名稱的核心內容來使用，或將他人網(wǎng)站名稱中的核心部分注冊登記為企業(yè)名稱中的字號。這些沖突顯然也會導致市場的混淆，誤導消費者或交易對象，導致在先權利的損害。
　　企業(yè)名稱與網(wǎng)站域名的沖突主要表現(xiàn)為企業(yè)名稱中的字號的拼音和域名中的二級或三級域名部分內容存在相同或相似。這些沖突也會導致市場的混淆，但相對來說混淆度較低，給市場帶來的危害也較小。
　　(二)企業(yè)名稱的同類沖突
　　按照沖突程度劃分，企業(yè)名稱的沖突可分為企業(yè)名稱的整體沖突和部分沖突。整體沖突是兩個或多個企業(yè)使用一個完全相同或相似的企業(yè)名稱。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定和登記制度，不同企業(yè)通過相同行政管理部門注冊登記而取得整體完全相同的名字是不可能的。當然，整體相似的名稱卻是時有發(fā)生，這主要緣于企業(yè)名稱登記機構和工作人員對字號相似的不同理解和嚴格度的不同把握。這種整體沖突或糾紛當事人可以通過一定的行政程序甚至行政訴訟程序加以解決，以保護在先權利人的合法利益。筆者認為，企業(yè)名稱的整體沖突主要來自于市場的假冒。在市場中，某些企業(yè)為了獲得某種競爭優(yōu)勢、某種經濟利益．或為了故意損害他人商業(yè)聲譽等目的，而擅自使用、假胃或仿冒他人的企業(yè)名稱。這些行為是一種典型的侵權行為或不正當競爭行為。也即這種沖突是因某一種侵權或不正當競爭行為所引起，不存在兇為善意或巧合。
　　部分沖突是指兩個或多個企業(yè)的企業(yè)名稱中的核心部分——字號相同或相似，但是行政區(qū)域、行業(yè)或企業(yè)形態(tài)等其它內容卻存在不同。這種沖突產生的原兇很多，它除了某種侵權或不正當競爭之故意，也町能兇為某種善意或巧合而存在。當然，這種故意的得逞和巧合的發(fā)生皆因我國企業(yè)名稱登記制度存在缺陷和漏洞所致。
　　我國法律規(guī)定，除歷史悠久、字號馳名的企業(yè)，外商投資企業(yè)，以及全國性公司或大型企業(yè)外，企業(yè)名稱由所在行政區(qū)域名稱、字號(或者商號，下同)、行業(yè)或者經營特點和組織形式構成。企業(yè)只準許用一個名稱，在登記主管機關轄區(qū)內不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似⑥?？梢钥闯?，法律雖然規(guī)定不同的企業(yè)不能使用完全同一的企業(yè)名稱(即前文所述的整體沖突)，但是并不禁止在不同行政管轄區(qū)域，或不同行業(yè)或不同的企業(yè)形態(tài)使用相同或相似的字號(即部分沖突)。而字號恰恰是企業(yè)名稱的最核心和最具有價值的部分，它往往是侵權和競爭行為指向的最為主要的目標。法律制度的這種安排允許了企業(yè)名稱部分沖突的存在，被許多侵權人和從事不正當競爭的市場主體所利用。而這類沖突很多時候誤導了消費者，導致了市場的混亂，擾亂了市場的公平競爭秩序，損害了他人的合法權益。
　　四、沖突的解決及法律調整
　　關于企業(yè)名稱的多種沖突存在的原因很多，但其中一個重要的原因就是法律制度不健全和法律調整方式不完善。針對我國立法現(xiàn)狀，筆者認為應從以下兩個方面加以著手和完善，從而有效解決各種企業(yè)名稱沖突和糾紛。
　　(一)關注財產屬性和競爭屬性，對企業(yè)名稱實行多角度多層次的法律調整
　　我國《民法通則》將企業(yè)名稱權視為一種單純的人身權加以調整，這種做法基本忽略了企業(yè)名稱的財產屬性和競爭屬性。該法對企業(yè)名稱權的寥寥幾條規(guī)定，顯然已經過于簡單，無法勝任因財產屬性和競爭屬性等引起的復雜社會關系，無法解決涉及企業(yè)名稱的各種沖突和糾紛。當然，企業(yè)名稱雖然具有顯著的財產屬性和競爭屬性，但其作為基本或原始的屬性——人身或身份屬性并未喪失，作為民事基本法的《民法通則》為其提供了最為基礎的、必不可少的法律調整。這種基礎調整，在企業(yè)名稱權尚未明確列入知識產權法調整范疇時，得尤為重要。
　　同時，由于企業(yè)名稱的多重屬性，使其具備了知識產權的基本特征。不少學者認為企業(yè)名稱權屬于一種知識產權。知識產權法的調整方式和手段大大加強了其對知識產權這種特殊民事權益的調整和保護。對企業(yè)名稱實行知識產權法的調整和保護將有利于維護企業(yè)的合法權益，減少侵害企業(yè)名稱權的行為。同時，有利于擴大企業(yè)名稱權的專用地域范同，減少因注冊登記而引起的企業(yè)名稱沖突；有利于建立企業(yè)名稱與注冊商標的交叉檢索制度，減少企業(yè)名稱與注冊商標之間的沖突和糾紛。因此，筆者贊成對企業(yè)名稱實行知識產權法調整。
　　另一方麗，因為企業(yè)名稱的沖突往往產生市場混淆效果，導致消費者或交易對象被不同程度地誤導，導致一方的競爭優(yōu)勢增加或減損。故在沖突中，一方的行為往往構成不正當競爭行為，且損害到消費者的合法權益。知識產權法雖在一定程度上調整了部分不正當競爭行為以及由此產生的關系，但知識產權法只能調整與知識產權有關的沖突和不正當競爭關系。對于企業(yè)名稱與非知識產權之間的沖突和不『F當競爭關系，它并不能提供有效調整。況且，兩種法律制度的調整方式和側重點有所不同。知識產權法保護的然是作為知識產權的商標權等專用權，它防止該權利不受非法侵害，為權利人提供有效法律救濟。它并不以排除不公平競爭、維護市場正常秩序作為出發(fā)點或重點。
　　由此可見，對于企業(yè)名稱的調整，知識產權法、競爭法，甚至消費者權益保護法的跟進和補充顯然是必要的。要充分認識企業(yè)名稱權的財產屬性，及其顯著的知識產權特征，利用知識產權的調整方法，加強企業(yè)名稱權的保護，加強企業(yè)名稱權與商標權等知識產權的協(xié)調。要充分認識企業(yè)名稱的競爭屬性，利用競爭法的動態(tài)調整方式，對這種沖突進行多層次的調整。
　　(二)加強不同法律制度之間的協(xié)調，以減少法律漏洞的存在
　　由于企業(yè)名稱沖突并不僅為企業(yè)名稱的內部沖突，還涵蓋了不同法律制度下的不同性質權利或行為的異類沖突，故單純地靠一個法律制度加以調整是難以勝任的，必須由多種法律制度共同協(xié)同完成。
　　對企業(yè)名稱、商標、網(wǎng)站名稱和域名等我國已經頒布了一系列的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)在各自的領域發(fā)揮著各自的作用。但由于這些企業(yè)名稱與商標等權利具有的高度相關性，致使他們之間的沖突不斷出現(xiàn)。對于這些沖突的調整，現(xiàn)有的法律也有涉及。它們?yōu)榻鉀Q或調整企業(yè)名稱沖突提供了一些原則性的規(guī)定。不過這些規(guī)定，往往過于原則和簡單，難以操作。
　　為此在司法實踐中，為了解決這些沖突糾紛，相關部門已作出了不少努力。如最高人民法院頒布了《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2002]32號)、《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2008]3號)、《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》(法釋[2007]2號)等司法解釋。前述解釋對解決這些沖突具有非常積極的作用，但是它們畢竟存在層級低、非常零散的缺點，透明度不高的缺點。兇此，筆者建議，修改相關法律制度，將這些司法解釋加以整合和吸收，以建立一種法律協(xié)調機制，防止和減少法律漏洞，從而減少企業(yè)名稱異類沖突的發(fā)生。