論文摘要：我國《侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工任務造成他人損害的，由用人單位承擔責任”。由于上述規(guī)定的原則性和概括性，在司法實踐中產(chǎn)生了很多問題，因此從職務行為的客觀標準、用人單位責任的無過錯責任原則和追償權(quán)問題三個方面闡述用人單位責任，才能提高司法實踐適用的準確性。
　　論文關鍵詞：用人單位責任；職務行為；無過錯責任原則；追償權(quán)
　　
　　1 職務行為的認定標準
　　《侵權(quán)責任法》明確規(guī)定用人單位承擔責任的前提是工作人員“因執(zhí)行工作任務”造成他人損害，因此，要確定用人單位責任，首先要認定職務行為，這是用人單位責任認定的難點，也是司法實踐比較模糊的。這里的“用人單位”應包括企業(yè)、事業(yè)單位、國家機關、社會團體、個體經(jīng)濟組織等。關于職務行為的認定標準，各國主要有兩種理論。
　　1.1 主觀說
　　英國和美國傾向于主觀說，又可分為兩種。
　　1.1.1 雇主意思說
　　該學說認為侵權(quán)行為的認定應當以雇主的意思為標準，即沒有雇主的授權(quán)或者超出雇主的授權(quán)范圍的行為都不屬于職務行為。
　　1.1.2 雇員意思說
　　認為若雇主的授權(quán)不明，就應當考慮雇員的意思，這樣有利于雇員意思的充分表達和職務行為的方便認定。例如，在美國，如果雇用人僅告訴受雇人執(zhí)行職務的地點，而未告訴具體前往的路線，結(jié)果受雇人在途中發(fā)生車禍，這種情況就屬于執(zhí)行職務的范圍。
　　1.2 客觀說
　　德國和日本均采用客觀說，即以行為人的外觀為認定標準，只要行為從外觀上可以認定為屬于一般的社會觀念上的執(zhí)行事務范圍即可，而不論雇主、雇員的主觀如何，該行為都屬于職務行為。
　　筆者認為，如果采雇主意思說會使職務行為的范圍過于狹窄，這樣會使雇主以雇員行為不符合其主觀意思為由將該行為排除在外，一定程度上也會導致雇主任意脫逃責任，因此不宜單獨適用。相反，若單獨采雇員意思說，會是職務行為無限制擴大，也不適合單獨適用。
　　所以采客觀說是比較合理的，它兼顧了雇主和雇員雙方的利益，又有利于保護被侵權(quán)人的利益。我國《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“前款所稱’從事雇傭活動’是指雇主授權(quán)或者只是范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為’從事雇傭活動’。”可以看出來，立法實際上也是采用客觀標準的。
　　另外，也可以參照一些具體因素，如行為人實施侵權(quán)行為時的主觀意圖，侵權(quán)行為借助的工具是否是為了完成職務而由單位提供的，侵權(quán)行為發(fā)生的時間段和領域。
　　2 用人單位責任的歸責原則
　　所謂用人單位責任的歸責原則，是指在用人單位工作人員的職務侵權(quán)行為應當承擔侵權(quán)責任時，依據(jù)何種根據(jù)由用人單位代其承擔責任。用人單位責任是一種典型的替代責任形態(tài)，各國對其歸責原則有不同的規(guī)定，主要有以下立法例。
　　2.1 無過錯責任原則
　　即用人單位應當對其工作人員因職務活動而致人損害負賠償責任，用人單位不得以自己無過錯為由而免責。大多數(shù)英美法國家和法國采此種歸責原則。
　　2.2 過錯推定責任原則
　　用人單位只是在其對工作人員存在過錯，如在選人、監(jiān)督等方面未盡相當注意義務時才承擔賠償責任；若用人單位主張自己無過錯，需要舉證證明已經(jīng)盡了的注意義務為德國和日本所采過。“由用人單位舉證證明自己已盡相當?shù)淖⒁饬x務，勿須被侵權(quán)人舉證證明而直接推定用人單位的過失，就使被侵權(quán)人處于有利地位，使其合法權(quán)益能夠得到更好保護”。
　　2.3 以過錯推定責任原則為主，兼采衡平原則
　　即單位工作人員因執(zhí)行職務而造成他人損害的，由單位和工作人員負連帶賠償責任；但是如果單位已盡相當注意義務仍不免發(fā)生損害的，則不承擔賠償責任；若工作人員無力支付，法院也可以依其申請，并參照單位和工作人員的經(jīng)濟狀況，責令單位承擔損害賠償。主要是我國臺灣地區(qū)采取的的立法例。
　　筆者認為，基于法律對正義的追求以及填補被侵權(quán)人的損害出發(fā)，用人單位責任應當適用無過錯責任原則。首先，我國相關立法及司法解釋都沒有規(guī)定用人單位可以通過舉證證明自己已盡注意義務或即使盡到注意義務仍不免損害發(fā)生則可以免責，顯然其適用無過錯責任。其次，工作人員的侵權(quán)行為和職務行為是有關聯(lián)的，職務行為本身就蘊含著一定的風險，但其在一定程度上又是為了單位的利益，所以基于權(quán)利義務相一致理念，對此產(chǎn)生的風險和責任也應當歸利益的享有者即用人單位承擔。最后，侵權(quán)責任法的立法目的首先是救濟被侵權(quán)人的民事權(quán)利損害，保護民事主體的合法權(quán)益，用人單位和工作人員相比，經(jīng)濟能力較強，讓用人單位承擔責任可以避免因工作人員無力支付而難以實現(xiàn)損害賠償?shù)那闆r出現(xiàn)，有利于更好地保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，也有利于用人單位加強對工作人員的管理和監(jiān)督。
　　這里需要說明的是，用人單位承擔無過錯責任是一個大的方面，如果某一侵權(quán)責任是以過錯為要件的，工作人員在實施該行為時并沒有過錯，那么即使造成他人損害，用人單位也不承擔責任；但是，如果某一侵權(quán)責任如高度危險責任以無過錯為要件，而工作人員的職務行為又符合法定免責事由的，用人單位可以依此為由對抗被侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)。