摘 要：我國《民法通則》規(guī)定，法人符合一定的成立條件，才能擁有法人人格。獨(dú)立責(zé)任是否是法人人格成立的條件呢？本文從法人人格和獨(dú)立責(zé)任二者之間的關(guān)系，并解析我國采用此種路徑的立法背景，提出對我國法人人格與獨(dú)立責(zé)任制度構(gòu)建的一點(diǎn)思考。
關(guān)鍵詞：獨(dú)立責(zé)任 法人人格
法人人格是法人制度的核心和首要問題，法人獨(dú)立責(zé)任自產(chǎn)生起就與法人人格有著剪不斷的聯(lián)系。我國民法通則第2、36、37條規(guī)定可知，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是法人成立的條件之一。對此筆者認(rèn)為，獨(dú)立責(zé)任并不是法人人格的成立的必備條件，我國這樣立法關(guān)鍵在于沒有厘清獨(dú)立責(zé)任與法人人格之間的關(guān)系。
一、獨(dú)立責(zé)任與法人人格的歷史與實(shí)證考察
我國把獨(dú)立責(zé)任列為法人人格的成立條件之一，關(guān)鍵在于沒有認(rèn)清獨(dú)立責(zé)任與法人人格之間的真正關(guān)系。法人只有先有人格，才談得上獨(dú)立責(zé)任。
（一）獨(dú)立責(zé)任與法人人格的歷史考察
法人人格制度肇始于古羅馬，古羅馬法突破傳統(tǒng)人格觀念將團(tuán)體作為人格的創(chuàng)舉，為法人制度的發(fā)展提供了生存的土壤。羅馬帝制時(shí)，法人制度得到了法律承認(rèn)。有學(xué)者據(jù)彼得羅.彭梵得《羅馬法教科書》中“如果什么東西應(yīng)給付團(tuán)體，它不應(yīng)給付團(tuán)體所屬的個(gè)人，個(gè)人也不應(yīng)償還團(tuán)體所欠之債”，認(rèn)為羅馬出現(xiàn)了法人的獨(dú)立責(zé)任，事實(shí)上這句法彥只說明法人社團(tuán)與其成員之人格的隔除，不能誤為法人獨(dú)立責(zé)任的肇始。
中世紀(jì)時(shí)期，法人觀念仍深受羅馬法人觀念影響，法人成員直接或間接的責(zé)任仍是普通現(xiàn)象。在日耳曼文化和教會法的沖擊下，傳統(tǒng)的羅馬法法人觀念有了新的發(fā)展，法人人格與法人責(zé)任的獨(dú)立仍相去甚遠(yuǎn)。
特許公司時(shí)期，特許管理公司成員各自經(jīng)營并各負(fù)其責(zé)，并沒有獨(dú)立責(zé)任產(chǎn)生的可能，特許合股公司的產(chǎn)生和發(fā)展，這時(shí)的特許公司責(zé)任尚不是完全意義上的獨(dú)立, 而且其社員的責(zé)任的有限性亦不穩(wěn)定。
工業(yè)革命時(shí)期，工業(yè)革命、自由放任以及政治平等的主客觀需求，為股東有限責(zé)任的立法形成提供了前提，人們在商事領(lǐng)域責(zé)任限定的法律實(shí)踐，則為股東有限責(zé)任的立法形成提供了依據(jù)。這時(shí)期人們通過各種實(shí)踐方式來限定投資可能帶來的不可預(yù)測的責(zé)任，最終形成了有限責(zé)任的法定化。
歷史表明，獨(dú)立責(zé)任的產(chǎn)生與法人人格制度的形成并非同步，也非因果關(guān)系。法人人格制度產(chǎn)生之時(shí)，法人的獨(dú)立責(zé)任并沒有真正地產(chǎn)生，法人制度發(fā)展到工業(yè)革命時(shí)期，法人獨(dú)立責(zé)任才真正得以建立。
（二）獨(dú)立責(zé)任與法人人格的實(shí)證考察
《德國商法典》最初規(guī)定了無限公司、兩合公司、股份有限公司和有限責(zé)任公司四種公司形式，其后出于政治控制的目的，又以單行法形式對股份有限公司和有限責(zé)任公司作了特別規(guī)定，并賦予法人資格。因此，在德國法上無限公司、兩合公司并不具有法人資格。
《法國民法典》規(guī)定：公司具有法人資格。同時(shí)《法國商事公司法》第23條又規(guī)定：簡單兩合公司的無限責(zé)任股東具有合股公司股東的地位。
《日本民法典》在一般法人立法模式上基本采取了德國模式，但《日本商法典》在公司性質(zhì)這個(gè)問題上卻基本采取了法國模式?！度毡旧谭ǖ洹返?3條規(guī)定：公司分為無限公司、兩合公司和股份有限公司?？梢娙毡疽矝]有將法人人格限定在獨(dú)立責(zé)任的范圍內(nèi)。
綜上所述，大陸法系主要國家立法體例都未肯定法人獨(dú)立責(zé)任是法人人格成立的必備條件，從各國制度的橫向比較中發(fā)現(xiàn)，法人人格與獨(dú)立責(zé)任沒有必然的關(guān)系。
二、獨(dú)立責(zé)任與法人人格的價(jià)值論分析
法人人格的本質(zhì)先后形成了擬制說、實(shí)在說和否定說。三種學(xué)說各不相同，卻有著共同的價(jià)值。法人人格應(yīng)當(dāng)是一個(gè)中立的概念，價(jià)值在于便利交易，其本身既不傾向于法人的成員，也不傾向于債權(quán)人。
法人獨(dú)立責(zé)任的形成由于股東有限責(zé)任的直接推動。法人責(zé)任的獨(dú)立，沒有因其人格的享有而必然地實(shí)現(xiàn)。反之，卻是在法人人格已發(fā)展了多個(gè)世紀(jì)后形成的股東有限責(zé)任原則，才實(shí)現(xiàn)了公司法人的責(zé)任獨(dú)立。有限責(zé)任完全是投資者憑借工業(yè)革命以及自由平等的經(jīng)濟(jì)與政治思想推動，為克服傳統(tǒng)無限連帶責(zé)任弊病，不斷通過實(shí)踐以及立法斗爭而形成的。因此，法人獨(dú)立責(zé)任的價(jià)值在于減少公司股東的風(fēng)險(xiǎn)，傾向?qū)Ψㄈ斯蓶|的保護(hù)。
綜上可知，法人人格和獨(dú)立責(zé)任的價(jià)值取向并不相同。法人人格是一個(gè)中立概念，而獨(dú)立責(zé)任作為法人責(zé)任形態(tài)完全是對如何實(shí)現(xiàn)便利交易和分散風(fēng)險(xiǎn)所作出的選擇。獨(dú)立責(zé)任作為法人人格的條件，實(shí)乃本末倒置的行為。
三、我國法人制度的立法背景及原因分析
我國立法將獨(dú)立責(zé)任列為法人人格成立的條件之一，除了上述的沒有真正厘清獨(dú)立責(zé)任與法人人格的關(guān)系之外，還有其立法背景原因。
各個(gè)國家基于本國不同的社會背景和政策，賦予法人制度特殊的政治功能。我國將獨(dú)立責(zé)任視為法人人格的條件的制度設(shè)計(jì)，是我國改革經(jīng)濟(jì)管理體制和改善企業(yè)經(jīng)營的重要途徑，旨在于推動國有企業(yè)走向市場。賦予法人獨(dú)立人格，確定其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任能力，一方面維護(hù)了國家的利益，一方面把企業(yè)推向了市場，有效的激發(fā)了企業(yè)經(jīng)營的積極性和主動性，從當(dāng)時(shí)的情況看，與我國當(dāng)時(shí)的國情是相符合的。
20世紀(jì)80年代以來，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，市場要求多樣化責(zé)任形式的法人出現(xiàn)，法人獨(dú)立責(zé)任的強(qiáng)制設(shè)定成了法人制度繼續(xù)發(fā)展的阻礙。如果固守原來的路徑選擇，不正視我國經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，不承認(rèn)兩合公司和無限公司等的法人人格，法律必將成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。
因此，我國《民法通則》37條關(guān)于獨(dú)立責(zé)任是法人人格成立條件的立法背景已經(jīng)不適用現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)背景。法律應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。
綜上所述，無論是從歷史的、現(xiàn)實(shí)各國制度選擇的和價(jià)值源流的考察，還是基于我國立法背景的考察，獨(dú)立責(zé)任均不是法人人格的必備條件。我國《民法通則》37條，無論是從理論還是現(xiàn)實(shí)的角度，其變更都勢在必行。
筆者認(rèn)為應(yīng)將獨(dú)立責(zé)任去除出法人人格成立的條件，真正還原二者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)我國法人責(zé)任形式的多樣化，以適應(yīng)我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而這也是民法作為私法所追求的意思自治和自由價(jià)值的要求。
參考文獻(xiàn)：
1．周清林：《主體性缺失與重構(gòu)—權(quán)利能力研究》法律出版社2009年6月第一版.
2．李海龍：《法人獨(dú)立責(zé)任否認(rèn)論》，載《政法學(xué)刊》2008年第3期.
3．王紅良：《法人獨(dú)立責(zé)任之我見》，載《廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期.
4．曹紅兵：《關(guān)于法人獨(dú)立責(zé)任之探討》，載《湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期.
5．江 平：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年6月版.