四、“利益相關(guān)者理論”的不確定性使企業(yè)社會責任限于守法義務(wù)
“利益相關(guān)者理論”認為，“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當最大限度地增進股東之外的其他所有社會利益，包括雇員利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益和整個社會公共利益等。”[7]“利益相關(guān)者理論”看起來如此之美，可以說兼顧到社會的各個方面甚至是所有方面，像是濟世安邦萬靈藥。給人一種若所有企業(yè)認真地履行了其社會責任，就不會出現(xiàn)食品或藥品安全事故、環(huán)境污染事故、重大安全責任事故，社會就會出現(xiàn)安定和諧的繁榮景象的美好圖景。學者們喜歡徜徉于理論上的完美和個人的喜好，全不顧現(xiàn)實直白和嚴苛。筆者認為，“利益相關(guān)者理論”本身不確定性使其在法律生活根本無法完全實現(xiàn)。實際上，利益相關(guān)者理論使企業(yè)社會責任向守法義務(wù)回歸。
（一）利益相關(guān)者之間是零和博弈
一個企業(yè)在一定期間內(nèi)，其利潤量是一定的，而履行企業(yè)社會責任就是財產(chǎn)支出。履行社會責任實際上是在不同的利益相關(guān)者之間“分配”利潤，存在此消彼長的關(guān)系。企業(yè)利潤又是經(jīng)由交易獲得，利潤多少最終都由消費者承擔。在此情形下，企業(yè)承擔社會責任了嗎？同時，企業(yè)是營利實體而非慈善機構(gòu)，當其沒有利潤時不可能自掏腰包來履行所謂的社會責任。這就決定了企業(yè)履行社會責任最終回歸到守法義務(wù)的經(jīng)濟上的原因。
（二）企業(yè)是否履行社會責任的判斷主體和標準難以確定
由股東、債權(quán)人、消費者、雇員（職工）、中小競爭者等構(gòu)成的利益相關(guān)者是如此之多，由誰來判斷企業(yè)是否承擔了社會責任？誰有權(quán)決定判斷主體？對這些疑問我們無法給出一個相對確定的答案。各類利益主體的利益訴求是不同的，若企業(yè)對雇員履行了社會責任，而對消費者沒有履行社會責任，那么該企業(yè)到底有沒有履行社會責任？是采一票否決抑或經(jīng)濟抵消方式呢？這就牽涉到判斷標準無法確定的問題。實際上，判斷主體無論是誰都存在這樣的問題。有學者認為，“農(nóng)夫山泉”商家在中央電視臺打出“喝一瓶水捐一分錢”的廣告，既樹立了良好的品牌形象，也體現(xiàn)了對社會責任的承擔。[8]筆者認為該判斷太過武斷，有“一白遮百丑”之嫌。因此，只有相關(guān)的法律才是最為恰當?shù)呐袛嘁罁?jù)。因此，判斷主體和標準難以確定是企業(yè)社會責任回歸守法義務(wù)的原因之一。
當今企業(yè)可通過自行發(fā)布社會責任報告的方式表明其承擔社會責任。這種自我評價方式很難甚至無法證實其真實性。從雙匯瘦肉精事件前后看該公司的社會責任報告就可知自行發(fā)布社會責任報告的意義何在。[9]
（三）效率違約或違法使社會合約成假性
有學者從社會合約的視角論述社會責任的可實踐性。“公司承擔社會責任與得到社會認可、維護公司與社會之間的社會合約的穩(wěn)定性存在必然聯(lián)系。若要闡釋公司社會責任，就需要洞悉社會合作的存在，即資方、勞方、消費者、公眾之間存在社會合作關(guān)系，在利益上彼此相關(guān)，構(gòu)成利益相關(guān)者關(guān)系……利益相關(guān)者任何一方的利益得不到有效保護，都可能導致公司經(jīng)濟目標難以實現(xiàn)。”[10]筆者認為，該種觀點值得商榷。馬克思主義唯物辯證法認為，世界是普遍聯(lián)系的，任何事物是在和它事物的聯(lián)系中存在和發(fā)展的，企業(yè)也不例外。追逐利潤是企業(yè)的天性。在營利的驅(qū)使下，當利潤大于違約或違法成本時，企業(yè)就有可能選擇違約或違法，破壞相關(guān)社會合約，使社會合約成假性。當然，作為理性經(jīng)濟人的企業(yè)是不會違背所有社會合約的，它會有選擇的去違背，前提是認為能獲得利潤。這說明了社會合約在解釋和實踐企業(yè)社會責任作用是有限的。這再一次證明了守法義務(wù)是公司社會責任的主要形態(tài)。
（四）無法確定社會責任相對應(yīng)的企業(yè)權(quán)利
根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，既然企業(yè)承擔社會責任，與其相對的企業(yè)享有哪些權(quán)利？除了公司法、合伙企業(yè)法等法律規(guī)定的權(quán)利外，找不到與社會責任相對應(yīng)的企業(yè)權(quán)利。這也是企業(yè)社會責任回歸到守法義務(wù)的原因之一。
既然企業(yè)社會責任主要形態(tài)是守法義務(wù)，那么在法律上規(guī)定企業(yè)社會責任的意義何在？很多學者認為，將企業(yè)社會責任寫進《公司法》和《合伙企業(yè)法》，形式意義大于實際意義，是一種宣示性、倡導性規(guī)范。筆者認為，除此之外，其意義主要表現(xiàn)在：1．使法律體系完善，符合大陸法系提取公因式的立法模式。企業(yè)社會責任統(tǒng)領(lǐng)其法律義務(wù)和道德義務(wù)，處于該義務(wù)體系金字塔的頂端。2．彌補法律規(guī)范的局限性。眾所周知，法律規(guī)范有其不可避免的局限性。當企業(yè)規(guī)避法律義務(wù)或法律不完善時，對企業(yè)不法或不當行為給予一種道德上的否定性評價，以期能起到預防和輿論譴責的效果。3．企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的負外部性中有些是無法內(nèi)化的。守法義務(wù)僅是最低限度的義務(wù)。企業(yè)社會責任的提出，倡導企業(yè)在履行最低義務(wù)的同時，自我加壓，提高標準，強化自己責任，降低負外部性。
企業(yè)應(yīng)該承擔社會責任，但是應(yīng)該清楚地意識到企業(yè)社會責任受制于企業(yè)營利本性及其水平，企業(yè)營利性決定了其和政府職能的界限，營利水平?jīng)Q定了其承擔道德責任的程度；受制于人類理性發(fā)展程度尤其是科技水平，科技水平?jīng)Q定了企業(yè)社會責任的時空范圍；受制于市場機制尤其是競爭機制，競爭機制決定了在特殊情形下的企業(yè)社會責任的承擔；受制于“利益相關(guān)者理論”的含糊不清。利益相關(guān)者之間的零和博弈，與此相應(yīng)的是對企業(yè)是否承擔社會責任無法確定判斷主體及標準，在營利沖動下效率違約或違法使社會合約成假性。因此，要正確地劃清企業(yè)和政府職能的合理邊界；將社會責任限制在特定的時空范圍內(nèi)；明確法律責任與道德責任合理范圍且法律責任是企業(yè)社會責任的最主要內(nèi)容。否則，就可能泛化企業(yè)社會責任，危及企業(yè)利益甚至存在，阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展。
注釋:
[1]關(guān)于企業(yè)社會責任的性質(zhì)，大多數(shù)學者都認為企業(yè)社會責任性質(zhì)具有法律和道德雙重屬性。參見樓建波、甘培忠主編：《公司社會責任專論》，北京大學出版社2009版，第39頁。
[2]甘培忠、吳元元：《轉(zhuǎn)型中國語境下的企業(yè)社會責任內(nèi)涵分層》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會責任專論》，北京大學出版社2009年版，第274頁。
[3]［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析（下）》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第545－546頁。
[4]劉俊海：《公司的社會責任》，法律出版社1999年版，第51頁。
[5]伏軍：《公司社會責任的正當性基礎(chǔ)及其實現(xiàn)路徑選擇》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會責任專論》，北京大學出版社2009年版，第282頁。
[6]參見甘培忠、吳元元：《轉(zhuǎn)型中國語境下的企業(yè)社會責任內(nèi)涵分層》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會責任專論》，北京大學出版社2009年版，第275－276頁。
[7]劉俊海：《公司的社會責任》，法律出版社1999年版，第6頁。
[8]周友蘇、張虹：《反思與超越：公司社會責任詮釋》，載《政法論壇》2009年第1期，第57－63頁。
[9]參見李冰：《雙匯社會責任報告照抄去年只字不提瘦肉精事件》，http：//news．xinhuanet．com/fortune/2011－04/29/c_121362889．htm，訪問日期：2011年8月10日。
[10]周友蘇、張虹：《反思與超越：公司社會責任詮釋》，載《政法論壇》2009年第1期，第57－63頁。