三、刑事直訴概念的擴(kuò)展
　　近年來，隨著刑事案件數(shù)量的急劇增加，羈押場所人滿為患，辦案人員不堪重負(fù)。對此，各地公安、檢察機(jī)關(guān)紛紛針對輕微犯罪案件實施了一系列案件快速辦理機(jī)制。由于直訴程序不經(jīng)逮捕羈押環(huán)節(jié)，有利于節(jié)省訴訟成本、提高辦案效率，因此，各地圍繞直訴程序探索形成了各類直訴案件的新型辦理機(jī)制。其中比較典型的包括，福建地區(qū)檢察院探索實施的“不捕直訴機(jī)制”豐，鄭州市檢察院的“取保直訴備案審查機(jī)制”豑，以及北京地區(qū)對醉駕案件形成醉駕直訴機(jī)制。這些機(jī)制從效率著眼，創(chuàng)新的視角各有不同，但都在實踐中取得了積極的實踐效果。例如，在高曉松涉嫌醉酒駕駛一案中，負(fù)責(zé)該案的北京東城區(qū)檢察院工作人員稱，“基于程序的‘簡化’，公安機(jī)關(guān)必須在高曉松刑拘期滿前，將案件經(jīng)過檢察院向法院起訴。”豒2011年5月10日，高曉松被刑事拘留，在沒有依法申請延長拘留期限的情況下，拘留的最長時間是7天。5月17日，北京市東城法院對高曉松醉駕案做出一審判決。案件僅用7天就完成了整個訴訟過程，直訴機(jī)制對案件辦理的提速作用由此可見一斑。直訴機(jī)制不是刑事訴訟活動中固有的制度形式，不同地區(qū)的直訴機(jī)制具有不同的特點(diǎn)，但均是在直訴程序的基礎(chǔ)上所形成。
　　上述關(guān)于直訴的新型工作機(jī)制使“直訴程序”的含義得到了擴(kuò)展。具體地說，這種擴(kuò)展是目的或者功能方面的擴(kuò)展。最初的直訴程序并未將訴訟的效率作為首要目的，而各類直訴機(jī)制誕生之后，直訴程序在提高案件辦理效率方面的優(yōu)勢被發(fā)掘，簡化訴訟環(huán)節(jié)的功能被強(qiáng)調(diào)，辦案人員在適用直訴程序時往往出于提高訴訟效率的目的。至此，“直訴程序”不再僅僅是指不逮捕案件的訴訟程序，還具有了出于提高訴訟效率，將輕微犯罪案件不經(jīng)逮捕直接移送審查起訴的含義。
　　了解了何謂刑事直訴程序，對比現(xiàn)實會發(fā)現(xiàn)，我國刑事司法實踐中偵查權(quán)力缺乏制約的現(xiàn)實在刑事直訴程序中得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。在實踐中，案件是否適用直訴程序、案件的偵查將持續(xù)多長時間、案件是否將被移送審查起訴、是否會被撤銷等諸多問題均由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立決定。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能在直訴程序中幾乎無法體現(xiàn)，而“撤回案件”的處理方式更使得審查起訴對偵查結(jié)果的檢驗與約束功能部分喪失。一些在捕后再訴程序中不能實現(xiàn)追訴目的的案件，被偵查人員轉(zhuǎn)移至直訴程序中“碰運(yùn)氣”。這些現(xiàn)象造成了司法資源的浪費(fèi)，也侵犯了訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利，更可能有損程序的正義。
　　針對這些問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一個由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，能夠全面地覆蓋呈捕案件、未呈捕案件，以及已逮捕案件的案件監(jiān)督機(jī)制，從偵查時間、偵查活動的進(jìn)度、案件撤銷等各方面實現(xiàn)對直訴程序的監(jiān)督。