三、我國制度的缺陷與完善
　　任何制度的建立與完善都是發(fā)展與問題并存的，只有在發(fā)展的過程中發(fā)現(xiàn)問題、認(rèn)識(shí)問題、解決問題，才能將制度建立之初的一些缺陷予以修正、補(bǔ)充。
　　（一）現(xiàn)階段暫緩起訴制度的問題與缺陷
　　1.適用范圍
　　第二百七十一條第一款僅將未成年人設(shè)為暫緩起訴的適用對(duì)象，并規(guī)定使用條件為“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的”，我國刑法第四章是侵犯公民侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第五章為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，第六章為妨害社會(huì)管理秩序罪，而在這三章中，并不包含已滿14周歲未滿16周歲未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的八罪中的放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)公共安全罪以及已滿16周歲未滿18周歲的其他犯罪，可以看出立法者出于審慎的態(tài)度，憂慮危害公共安全罪如不重罰必不能達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的。
　　但是深入推敲后可以發(fā)現(xiàn)，法條對(duì)暫緩起訴制度的適用對(duì)象除了年齡和犯罪對(duì)象范圍的限定外，還規(guī)定了“可能判處一年以下有期徒刑以下刑罰”和“符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的”，“一年有期徒刑以下刑罰”其實(shí)就代表了犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性不大或者沒有造成很大的危害結(jié)果，“悔罪表現(xiàn)”也體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的主觀可塑性，另一方面，危害公共安全罪一般造成的社會(huì)危害性要比后邊侵犯公民財(cái)產(chǎn)人身利益的危害大，也可以對(duì)這一類罪進(jìn)行特殊規(guī)定，對(duì)其苛刻適用條件，增加考驗(yàn)期間和限定條件、義務(wù)等，暫緩起訴制度本來就是旨在提高訴訟效益，尤其是訴訟社會(huì)效益，影響深遠(yuǎn)，未成年人是刑法研究里毋庸置疑的特殊群體，幾乎每個(gè)學(xué)者都認(rèn)同在嚴(yán)厲打擊犯罪的同時(shí)更應(yīng)該關(guān)注對(duì)可塑的未成年人的挽救、教育和感化。因此，不應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人暫緩起訴的適用因不同罪名、侵犯利益屬國家、大多數(shù)抑或個(gè)人、少數(shù)而區(qū)別對(duì)待。
　　2.適用主體
　　我國《刑事訴訟法》規(guī)定僅對(duì)未成年犯罪嫌疑人，對(duì)第二次修改之前呼聲甚高的在校大學(xué)生并沒有涉及，在校大學(xué)生基本屬于成年人，接受高等文化教育，比社會(huì)上其他人擁有更高的文化素養(yǎng)和道德期待水平，因此理所應(yīng)當(dāng)對(duì)其以一般人群對(duì)待甚至提高要求。
　　但是對(duì)未成年犯罪嫌疑人的適用背后的法理，主要指向社會(huì)危害性與應(yīng)當(dāng)懲罰性小，主觀悔罪具有可塑性，符合起訴條件，同時(shí)不起訴會(huì)取得更好的預(yù)防效果，這讓人不得不聯(lián)想到到其他的刑法上的特殊群體，如老人、精神病人等。精神病人在刑法上分為完全無刑事行為能力和限制刑事行為能力，在精神病人無法辨認(rèn)和控制自己行為的前提下是不用承擔(dān)刑事責(zé)任的，間歇性精神病人在精神正常時(shí)犯罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，但部分精神病人并不屬于完全不能，而是由于生理上的病變導(dǎo)致認(rèn)知和辨認(rèn)能力受到損害但并未完全喪失，這一類精神病人雖然具備一定的辨認(rèn)和控制能力，但其應(yīng)當(dāng)懲罰性和社會(huì)危害性明顯比一般人要弱，其行為能力和責(zé)任能力與未成年人無二，在其所犯罪責(zé)明顯較輕的情況下仍對(duì)其直接起訴定罪，盡管予以從輕、減輕處罰，仍未免與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則沖突，顯失公平。
　　同樣，對(duì)于年事已高的老年人同是此理，老年人由于生理機(jī)能特別是腦神經(jīng)的逐漸退化，尤其是老年癡呆癥輕度患者，在醫(yī)學(xué)上老年癡呆癥并不屬于精神病，輕度患者仍有一定的辨認(rèn)和控制能力，有可能做出無動(dòng)機(jī)的攻擊性行為，這兩類群體也可以歸入限制刑事行為能力人中，立法機(jī)關(guān)可以考慮增加在其具備相關(guān)主客觀條件時(shí)對(duì)其適用暫緩起訴的規(guī)定。需要說明的是，我國的《刑法修正案（八）》明確規(guī)定對(duì)75歲以下的老人，“被判處3年以下有期徒刑的，原則上應(yīng)當(dāng)適用緩刑。”那么對(duì)罪輕的老年人適用暫緩起訴是否與該規(guī)定重復(fù)而沒有必要呢？不然。盡管緩刑已經(jīng)是對(duì)老年人的人權(quán)關(guān)愛，但量刑是建立在定罪的基礎(chǔ)上的，此時(shí)的被告人已經(jīng)被打上了“有罪”的標(biāo)簽。而暫緩起訴屬于起訴階段，此時(shí)追訴人只是犯罪嫌疑人，盡管使用暫緩起訴的前提是犯罪事實(shí)清楚，但未經(jīng)法院判決任何人不得確定其有罪，因此，暫緩起訴對(duì)老年人的適用不但不與《刑法修正案（八）》重復(fù)，而是對(duì)國際刑法保障人權(quán)、關(guān)愛老人的精神更進(jìn)一步的體現(xiàn)和實(shí)踐。
　　3.監(jiān)督制度
　　刑事訴訟法的修改并沒有對(duì)暫緩起訴制度的監(jiān)督機(jī)制作出專門規(guī)定。僅僅設(shè)定了被害人、公安機(jī)關(guān)和未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人有異議時(shí)的救濟(jì)方式。由于暫緩起訴制度是對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的擴(kuò)展。在一項(xiàng)制度中，權(quán)力的擴(kuò)大意味著責(zé)任的加大，檢察機(jī)關(guān)本身就是“監(jiān)督者”，自己監(jiān)督自己顯然在現(xiàn)階段是不可能收到可期待的效果的，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”是不僅限于法學(xué)界的難題，因此對(duì)暫緩起訴裁量權(quán)力的制約力度也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，注重事前監(jiān)督，盡量避免在不公正或者其他徇私枉法的發(fā)生。
　　4.啟動(dòng)主體
　　作出暫緩起訴決定應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人及其家屬的感受以及偵查機(jī)關(guān)的意見。在暫緩起訴制度推行初期，暫緩起訴決定作出之前應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖缓θ送舛皇莾H僅聽取意見，否則不但會(huì)擴(kuò)大公民與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾，造成對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任缺失，甚至不斷上訪、信訪等，而且即便是法律規(guī)定了對(duì)決定有異議可以申訴、申請復(fù)議的事后救濟(jì)，其可行性和現(xiàn)實(shí)性也是缺乏保障的。
　　此外，有關(guān)暫緩起訴適用條件中的應(yīng)判刑罰“一年有期徒刑以下刑罰”的規(guī)定，出于“一年以下本身刑期短暫”許多學(xué)者都認(rèn)同我國臺(tái)灣地區(qū)“一年以上三年以下”的規(guī)定（德日等國家亦是如此規(guī)定），但我國并非臺(tái)灣地區(qū)的大陸法系也非英美法系，“一年有期徒刑以下刑罰”代表了更為嚴(yán)格的使用條件，復(fù)核我國暫緩起訴制度建立初期過渡性改革的需要。
　　（二）對(duì)暫緩起訴制度的完善建議
　　無論是政治制度還是法律制度，在建立初期的缺陷和質(zhì)疑是難免的，也只有不斷的對(duì)那些有異議的部分的不斷推敲和研究，通過實(shí)踐來證明其合理性或糾正不合理之處，才能促使制度的日漸穩(wěn)固和完善。
　　1.適用范圍
　　對(duì)于未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大使用范圍，不區(qū)分罪名類別，主觀是故意還是過失，所侵犯的利益屬于國家還是個(gè)人，而對(duì)其中客觀罪輕程度和主觀上認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，得到被害人、偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的共同認(rèn)可且社會(huì)危害性比較小的犯罪嫌疑人予以寬容之心。對(duì)此，可以參考使用在許多基層法院試行的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度（指有社會(huì)工作者對(duì)未成年犯罪嫌疑人的家庭、成長、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、劣跡、犯罪原因、再犯可能、社會(huì)危害程度等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的方式）。
　　2.適用主體
　　對(duì)適用主體上，加入對(duì)限制行為能力的精神病人以及患輕度老年癡呆且年齡達(dá)到75歲以上的老人的適用也是符合暫緩起訴法理的。在適當(dāng)分析考慮其社會(huì)危害性和危害結(jié)果的大小的前提下，可以對(duì)其做出暫緩起訴決定。這樣更加符合保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)意義的平等，也更加符合國際上關(guān)愛老人，保障弱勢群體人權(quán)的趨勢。此外，國外大多暫緩起訴的法律規(guī)定都僅對(duì)適用主體作出“非重罪”的限制，并不僅限于未成年人，但我國在該制度建立之初，應(yīng)當(dāng)持嚴(yán)謹(jǐn)保守態(tài)度，對(duì)制度的改革要循序漸進(jìn)，在經(jīng)過一定時(shí)期的法律實(shí)踐的基礎(chǔ)上針對(duì)我國的具體情況再擴(kuò)大主體。
　　3.監(jiān)督機(jī)制
　　遲到的救濟(jì)總是不力，是低效的甚至是無效的救濟(jì)，制約者不能僅僅扮演事后消防員的角色。 對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制，不應(yīng)當(dāng)僅僅設(shè)定對(duì)被害人的事后救濟(jì)上，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)上級(jí)對(duì)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，明確上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫緩起訴決定的再議、復(fù)議職能。此外，暫緩起訴屬于審判程序中的起訴階段，可以對(duì)比德日以及我國臺(tái)灣地區(qū)的不同規(guī)定進(jìn)而借鑒經(jīng)驗(yàn)，采取法院事先介入的方式，并將法院的的意見作為控制機(jī)制的啟動(dòng)方之一，擴(kuò)大反制約檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的力度。
　　4.啟動(dòng)主體
　　被害人的意見也應(yīng)當(dāng)加入到控制機(jī)制之中，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)和被害人一般都是刑事案件的權(quán)益受損者（檢察機(jī)關(guān)在訴訟中扮演國家的“代理人”），檢察機(jī)關(guān)代表公共利益，受害人代表個(gè)人利益，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)主張暫緩起訴而被害人不同意時(shí)，所體現(xiàn)的是公共利益與個(gè)人利益的兼職價(jià)值選擇的沖突，基于謙抑主義和訴訟效益的考慮，選擇維護(hù)個(gè)人利益是可行的。因此，暫緩起訴決定的作出對(duì)被害人的意見不能僅僅是“聽取”，將被害人同意納入到對(duì)其啟動(dòng)暫緩起訴程序的決定性條件之一，同時(shí)兼顧我國刑事訴訟法對(duì)未成年人的保護(hù)，立法應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)未成年犯罪嫌疑人以外的被追訴人適用這一啟動(dòng)模式。
　　四、結(jié)語
　　通過對(duì)現(xiàn)有法律和相關(guān)規(guī)定的解讀，借鑒現(xiàn)在學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)暫緩起訴制度研究，可以看出，暫緩起訴制度在我國已有明確的法律依據(jù)和大量的司法實(shí)踐，但我國僅僅出于制度初見之時(shí)，在構(gòu)建一個(gè)完善健全的暫緩起訴制度之前，還有很長的一段路要走。
　　暫緩起訴制度的確立很大程度上是對(duì)被害人的人權(quán)保障，不可避免的會(huì)引起少部分人權(quán)力濫用、違法裁量、被害人方報(bào)復(fù)心強(qiáng)不肯寬恕以及其他適用和執(zhí)行中的問題。馬克思唯物辯證主義認(rèn)為世界上的事物具有兩面性，既有積極的一面，又有消極的一面，矛盾的雙方總是在不斷地轉(zhuǎn)化之中。因此我們要正確引導(dǎo)消極的方面，使其能夠轉(zhuǎn)化為兩種制度建設(shè)與完善的動(dòng)力，又要充分發(fā)揮積極的方面，進(jìn)一步對(duì)兩種制度進(jìn)行探索與研究。