二、兩公約權(quán)利內(nèi)容的差異
　　兩公約的差異主要集中在第三部分，該部分為實(shí)質(zhì)條款，對(duì)具體權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)比兩公約各自所列的具體權(quán)利，第一，自由權(quán)為公民權(quán)利與政治權(quán)利，既有實(shí)體性權(quán)利也有程序性權(quán)利；社會(huì)權(quán)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，不包括政治權(quán)利或程序性權(quán)利。第二，社會(huì)權(quán)是一種“普遍行使”的集體權(quán)利，而自由權(quán)是“一切個(gè)人享有”的個(gè)體權(quán)利。
　　兩公約包括的具體權(quán)利是截然不同，雖然有些權(quán)利涉及同一領(lǐng)域，但關(guān)注不同的方面，如結(jié)社權(quán)。在結(jié)社權(quán)上，兩公約采取了不同的表述，A公約將其表述為“權(quán)利（right）”，B公約表述為“自由（freedom）”。B公約中，結(jié)社權(quán)是一種結(jié)社自由，包括組織工會(huì)的自由和參加工會(huì)的自由；而A公約中的結(jié)社權(quán)包括一系列具體權(quán)利：組織與參加工會(huì)的權(quán)利，工會(huì)建立全國性組織的權(quán)利，組織、參加國際工會(huì)組織的權(quán)利，工會(huì)自由工作的權(quán)利以及罷工的權(quán)利。根據(jù)A公約的規(guī)定，在社會(huì)權(quán)意義上的結(jié)社權(quán)是公民為了促進(jìn)和保護(hù)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益而享有的權(quán)利。與結(jié)社權(quán)相似，雖然兩公約均規(guī)定了家庭、婚姻、少年兒童享有的權(quán)利，但各自的保護(hù)領(lǐng)域和保護(hù)方式不同。A公約所保護(hù)的權(quán)利包括締婚自由、產(chǎn)前和產(chǎn)后的母親帶薪（或有適當(dāng)社會(huì)保障福利金）休假的權(quán)利、禁止剝削或雇傭兒童與少年。B公約所保護(hù)的權(quán)利包括已達(dá)婚齡的男女締婚和成立家庭的權(quán)利、締婚的自由、締婚雙方平等的權(quán)利和責(zé)任；對(duì)于兒童享有的權(quán)利，B公約規(guī)定，兒童不因身份受到歧視、出生后立即加以登記并享有名字的權(quán)利以及兒童取得國籍的權(quán)利?？梢?，B公約保護(hù)的是婚姻、家庭中最為根本的自由，國家公權(quán)力不予干涉即可實(shí)現(xiàn)，如已達(dá)婚齡的男女成立家庭的權(quán)利；而A公約所保護(hù)的權(quán)利在一定程度需依靠國家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如產(chǎn)前產(chǎn)后的母親帶薪休假的權(quán)利。值得注意的是，兩公約均對(duì)締婚自由作出規(guī)定，體現(xiàn)了這一權(quán)利的兩種屬性，自由權(quán)意義上的締婚自由不需要國家?guī)椭纯蓪?shí)現(xiàn)，僅要求國家公權(quán)力不予干涉，如不得制定限制種族通婚的法律或政策；社會(huì)權(quán)上的締婚自由要求國家積極作為予以實(shí)現(xiàn)，如制定法律保障締婚自由的實(shí)現(xiàn)，例如婚姻登記時(shí)需雙方到場以確認(rèn)雙方意志自由同意締結(jié)婚姻。
　　綜上，兩公約中權(quán)利內(nèi)容的差異體現(xiàn)了兩類權(quán)利不同的價(jià)值屬性與國家義務(wù)。自由權(quán)體現(xiàn)了自由價(jià)值，要求國家承擔(dān)消極不作為義務(wù)；社會(huì)權(quán)體現(xiàn)平等價(jià)值，要求國家承擔(dān)積極作為義務(wù)。結(jié)合兩公約序言中的規(guī)定，不論是自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)均源于人身的固有尊嚴(yán)，保障人類享有免于恐懼和匱乏的自由，其中自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)將使人免于自由遭受侵害的恐懼，而社會(huì)權(quán)則是一種免于匱乏的自由。
　　三、兩公約國家義務(wù)的差異
　　在國家義務(wù)方面，根據(jù)A公約在第二條第一款的規(guī)定，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)需國家承擔(dān)積極作為義務(wù)，在考慮本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，盡最大能力保障權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，尤其是立法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)立法作為義務(wù)。根據(jù)A公約，各國采取“步驟”，“逐漸達(dá)到”權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，表示社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要循序漸進(jìn)地推進(jìn)，而非一蹴而就。在實(shí)質(zhì)條款部分，A公約也規(guī)定締約國應(yīng)采取適當(dāng)步驟對(duì)各項(xiàng)具體權(quán)利予以保障，甚至對(duì)充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利所需的步驟予以列舉，如公約第六條規(guī)定為實(shí)現(xiàn)工作權(quán)而采取的步驟包括技術(shù)指導(dǎo)和職業(yè)訓(xùn)練，穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展與充分的生產(chǎn)就業(yè)計(jì)劃、政策和技術(shù)。根據(jù)B公約第二條的規(guī)定，自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)首先要求國家承擔(dān)尊重義務(wù)，即不干涉?zhèn)€人的自由。其次，國家還需承擔(dān)保護(hù)義務(wù)。對(duì)各締約國而言，自由權(quán)是憲法上的基本權(quán)利，具有客觀價(jià)值屬性，憲法是國家的最高法，國家各機(jī)關(guān)均負(fù)有貫徹憲法價(jià)值、保證憲法實(shí)施的職責(zé)，因此各機(jī)關(guān)應(yīng)在自身職責(zé)范圍內(nèi)保證自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)。具體而言，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定法律，完善制度與程序，行政機(jī)關(guān)制定細(xì)則執(zhí)行法律，司法機(jī)關(guān)在審理普通案件中對(duì)法律作合憲性解釋，保證基本權(quán)利得到有效救濟(jì)。
　　此外，A公約在國家義務(wù)上對(duì)發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家作出了區(qū)分，而B公約沒有這一規(guī)定。在社會(huì)權(quán)的國家義務(wù)上，A公約不要求各締約國采取同一標(biāo)準(zhǔn)，而是允許依各國國情“個(gè)別”地實(shí)現(xiàn)權(quán)利，即承認(rèn)不同國家可采不同的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)要求各國“盡最大能力”，考慮到了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與追求目標(biāo)上的差異。例如，A公約第二條第三款規(guī)定，發(fā)展中國家對(duì)非本國國民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利可予以不同程度的保護(hù)，但未規(guī)定發(fā)達(dá)國家適用該條款，因而發(fā)達(dá)國家不得以人權(quán)及民族經(jīng)濟(jì)為由對(duì)非本國國民享有的社會(huì)權(quán)給予低程度的保護(hù)。
　　四、兩公約中權(quán)利救濟(jì)的差異
　　根據(jù)B公約第二條第三款，公約規(guī)定的救濟(jì)義務(wù)要求當(dāng)任何公民在其公民權(quán)利與政治權(quán)利遭受侵犯時(shí)，能夠獲得國家的有效救濟(jì)，且此種救濟(jì)是法律規(guī)定的適格機(jī)關(guān)基于法律所實(shí)施的救濟(jì)。權(quán)利救濟(jì)與程序性權(quán)利具有密不可分的關(guān)系。權(quán)利遭受侵害時(shí)能夠得到有效的救濟(jì)，必然要求司法訴訟的公正性。程序性權(quán)利是保證司法正義，保障公民權(quán)利的重要權(quán)利類型。B公約對(duì)許多程序性權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，例如獲得公開審訊的權(quán)利、告知被控告原因的權(quán)利、辯護(hù)權(quán)、獲得法律援助的權(quán)利、與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利等等。與B公約明確要求締約各國承擔(dān)救濟(jì)義務(wù)并規(guī)定程序性權(quán)利不同，A公約并未要求國家負(fù)有救濟(jì)義務(wù)，且未對(duì)程序性權(quán)利予以規(guī)定，體現(xiàn)了兩類權(quán)利在救濟(jì)上的差異。
　　權(quán)利救濟(jì)上的差異是兩類權(quán)利最為顯著的差別之一。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，基本權(quán)利既是一種憲法上的客觀價(jià)值，也是一種主觀權(quán)利，即當(dāng)該權(quán)利遭受侵害時(shí)，可訴諸法庭尋求救濟(jì)，從而保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。自由權(quán)能夠滿足上述要求，而社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)不得訴諸法庭要求國家予以強(qiáng)制給付，因而它被認(rèn)為只是一種福利，而非權(quán)利。現(xiàn)今，由于社會(huì)權(quán)的重要價(jià)值日益顯現(xiàn)，保證社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為大勢所趨。在一些區(qū)域性人權(quán)法院和一些國家法院的努力下，社會(huì)權(quán)中的一部分逐漸被納入司法救濟(jì)機(jī)制中，部分地獲得了司法保障，打破了社會(huì)權(quán)不能進(jìn)入訴訟、不是司法上的可訴權(quán)利的制度禁區(qū)。司法實(shí)踐中，法院常通過擴(kuò)展自由權(quán)的內(nèi)涵將社會(huì)權(quán)納入司法保護(hù)。然而不可否認(rèn)的是，社會(huì)權(quán)的救濟(jì)制度存在許多難題，社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度難以劃定明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，過度保護(hù)還將為國家施加過重的負(fù)擔(dān)，因而各國對(duì)社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)較為有限。美國參議院雖然于1992年批準(zhǔn)了A公約，但參議院聲明，“公約1—26條文規(guī)定不可自動(dòng)生效”，其目的是“闡明協(xié)約不會(huì)在美國法院成為原告的起訴理由”。因而該公約在美國法院不會(huì)自動(dòng)生效，國會(huì)也未制定針對(duì)公約實(shí)施的立法，且未批準(zhǔn)私自行動(dòng)權(quán)。盡管這類權(quán)利中的某些和一部分已經(jīng)通過司法判決形成了事實(shí)上的保護(hù)，美國總統(tǒng)羅斯福也曾經(jīng)承諾公民“免于匱乏的自由”的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，但這類權(quán)利在美國并沒有獲得憲法地位，它們不屬于憲法權(quán)利，社會(huì)權(quán)并沒有成為要求強(qiáng)制給付的國家義務(wù)。
　　五、兩公約中權(quán)利限制的差異
　　在權(quán)利限制的規(guī)定上，A公約將其表述為“限制（limitation）”，B公約采用“克減（derogation）”一詞。對(duì)比兩種表述，前者在語義上是中性的，后者則為貶義，表明了對(duì)權(quán)利限制之否定評(píng)價(jià)，即將其看作是一種不得已而為之的損害行為。表述用詞上的差異表明了對(duì)兩類權(quán)利限制時(shí)的不同態(tài)度，即較之于社會(huì)權(quán)，對(duì)自由權(quán)的限制應(yīng)持更為審慎的態(tài)度。對(duì)比兩公約，B公約對(duì)權(quán)利限制的規(guī)定更為嚴(yán)格。根據(jù)A公約的規(guī)定，對(duì)社會(huì)權(quán)的限制基于促進(jìn)民主社會(huì)中總的福利；對(duì)權(quán)利的限制不得與權(quán)利本身的性質(zhì)相違背，且僅能由法律作出。B公約規(guī)定，對(duì)自由權(quán)的限制僅限于社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布，限制的程度以緊急情勢的嚴(yán)格需要為限，同時(shí)不得與締約國在國際法上負(fù)有的其他義務(wù)相矛盾，且不得出于歧視的目的。該條第二款還對(duì)禁止限制的權(quán)利進(jìn)行了列舉，因而明確規(guī)定了對(duì)公約中哪些權(quán)利可予以限制，如依照公約規(guī)定可對(duì)人身自由、人格尊嚴(yán)、遷徙自由和選擇住所的自由等權(quán)利加以限制。此外，B公約還在一些具體權(quán)利中規(guī)定了限制條款，如第十八條第三款規(guī)定，表達(dá)宗教信仰自由僅受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由所必需的限制；對(duì)第二十一條的集會(huì)權(quán)具有類似規(guī)定，僅增加了維護(hù)國家安全一項(xiàng)。可見，B公約對(duì)權(quán)利的限制更為嚴(yán)格、具體。綜上，兩公約在權(quán)利限制方面均具有原則性規(guī)定，對(duì)兩類權(quán)利的限制應(yīng)由適格機(jī)關(guān)依照法定程序制定的法律加以限制。對(duì)社會(huì)權(quán)而言，限制的目的是促進(jìn)民主社會(huì)中總的福利；對(duì)自由權(quán)而言，對(duì)某些權(quán)利除了法律規(guī)定的限制外，還可基于如下目的加以限制：第一，國家安全；第二，公共利益，其中包括公共安全、公共秩序、公共衛(wèi)生和公共道德；第三，他人的基本權(quán)利和自由?？梢?，社會(huì)權(quán)的限制條件與自由權(quán)相比較為寬松。同時(shí)，因正式宣布的緊急狀態(tài)也可對(duì)自由權(quán)加以限制，對(duì)權(quán)利的限制以緊急情勢所嚴(yán)格需要者為限。
　　六、結(jié)語
　　對(duì)現(xiàn)代憲政國家而言，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)是同等重要的權(quán)利類型，均需國家予以保障實(shí)現(xiàn)。目前我國簽署了國際人權(quán)兩公約，但全國人大會(huì)僅批準(zhǔn)了A公約，B公約至今仍未對(duì)我國正式生效。究其原因，其一，A公約考慮不同締約國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)發(fā)達(dá)國家要求施以更高的要求，而我國是發(fā)展中國家，按照公約可對(duì)社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)予以較低程度的保障。其二，我國作為一個(gè)社會(huì)主義國家，注重對(duì)社會(huì)權(quán)的保護(hù)，而對(duì)自由權(quán)的保障不夠重視。目前，我國對(duì)自由權(quán)的保護(hù)仍存在諸多不足，現(xiàn)行制度與B公約規(guī)定時(shí)有沖突，如公約出于對(duì)生命權(quán)的保護(hù)要求各締約國廢除死刑，而我國尚不具備死刑廢除的條件。此外，我國對(duì)程序性基本權(quán)不夠重視，欠缺對(duì)程序性權(quán)利的保護(hù)，相關(guān)法律制度不健全，實(shí)踐中權(quán)利難以得到救濟(jì)。重視人權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展，提升人權(quán)保護(hù)程度應(yīng)是我國發(fā)展的重中之重。