三、對我國訴訟調(diào)解制度改革的幾點建議
　　（一）確立調(diào)解自愿和不公開原則，主持調(diào)解者多元化
　　自愿原則是調(diào)解制度的核心，體現(xiàn)了法院審判權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)的尊重，有利于杜絕法院實踐中的以拖壓調(diào)，以判壓調(diào)，久調(diào)不決的現(xiàn)象。嚴(yán)格法官的調(diào)解職責(zé)，規(guī)定法官或委托調(diào)解的期限，督促其準(zhǔn)確適用調(diào)解，正確指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，以和氣的態(tài)度為當(dāng)事人提供幫助。尊重當(dāng)事人對于調(diào)解方式和調(diào)解內(nèi)容的自主選擇權(quán)，為當(dāng)事人提出一些切實可行，最能使雙方當(dāng)事人滿意的調(diào)解方案。當(dāng)然法院提出的調(diào)解方案也只能作為一種參考供雙方當(dāng)事人參酌，一旦當(dāng)事人對調(diào)解方案不滿意或者不愿繼續(xù)調(diào)解時應(yīng)當(dāng)及時將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。
　　公開審理原則是審判活動的基本原則，一般情況下民事案件的審判過程必須公開。但是調(diào)解本身是建立在和氣的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，由于雙方當(dāng)事人礙于顏面，只有在調(diào)解不公開的情況下更易于實現(xiàn)調(diào)解的目的。同時，考慮到對商業(yè)、個人隱私的保密，調(diào)解不公開迎合了社會發(fā)展的需要。但是這種不公開原則是相對的，僅僅是指對于個人及商業(yè)隱私的保護(hù)，可是對各種調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員以及法官的調(diào)解行為必須進(jìn)行監(jiān)督，而此時就不適用不公開原則了，否則將不利于調(diào)解者公正合法的履行調(diào)解職責(zé)，使我國的法院調(diào)解重蹈覆轍，糾正不了已經(jīng)存在的各種弊端。
　　具體的監(jiān)督辦法是可以賦予人民檢察院對法院調(diào)解工作的監(jiān)督。在此，筆者的看法是，為了不增加人民檢察院的工作負(fù)擔(dān)，人民檢察院可以委托已經(jīng)退休或者其他具有調(diào)解經(jīng)驗的人對法院的調(diào)解工作加以監(jiān)督，這些人應(yīng)當(dāng)與被調(diào)解者沒有利害關(guān)系。通過這種方式，促使法院在當(dāng)事人無所顧慮的情形下以調(diào)解的途徑幫助當(dāng)事人化解矛盾，解決糾紛。
　　此外，人民法院或當(dāng)事人可以委托雙方律師主持調(diào)解或者委托具有調(diào)解經(jīng)驗的人對案件進(jìn)行調(diào)解，可以充分發(fā)揮主持調(diào)解者的專業(yè)優(yōu)勢。
　?。ǘ┙ⅹ毩⑼陚涞耐デ罢{(diào)解與訴調(diào)對接制度
　　這類似于當(dāng)事人和解，但不同的是，庭前調(diào)解應(yīng)引用專門的調(diào)解法規(guī)來引導(dǎo)當(dāng)事人，這與許多學(xué)者贊同的訴調(diào)對接也很相似。我國《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》規(guī)定了涉及到家庭、婚姻、鄰里糾紛、工傷、合伙等六類案件時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。筆者認(rèn)為，除了這些案件，法院應(yīng)在立案之前對案件事實做一個簡單的了解，對于一些事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，易于調(diào)解的案件交由人民調(diào)解委員會、行政調(diào)解組織、商業(yè)行會等機構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，從而達(dá)到案件分流，為法院分壓的目的。這就要求民事訴訟法同《人民調(diào)解法》規(guī)定的一樣，認(rèn)可其他社會調(diào)解的司法確認(rèn)效力。
　　另外，法院可以設(shè)立立案調(diào)解制度，在立案后，將那些經(jīng)當(dāng)事人同意，并且易于調(diào)解的案件交由立案調(diào)解庭獨立進(jìn)行調(diào)解。法院不必安排現(xiàn)有法官，而是返聘一些離退休法官進(jìn)行主持調(diào)解工作。
　　（三）建立調(diào)解違約制度，保證調(diào)解書的效力
　　我國《民事訴訟法》第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”可見，調(diào)解書在送達(dá)任何一方當(dāng)事人，當(dāng)事人拒簽時，調(diào)解協(xié)議對任何一方均不發(fā)生法律效力，這意味著之前所做的調(diào)解努力都是枉然，必然不利于司法資源的有效利用，也損害了法院的權(quán)威。為了督促當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時保持慎重，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立調(diào)解違約懲罰制度，從而促使當(dāng)事人在調(diào)解時謹(jǐn)慎作出決定。如果當(dāng)事人經(jīng)過調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院依調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，并與判決書具有相等的法律效力。當(dāng)負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議所確定的義務(wù)時，享有權(quán)利的一方可請求法院強制執(zhí)行，也可由其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　（四）有效做好“調(diào)審分離”與“調(diào)審合一”的結(jié)合工作
　　鑒于我國司法實踐中存在已久的“調(diào)審合一”模式所凸現(xiàn)出來的一些弊端，法院通過建立庭前調(diào)解制度先行對可能達(dá)成調(diào)解的案件進(jìn)行調(diào)解，將調(diào)解與審判相分離，避免審判權(quán)對當(dāng)事人處分權(quán)的過度干預(yù)。在庭前調(diào)解無法進(jìn)行下去時，案件應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)入訴訟程序進(jìn)行審理。一旦當(dāng)事人申請調(diào)解，可將訴訟案件轉(zhuǎn)入調(diào)解程序，此時法院可以委托調(diào)解員或者與當(dāng)事人關(guān)系親密的人作為調(diào)解者。但要規(guī)定一定的期限，雙方當(dāng)事人在此期限內(nèi)未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院應(yīng)以訴訟形式作出判決。
　?。ㄎ澹I造有助于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的調(diào)解氛圍
　　在我國各地的司法實踐中，許多地方的法院結(jié)合當(dāng)?shù)氐木唧w情況，創(chuàng)設(shè)出各種調(diào)解方式輔助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，設(shè)立“溫馨調(diào)解室”是實踐中很多法院的做法，福建莆田法院就采用了這種方式，例如設(shè)置一個專門的調(diào)解室，在調(diào)解室里放置色調(diào)溫和的小圓桌，茶具，鮮花等，為當(dāng)事人調(diào)解營造舒適緩和的氛圍，給大家一種像家一樣溫暖的感覺，為下一步的調(diào)解創(chuàng)造有利條件。此外，法院在調(diào)解過程中法官或者其他受委托的調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)扮演好其作為調(diào)解者的角色，以正確的態(tài)度幫助當(dāng)事人達(dá)成和解。在調(diào)解的過程中，調(diào)解員還可以通過“拉家常”的形式分散爭議雙方的注意力，慢慢使雙方的怒氣得以平息，這也不失為一種可行的辦法。