三、修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于附條件不起訴規(guī)定的不盡完善之處
　　附條件不起訴制度入法前（1992年至今），北京、上海、武漢等地基層檢察機(jī)關(guān)針對(duì)一些特殊群體的犯罪嫌疑人（主要是未成年人和在校大學(xué)生）相繼試行了附條件不起訴，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果 。本院也在2011年針對(duì)兩宗案件（一名為未成年在校學(xué)生、另一名為成年在校學(xué)生）試行了該制度，并制定了相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。以往各地基層檢察機(jī)關(guān)試行的附條件不起訴的案例只是觸及了未成年人和在校大學(xué)生兩種類(lèi)型的人群。修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于該制度的規(guī)定，僅限于未成年人群，并嚴(yán)格限定程序啟動(dòng)條件為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的”。筆者認(rèn)為，新刑訴法對(duì)該制度的規(guī)定具有很多相對(duì)局限之處。
　?。ㄒ唬┲黧w限定過(guò)于嚴(yán)格
　　新刑訴法突出了對(duì)未成年人的保護(hù)，該點(diǎn)無(wú)可厚非。但在現(xiàn)今犯罪低齡化趨勢(shì)日漸嚴(yán)重，刑事責(zé)任年齡未更改的前提下，是否存在特殊保護(hù)下的觸底反彈，造成未成年人犯罪的愈演愈烈。筆者在該文中對(duì)此不予論述。除了未成年人類(lèi)特殊群體外，是否應(yīng)該關(guān)注老年人（70周歲以上）、殘疾人（聾、啞、肢體殘疾等喪失勞動(dòng)能力及無(wú)經(jīng)濟(jì)能力）等類(lèi)特殊群體。相比于已構(gòu)成犯罪的未成年人，上述特殊群體的社會(huì)危害程度可能更甚微，在貫徹尊重和保障人權(quán)的原則及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策下，將上述特殊群體列入附條件不起訴的主體范圍較適合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)矛盾多發(fā)的國(guó)情。以實(shí)際案例來(lái)講，筆者經(jīng)辦的姜某某盜竊案（本院試行附條件不起訴），姜某某在案發(fā)時(shí)為正值高考前期的在校學(xué)生（已成年），因一時(shí)貪念，盜竊了同校生的一輛摩托車(chē)，根據(jù)其在校表現(xiàn)以及初犯、悔罪態(tài)度較好等情節(jié)，本院對(duì)其實(shí)施了附條件不起訴。本著教育、挽救的原則，以及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策，對(duì)姜末某采取附條件的不起訴制度所產(chǎn)生的社會(huì)效果非常明顯。但如依照《修改后的刑事訴訟法》，類(lèi)似姜某某案件的嫌疑人就只能在牢內(nèi)苦苦等待，刑罰執(zhí)行完畢后更面臨這生存的挑戰(zhàn)。筆者僅以該案為例，認(rèn)為附條件不起訴的主體要求局限性較大。
　?。ǘ┏绦騿?dòng)條件過(guò)低
　　未成年犯罪日益劇增，這已成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，將附條件不起訴程序啟動(dòng)的門(mén)檻限定為“一年以下有期徒刑，并有悔罪等表現(xiàn)”，筆者認(rèn)為該規(guī)定太過(guò)教條。如一未成年在校學(xué)生，盜竊了一輛價(jià)值1500元的摩托車(chē)，但摩托車(chē)內(nèi)卻放有現(xiàn)金人民幣20000元。嫌疑人具有盜竊的故意，犯罪對(duì)象僅為摩托車(chē)，目的為變賣(mài)兌現(xiàn)。其主觀惡性不大，并具有悔罪態(tài)度較好、得到被害人的諒解的情節(jié)，但因數(shù)額巨大，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》就不能適用附條件不起訴制度程序。類(lèi)似該種案例，是否要嚴(yán)格適用法條，對(duì)嫌疑人予以起訴呢？筆者認(rèn)為，排除車(chē)內(nèi)有現(xiàn)金人民幣20000元的情節(jié)外，該案明顯屬于適用附條件不起訴程序的案件，但嫌疑人在不知車(chē)內(nèi)有現(xiàn)金且不具有盜竊現(xiàn)金的主觀故意的前提下，對(duì)其予以起訴將扣下一個(gè)“罪犯”的稱(chēng)號(hào)伴隨其終生，在社會(huì)滿(mǎn)是異樣、歧視的目光下，嫌疑人將如何面對(duì)生存的壓力呢。筆者認(rèn)為，對(duì)上述類(lèi)型案件的犯罪嫌疑人適用附條件不起訴處理，將會(huì)對(duì)其起到更好的教育、挽救及矯正效果。綜上，筆者認(rèn)為修改后的《刑事訴訟法》應(yīng)將附條件不起訴程序的啟動(dòng)條件予以適當(dāng)放寬。
　?。ㄈ┏绦蛟O(shè)立不夠完善
　　刑事訴訟的正常程序是偵察——起訴——審判。附條件不起訴作為將執(zhí)行矯正、挽救功能前置的案件處理方式，從某種意義上講是跨越（也可稱(chēng)省略）了審判程序的一種案件審前分流方式。修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于附條件不起訴的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)程序的執(zhí)行方面作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，犯罪行為所帶來(lái)的直接后果可能是人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失，但實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)各種社會(huì)關(guān)系的破壞。是否需要對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，最具有發(fā)言權(quán)的應(yīng)是廣大民眾。因此，對(duì)作出附條件不起訴決定的案件，除了要聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)，還需要聽(tīng)取廣大民眾的意見(jiàn)。本院在實(shí)施的姜某某附條件不起訴案件中啟動(dòng)了人民監(jiān)督員、偵查機(jī)關(guān)、被害人及家屬等參與的聽(tīng)證程序，將該案擺放在公眾的視野內(nèi)，通過(guò)聽(tīng)證來(lái)取得廣泛的意見(jiàn)，從而更好的體現(xiàn)了公共利益的實(shí)現(xiàn)。除此之外，筆者認(rèn)為對(duì)某一案件作出啟動(dòng)附條件不起訴決定前，還應(yīng)與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，以防止檢查裁量權(quán)放大后對(duì)審判權(quán)的僭越。