淺談刑事實(shí)證學(xué)派之批判

　　一、對(duì)刑事實(shí)證學(xué)派的批判

　　(一)對(duì)犯罪原因論的質(zhì)疑

　　新派學(xué)者通過實(shí)證的研究方法得出犯罪的原因在于人類生物因素、自然因素、社會(huì)因素，從而否定了意志自由的假設(shè)。新派學(xué)者認(rèn)為：“實(shí)證心理學(xué)已經(jīng)表明所謂的意志自由不過是一種純粹的主觀幻想，‘意志自由’不僅是背離科學(xué)的杜撰，而且是有害于社會(huì)安全的形而上學(xué)的概念，它實(shí)際上使社會(huì)在危險(xiǎn)的罪犯面前束手無策”。筆者認(rèn)為刑事實(shí)證學(xué)派的這種批評(píng)不能撼動(dòng)意志自由假設(shè)在刑法學(xué)上的基礎(chǔ)地位，原因如下：

　　首先，舊派的意志自由假設(shè)是從刑事責(zé)任根據(jù)的角度提出的，其認(rèn)為意志自由是承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。正如前文所述，只有對(duì)具有意志自由的人才能科處刑罰。意志自由理論不是為了揭示犯罪原因，正如刑事實(shí)證學(xué)派指出的犯罪的原因十分復(fù)雜，有個(gè)人的、自然的、社會(huì)的等一系列原因，意志自由理論不可能單獨(dú)回答這么復(fù)雜的問題，同時(shí)刑法學(xué)也沒有賦予意志自由理論這種功能和任務(wù)。意志自由回答的是歸責(zé)基礎(chǔ)的問題，即只要行為人基于意志自由實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，至于實(shí)施犯罪的原因在所不問。所以刑事實(shí)證學(xué)派通過揭示犯罪原因來否定意志自由理論，有混淆意志自由功能之嫌，沒有做到有的放矢。

　　其次，意志自由理論最受詬病的地方在于其是一種先驗(yàn)性的假設(shè)，沒有辦法用實(shí)證的方法進(jìn)行驗(yàn)證。筆者認(rèn)為，采用實(shí)證的方法得出的結(jié)論也存在不真實(shí)的可能性，因?yàn)閷?shí)證的方法也有其缺陷，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能用實(shí)證的方法獲得客觀真實(shí)、唯一的標(biāo)準(zhǔn)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不可能存在完全真實(shí)的理論，所以社會(huì)科學(xué)中有很多理論假設(shè)，對(duì)某種理論假設(shè)的評(píng)價(jià)應(yīng)從其有用性進(jìn)行，而非其真實(shí)性。如，社會(huì)契約理論作為一種先驗(yàn)性的假設(shè)，雖然無法用實(shí)證的方法驗(yàn)證其真實(shí)性，但是社會(huì)契約理論合理的解釋了國(guó)家權(quán)力的來源，為制約國(guó)家權(quán)力奠定了思想基礎(chǔ)。社會(huì)科學(xué)中的很多形而上的理論假設(shè)解決的是一種思想觀念問題，更多的是從應(yīng)然角度出發(fā)的。對(duì)于采用實(shí)證的方法對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究存在的弊端，有學(xué)者指出：“實(shí)證的研究方法存在一個(gè)潛在的假設(shè)，社會(huì)是具有自然基礎(chǔ)的并可以加以客觀認(rèn)識(shí)的存在，但是社會(huì)并非是一種客體，而是由人們建構(gòu)起來的東西。因此，也不存在認(rèn)識(shí)世界的客觀合理的方式，應(yīng)該把法看一種符號(hào)或者程式，并因人們不同的社會(huì)經(jīng)歷而賦予它不同的含義”。刑法學(xué)作為一種規(guī)范法學(xué)，其主要的功能是用刑法規(guī)范來調(diào)整社會(huì)關(guān)系，關(guān)注的是哪些行為應(yīng)該由刑法調(diào)整以及怎樣進(jìn)行調(diào)整，至于這些犯罪行為發(fā)生的原因以及怎樣預(yù)防則不是關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)然，不是說犯罪原因的研究不重要，但是不能使刑法承載太多的社會(huì)功能，畢竟刑法是一把雙刃劍。根據(jù)對(duì)刑法學(xué)的正確定位，筆者認(rèn)為，從價(jià)值的角度而言，意志自由理論更尊重人作為獨(dú)立個(gè)體的存在，尊重人的自由，這是現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)追求的。

　　(二)對(duì)社會(huì)責(zé)任論的質(zhì)疑

　　刑事實(shí)證學(xué)派通過否定意志自由理論，進(jìn)一步否定了建立在意志自由基礎(chǔ)上的道義責(zé)任論，主張社會(huì)責(zé)任論。“根據(jù)社會(huì)責(zé)任論，刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，即主張主觀主義，處刑與否及其輕重，只能取決于犯罪人的危險(xiǎn)性格或者人身危險(xiǎn)性，而不應(yīng)著眼于犯罪人的行為給社會(huì)造成多大的危害”。筆者認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任論中對(duì)意志自由的簡(jiǎn)單否定是不妥的，上文已有論述，此不贅述，社會(huì)責(zé)任論還有一下不妥：

　　首先，刑事實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)前后矛盾。在犯罪原因理論中新派主張犯罪的原因主要是人類的生物因素、自然因素、社會(huì)因素，根據(jù)這些研究結(jié)果，預(yù)防犯罪應(yīng)當(dāng)針對(duì)社會(huì)采取改良措施，使社會(huì)歸于良性運(yùn)轉(zhuǎn)。正如李斯特指出的“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。但是，社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為犯罪的歸責(zé)根據(jù)是行為人對(duì)社會(huì)的侵害，為了預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰，而且還要根據(jù)不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的刑罰處罰措施。根據(jù)刑事實(shí)證學(xué)派的犯罪原因論，針對(duì)犯罪行為的預(yù)防并非是著眼于對(duì)犯罪人的改造，而應(yīng)側(cè)重于對(duì)病態(tài)社會(huì)的改造，社會(huì)責(zé)任論中通過處罰犯罪人來防衛(wèi)社會(huì)的的方式可謂本末倒置。

　　其次，社會(huì)責(zé)任論有侵犯人權(quán)之嫌，是刑法淪為鎮(zhèn)壓犯罪的工具。如前所述，根據(jù)社會(huì)責(zé)任論，刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，這樣會(huì)使刑罰的功能過于擴(kuò)張，由于人身危險(xiǎn)性的不確定性使刑罰缺少客觀制約。筆者認(rèn)為，刑法在價(jià)值上應(yīng)該是“犯罪人的自由大憲章”，有學(xué)者指出：“真正的刑事責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為出發(fā)點(diǎn)，即使追求與社會(huì)責(zé)任理論的調(diào)和，也應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，這樣的追究才具有合理性。而且以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)的刑事責(zé)任論是制約國(guó)家刑權(quán)的內(nèi)在原理，從尊重公民自由權(quán)利、保障人權(quán)的利益出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將道義責(zé)任論作為刑事責(zé)任論的基石”。道義責(zé)任論這種限制刑罰權(quán)的功能在具有封建專制傳統(tǒng)的我國(guó)更具有意義。

　　(三)對(duì)人身危險(xiǎn)性理論的質(zhì)疑

　　新派學(xué)者為了更好的預(yù)防犯罪，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的目的，在犯罪論領(lǐng)域提出了人身危險(xiǎn)性理論。龍布羅梭認(rèn)為，犯罪是由犯罪人各自不同的生理的、心理的特征所造成，所以對(duì)犯罪人判處刑罰的輕重不能根據(jù)犯罪行為即犯罪事實(shí)的大小確定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性的大小來決定。李斯特將刑罰處罰的中心歸結(jié)為犯罪人，特別是他的性格或心理狀況，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪人的性格、惡性、反社會(huì)性為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別的量定刑罰。刑事實(shí)證學(xué)派基于人身危險(xiǎn)性理論，設(shè)置了保安處分等措施。

　　首先，人身危險(xiǎn)性理論最大的缺陷是容易導(dǎo)致罪刑擅斷，侵犯人權(quán)。李斯特也認(rèn)為對(duì)實(shí)施犯罪以前的危險(xiǎn)性格進(jìn)行判斷是很困難的，弄不好會(huì)有侵害人權(quán)的危險(xiǎn)性。在這一立場(chǎng)上，李斯特又強(qiáng)調(diào)罪刑法定和客觀主義，認(rèn)為“刑法是刑事政策不可逾越的界限”，能夠科處刑罰的只限于犯罪人的危險(xiǎn)性作為犯罪行為的表征顯露出來時(shí)。刑事實(shí)證學(xué)派論證人身危險(xiǎn)性理論的邏輯順序是：從犯罪原因出發(fā)得出每個(gè)犯罪人都有不同的人身危險(xiǎn)性，再?gòu)念A(yù)防犯罪的目的出發(fā)認(rèn)為應(yīng)針對(duì)不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的措施，將人身危險(xiǎn)性消除在萌芽狀態(tài)以有效的預(yù)防犯罪?？梢钥闯觯松砦ｋU(xiǎn)性理論是為了更好的預(yù)防犯罪而提出的，但是筆者反對(duì)這種為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的而采用侵害人權(quán)手段的模式。陳興良教授指出：“社會(huì)防衛(wèi)論從行為功利主義的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為既然社會(huì)有用刑罰進(jìn)行防衛(wèi)的必要性，那么對(duì)即使尚未犯罪的人，只要他具有人身危險(xiǎn)性，有危害社會(huì)的犯罪傾向，也應(yīng)該對(duì)其實(shí)行強(qiáng)制隔離和強(qiáng)制矯正，以消除其人身危險(xiǎn)性，使社會(huì)免遭其害。在這里，社會(huì)防衛(wèi)論提出的刑罰之社會(huì)防衛(wèi)目的雖然本身具有一定正當(dāng)性，但其為實(shí)現(xiàn)這一目的而構(gòu)思的刑及無辜，置人的權(quán)利與尊嚴(yán)于不顧的手段是不正當(dāng)?shù)?rdquo;。筆者堅(jiān)決反對(duì)為達(dá)目的不折手段的做法，歷史已經(jīng)證明這種做法注定以失敗告終，目的的冠冕堂皇掩蓋不了手段的卑劣，最后華麗的目的也會(huì)沉淪。

　　(四)對(duì)刑罰個(gè)別化理論的質(zhì)疑

　　刑罰個(gè)別化理論建立在人身危險(xiǎn)性理論上，其具有先天的不足，刑罰個(gè)別化理論主張對(duì)犯罪人區(qū)分情況分別量刑，但是個(gè)別化的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，這容易導(dǎo)致刑罰判處的不公平。正如邱興隆教授指出：“刑罰個(gè)別化理論因?yàn)榕c一般預(yù)防相對(duì)立而有失片面，因?yàn)榕c報(bào)應(yīng)刑相排斥而有失公正。諸如此類的理論缺陷決定了個(gè)別化理論是一種天生不良的刑罰理念。同時(shí)，由于個(gè)別化理論以人身危險(xiǎn)性為核心，而人身危險(xiǎn)性難以預(yù)測(cè)，因此個(gè)別化理論不具有實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性，這又決定了它是一種后天不良的刑罰觀念”。

　　三、結(jié)論

　　刑事實(shí)證學(xué)派將犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，通過實(shí)證的方法進(jìn)行研究，從而提出預(yù)防犯罪的一系列措施和刑事政策是值得肯定的，但其理論成果如果想替代刑法以及用其理論對(duì)刑法進(jìn)行改造，有越俎代庖之嫌。筆者認(rèn)為，刑罰在預(yù)防犯罪上的功能是有限的，刑罰只是預(yù)防犯罪的手段之一，而且不是主要手段?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為新派學(xué)者想通過改造舊派理論，通過刑罰來達(dá)到徹底預(yù)防犯罪的效果是不可能的，這種改造同時(shí)會(huì)產(chǎn)生上述侵害人權(quán)的危險(xiǎn)。