六月丁香五月婷婷,丁香五月婷婷网,欧美激情网站,日本护士xxxx,禁止18岁天天操夜夜操,18岁禁止1000免费,国产福利无码一区色费

學(xué)習(xí)啦 > 論文大全 > 畢業(yè)論文 > 法學(xué)論文 > 刑法 > 淺談刑事實(shí)證學(xué)派之批判

淺談刑事實(shí)證學(xué)派之批判

時間: 寧靜642 分享

淺談刑事實(shí)證學(xué)派之批判

  一、對刑事實(shí)證學(xué)派的批判

  (一)對犯罪原因論的質(zhì)疑

  新派學(xué)者通過實(shí)證的研究方法得出犯罪的原因在于人類生物因素、自然因素、社會因素,從而否定了意志自由的假設(shè)。新派學(xué)者認(rèn)為:“實(shí)證心理學(xué)已經(jīng)表明所謂的意志自由不過是一種純粹的主觀幻想,‘意志自由’不僅是背離科學(xué)的杜撰,而且是有害于社會安全的形而上學(xué)的概念,它實(shí)際上使社會在危險(xiǎn)的罪犯面前束手無策”。筆者認(rèn)為刑事實(shí)證學(xué)派的這種批評不能撼動意志自由假設(shè)在刑法學(xué)上的基礎(chǔ)地位,原因如下:

  首先,舊派的意志自由假設(shè)是從刑事責(zé)任根據(jù)的角度提出的,其認(rèn)為意志自由是承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。正如前文所述,只有對具有意志自由的人才能科處刑罰。意志自由理論不是為了揭示犯罪原因,正如刑事實(shí)證學(xué)派指出的犯罪的原因十分復(fù)雜,有個人的、自然的、社會的等一系列原因,意志自由理論不可能單獨(dú)回答這么復(fù)雜的問題,同時刑法學(xué)也沒有賦予意志自由理論這種功能和任務(wù)。意志自由回答的是歸責(zé)基礎(chǔ)的問題,即只要行為人基于意志自由實(shí)施了犯罪行為,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,至于實(shí)施犯罪的原因在所不問。所以刑事實(shí)證學(xué)派通過揭示犯罪原因來否定意志自由理論,有混淆意志自由功能之嫌,沒有做到有的放矢。

  其次,意志自由理論最受詬病的地方在于其是一種先驗(yàn)性的假設(shè),沒有辦法用實(shí)證的方法進(jìn)行驗(yàn)證。筆者認(rèn)為,采用實(shí)證的方法得出的結(jié)論也存在不真實(shí)的可能性,因?yàn)閷?shí)證的方法也有其缺陷,在社會科學(xué)領(lǐng)域不可能用實(shí)證的方法獲得客觀真實(shí)、唯一的標(biāo)準(zhǔn)。在社會科學(xué)領(lǐng)域不可能存在完全真實(shí)的理論,所以社會科學(xué)中有很多理論假設(shè),對某種理論假設(shè)的評價應(yīng)從其有用性進(jìn)行,而非其真實(shí)性。如,社會契約理論作為一種先驗(yàn)性的假設(shè),雖然無法用實(shí)證的方法驗(yàn)證其真實(shí)性,但是社會契約理論合理的解釋了國家權(quán)力的來源,為制約國家權(quán)力奠定了思想基礎(chǔ)。社會科學(xué)中的很多形而上的理論假設(shè)解決的是一種思想觀念問題,更多的是從應(yīng)然角度出發(fā)的。對于采用實(shí)證的方法對社會科學(xué)進(jìn)行研究存在的弊端,有學(xué)者指出:“實(shí)證的研究方法存在一個潛在的假設(shè),社會是具有自然基礎(chǔ)的并可以加以客觀認(rèn)識的存在,但是社會并非是一種客體,而是由人們建構(gòu)起來的東西。因此,也不存在認(rèn)識世界的客觀合理的方式,應(yīng)該把法看一種符號或者程式,并因人們不同的社會經(jīng)歷而賦予它不同的含義”。刑法學(xué)作為一種規(guī)范法學(xué),其主要的功能是用刑法規(guī)范來調(diào)整社會關(guān)系,關(guān)注的是哪些行為應(yīng)該由刑法調(diào)整以及怎樣進(jìn)行調(diào)整,至于這些犯罪行為發(fā)生的原因以及怎樣預(yù)防則不是關(guān)注的重點(diǎn)。當(dāng)然,不是說犯罪原因的研究不重要,但是不能使刑法承載太多的社會功能,畢竟刑法是一把雙刃劍。根據(jù)對刑法學(xué)的正確定位,筆者認(rèn)為,從價值的角度而言,意志自由理論更尊重人作為獨(dú)立個體的存在,尊重人的自由,這是現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)追求的。

  (二)對社會責(zé)任論的質(zhì)疑

  刑事實(shí)證學(xué)派通過否定意志自由理論,進(jìn)一步否定了建立在意志自由基礎(chǔ)上的道義責(zé)任論,主張社會責(zé)任論。“根據(jù)社會責(zé)任論,刑罰不再是與犯罪行為的社會危害性相適應(yīng),而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),即主張主觀主義,處刑與否及其輕重,只能取決于犯罪人的危險(xiǎn)性格或者人身危險(xiǎn)性,而不應(yīng)著眼于犯罪人的行為給社會造成多大的危害”。筆者認(rèn)為,社會責(zé)任論中對意志自由的簡單否定是不妥的,上文已有論述,此不贅述,社會責(zé)任論還有一下不妥:

  首先,刑事實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn)前后矛盾。在犯罪原因理論中新派主張犯罪的原因主要是人類的生物因素、自然因素、社會因素,根據(jù)這些研究結(jié)果,預(yù)防犯罪應(yīng)當(dāng)針對社會采取改良措施,使社會歸于良性運(yùn)轉(zhuǎn)。正如李斯特指出的“最好的社會政策就是最好的刑事政策”。但是,社會責(zé)任論認(rèn)為犯罪的歸責(zé)根據(jù)是行為人對社會的侵害,為了預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會,應(yīng)當(dāng)對犯罪人進(jìn)行處罰,而且還要根據(jù)不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的刑罰處罰措施。根據(jù)刑事實(shí)證學(xué)派的犯罪原因論,針對犯罪行為的預(yù)防并非是著眼于對犯罪人的改造,而應(yīng)側(cè)重于對病態(tài)社會的改造,社會責(zé)任論中通過處罰犯罪人來防衛(wèi)社會的的方式可謂本末倒置。

  其次,社會責(zé)任論有侵犯人權(quán)之嫌,是刑法淪為鎮(zhèn)壓犯罪的工具。如前所述,根據(jù)社會責(zé)任論,刑罰不再是與犯罪行為的社會危害性相適應(yīng),而是應(yīng)當(dāng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),這樣會使刑罰的功能過于擴(kuò)張,由于人身危險(xiǎn)性的不確定性使刑罰缺少客觀制約。筆者認(rèn)為,刑法在價值上應(yīng)該是“犯罪人的自由大憲章”,有學(xué)者指出:“真正的刑事責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為出發(fā)點(diǎn),即使追求與社會責(zé)任理論的調(diào)和,也應(yīng)當(dāng)以道義責(zé)任論為基礎(chǔ),這樣的追究才具有合理性。而且以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)的刑事責(zé)任論是制約國家刑權(quán)的內(nèi)在原理,從尊重公民自由權(quán)利、保障人權(quán)的利益出發(fā),也應(yīng)當(dāng)將道義責(zé)任論作為刑事責(zé)任論的基石”。道義責(zé)任論這種限制刑罰權(quán)的功能在具有封建專制傳統(tǒng)的我國更具有意義。

  (三)對人身危險(xiǎn)性理論的質(zhì)疑

  新派學(xué)者為了更好的預(yù)防犯罪,達(dá)到防衛(wèi)社會的目的,在犯罪論領(lǐng)域提出了人身危險(xiǎn)性理論。龍布羅梭認(rèn)為,犯罪是由犯罪人各自不同的生理的、心理的特征所造成,所以對犯罪人判處刑罰的輕重不能根據(jù)犯罪行為即犯罪事實(shí)的大小確定,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性的大小來決定。李斯特將刑罰處罰的中心歸結(jié)為犯罪人,特別是他的性格或心理狀況,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪人的性格、惡性、反社會性為標(biāo)準(zhǔn),個別的量定刑罰。刑事實(shí)證學(xué)派基于人身危險(xiǎn)性理論,設(shè)置了保安處分等措施。

  首先,人身危險(xiǎn)性理論最大的缺陷是容易導(dǎo)致罪刑擅斷,侵犯人權(quán)。李斯特也認(rèn)為對實(shí)施犯罪以前的危險(xiǎn)性格進(jìn)行判斷是很困難的,弄不好會有侵害人權(quán)的危險(xiǎn)性。在這一立場上,李斯特又強(qiáng)調(diào)罪刑法定和客觀主義,認(rèn)為“刑法是刑事政策不可逾越的界限”,能夠科處刑罰的只限于犯罪人的危險(xiǎn)性作為犯罪行為的表征顯露出來時。刑事實(shí)證學(xué)派論證人身危險(xiǎn)性理論的邏輯順序是:從犯罪原因出發(fā)得出每個犯罪人都有不同的人身危險(xiǎn)性,再從預(yù)防犯罪的目的出發(fā)認(rèn)為應(yīng)針對不同的人身危險(xiǎn)性采取不同的措施,將人身危險(xiǎn)性消除在萌芽狀態(tài)以有效的預(yù)防犯罪??梢钥闯?,人身危險(xiǎn)性理論是為了更好的預(yù)防犯罪而提出的,但是筆者反對這種為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的而采用侵害人權(quán)手段的模式。陳興良教授指出:“社會防衛(wèi)論從行為功利主義的立場出發(fā),認(rèn)為既然社會有用刑罰進(jìn)行防衛(wèi)的必要性,那么對即使尚未犯罪的人,只要他具有人身危險(xiǎn)性,有危害社會的犯罪傾向,也應(yīng)該對其實(shí)行強(qiáng)制隔離和強(qiáng)制矯正,以消除其人身危險(xiǎn)性,使社會免遭其害。在這里,社會防衛(wèi)論提出的刑罰之社會防衛(wèi)目的雖然本身具有一定正當(dāng)性,但其為實(shí)現(xiàn)這一目的而構(gòu)思的刑及無辜,置人的權(quán)利與尊嚴(yán)于不顧的手段是不正當(dāng)?shù)?rdquo;。筆者堅(jiān)決反對為達(dá)目的不折手段的做法,歷史已經(jīng)證明這種做法注定以失敗告終,目的的冠冕堂皇掩蓋不了手段的卑劣,最后華麗的目的也會沉淪。

  (四)對刑罰個別化理論的質(zhì)疑

  刑罰個別化理論建立在人身危險(xiǎn)性理論上,其具有先天的不足,刑罰個別化理論主張對犯罪人區(qū)分情況分別量刑,但是個別化的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一,這容易導(dǎo)致刑罰判處的不公平。正如邱興隆教授指出:“刑罰個別化理論因?yàn)榕c一般預(yù)防相對立而有失片面,因?yàn)榕c報(bào)應(yīng)刑相排斥而有失公正。諸如此類的理論缺陷決定了個別化理論是一種天生不良的刑罰理念。同時,由于個別化理論以人身危險(xiǎn)性為核心,而人身危險(xiǎn)性難以預(yù)測,因此個別化理論不具有實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性,這又決定了它是一種后天不良的刑罰觀念”。

  三、結(jié)論

  刑事實(shí)證學(xué)派將犯罪作為一種社會現(xiàn)象,通過實(shí)證的方法進(jìn)行研究,從而提出預(yù)防犯罪的一系列措施和刑事政策是值得肯定的,但其理論成果如果想替代刑法以及用其理論對刑法進(jìn)行改造,有越俎代庖之嫌。筆者認(rèn)為,刑罰在預(yù)防犯罪上的功能是有限的,刑罰只是預(yù)防犯罪的手段之一,而且不是主要手段?;谝陨险J(rèn)識,筆者認(rèn)為新派學(xué)者想通過改造舊派理論,通過刑罰來達(dá)到徹底預(yù)防犯罪的效果是不可能的,這種改造同時會產(chǎn)生上述侵害人權(quán)的危險(xiǎn)。

174326