【內(nèi)容提要】犯罪構(gòu)成是指犯罪成立的條件，因而又稱為犯罪構(gòu)成要件。但我國(guó)的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論卻混淆了犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)的概念，在對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行論證時(shí)用犯罪結(jié)構(gòu)取代了犯罪構(gòu)成，由此而產(chǎn)生了一些理論上的混亂，并且窒息了犯罪構(gòu)成的犯罪識(shí)別功能。因此，必須對(duì)犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)作出科學(xué)的區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上重新構(gòu)建我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論。
　　當(dāng)前，刑法學(xué)界正在對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行批判。筆者認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的最大弊病在于用犯罪結(jié)構(gòu)取代了犯罪構(gòu)成。因此，批判和重構(gòu)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，要求對(duì)犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)作出科學(xué)的區(qū)分。本文擬就此談?wù)剛€(gè)人看法。
　　一、對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論批判的回顧
　　在我國(guó)刑法理論中，占支配地位的犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)，是我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論——即犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)。多年來(lái)，該學(xué)說(shuō)為我國(guó)的刑事法制建設(shè)發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和我國(guó)刑法理論研究的不斷深入，其不足逐漸暴露出來(lái)。刑法學(xué)界開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行批判與反思。在中青年刑法學(xué)者的視野中，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論已經(jīng)被進(jìn)行了較大規(guī)模的改造。在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論終將脫胎換骨的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)面前，對(duì)各種批判與反思進(jìn)行回顧與總結(jié)，有助于我們進(jìn)一步深化對(duì)犯罪構(gòu)成理論的研究。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的批判大體是在以下幾個(gè)層面展開(kāi)的。
　　(一)關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的數(shù)量
　　犯罪構(gòu)成究竟應(yīng)當(dāng)包括幾個(gè)要件，除了四要件說(shuō)外，還有否定說(shuō)、二要件說(shuō)、三要件說(shuō)、五要件說(shuō)。所謂否定說(shuō)，認(rèn)為只存在具體的犯罪構(gòu)成要件，而不存在一般的犯罪構(gòu)成要件。所謂二要件說(shuō)，即認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件只包括犯罪的客觀要件和犯罪的主觀要件兩大要件。如陳興良教授認(rèn)為犯罪的構(gòu)成要件包括罪體和罪責(zé)。[1]所謂三要件說(shuō)，又分為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面本來(lái)是密不可分的有機(jī)整體，因此主張將二者合并為一個(gè)要件，即“ 危害社會(huì)行為”。另一種觀點(diǎn)為張明楷教授所力倡。張教授認(rèn)為，所謂犯罪客體，即法益，根本不應(yīng)成為犯罪構(gòu)成要件。犯罪客體的意義已經(jīng)被包含在犯罪的一般概念中。我國(guó)刑法的有關(guān)條文，正是在犯罪概念中說(shuō)明犯罪客體的。行為符合犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件，不僅表明行為侵犯了一定的法益，而且表明行為侵犯了什么樣的法益。將法益作為犯罪構(gòu)成要件，實(shí)際上否定了我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，似乎犯罪的社會(huì)危害性只是由犯罪客體決定的。所謂五要件說(shuō)，即認(rèn)為犯罪構(gòu)成包括犯罪行為、犯罪客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面五個(gè)要件。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)為犯罪行為應(yīng)單獨(dú)成為構(gòu)成要件之一，犯罪客觀方面只包括犯罪結(jié)果及其與犯罪行為之間的因果關(guān)系。
　　(二)關(guān)于具體犯罪構(gòu)成要件的概念
　　1.關(guān)于犯罪客體。通說(shuō)認(rèn)為，“所謂犯罪客體，是指我國(guó)刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系”。[2]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件中，受到批評(píng)和挑戰(zhàn)最多的當(dāng)屬犯罪客體。對(duì)此，有以下幾種觀點(diǎn)對(duì)其提出了質(zhì)疑。有的學(xué)者主張“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”，認(rèn)為刑法不僅要保護(hù)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，而且也要保護(hù)有利于生產(chǎn)力發(fā)展的非社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，因此，犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵害或者威脅的社會(huì)關(guān)系。[3]有的學(xué)者則認(rèn)為，犯罪客體是一種社會(huì)利益。“為了克服傳統(tǒng)犯罪客體概念存在的嚴(yán)重缺陷，把犯罪客體歸結(jié)為犯罪侵害的‘社會(huì)主義社會(huì)利益’是比較科學(xué)的”[4]，并因此提出“在我國(guó)，犯罪客體是指犯罪活動(dòng)侵害的、為刑法所保護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)利益”。[5]張明楷教授則將犯罪客體界定為法益，“法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。這是一般性的法益概念，其中，由刑法所保護(hù)的人的生活利益，則是刑法上的法益”。[6]還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪客體即犯罪對(duì)象。如張文先生認(rèn)為犯罪客體應(yīng)當(dāng)“解釋為犯罪對(duì)象”，即是指“犯罪行為所具體作用的人和物”。[7]劉生榮博士則提出“犯罪客體是法律權(quán)利和利益遭受犯罪行為侵害的，具有人格特征的自然人、單位以及國(guó)家和社會(huì)，也稱刑事被害人”。[8]
　　2.關(guān)于犯罪主體。通說(shuō)認(rèn)為，“我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪主體，是指具有刑事責(zé)任能力、實(shí)施犯罪行為并且依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人”。[9]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，除了在犯罪主體理論中增加了單位犯罪主體以外，在犯罪主體的概念上，未有大的爭(zhēng)議。
　　3.關(guān)于犯罪的客觀方面和犯罪的主觀方面。通說(shuō)認(rèn)為，“犯罪客觀方面，是指依照刑法規(guī)定，說(shuō)明侵害某種客體的危害社會(huì)行為、危害結(jié)果、以及實(shí)施危害行為的客觀條件等客觀事實(shí)特征的總和”。[10]“犯罪主觀方面是指犯罪主體對(duì)他所實(shí)施的危害社會(huì)行為及危害結(jié)果所持的心理態(tài)度”。[11]犯罪客觀方面和犯罪主觀方面是構(gòu)成犯罪的兩大實(shí)質(zhì)性要件。對(duì)此，在概念上并無(wú)大的分歧，故不再贅述。
　　(三)關(guān)于犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系
　　傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為，“所謂犯罪構(gòu)成，是指我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須的一切客觀和主觀要件的總和 ”。[12]并且認(rèn)為，“所謂犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的‘總和’，并不是指各個(gè)要件之間互不相干，只是機(jī)械地相加在一起，而是指犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件彼此聯(lián)系，相互依存，形成了犯罪構(gòu)成的有機(jī)的統(tǒng)一體。任何要件脫離了這一整體都將不再成為犯罪構(gòu)成的要件。同樣，缺少了其中任何一個(gè)要件，其他要件也將喪失作為犯罪構(gòu)成要件的意義，因而犯罪構(gòu)成的整體也就不復(fù)存在”。[13]在此基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將犯罪構(gòu)成的四大要件之間的順序排列為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。
　　后來(lái)，有學(xué)者改變了這種排列順序。如有的學(xué)者提出，“犯罪構(gòu)成共同要件應(yīng)當(dāng)按照如下順序排列：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體”。[14]并且認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成其他三方面要件都是以犯罪主體要件為基礎(chǔ)的，犯罪主體要件是犯罪構(gòu)成諸要件中的第一要件，它是犯罪構(gòu)成其他要件乃至犯罪構(gòu)成整體存在的前提條件，也是主客觀相統(tǒng)一的定罪原則的基礎(chǔ)”。[15]“就犯罪構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一是為了說(shuō)明犯罪構(gòu)成整體并為進(jìn)一步認(rèn)定犯罪提供規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)來(lái)講，其邏輯排列當(dāng)依犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面、犯罪客體的順序更為合理和科學(xué)”。[16] 何秉松教授則從系統(tǒng)論的視角出發(fā)，采用了犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面的排列順序，并且認(rèn)為，“在現(xiàn)實(shí)生活中，任何犯罪都是主體對(duì)法律所保護(hù)的客體的侵犯，而主體只有通過(guò)一定的中介才能作用于客體。這樣就形成了一切犯罪構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)，即犯罪主體——中介——犯罪客體。在這里犯罪主體和犯罪客體是犯罪構(gòu)成這個(gè)有機(jī)整體的兩極，連接這兩極的中介是犯罪主體進(jìn)行的犯罪活動(dòng)。由于任何犯罪活動(dòng)都是人的有意識(shí)的活動(dòng)，都是人的內(nèi)部主觀意識(shí)與其客觀的外部犯罪活動(dòng)過(guò)程的統(tǒng)一。它又可以分為犯罪活動(dòng)的主觀方面(簡(jiǎn)稱犯罪主觀方面)和客觀方面(簡(jiǎn)稱犯罪客觀方面)”。[17]
　　就以上三種排列順序來(lái)看，可以認(rèn)為傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的排列順序是從客觀到主觀的排列順序，后兩種則是從主觀到客觀。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，不同的排列順序反映了構(gòu)成要件之間不同的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。對(duì)從主觀到客觀的排列順序，張明楷教授進(jìn)行了新的批判。張教授認(rèn)為，從客觀到主觀的認(rèn)定犯罪順序不能改變，犯罪構(gòu)成要件的排列順序必須從客觀到主觀，而不可輕易改變?yōu)閺闹饔^到客觀。“從主觀到客觀的排列順序存在以下不足：首先，有導(dǎo)致侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)；其次，將主體置于犯罪構(gòu)成的核心地位，與法益侵害說(shuō)存在沖突；最后，從主體到客體的觀點(diǎn)混淆了法定的犯罪構(gòu)成與現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成事實(shí)”。[18]
　　(四)關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的理念與底蘊(yùn)
　　在我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的批判逐漸從要件的數(shù)量等深入到了理念的層面。批判者基本上認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論是封閉性的，而大陸法系和英美法系的犯罪構(gòu)成理論是開(kāi)放性的。因此，在人權(quán)保障問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論與大陸法系和英美法系犯罪構(gòu)成理論相比，自然是遜人一籌。
　　陳興良教授將大陸法系的犯罪構(gòu)成體系稱為“遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系”，將英美法系的犯罪構(gòu)成體系稱為“雙層次的犯罪構(gòu)成體系”，將我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系稱為 “耦合式的犯罪構(gòu)成體系”。通過(guò)比較，陳教授認(rèn)為，大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是一種遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，在對(duì)犯罪的認(rèn)定上采取排除法。構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)，各要件之間的邏輯關(guān)系明確，這種遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)將某一行為認(rèn)定為犯罪須進(jìn)行三次評(píng)價(jià)，構(gòu)成要件該當(dāng)性是事實(shí)評(píng)價(jià)，為犯罪提供行為事實(shí)的基礎(chǔ)；違法性是法律評(píng)價(jià)，排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由；有責(zé)性是主觀評(píng)價(jià)，為追究刑事責(zé)任提供主觀基礎(chǔ)。以上三個(gè)要件，形成一種過(guò)濾機(jī)制，各構(gòu)成要件之間具有遞進(jìn)關(guān)系，形成獨(dú)特的定罪模式。英美法系的犯罪構(gòu)成體系是一種雙層次結(jié)構(gòu)，本體要件和合法抗辯形成犯罪認(rèn)定的兩個(gè)層次，在犯罪構(gòu)成中介入訴訟要件，是英美刑法中所特有的，由于合法抗辯的存在，這種雙層次的犯罪構(gòu)成體系在認(rèn)定犯罪的活動(dòng)中，引入了被告人及其辯護(hù)人的積極性，利用這一民間資源使認(rèn)定犯罪更注重個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)。對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，陳教授認(rèn)為“我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)是耦合式結(jié)構(gòu)，將四大要件分而論之，然后加以整合。……但這種耦合式結(jié)構(gòu)也存在缺陷，主要是將犯罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系確定為一種共存關(guān)系，即無(wú)我則無(wú)你，只要四個(gè)要件全都具備了，才說(shuō)得上是犯罪構(gòu)成的要件。但在具體論證時(shí)，又分別作為犯罪構(gòu)成要件加以闡述。這樣，在部分與整體的關(guān)系上存在邏輯混亂的現(xiàn)象。……這個(gè)犯罪構(gòu)成體系存在機(jī)械、僵化等缺陷，在許多問(wèn)題上并沒(méi)有劃清罪與非罪的界限”。[19]
　　有學(xué)者進(jìn)一步指出我國(guó)形成犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)封閉型格局的主要原因在于立法思想的理想化。“理想化的立法思想以全面揭示犯罪現(xiàn)象的本質(zhì)規(guī)律為價(jià)值目標(biāo)。事實(shí)上，真理是不斷探索和認(rèn)識(shí)的過(guò)程，忽略這個(gè)過(guò)程，試圖在法典中一次性地綜述犯罪概念和構(gòu)成，結(jié)果是，導(dǎo)致犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)的封閉型格局。在這種結(jié)構(gòu)形態(tài)中，個(gè)人(被告人)的權(quán)利主張受到忽視，權(quán)利和權(quán)力之間的結(jié)構(gòu)不均衡。封閉型構(gòu)成模式的核心是在犯罪構(gòu)成框架內(nèi)不包含‘反向機(jī)制’(即被告人合法辯護(hù))；之所以認(rèn)為理想化的立法思想導(dǎo)致封閉型的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)模式，理由在于，理想化的立法方法過(guò)分夸大理性認(rèn)識(shí)的作用，認(rèn)為立法規(guī)則中的概念和范疇充分認(rèn)識(shí)到了社會(huì)的復(fù)雜性，其內(nèi)涵由國(guó)家單方可以作出合理的解釋，而不承認(rèn)來(lái)自個(gè)人(被告人)的任何見(jiàn)解，即壟斷和封閉對(duì)立法規(guī)則的解釋權(quán)”。[20]
　　筆者認(rèn)為，刑法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的上述批判都是有益的。但是，在筆者看來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論的最大的敗筆在于混同了犯罪結(jié)構(gòu)和犯罪構(gòu)成這兩個(gè)不同的理論范疇。事實(shí)上，犯罪結(jié)構(gòu)和犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是分屬于犯罪學(xué)和刑法學(xué)的不同話語(yǔ)。這一理論范疇上的混淆，是導(dǎo)致我國(guó)犯罪構(gòu)成理論形成混亂局面的重要根源。因此，從理論上劃清犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)的界限，對(duì)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行正本清源，對(duì)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展是非常必要的。
　　二、犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)及其區(qū)別與聯(lián)系
　　“犯罪構(gòu)成是指犯罪成立的條件，因而又稱犯罪構(gòu)成要件”。[21]在我國(guó)刑法學(xué)界，犯罪構(gòu)成基本上是在犯罪成立條件的意義上來(lái)使用這一概念的。在犯罪成立條件的意義上來(lái)使用犯罪構(gòu)成這一概念固然是正確的，但據(jù)此得出一般的犯罪構(gòu)成包括四大要件的結(jié)論卻是不正確的。因?yàn)?，在?duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行論證時(shí)，我們實(shí)際上用犯罪結(jié)構(gòu)取代了犯罪構(gòu)成。即使對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)而言，也存在層次關(guān)系上的混亂。可以說(shuō)，正是對(duì)犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)的混淆，導(dǎo)致了我國(guó)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)退維谷的兩難境地。因此，我們必須對(duì)犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)這兩個(gè)概念作出科學(xué)的界定和區(qū)分。
　　(一)犯罪構(gòu)成
　　我們現(xiàn)在所理解和使用的犯罪構(gòu)成，是在犯罪成立條件意義上的犯罪構(gòu)成，因此又稱為犯罪構(gòu)成要件。對(duì)此，刑法學(xué)界并無(wú)大的分歧。問(wèn)題的關(guān)鍵是，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論在對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行論證時(shí)不動(dòng)聲色地脫離了“犯罪成立條件”這一原始出發(fā)點(diǎn)。“犯罪構(gòu)成概念中，構(gòu)成是關(guān)鍵詞，這里的構(gòu)成通常又稱為構(gòu)成要件”。[22]筆者認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成要件 ”一詞較“犯罪構(gòu)成”在體現(xiàn)犯罪成立條件的意義上更為直接，更為明確。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一種行為，在何種情形下，符合哪些條件時(shí)構(gòu)成犯罪，是犯罪構(gòu)成理論所要研究的首要問(wèn)題，也是其最核心的問(wèn)題。那么，應(yīng)當(dāng)如何對(duì)犯罪成立的條件進(jìn)行展開(kāi)呢?筆者認(rèn)為，一種行為構(gòu)成犯罪的條件，應(yīng)當(dāng)包括從以下兩個(gè)方面考慮：首先，這種行為構(gòu)成犯罪的事實(shí)條件，即該行為具有應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性。沒(méi)有這一條件，國(guó)家沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。但是具備了這一條件還不能啟動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)。國(guó)家刑罰權(quán)的啟動(dòng)還要求第二個(gè)條件，即該行為具有刑事違法性。沒(méi)有這一條件，對(duì)“犯罪人”進(jìn)行處罰便是不公正的。
　　(二)犯罪結(jié)構(gòu)
　　結(jié)構(gòu)是指組成事物整體的各個(gè)部分的結(jié)合方式和內(nèi)部構(gòu)造，或者說(shuō)是事物各個(gè)組成部分的搭配和排列。現(xiàn)代系統(tǒng)論研究表明，任何事物都是作為一個(gè)系統(tǒng)而存在的，系統(tǒng)是事物的根本屬性。因此，事物的結(jié)構(gòu)實(shí)際上是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)內(nèi)各要素相互聯(lián)系的穩(wěn)定形式和相互作用的基本方式。結(jié)構(gòu)揭示系統(tǒng)整體中諸構(gòu)成要素的相互聯(lián)系，其內(nèi)涵包括組成系統(tǒng)的諸要素相互間的一定比例關(guān)系、排列秩序和組合形式。系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)以組成系統(tǒng)的一定數(shù)量的要素的存在為前提，沒(méi)有一定的要素，就談不上系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)的要素也只有在系統(tǒng)中才能存在，并表現(xiàn)出其特定的性能。諸系統(tǒng)要素按一定的結(jié)構(gòu)組成了相互聯(lián)系、相互制約的有機(jī)整體，而使系統(tǒng)整體具有了新的特質(zhì)。這就是系統(tǒng)的性能。因此，所謂犯罪結(jié)構(gòu)，是指犯罪行為的各個(gè)因素之間按照一定的方式相互聯(lián)系、相互作用而形成的有機(jī)整體。犯罪行為作為一種具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害的應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，既具有一般的行為特征，又有其特殊性。因此，犯罪在結(jié)構(gòu)上既具有一般的行為結(jié)構(gòu)特征，又具有其獨(dú)到之處。犯罪作為人們?cè)u(píng)價(jià)視野中的行為，不同于一般行為科學(xué)中對(duì)人的行為機(jī)制所進(jìn)行的研究?，F(xiàn)代行為科學(xué)研究表明，人的行為結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是由人的內(nèi)部需要、無(wú)意識(shí)和非內(nèi)部需要與環(huán)境相互作用而構(gòu)成。人的內(nèi)部需要、無(wú)意識(shí)和非內(nèi)部需要之間既獨(dú)立又互相聯(lián)系并相互影響。與環(huán)境相互作用，形成人的行為機(jī)制。人們對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的揭示，是為了盡可能地再現(xiàn)其本來(lái)面貌。
　　(三)犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)的區(qū)別與聯(lián)系
　　根據(jù)以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，犯罪構(gòu)成與犯罪結(jié)構(gòu)這兩個(gè)概念之間既有區(qū)別，又有聯(lián)系。他們之間的區(qū)別主要表現(xiàn)為內(nèi)涵不同。犯罪構(gòu)成是某種行為構(gòu)成犯罪所必須具備的條件的總和，其基本要素是“條件”；而犯罪結(jié)構(gòu)是指犯罪行為的各個(gè)組成因素及其相互聯(lián)系，其基本要素是“因素”。條件和因素的含義自然是不同的。條件內(nèi)含了評(píng)價(jià)的屬性；而因素是從客觀上所進(jìn)行的事實(shí)上的描述。當(dāng)然，他們之間也具有一定的聯(lián)系。因?yàn)榉缸飿?gòu)成和犯罪結(jié)構(gòu)都是對(duì)犯罪的特征和屬性的揭示，對(duì)于我們正確、全面地認(rèn)識(shí)犯罪都具有重要的意義。而且，非常重要的一點(diǎn)是，科學(xué)而又準(zhǔn)確地歸納犯罪構(gòu)成離不開(kāi)對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的剖解。只有對(duì)犯罪自身的結(jié)構(gòu)特征有了深入的把握，我們才能較好地對(duì)犯罪這種行為作出評(píng)價(jià)，并從中提取出符合我們需要的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)。

　三、犯罪的二重結(jié)構(gòu)
　　借鑒我國(guó)刑法學(xué)對(duì)犯罪行為的研究成果，筆者認(rèn)為，從行為結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，犯罪行為具有二重結(jié)構(gòu)。所謂犯罪的二重結(jié)構(gòu)就是指犯罪行為的內(nèi)外部諸因素之間在相互聯(lián)系、相互作用時(shí)而呈現(xiàn)出來(lái)的在連接、架構(gòu)上的重疊關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，犯罪的二重結(jié)構(gòu)包括犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和犯罪的外部結(jié)構(gòu)。
　　(一)犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)
　　所謂犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，是指犯罪行為自身所包含的要素及其相互關(guān)系。事實(shí)上，我國(guó)當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論，即根據(jù)“任何犯罪都是一定的主體對(duì)一定的客體的一定侵犯”的理論預(yù)設(shè)建立起來(lái)的由犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面四個(gè)營(yíng)素相互結(jié)合而形成的有機(jī)整體，就是犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因此，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是由犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面四個(gè)要素相互結(jié)合而形成的有機(jī)整體。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論對(duì)犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了較為深入的分析與解剖，但是在某些具體問(wèn)題上仍存在一定的模糊和錯(cuò)誤。整體而言，我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究是恰當(dāng)?shù)?。最早的主流觀點(diǎn)將犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)歸結(jié)為“……的總和”，這反映了對(duì)犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)處于較為粗糙的階段。后來(lái)，學(xué)者們開(kāi)始認(rèn)為是“……有機(jī)統(tǒng)一整體”，這就有了一定的進(jìn)步。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)犯罪的內(nèi)部諸要素之間存在著相互的聯(lián)系則反映了學(xué)者們對(duì)犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的感悟有了一定程度的清晰。何秉松教授“犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論”的提出，更使我們對(duì)犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)耳目一新。這一理論從系統(tǒng)論出發(fā)，對(duì)犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的剖析提升到了一個(gè)新的層次，是目前我國(guó)對(duì)犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)所進(jìn)行的最為精確的剖解。
　　借鑒何秉松教授的理論框架，我們可以從要素、關(guān)系、性能三個(gè)方面對(duì)犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察。
　　1.犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的要素。筆者認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)”對(duì)犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素的描述是恰當(dāng)?shù)?。因此，筆者認(rèn)為，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)包括四大要素，即犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面。傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論雖然揭示了犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的四個(gè)要素，但對(duì)四個(gè)要素的認(rèn)識(shí)仍然存在不當(dāng)之處，有必要予以澄清和梳理。
　　關(guān)于犯罪主體。筆者認(rèn)為，作為犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)者，犯罪主體是指與犯罪客體相對(duì)應(yīng)的犯罪行為的實(shí)施者。對(duì)此，有兩點(diǎn)需要我們注意。第一，犯罪主體作為犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)性因素，是對(duì)犯罪行為進(jìn)行分解的結(jié)果。因此，不應(yīng)當(dāng)包括“依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的內(nèi)涵。第二，在犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，犯罪主體具有主導(dǎo)性。“在犯罪構(gòu)成的最高級(jí)層次結(jié)構(gòu)中，犯罪主體是最具有主動(dòng)性和能動(dòng)性的要素，它是整個(gè)犯罪活動(dòng)過(guò)程的發(fā)動(dòng)者、駕御者和控制者。它提出犯罪目的，制定犯罪計(jì)劃，選擇犯罪客體或行為對(duì)象，確定犯罪的方式方法和手段，并把自己作為物質(zhì)力量運(yùn)動(dòng)起來(lái)，運(yùn)用一定的物質(zhì)工具，實(shí)際地作用于現(xiàn)實(shí)的客體，控制或克服來(lái)自客體方面的反抗，根據(jù)自己需要的形式實(shí)際侵害或占有客體”。[23]關(guān)于犯罪客體。筆者認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系或者法益都不是真正意義上的犯罪客體。筆者十分贊同劉生榮博士的見(jiàn)解，即“犯罪客體是法律權(quán)利和利益遭受犯罪行為侵害的，具有人格特征的自然人、單位、以及國(guó)家或社會(huì)，也稱刑事被害人”。根據(jù)劉生榮博士的研究，犯罪客體具有如下基本特征：第一，“受侵害性，也稱作刑事被害性。是指犯罪客體的合法權(quán)利或利益受犯罪行為侵害的特征。刑事被害人的合法權(quán)利或利益，受國(guó)家刑事法律的保護(hù)，而不論刑事被害人的類型、身份、地位、也不論刑事被害人是否有過(guò)錯(cuò)，或是否由不當(dāng)行為引發(fā)了犯罪”。[24]第二，“受救助性。是指刑事被害人應(yīng)受救助的特征。由于刑事犯罪危害的嚴(yán)重性，國(guó)家采取了特別的對(duì)策，一旦發(fā)生刑事犯罪，不論是針對(duì)自然人、法人的、還是針對(duì)國(guó)家、社會(huì)的，都被看作是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的侵犯，由國(guó)家出面，代表全社會(huì)對(duì)犯罪進(jìn)行處置……對(duì)于刑事被害人來(lái)說(shuō)，這種處置就是一種社會(huì)的救助”。[25]關(guān)于犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面。這兩個(gè)要素，我國(guó)刑法理論中未有大的分歧。但是，值得我們注意的是，這兩個(gè)要素在犯罪構(gòu)成理論中具有真正的構(gòu)成要件的意義。當(dāng)然，在犯罪構(gòu)成要件的意義上來(lái)說(shuō)，用犯罪的主觀要件和犯罪的客觀要件來(lái)代替犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面更為恰當(dāng)。
　　2.犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的要素之間的關(guān)系。對(duì)于犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的四個(gè)要素之間的關(guān)系，前述我國(guó)刑法理論中的幾種觀點(diǎn)，都有一定的合理性。但是，從犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的視角來(lái)看，筆者認(rèn)為，犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面的排列順序更加符合犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的需要。這是因?yàn)?，犯罪的?nèi)部結(jié)構(gòu)是對(duì)犯罪這種行為有機(jī)整體進(jìn)行理論分割的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面的排列順序更加符合這種理論分割的特性，即更好地保持了行為主體——行為——客體的結(jié)構(gòu)特征，另一方面也較好地反映了犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的有機(jī)聯(lián)系。
　　3.犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的性能。“犯罪構(gòu)成的性能是指在現(xiàn)實(shí)生活中犯罪構(gòu)成作為有機(jī)整體的性質(zhì)和功能。這是犯罪構(gòu)成的系統(tǒng)質(zhì)，是犯罪構(gòu)成內(nèi)部固有的質(zhì)的規(guī)定性”。[26]“ 犯罪構(gòu)成的功能就是有害的功能，因?yàn)樗荒芪：ι鐣?huì)。犯罪構(gòu)成正是通過(guò)它的危害社會(huì)的功能而表現(xiàn)出其負(fù)價(jià)值。據(jù)此，人們對(duì)它作出否定評(píng)價(jià)”。[27]筆者認(rèn)為，何教授對(duì)犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的性能的認(rèn)識(shí)是恰當(dāng)?shù)?。近期以?lái)，有不少學(xué)者認(rèn)為，“從功能分析的意義上說(shuō)，犯罪的存在也有其一定的合理性，甚至是‘有益的 ’”。[28]持這種觀點(diǎn)的代表人物是法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家埃米爾·杜爾海姆。對(duì)此，筆者不敢茍同。雖然如果沒(méi)有小偷的話，鎖是無(wú)法達(dá)到今天的完善程度的。但是，筆者要問(wèn)，如果我們把造鎖和防盜門的錢用來(lái)治理環(huán)境，支持希望工程，填補(bǔ)社?；?，那么我們的生活將會(huì)怎樣?因此，小偷的存在不利于人類的進(jìn)步和共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，不能認(rèn)為犯罪具有積極的功能。
　　(二)犯罪的外部結(jié)構(gòu)
　　所謂犯罪的外部結(jié)構(gòu)，是指在社會(huì)系統(tǒng)中，與犯罪直接相關(guān)的因素與犯罪之間的相互關(guān)系。在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中，存在各種各樣的因素，這些因素之間彼此互相聯(lián)系、互相影響，從而形成一個(gè)有機(jī)整體(即社會(huì)這個(gè)大系統(tǒng))。與犯罪有關(guān)的因素也是多種多樣。在此，筆者僅從刑事法學(xué)的角度，考察與犯罪直接相關(guān)的因素與犯罪之間的基本關(guān)系。
　　何秉松教授將犯罪構(gòu)成有機(jī)整體以外的事物歸結(jié)為環(huán)境，并且認(rèn)為“研究犯罪構(gòu)成的性能，應(yīng)當(dāng)特別注意犯罪構(gòu)成與環(huán)境的關(guān)系。犯罪構(gòu)成作為一個(gè)有機(jī)整體，它不是孤立存在的，而是處于一定的環(huán)境之中，并與環(huán)境相互聯(lián)系、相互作用，進(jìn)行物質(zhì)、能量和信息的交換或轉(zhuǎn)換，從而表現(xiàn)出自己的整體性能。”。[29]筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論對(duì)“環(huán)境”的認(rèn)識(shí)是值得肯定的。但是，筆者認(rèn)為，僅僅將“犯罪構(gòu)成有機(jī)整體”以外的一切事物歸結(jié)為“環(huán)境”是不夠的。在這個(gè)“環(huán)境” 中，有的事物與犯罪這個(gè)行為有機(jī)整體之間休戚相關(guān)。我們必須將這些事物抽取出來(lái)，進(jìn)行專門研究。在筆者看來(lái)，社會(huì)關(guān)系、社會(huì)利益或者法益與犯罪這個(gè)行為有機(jī)體之間相互聯(lián)系、相互作用、相互影響，進(jìn)而形成了犯罪的一個(gè)外部結(jié)構(gòu)。筆者所謂的犯罪的外部結(jié)構(gòu)，就是要考察犯罪與社會(huì)關(guān)系、社會(huì)利益或者法益之間的相互關(guān)系(本文借鑒張明楷教授的法益說(shuō))。
　　筆者認(rèn)為，在犯罪外部環(huán)境中，法益是一個(gè)與其關(guān)系最為密切的范疇。因此，考察犯罪行為與法益之間的相互關(guān)系有助于深化我們對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也有利于我們?cè)诶碚撋铣吻鍖?duì)犯罪的一些誤解，有利于我們正確地對(duì)待犯罪。法益是由法所保護(hù)的客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。從中，我們可以發(fā)現(xiàn)犯罪與法益之間的關(guān)系首先在于侵害或威脅關(guān)系。這是犯罪與法益之間的雙向互動(dòng)關(guān)系中表層的關(guān)系。這種關(guān)系是十分容易被我們認(rèn)識(shí)到的。這種關(guān)系表明：法益作為犯罪行為所指向的客觀事物，是由犯罪行為所規(guī)定的。這就說(shuō)明在犯罪與法益的相互關(guān)系中，法益處于被動(dòng)的地位。在這種關(guān)系中，法益處于犯罪這個(gè)行為有機(jī)體的外部，受到了它的侵害或威脅。在兩者中，犯罪居于主動(dòng)性的地位。因此，法益的受侵害或威脅的具體狀況只能從犯罪這個(gè)行為有機(jī)體的整體結(jié)構(gòu)和性能得到說(shuō)明。在犯罪和法益之間，法益雖然受到了犯罪這個(gè)行為有機(jī)體的侵害或威脅，但這并不是說(shuō)，法益居于完全被動(dòng)和消極的地位。事實(shí)上，法益的受保護(hù)狀況也正是法益受犯罪侵害或威脅的客觀根據(jù)。這就是說(shuō)，法益本身對(duì)于犯罪這個(gè)行為有機(jī)體的形成和犯罪整體結(jié)構(gòu)性能的聚合具有客觀基礎(chǔ)的功能。這就是法益與犯罪之間互動(dòng)關(guān)系的第二個(gè)方面，即法益的反作用。在法益中，對(duì)各種具體利益的具體保護(hù)狀況和程度是法益的反作用的來(lái)源。如果某種利益未被有效地納入法益的保護(hù)范圍，那么，這種未被有效保護(hù)的利益便可通過(guò)這種反作用機(jī)制衍變?yōu)槟撤N犯罪行為有機(jī)體的產(chǎn)生。
　　(三)犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與犯罪的外部結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系
　　根據(jù)上文所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與犯罪的外部結(jié)構(gòu)之間是相互連接、相互重疊的，從而表現(xiàn)在層次上的互相依賴性。這就是筆者所謂的二重結(jié)構(gòu)理論。犯罪的二重結(jié)構(gòu)表明，犯罪是一種較為復(fù)雜的事物，具有內(nèi)外多重屬性。具體而言，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與犯罪的外部結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系可以表述為以下幾個(gè)方面：首先，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和犯罪的外部結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分的視野不同。犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是針對(duì)犯罪這個(gè)行為有機(jī)體本身所做的結(jié)構(gòu)性剖解。這種剖解立足于犯罪行為的內(nèi)部要素的分解及其排列組合。而犯罪的外部結(jié)構(gòu)則立足于犯罪這個(gè)行為有機(jī)體的外部視野，考察在犯罪這個(gè)行為有機(jī)體的外部因素與犯罪這個(gè)行為有機(jī)體之間的相互關(guān)系。其次，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與犯罪的外部結(jié)構(gòu)之間相互連接、相互重疊。具體而言，在犯罪的外部結(jié)構(gòu)中，犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)這個(gè)有機(jī)整體是作為要素而存在，并與法益相互聯(lián)系的。犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的諸要素并不與法益直接發(fā)生聯(lián)系，而只能以相互結(jié)合的形式，即以犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)整體才能與法益發(fā)生關(guān)系。由此而言，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部結(jié)構(gòu)之間具有層次上的遞進(jìn)性和從屬性。再次，犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與犯罪的外部結(jié)構(gòu)之間相互作用、相互影響。在犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面四大要素相互結(jié)合形成犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的有機(jī)整體。這個(gè)有機(jī)整體就具備了侵害或威脅機(jī)能，從而與法益在更大的范圍內(nèi)發(fā)生聯(lián)系，進(jìn)而侵害或威脅了法益。法益的具體狀況則反過(guò)來(lái)激發(fā)了犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)這個(gè)行為有機(jī)體的形成，使其內(nèi)部四大要素得以有效聚合為一個(gè)有機(jī)整體，從而形成犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。
　　綜上所述，可以將犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與犯罪的外部結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系圖示如下：
　　附圖
　　四、重構(gòu)犯罪構(gòu)成理論的初步設(shè)想
　　我國(guó)犯罪構(gòu)成理論在對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)進(jìn)行解剖的過(guò)程中，雖然揭示了某些對(duì)犯罪的成立具有重要意義的要素。但是，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論畢竟不是一個(gè)完善的篩選犯罪的較為理想的平臺(tái)，不具有完整、系統(tǒng)的犯罪識(shí)別功能，因此，必須重新建構(gòu)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論。那么，應(yīng)當(dāng)如何重構(gòu)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論呢?筆者認(rèn)為，首先要真正堅(jiān)持犯罪構(gòu)成理論作為犯罪成立條件的核心思想，使整個(gè)犯罪構(gòu)成理論始終完全堅(jiān)持“犯罪成立條件”這樣一個(gè)基本思想。其次，要注意協(xié)調(diào)刑法功能，使刑法最佳地發(fā)揮保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的雙重功能。因此，從宏觀上來(lái)看，犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括以下兩大要件：一是事實(shí)要件；二是違法性要件。
　　(一)事實(shí)要件
　　所謂事實(shí)要件，是指刑法規(guī)定的犯罪作為一種行為在事實(shí)意義上所必須具備的條件。具體來(lái)說(shuō)，事實(shí)要件既包括客觀行為事實(shí)，也包括主觀心理事實(shí)。在此，有必要說(shuō)明的是，從存在的意義上來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中的犯罪主觀方面實(shí)際上就是一種事實(shí)?？陀^行為事實(shí)是犯罪行為的客觀外在表現(xiàn)，包括危害行為、危害結(jié)果和特定的時(shí)間、地點(diǎn)、方法(特殊犯罪的事實(shí)要件)。只有通過(guò)危害行為，犯罪人和刑事被害人之間才會(huì)發(fā)生加害被害關(guān)系，因此，危害行為是犯罪構(gòu)成的核心要件。危害結(jié)果即犯罪人對(duì)刑事被害人所造成或者可能造成的危害。如果行為不可能對(duì)刑事被害人造成危害，則不構(gòu)成犯罪。危害行為和危害結(jié)果是任何行為成立犯罪都必須具備的客觀行為事實(shí)要件。除危害行為和危害結(jié)果外，有的行為必須在特定的時(shí)間、地點(diǎn)或采用特定的方法實(shí)施才能構(gòu)成犯罪，因此，特定的時(shí)間、地點(diǎn)、方法是某些犯罪成立的事實(shí)要件中的特殊要件。主觀心理事實(shí)表明行為人在實(shí)施危害行為時(shí)所抱的主觀心理狀態(tài)，包括故意或者過(guò)失(即罪過(guò))、特定的目的(特殊犯罪的事實(shí)要件)及犯罪能力。在此，有必要特別予以說(shuō)明的是犯罪能力。所謂犯罪能力是指人的能夠辨認(rèn)和控制自己的行為及其意義而為成立犯罪所必須具有的法律資格。筆者所說(shuō)的犯罪能力實(shí)際上就是指?jìng)鹘y(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力。但是，刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任年齡的概念不能反映其在犯罪構(gòu)成中的應(yīng)有地位和功能，因此，應(yīng)當(dāng)將其還原為犯罪能力。當(dāng)然犯罪能力同時(shí)也是刑事責(zé)任能力，但它首先是犯罪能力。犯罪能力作為一種法律資格，實(shí)質(zhì)上是一種行為能力，即人所具備的辨認(rèn)和控制自己的行為及其意義而為成立犯罪所必須具備的法律資格。筆者之所以認(rèn)為犯罪能力是一種主觀心理事實(shí)，主要是基于犯罪能力是罪過(guò)，即故意或過(guò)失得以成立的重要的生物學(xué)基礎(chǔ)。故意或過(guò)失是一切行為成立犯罪所必須具備的主觀心理事實(shí)。特定的目的是某些犯罪成立所必須具備的主觀心理事實(shí)，因此是某些犯罪成立的事實(shí)要件中的特殊要件。犯罪能力包括年齡、精神健康狀況、生理健康狀況。
　　(二)違法性要件
　　某行為構(gòu)成犯罪，必須具有刑事違法性。所謂刑事違法性，是指犯罪是觸犯刑律的行為。在罪刑法定原則支配下，刑事違法性是犯罪的基本法律特征。刑事違法性有形式的刑事違法性和實(shí)質(zhì)的刑事違法性之分。所謂形式的刑事違法性，是指違反刑法規(guī)范，即刑事違法性的形式概念。實(shí)質(zhì)的刑事違法性是指違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即法益侵害性。在此，違法性要件是指實(shí)質(zhì)的刑事違法性。所謂形式的刑事違法性具有和事實(shí)要件的同一性，即具備事實(shí)要件，則具有形式的刑事違法性。但是，具備事實(shí)要件，未必具有實(shí)質(zhì)的刑事違法性。我們考察一個(gè)行為是否應(yīng)受刑罰處罰，不但要求該行為具有形式上的刑事違法性，還要求必須具備實(shí)質(zhì)上的刑事違法性。因此，對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行處罰時(shí)，我們必須首先進(jìn)行事實(shí)要件的判斷，然后進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的刑事違法性的評(píng)價(jià)。關(guān)于刑事違法性是否應(yīng)當(dāng)作為犯罪構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)者傾向于否定看法。違法性在大陸法系和英美法系都是犯罪構(gòu)成的要件。只不過(guò)，大陸法系將之作為違法性，而英美法系則將之視為合法辯護(hù)事由，可謂異曲同工。在前蘇聯(lián)和我國(guó)刑法理論中，違法性不是犯罪構(gòu)成要件，而被認(rèn)為是犯罪的基本特征之一。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)被作為排除犯罪性的事由確立在刑法理論中。筆者認(rèn)為，違法性不僅是犯罪的基本特征之一，而且完全有必要將之確定為犯罪構(gòu)成要件。之所以如此，從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，是罪刑法定原則的根本要求。從犯罪構(gòu)成作為定罪的法律模型意義上說(shuō)，是因?yàn)橐环N行為被確定為犯罪，必然要經(jīng)歷違法性的法律評(píng)價(jià)過(guò)程。而且，這種違法性評(píng)價(jià)作為一種規(guī)范性評(píng)價(jià)，無(wú)法與事實(shí)判斷有機(jī)地合為一體。畢竟，違法性評(píng)價(jià)與事實(shí)判斷是兩種不同質(zhì)的過(guò)程。硬將兩者糅合在一起，既是不可能的，也沒(méi)有必要。在我國(guó)，正當(dāng)防衛(wèi)等之所以被勉強(qiáng)地稱為排除犯罪性的事由，也正是因?yàn)榉缸飿?gòu)成理論沒(méi)有解決好正當(dāng)防衛(wèi)等情形的歸屬問(wèn)題。而且，違法性作為犯罪特征的同時(shí)作為犯罪構(gòu)成要件之一，兩者并不矛盾。因此，筆者認(rèn)為，在某一行為符合事實(shí)要件的基礎(chǔ)上進(jìn)行違法性評(píng)價(jià)，是完全必要的。
　　
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.220.
　　[2][9][10][12][13]高銘暄.刑法學(xué)原理(第一卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.472.604.508.444.445.
　　[3]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1991.100.
　　[4][5][17][23][26][27][29]何秉松.犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995.170.173.111.117-118.122.123.127.
　　[6][18]張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.167.356-358.
　　[7]張文.犯罪構(gòu)成初探[M].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1984，(5).
　　[8][24][25]劉生榮.犯罪構(gòu)成原理[M].北京：法律出版社，1997.119.119.119-120.
　　[11]高銘暄.刑法學(xué)原理(第二卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.2.
　　[14][16]陳明華.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.84.108.
　　[15]趙秉志，吳振興.刑法學(xué)通論[M].北京：高等教育出版社，1994.91.
　　[19]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.547-550.
　　[20]宗建文.刑法機(jī)制研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.91.
　　[21][22]陳興良.犯罪構(gòu)成的體系性思考[J].人大報(bào)刊復(fù)印資料(刑事法學(xué))，2000，(12)：2.2.
　　[28]劉廣三.犯罪現(xiàn)象論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.38.