【內(nèi)容提要】作為破壞環(huán)境資源犯罪的一種類型，過失破壞環(huán)境資源犯罪的立法反映了立法者對環(huán)境資源保護(hù)的重視程度，以及所采取的刑法抗制措施的強(qiáng)度。環(huán)境犯罪所帶來的諸多理論問題在過失破壞環(huán)境資源犯罪中表現(xiàn)得更為突出，因而較為全面地對這些問題進(jìn)行歸納、總結(jié)，對于在理論乃至實踐中尋找突破提供了基本前提。從各國立法例的比較，可以反觀我國現(xiàn)行立法的得失，并由……
　　環(huán)境犯罪罪過形態(tài)包括故意、過失、無過失(注：無過失，即指英美刑法中所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”。公害罪是普通法上適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之一，公害對于公共健康和安全存有潛在的危險性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見孫光?。骸墩撚⒚佬谭ㄖ械膰?yán)格責(zé)任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁。但是最近美國聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且通過工業(yè)界的努力，美國聯(lián)邦刑法建議案已取消對健康及生命安全危害之無過失責(zé)任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過失實施同類行為的刑事責(zé)任條款。一般而言，這只是普通過失的規(guī)定，就是說沒有明示行為人的特定注意義務(wù)，但是從實踐看，基于過失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)秉持的注意義務(wù)，進(jìn)而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過失類型基本上可歸屬于業(yè)務(wù)過失。
　　　　　　一、有代表性立法例之舉示
　　我國刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過失破壞環(huán)境資源罪。
　　德國于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營業(yè)法、空運法、植物保護(hù)法、DDT葡蟲防治法、動物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國又開始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1 日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進(jìn)一步加強(qiáng)了刑法對環(huán)境的有效保護(hù)。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國刑法典第29章為針對環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過失犯的規(guī)定。現(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當(dāng)于中國刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過失致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過失犯罪條款。
　　日本1970年《環(huán)境(公害) 犯罪處罰法》第3條(過失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。
　　我國臺灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到 1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因為過失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險罪，首度被刑事不法加以制裁。臺灣環(huán)境刑事立法尚未進(jìn)入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過形態(tài)方面很難找到可供評釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過失。(注：參見趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺灣刑事法雜志社編印，第22～23頁。)
　　香港的污染管理條例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護(hù)臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、 142頁。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴(yán)格責(zé)任，即犯罪者無論是否出于故意或者過失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負(fù)刑事責(zé)任。除對少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒有此規(guī)定的，則屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因過失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、142頁。)
　　　　　　二、過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體
　　在英美法國家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societas　delinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實務(wù)上而言，仍以持否定見解為主流。各國立法趨向，仍僅在行政刑法上承認(rèn)法人之刑事責(zé)任，傳統(tǒng)刑法上仍不設(shè)處罰法人之規(guī)定。(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)與此相應(yīng)，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國立法例上也分為三種情形(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、 178～179、180頁。)：一是，肯定法人應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任。通常為英美法系國家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說。其并不認(rèn)為法人應(yīng)為責(zé)任主體，但認(rèn)為法人在一些情形下，為了規(guī)避責(zé)任，會利用第三人的行為或事實為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責(zé)任。因此認(rèn)為，“因間接承認(rèn)受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應(yīng)視為法人應(yīng)負(fù)違反之責(zé)任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無知，并非其同意，且對其行為已盡預(yù)防責(zé)任。(2)直接說。認(rèn)為法人(企業(yè))本身即應(yīng)視為犯罪主體。采取法人應(yīng)負(fù)責(zé)任的國家為英美國家，但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國法也采取這一觀點。我國刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例。為大陸法系國家所采取。理由如上，即法人具獨立人格，不為他人之行為結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，且刑事責(zé)任為專屬，不得由他人代替。三是折衷說。即認(rèn)為法人不具有負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時，即不認(rèn)為法人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任能力，也因此不能令其受罰金，但認(rèn)為其組織、受雇人或委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)民事罰金。其它如德國、挪威、我國臺灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類型。比如日本，在刑法中對法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設(shè)有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之代理人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人或本人之業(yè)務(wù)，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑。”(注：德國在外匯、租稅法規(guī)設(shè)有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中設(shè)有對法人或其它團(tuán)體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、保險法設(shè)有對團(tuán)體處罰金之規(guī)定。參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁。)
　　現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動，而事業(yè)活動則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責(zé)地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營時應(yīng)秉持的注意義務(wù)；對法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對個人進(jìn)行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負(fù)責(zé)的具體責(zé)任人；法人作為社會的成員，對社會造成巨大危害之不法行為，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的非難，以防止因法人活動所造成的有害結(jié)果(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)。因而，從立法上承認(rèn)法人(單位)在過失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責(zé)任能力是必要的，而且也符合社會的發(fā)展要求。
　　承認(rèn)法人負(fù)刑事責(zé)任，其還應(yīng)對兩個問題予以關(guān)注(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、 178～179、180頁。)：(1)何種法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在英國及荷蘭，私法人或公法人均有負(fù)刑事責(zé)任的能力。在中國大陸，并沒有嚴(yán)格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看，實際上認(rèn)為這兩類法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責(zé)任?對此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應(yīng)直接負(fù)刑事責(zé)任，其高級干部得免受刑罰，如美國1899年河川及港口法。二是，刑事責(zé)任仍同時落在法人代表人身上。如我國刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任規(guī)定也屬于這一類型。
　　　　　　三、過失破壞環(huán)境資源犯罪之法益
　　傳統(tǒng)刑法所保護(hù)的法益，依大陸法系理論可以分為三大類即個人、社會、國家，即以“人”為保護(hù)重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護(hù)的法益究竟屬于獨立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護(hù)?所謂獨立之環(huán)境保護(hù)法益，是指以“環(huán)境”本身為保護(hù)重心，公害行為如對環(huán)境造成侵害，則為已對法益造成破壞，不必探究是否對“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險；雙重之法益，則與這一概念相對應(yīng)，即法益侵害還包括對人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對環(huán)境保護(hù)而言，無疑最為直接，也最能達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動與發(fā)展，所以應(yīng)當(dāng)以“人”之健康與安全為保護(hù)作為環(huán)境刑法的基本目的。
　　德國環(huán)境保護(hù)刑法，承認(rèn)所謂獨立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt- Rechtsgueter)、雙重之法益保護(hù)(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個人法益 (UeberindividuellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個人利益相結(jié)合 (eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護(hù)。德國刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護(hù)法益就是環(huán)境，不過這一法益不是在一個寬泛的、非實體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動物的生存環(huán)境)上來理解。(注：參見Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國刑法典注釋》,C.H.BECK'SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG,MUECHEN1995。)對環(huán)境的保護(hù)，最終還是要保護(hù)人類當(dāng)前和未來的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯個人的法益外，還侵犯生態(tài)學(xué)的法益，從作用上說，生態(tài)學(xué)的法益是為了社會公眾的，因此是一種應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)的超個人的法益 (注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)分為個人法益與超個人法益。這一分類也為我國刑法學(xué)者所主張。參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第242頁。)。(注：參見王世洲著：《德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第345～348頁。)
　　日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護(hù)客體：《公害對策基本法》中列舉了國民健康的保護(hù)，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認(rèn)為 “包含了對于人生活有密切關(guān)系的動植物及其成長環(huán)境的保全”?！犊諝馕廴痉乐狗ā泛汀端|(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對于違反排出基準(zhǔn)的處罰為中心，環(huán)境保護(hù)視為間接的(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10 頁。)。日本刑法修正草案，對環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認(rèn)為日本仍以人為保護(hù)法益為中心，間接的對環(huán)境加以保護(hù)，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護(hù)。
　　我國臺灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應(yīng)加以保護(hù)之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評價，即直認(rèn)定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護(hù)之法益，并不只是生命法益、身體法益或財產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導(dǎo)致生命、健康或財物之危險或?qū)嵑?，故以刑法保護(hù)環(huán)境法益，亦屬間接地保護(hù)個人之生命、身體或財產(chǎn)法益。”(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、 178～179、180頁。)臺灣公害法學(xué)者邱瑞智亦持相同觀點。(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第 190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)因此臺灣環(huán)境犯罪的法益保護(hù)上，即兼顧公害防治與自然保育。
　　中國刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學(xué)說(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、 9～10、10頁。)即環(huán)境保護(hù)制度說、環(huán)境權(quán)說、公共安全說、復(fù)雜客體說。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問題。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議上發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》明確指出：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”從而提出“環(huán)境權(quán)”的概念，并視為基本人權(quán)(注：參見同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1998年第2期，第20頁。)。在此之前，美國于1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認(rèn)了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國會認(rèn)為，每個人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時每個人也都有責(zé)任對維護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)。”中國刑法學(xué)界有觀點認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國家，環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟(jì)功能的環(huán)境自然資源。”(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)
　　關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護(hù)客體)的明晰，也就清楚了過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國也和大陸法系國家理論界的爭鳴一樣，提出了獨立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又是同時屬于每個人以及個人的集合——國家和社會。因此，可以說環(huán)境權(quán)實際上是個人法益、國家法益、社會法益的重疊體現(xiàn)，進(jìn)言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應(yīng)為環(huán)境權(quán)。

四、過失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系
　　環(huán)境法上關(guān)于證明民事責(zé)任上因果關(guān)系的困擾問題，在刑事犯罪責(zé)任的因果關(guān)系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證明長期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴(kuò)散性的污染損害(如有害化學(xué)物質(zhì))，這些均須予以注意(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)。對于這個問題，不同國家采取了不同的態(tài)度 (注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180 頁。)：
　　美國及法國法對于這一問題，隨著社會、經(jīng)濟(jì)及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團(tuán)體、居民集體與多國籍企業(yè)及國營事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟(jì)地位之懸殊，以及進(jìn)入二十世紀(jì)以來經(jīng)濟(jì)與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責(zé)任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實務(wù)改革以及立法變動，而趨向于受害人原告的保護(hù)，而舉證責(zé)任也開始向原告傾斜。
　　加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責(zé)任倒置的推定責(zé)任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為不法，或其所采取的標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上不當(dāng)，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對其行為結(jié)果應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對污染犯罪采取單純的推定責(zé)任，只要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書或報告書上陳述的事實，推定其具有因果關(guān)系。
　　澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責(zé)任置于原告。該法要求水污染事實經(jīng)行政機(jī)關(guān)證明確實違法超過法規(guī)上之標(biāo)準(zhǔn)界限而賦予原告權(quán)利時，原告(受害人)仍應(yīng)提出“決定性之推定”事實，以證明是被告之行為導(dǎo)致水污染。
　　德國法自1972年以后，法院實務(wù)上曾有就因果關(guān)系之舉證責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)之判決，如果被告無法證明時，則推定污染所生受害事實，即為被告行為所致。
　　日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營運中所排放的有害物質(zhì)，已達(dá)足以使公眾的生命或身體遭受危險程度，而于其危險物質(zhì)所排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險的，在法律上即推定危險是其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應(yīng)由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時，才能免除刑事責(zé)任。
　　我國臺灣學(xué)者邱瑞智認(rèn)為，公害現(xiàn)象嚴(yán)重到對生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險時，常經(jīng)長久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當(dāng)復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴(yán)守傳統(tǒng)之相當(dāng)因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說和推定原則的出現(xiàn)也屬當(dāng)然。(注：參見邱瑞智著：《公害與刑事責(zé)任》，載臺灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學(xué)的因果關(guān)系”，日本學(xué)者大ｚｈǒｎｇ@①仁指出：“與公害犯罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學(xué)的因果關(guān)系的問題。即，在存在疫學(xué)的因果關(guān)系時，是否可以在刑法上認(rèn)定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的因果的認(rèn)識方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點進(jìn)行詳細(xì)的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果關(guān)系。”(注：[日]大ｚｈǒｎｇ@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)大ｚｈǒｎｇ@①仁認(rèn)為，既然在社會觀念上已經(jīng)認(rèn)識到某事實與某事實之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認(rèn)為，占通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論也無非是按照人類的社會經(jīng)驗所認(rèn)識到的在實行行為與結(jié)果之間存在的實施某種行為就會由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學(xué)的因果關(guān)系沒有本質(zhì)的不同。(注：[日]大ｚｈǒｎｇ@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)針對疫學(xué)的因果關(guān)系，中國學(xué)界對之持否定態(tài)度。(注：參見張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第210頁。)日本學(xué)界也有觀點認(rèn)為，“既然沒有從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴(yán)密地確認(rèn)存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系。”(注：[日]大ｚｈǒｎｇ@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105 頁。)德國學(xué)者Armin　Kaufmann等人認(rèn)為，既然沒有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系。(注：參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第128頁。)
　　對于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來的因果關(guān)系判斷的困境，臺灣學(xué)者柯澤東甚至認(rèn)為，為避免因果關(guān)系所產(chǎn)生對刑法適用上的阻力，其努力的方向應(yīng)為：“環(huán)境之犯罪應(yīng)以處罰其行為之危險為基礎(chǔ)，將行為獨立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開，不問行為之是否必然有效導(dǎo)致對第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險，即應(yīng)制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁。”(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、 235、178、178～179、180頁。)但是即便如此，對于已經(jīng)發(fā)生實害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實害的因果關(guān)系，顯然是無法回避的；同時如果著重行為無價值來評價環(huán)境危害行為的不法，從而擴(kuò)大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。
　　就過失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進(jìn)行突破。從實務(wù)上講，顯然適用推定原則比較有利。當(dāng)然這一原則的適用是否有違無罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責(zé)任的基本制度也值得研究。不過，對于從事生產(chǎn)、經(jīng)營的人或單位，強(qiáng)化其對社會承擔(dān)的責(zé)任無疑是正當(dāng)?shù)?，而在訴訟中予以較為嚴(yán)格的義務(wù)負(fù)擔(dān)也有必要，這有利于環(huán)境的保護(hù)，預(yù)防和懲治環(huán)境危害行為。
　　　　　　五、過失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較
　　由于資料所限，這里僅大致比較我國、德國、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨提出來作為一種特殊的過失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國刑法典直接以一個獨立的條文來規(guī)定過失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個條文中將過失行為(尤其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒有規(guī)定獨立的基本犯罪構(gòu)成；德國立法例則是在多個破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過引證罪狀的形式規(guī)定過失犯的條款。這里首先有一個立法技術(shù)的問題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對象可以分為過失污染土地、過失污染水體、過失污染大氣、過失傾倒或者處置有放射性的廢物、過失傾倒含傳染病病原體的廢物、過失傾倒有毒物質(zhì)以及傾倒其他危險廢物等更為細(xì)化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國立法例與俄羅斯、德國的立法例的一致性。但是，中國刑法典并沒有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對象的故意犯罪(注：當(dāng)然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國刑法典第114、115條以及《中華人民共和國刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責(zé)任。)，所以只規(guī)定了一個單獨條款的過失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實際上這表達(dá)了不同立法者對環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴(kuò)大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過形式為間接故意；違反生態(tài)危險物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個危險犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對象物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)的改變，即便沒有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德國立法例中，這種犯罪面擴(kuò)大的情況也是存在的。空氣污染罪、與危險廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險性物質(zhì)和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險犯。)、危害需要保護(hù)的區(qū)域罪都屬于抽象危險犯；造成噪音、震動和非離子輻射罪不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪(第325條a)、通過釋放毒藥造成的嚴(yán)重危險罪(第330條a)則屬于具體危險犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個結(jié)果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個潛在的危險犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險犯的特征。與中國的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個國家的立法者對環(huán)境危害行為都給予了極大的關(guān)注并在刑法立法中進(jìn)行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。
　　　　　　六、對我國過失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議
　　我國現(xiàn)行刑法典分則第 6章妨害社會管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪共計9個條文14個罪名，但是對諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒有規(guī)定獨立的條款予以規(guī)制，有觀點提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨立的罪刑規(guī)范(注：參見付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國方正出版社2001年版，第283頁。)。從上文的外國立法例舉示中可以看出，我國現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪規(guī)定得比較簡約，除此之外，是否有必要對這類犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認(rèn)為這里要解決二個認(rèn)識上的問題：
　　(一)是否規(guī)定危險犯條款
　　我國現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過失實害犯的范疇，過失實害犯相對于過失危險犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為+　對結(jié)果存有過失。進(jìn)言之，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”不僅是犯罪的罪過認(rèn)識要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”)本身卻是不可罰的。這一點俄羅斯和德國的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險犯條款，甚至是抽象危險犯的條款。如果將我國刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”的行為孤立出來，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險犯類型了。設(shè)若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護(hù)行為成立犯罪的時間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的減輕，就是說，控訴機(jī)關(guān)只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行為，而該行為具有一定程度上的危險，那么就完成了舉證責(zé)任，法院則可以在認(rèn)定此項舉證事實的情況下認(rèn)定行為人有罪。換言之，控訴機(jī)關(guān)沒有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒有顯現(xiàn)出來或者很難取證的情況，同時相關(guān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險犯乃至規(guī)定故意的抽象危險犯，確實牽涉到立法價值的選擇問題。
　　(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式
　　俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對構(gòu)成實害結(jié)果或者危險的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可能造成重大財產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當(dāng)?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財物罪來定罪處罰。設(shè)若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當(dāng)程度的污染卻沒有造成具體的財產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類似行為可能構(gòu)成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險犯，只要“構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但是只有具備 “污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導(dǎo)致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健康或周圍環(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預(yù)見的犯罪后果與事實上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對于以“重大財產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低，可以說，對犯罪評價的重點也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問題，在實質(zhì)上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險的問題，這也需要立法者進(jìn)行選擇。
　　就我國過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題，應(yīng)當(dāng)置于整個環(huán)境刑法規(guī)范體系中進(jìn)行探討，也就是說，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問題首先提出來，而后在這一體系中解決過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題。筆者認(rèn)為有四個方面可以作為改進(jìn)的方向。
　　1.應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對象
　　這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對象的故意犯罪。對此可以考慮德國的立法例?，F(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個條款中，盡管比較簡約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴(yán)格從語法上講，第338條也是存在問題的。由于該條中犯罪對象和行為方式為選擇關(guān)系，如果進(jìn)行詞語組合就會發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語法錯誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對象的故意犯罪，那么也應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的過失犯條款規(guī)定在一個法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。
　　2.應(yīng)當(dāng)周延各種嚴(yán)重的破壞環(huán)境危害行為
　　現(xiàn)行刑法典中對于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認(rèn)識不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務(wù)、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時，有必要在相應(yīng)的條款規(guī)定過失犯罪。
　　3.有必要規(guī)定過失危險犯
　　為了有效懲治環(huán)境業(yè)務(wù)過失犯罪，有必要規(guī)定過失危險犯條款，當(dāng)然由于過失危險犯將犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)大大提前，因而在立法選擇上應(yīng)比較慎重。同時，筆者認(rèn)為，規(guī)定過失的具體危險犯是可行的，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失的抽象危險犯，否則可能導(dǎo)致犯罪面的過度膨脹，同時也會在司法適用上造成被濫用的弊端。
　　4.立法技術(shù)上的完善
　　除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是法定刑配置科學(xué)化的一個重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個合理的罰金刑量刑指標(biāo)，筆者認(rèn)為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達(dá)數(shù)額作為基本的量刑指標(biāo)，理由在于任何犯罪是對刑法所保護(hù)現(xiàn)有社會關(guān)系整體的侵犯，作為社會成員的居民即便沒有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴以存在的社會秩序卻因此而遭到威脅，因而也構(gòu)成對其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標(biāo)準(zhǔn)，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時空關(guān)系而具有個別性，因而將之置于具體的時空環(huán)境中考察是適當(dāng)?shù)?。在確定量刑指標(biāo)后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢在于，既考慮到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實。(注：參見拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀(jì)刑法學(xué)新問題研討》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第589頁。)