刑法論文范文發(fā)表

　　死刑，又稱(chēng)生命刑，是國(guó)家利用強(qiáng)制性法律來(lái)剝奪罪犯生命的一種刑罰。之所以稱(chēng)之為人類(lèi)歷史上最嚴(yán)厲的刑罰，是因?yàn)樗鼘?duì)生命的剝奪是不可恢復(fù)的。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法論文范文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法論文范文發(fā)表篇1

　　淺析集資詐騙罪死刑問(wèn)題

　　一、集資詐騙罪的法定刑

　　根據(jù)刑法第192條、第199條和第200條的規(guī)定，犯集資詐騙罪數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)幾以上20萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰余或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成持別重大損失的，處有期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　單位犯集資詐騙罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。根據(jù)前述1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，居于“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在250萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。這一司法解釋仍可在處理集資詐騙案件時(shí)參考使用。

　　二、詐騙犯罪的死刑適用

　　1979年刑法雖然將詐騙罪分為普通詐騙罪、嚴(yán)重的詐騙罪和情節(jié)特別嚴(yán)重的詐騙罪三種類(lèi)型。但是，一個(gè)明顯的特點(diǎn)是，詐騙犯罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑。全國(guó)人大會(huì)1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和1983年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，雖然將盜竊、故意傷害等犯罪的最高法定刑提高到死刑，但詐騙罪的最高法定刑卻沒(méi)有變動(dòng)。為了達(dá)到嚴(yán)懲詐騙犯罪的目的，1983年12月20日中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央政法委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)罪犯的意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“個(gè)人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在20萬(wàn)元以上，或者個(gè)人詐騙所得在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。這些犯罪兼犯走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等罪行的，可按數(shù)罪并團(tuán)直至判處死刑。個(gè)人詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以亡不滿(mǎn)20萬(wàn)元，或者個(gè)人詐騙所得在5萬(wàn)元以上;滿(mǎn)10萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重并犯有走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等其他罪行的，應(yīng)按數(shù)罪并罰判處無(wú)期徒刑或者死刑。詐騙集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)詐騙的數(shù)額從重處罰。”這一規(guī)定存在許多模糊之處。

　　實(shí)際上，對(duì)詐騙犯罪適用死刑，是指詐騙犯罪分子所犯其他罪行的法定刑中有死刑，且行為人所犯罪行達(dá)到了適用死刑的條件，包括達(dá)到判處無(wú)期徒刑或死刑的起碼條件，而不是詐騙罪本身的法定刑中增設(shè)了死刑。量刑時(shí)，應(yīng)對(duì)所犯罪行分別定罪量刑，再依法決定執(zhí)行的刑罰。

　　1995年6月30日全國(guó)人大會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪的最高法定刑為死刑。這是1979年以來(lái)，我國(guó)刑事立法中第一次對(duì)詐騙犯罪規(guī)定可以適用死刑。1997年修訂的刑法雖然仍然規(guī)定上述四種詐騙犯罪的最高法定刑是死刑，但適用條件與上述《決定》的規(guī)定明顯不同。修訂后的刑法規(guī)定，只有同時(shí)具備“數(shù)額特別巨大”和“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”兩個(gè)條件的，才能適用死刑。

　　集資詐騙罪的最高法定刑是死刑，筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑事立法關(guān)于詐騙犯罪法定刑的規(guī)定可以看出，我國(guó)刑事立法對(duì)詐騙犯罪的死刑適用歷來(lái)采取嚴(yán)格控制的態(tài)度。在具體對(duì)詐騙犯罪決定適用死刑時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)控制的原則。

　　三、有關(guān)集資詐騙犯罪是否應(yīng)該適用死刑的探討

　　死刑又稱(chēng)為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，作為最嚴(yán)厲的一種刑罰方法，死刑在歷史上曾長(zhǎng)期占據(jù)刑罰體系的中心，無(wú)論是科以死刑的犯罪行為數(shù)量上還是刑罰的執(zhí)行方法上，死刑的多發(fā)性和殘酷性都是其他刑罰方法所不能比擬的。到了十八世紀(jì)，在啟蒙主義思潮特別是在古典自然法思想的影響下，一些資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家對(duì)死刑制度提出了挑戰(zhàn)。1764年，意大利法學(xué)家貝卡利亞在《犯罪與刑罰》一書(shū)中，極力主張廢除死刑和限制死刑的適用，從此揭開(kāi)了死刑廢除論和死刑存置論論戰(zhàn)的大幕。死刑存廢論戰(zhàn)的結(jié)果是將死刑逐出了刑罰體系的中心，并直接影響了各國(guó)的刑事立法和刑事政策，進(jìn)而推動(dòng)了世界范圍內(nèi)的刑罰改革運(yùn)動(dòng)。

　　死刑存廢的爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)也產(chǎn)生了很大影響，但在現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為死刑的限制與擴(kuò)張之爭(zhēng)，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，是取消還是保留(甚至是擴(kuò)張)死刑的爭(zhēng)論顯得更加突出。

　　筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，是否適用死刑，不能單單從死刑的表象，即殘忍、不可挽回等方面分析，而是應(yīng)當(dāng)跳出死刑理論的框架，具體問(wèn)題具體分析，才能得出更為深刻、更為理性的答案，筆者認(rèn)為集資詐騙罪應(yīng)該廢除死刑，理由如下：

　　(一)不符合罪罰等價(jià)、公正性原則

　　根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，刑罰是對(duì)犯罪的一種報(bào)應(yīng)，犯罪是刑罰的前因，刑罰是犯罪的后果，罪與罰之間是一種前因后果，引起與被引起的因果關(guān)系。罪與刑之間的這種關(guān)系客觀上要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，即刑罰的嚴(yán)厲性程度上必須與犯罪的嚴(yán)重性程度相對(duì)稱(chēng)，重罪應(yīng)配之以重刑，輕罪應(yīng)配以輕刑，同罪應(yīng)配之以同刑，一種較輕微的犯罪不應(yīng)比一種嚴(yán)重的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰，亦即刑罰與犯罪二者在內(nèi)在的價(jià)值上應(yīng)該等同，這就是罪罰等價(jià)原則。

　　刑法等價(jià)原則最大的合理性就在于其符合刑罰公正性的要求，因?yàn)閺膬r(jià)值的高度來(lái)說(shuō)，等價(jià)的就是公正的，不等價(jià)的就不是公正的，所以罪與刑的等價(jià)能與公正的要求相一致。如我國(guó)現(xiàn)行刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。根據(jù)罪刑等價(jià)原則，死刑只能適用于剝奪他人生命的犯罪，因?yàn)槎叨家詣儕Z人的生命為內(nèi)容。而大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體只是整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序或一定的經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國(guó)家安全等其它的客體。因此，從理論上說(shuō)，如果經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑符合刑罰等價(jià)原則，那么也就是意味著人的生命等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的總和，這顯然是對(duì)生命的貶低。經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背了罪行等價(jià)原則，也因而與刑罰最基本的價(jià)值公正性相抵觸。所以，對(duì)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是不等價(jià)、不公正的。

　　(二)威懾力有限，難以取得預(yù)期的效果

　　明太祖時(shí)期，“貪污60兩以上銀子者，立殺”，沈家本曾在考證明太祖朱元璋嚴(yán)刑峻法而收效甚微的歷史事實(shí)時(shí)指出：“上之從不知本原是務(wù)，而徒欲下之人不為，非也，于是重其刑誅謂可止奸而禁暴，究之奸能止乎?暴能禁乎?”，于是沈家本得出這樣的結(jié)論：“見(jiàn)重刑之無(wú)效，治世道當(dāng)探其源也”。雖然近些年我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處以死刑的人數(shù)不在少數(shù)，但是經(jīng)濟(jì)犯罪仍然層出不窮，經(jīng)濟(jì)犯罪分子依然我行我素，并沒(méi)有因?yàn)樗佬痰脑O(shè)置而得到改善，經(jīng)濟(jì)犯罪大案、要案頻頻發(fā)生，收效甚微。究其原因，經(jīng)濟(jì)犯罪的原因是多面的，政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的原因。而僅僅用單純的死刑打擊辦法，其收效是顯而易見(jiàn)的，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中所說(shuō)：“濫用極刑從來(lái)沒(méi)有使人改惡從善，這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否有益和公正”。隨意既然死刑并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，這就應(yīng)促使我們?nèi)パ芯?，在我這個(gè)法制逐漸健全的社會(huì)里，死刑對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪是否有益和公正。

　　(三)經(jīng)濟(jì)犯罪的成因復(fù)雜多層次

　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，從根本原因上看，是由我國(guó)現(xiàn)階段特定的物質(zhì)生活條件所決定的。從一般原因上看，這主要包括政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素。況且，如今經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際成因已變得復(fù)雜和多元，從而在一定程度上削弱了刑罰所固有的威懾力。在這樣的情況下，如果我們不改變刑事政策，仍然只是希望通過(guò)單純加重刑罰，無(wú)異于臆想。因此，要從根本上遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，必須下大力氣進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制的改革，提供相應(yīng)的配套措施，彌補(bǔ)法律上的漏洞和管理，及監(jiān)督體制上的缺陷，使經(jīng)濟(jì)犯罪不具有其滋生蔓延的土壤，只有多管齊下，才能取得很好的效果。

　　刑法論文范文發(fā)表篇2

　　探討我國(guó)死刑的適用

　　一、死刑的概念和起源

　　(一)死刑的概念。死刑，又稱(chēng)生命刑，是國(guó)家利用強(qiáng)制性法律來(lái)剝奪罪犯生命的一種刑罰。之所以稱(chēng)之為人類(lèi)歷史上最嚴(yán)厲的刑罰，是因?yàn)樗鼘?duì)生命的剝奪是不可恢復(fù)的。在封建社會(huì)，死刑是統(tǒng)治者為了鞏固其統(tǒng)治利益，維持社會(huì)秩序。死刑執(zhí)行范圍廣泛，程度上也很殘酷。近代以來(lái)，死刑是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

　　(二)死刑的起源。死刑起源的主要內(nèi)容包含兩點(diǎn)： 一是死刑的產(chǎn)生時(shí)間，二是死刑的產(chǎn)生緣由。

　　首先，在法律史學(xué)者們討論死刑產(chǎn)生的時(shí)候，有三種看法： (1)刑罰在堯舜時(shí)期產(chǎn)生，故死刑也產(chǎn)生在此時(shí)。(2)法律和刑夏朝產(chǎn)生。夏朝形成國(guó)家以后，為了體現(xiàn)階級(jí)意志，維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，必然會(huì)出現(xiàn)刑罰。(3)刑罰起源時(shí)間折衷說(shuō)。根據(jù)這一理論，刑罰源于堯舜時(shí)代，在夏朝完成。

　　基于此，有關(guān)死刑的產(chǎn)生，有客觀的人類(lèi)學(xué)證據(jù)可以證明。據(jù)西方人類(lèi)學(xué)的研究中，所有的原始部落中都有復(fù)仇這一現(xiàn)象。復(fù)仇是人類(lèi)的本能。許多國(guó)家早期的法律都可以佐證，如古巴比倫《漢謨拉比法典》規(guī)定： “傷害他人眼睛、折斷他人骨頭、擊落他人牙齒的自由民， 應(yīng)分別處以傷害其眼、折斷其骨、擊落其齒的刑罰。”可見(jiàn)死刑來(lái)源于復(fù)仇現(xiàn)象。

　　二、國(guó)內(nèi)外死刑與人權(quán)在理論與實(shí)踐中的現(xiàn)狀

　　(一)死刑與人權(quán)在我國(guó)理論與實(shí)踐中的現(xiàn)狀。

　　我國(guó)刑法中依舊保留著死刑的刑罰，但在保障人權(quán)方面并不完善，我國(guó)刑法理論界的學(xué)者也曾展開(kāi)過(guò)激烈的討論，想在保障人權(quán)的同時(shí)不與罪刑法定原則產(chǎn)生沖突，比如，我國(guó)曾在2011年的刑法修正案中廢除了大約13項(xiàng)死刑制度，這一舉動(dòng)表明我國(guó)在健全法律制度方面邁出了歷史性的一步。人權(quán)雖然已經(jīng)被寫(xiě)入憲法，但是在實(shí)施方面還需要完善。需要將發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)的具體時(shí)間相結(jié)合，逐步的摸出一條適合中國(guó)本土的方式。

　　(二)死刑與人權(quán)保障在其他國(guó)家的現(xiàn)狀。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，人權(quán)意識(shí)在人們的思想中逐步萌生，很多國(guó)家把死刑廢除了。但在有些發(fā)達(dá)國(guó)家，依然保存這項(xiàng)制度。美國(guó)曾廢除過(guò)一次，但又在1972年恢復(fù)，美國(guó)所使用的死刑制度并不是在其全國(guó)通用，各個(gè)州都不同。50個(gè)州中，其中有23個(gè)州廢除了死刑。

　　日本的刑法中也一樣保留著死刑，其刑法中規(guī)定的殺人罪處死刑或無(wú)期徒刑或者三年以上有期徒刑，2004年的修改又對(duì)有期徒刑的期限做了提高，且加重了有些罪行的刑罰，但是對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)類(lèi)的犯罪并沒(méi)有規(guī)定死刑，懲罰相對(duì)而言較輕。

　　德國(guó)刑法中已經(jīng)廢除了死刑。即使是對(duì)謀殺罪，也僅是處于監(jiān)禁的刑罰，且分為有期監(jiān)禁和無(wú)期監(jiān)禁，無(wú)期監(jiān)禁是針對(duì)于特別嚴(yán)重的罪行。有期監(jiān)禁期限上至十五年，下至一個(gè)月，由此可見(jiàn)德國(guó)的刑罰較其他國(guó)家都輕。

　　(三)死刑存廢與人權(quán)保障的沖突

　　1. 死刑刑罰是否違背人權(quán)保障。

　　死刑是剝奪罪犯的生命，而剝奪生命就等于侵犯人權(quán)，因此死刑與人權(quán)會(huì)有沖突。但是如果廢除死刑，被害人的合法權(quán)益受到侵害卻得不到補(bǔ)償，這對(duì)于被害人而言不公平，所以也就等同于侵害了被害人的人權(quán)。

　　我國(guó)現(xiàn)行刑罰主要是以道德教育為主，刑罰懲罰為輔的。只有少數(shù)人可以理性看待死刑，仍有大部分人認(rèn)為殺人就應(yīng)償命。這種思想的存在必然會(huì)或多或少影響著很多國(guó)家廢除死刑的進(jìn)度。而在我國(guó)現(xiàn)階段，僅有一少部分人統(tǒng)一廢除死刑。不能不說(shuō)不被這種思想影響。

　　2. 死刑存廢與保障人權(quán)的沖突的解決。

　　死刑制度與人權(quán)保障永遠(yuǎn)都不能共存，也無(wú)法達(dá)到協(xié)調(diào)，關(guān)于二者的矛盾，唯一辦法就是廢一存一。為了社會(huì)公共秩序的正常運(yùn)行民眾意識(shí)不可忽略，要從根本上使社會(huì)公民能欣然接受。同時(shí)，站在犯罪分子的立場(chǎng)考慮，他們的犯罪行為也許并非是自身意愿，并且據(jù)了解，大部分犯罪人事后都會(huì)后悔，如果法律能給他們一個(gè)改過(guò)的機(jī)會(huì)，他們大多都會(huì)痛改前非。死刑具有最強(qiáng)威懾力，但是同時(shí)它也是一種低下手段，因?yàn)樗鼭M(mǎn)足了人類(lèi)的一種原始獸欲。我國(guó)作為文明大國(guó)，要理性的看待事實(shí)，對(duì)于罪犯主要還是應(yīng)該進(jìn)行教育引導(dǎo)，輔之以刑罰。

　　三、死刑在我國(guó)刑法實(shí)踐中的選擇

　　(一)我國(guó)尚不具備廢除死刑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)不同就決定了人們對(duì)于犯罪態(tài)度的差異，比如，對(duì)于一起同樣的盜竊案件，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)的地區(qū)所產(chǎn)生的影響也是不盡相同的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地方，人們收入不高，對(duì)金錢(qián)的追求欲望比較強(qiáng)，損失了一定數(shù)額時(shí)，社會(huì)危害就大大高于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地方，這道理顯而易見(jiàn)。由此得來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低，犯罪對(duì)民眾的影響力越大，人們對(duì)人權(quán)的重視程度越淡薄，對(duì)執(zhí)行死刑的呼聲就會(huì)越高。

　　(二)我國(guó)尚不具備廢除死刑的政治條件。

　　眾所周知，民主政治是倡導(dǎo)法治的，這就破壞了濫用死刑的專(zhuān)制政治基礎(chǔ)，指出了死刑廢除的總方向。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)民主與法治穩(wěn)步發(fā)展，但是依舊不完善，仍然有相當(dāng)長(zhǎng)的路要走，我們應(yīng)該根據(jù)本國(guó)實(shí)際國(guó)情，改革政治體制，不斷摸索適合本國(guó)的民主政治，為廢除死刑奠定堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。

　　(三)我國(guó)尚不具備廢除死刑的人文背景。

　　人文背景是一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期積累的對(duì)已經(jīng)發(fā)生的自然和社會(huì)現(xiàn)象的態(tài)度，表現(xiàn)為一種價(jià)值觀。目前我國(guó)人民大眾對(duì)于死刑的態(tài)度，還不能接受廢除。中國(guó)歷史悠久，長(zhǎng)久以來(lái)的法律文化早已深入人心，“殺人償命”的刑罰觀念影響深遠(yuǎn)。死刑歷史也很悠久，被實(shí)行了幾千年，在人們的思想中早已根深蒂固，難以撼動(dòng)，對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，這種法律文化影響頗深，已經(jīng)烙印在了民眾的腦中，這種人文背景是很難撼動(dòng)的，需要長(zhǎng)久的工作。

　　結(jié)論

　　死刑雖然有一定的局限性，但是目前還沒(méi)有任何一項(xiàng)懲罰制度可以代替死刑。出于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，死刑的廢除是必然的。任何國(guó)家都不可避免。但是，由于國(guó)家之間文化背景不同，死刑的廢止也不可能統(tǒng)一。中國(guó)的死刑制度應(yīng)以中國(guó)的基本國(guó)情為基礎(chǔ)，不能盲目跟風(fēng)?，F(xiàn)階段，中國(guó)應(yīng)該在立法和司法上，采取嚴(yán)格措施限制死刑的適用，使死刑的價(jià)值得到最大程度的發(fā)揮。