刑法畢業(yè)論文
刑法畢業(yè)論文
刑法是與人的性命深切相關(guān)的唯一法律,它對(duì)于正義的渴求相對(duì)于其他法律自然更加強(qiáng)烈和迫切。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
刑法畢業(yè)論文篇1
淺談我國刑法立法定量模式下情節(jié)犯的定位
摘要：我國刑事立法對(duì)犯罪的成立采取的是立法定性又定量的模式，在理論上必須基于這一立場(chǎng)對(duì)我國的刑事立法方式進(jìn)行科學(xué)地梳理，才能夠?qū)⑶楣?jié)犯在現(xiàn)有的立法格局中準(zhǔn)確定位，將其視為立法定量模式的產(chǎn)物，“情節(jié)”一詞體現(xiàn)的就是定量因素。情節(jié)犯的準(zhǔn)確定位在理論上具有重要意義。
關(guān)鍵詞：立法定量模式;情節(jié)犯;犯罪構(gòu)成
一、我國刑法中犯罪定量因素的立法方式
在我國，對(duì)于犯罪的成立采取的立場(chǎng)是“立法定性又定量、司法再定量模式”，即在立法定性的同時(shí)，對(duì)構(gòu)成犯罪的行為的定量因素的確定通過兩個(gè)方面，即立法上定量和司法上定量的結(jié)合來達(dá)成的。與西方國家在立法上對(duì)犯罪定量因素通行的“立法定性、司法定量”的做法不同，在立法上定量可謂是我國刑法的一大特色。那么，我國刑法是通過什么樣的具體方式實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的定量因素的規(guī)定的呢?這些規(guī)定是否科學(xué)合理呢?這些問題無疑值得我們?nèi)ヌ骄?。我國刑法?duì)于犯罪定量因素的規(guī)定總的來講，采取的是總則與分則相結(jié)合的做法。
總則對(duì)于犯罪定量因素的規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》第13條對(duì)于犯罪一般概念的界定時(shí)“但書”的規(guī)定，根據(jù)該“但書”的表述，任何行為在我國要構(gòu)成犯罪，在性質(zhì)上必須具有社會(huì)危害性，在量上必須不能是“情節(jié)顯著輕微危害不大”，即社會(huì)危害性必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。可見，在我國刑法中犯罪是定性與定量的結(jié)合與統(tǒng)一，這一規(guī)定對(duì)刑法分則所規(guī)定的所有具體罪名均具有指導(dǎo)和制約作用。我國刑法分則在設(shè)置具體罪名時(shí)對(duì)于個(gè)罪定量因素的規(guī)定，才是我國刑法“立法定量”的最直接和具體的體現(xiàn)。但是在我國理論界，對(duì)于我國刑法分則在具體罪名設(shè)置時(shí)對(duì)犯罪定量因素的規(guī)定究竟有哪些方式存有爭(zhēng)議。
代表性的觀點(diǎn)主要由以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“從犯罪概念中是否含有定量因素的角度考察，我國刑法中的具體犯罪可以粗分為三類：第一類是沒有直接的定量限制。如殺人罪……這類犯罪行為本身的性質(zhì)已經(jīng)反映了社會(huì)危害的程度;第二類是直接地規(guī)定了數(shù)量限制，如前述的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪等。第三類是在法律條文中寫明‘情節(jié)嚴(yán)重的’、‘情節(jié)特別惡劣的’或‘造成嚴(yán)重后果的’才應(yīng)受刑罰制裁的罪。
例如第129條的丟失槍支不報(bào)罪、第139條的消防責(zé)任事故罪、第216條的假冒專利罪等。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“刑法分則中對(duì)犯罪定量因素的規(guī)定有三種不同的表現(xiàn)形式，一是在對(duì)個(gè)罪罪狀的描述中確定具體的量化條件，如做出數(shù)額較大、情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重等的規(guī)定，這類法條在分則中占三分之二以上，我國刑法分則中的多數(shù)規(guī)定都屬于此類。二是沒有規(guī)定直接的定量因素，但是犯罪構(gòu)成要件本身已經(jīng)足以說明行為的社會(huì)危害程度，此時(shí)不需要再單獨(dú)規(guī)定定量因素。如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重的自然犯罪。
三是刑法分則未做出量的要求，行為本身也無法反映嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如非法侵入住宅罪等。”第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“行為程度之設(shè)定方式的各種表現(xiàn)：其一，造成嚴(yán)重后果或危險(xiǎn)。……這類行為的特征是，以行為的后果或危險(xiǎn)來限制行為的成罪范圍……其二，數(shù)額的規(guī)定。以達(dá)到某種數(shù)額作為成罪標(biāo)準(zhǔn)的在刑法中有50個(gè)左右的罪名……其三，情節(jié)的規(guī)定。以情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣作為成罪條件的犯罪，刑法中也有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定,粗略統(tǒng)計(jì)有70多個(gè)罪名……除以上幾種具體的規(guī)定方式外，還有近三分之一的犯罪沒有成立犯罪的最低限度的特定要求，只是列舉行為方式或手段，而無其他的成罪要求。但這類犯罪的認(rèn)定，依我國刑事司法實(shí)務(wù)的掌握，也并非沒有行為之程度的限定，除殺人、搶劫、強(qiáng)奸……等嚴(yán)重犯罪，是真正的無情節(jié)的犯罪，只要行為實(shí)施，除特殊情況外，均具有可罰性。
除此之外，在無程度規(guī)定的犯罪中，有相當(dāng)部分存在著程度的要求。”我國刑法總則所規(guī)定的犯罪的一般概念關(guān)于定量因素所做的規(guī)定，對(duì)分則所有的罪名均具有指導(dǎo)和制約作用。所以，分則所有罪名在立法上都是定性與定量的統(tǒng)一，沒有一個(gè)罪名能夠例外。只是有些罪名從犯罪的性質(zhì)上說就已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，危害國家安全罪、嚴(yán)重的危害公共安全罪、以及一些從性質(zhì)上嚴(yán)重的自然犯罪，如故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪等，這些罪名僅從性質(zhì)來講在通常情況下就足以達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，所以，刑法分則并未明確定量的因素。在實(shí)踐上，也并非只有實(shí)施這一類行為均構(gòu)成犯罪，在裁定時(shí)對(duì)行為的社會(huì)危害程度也必須有量的考慮，實(shí)踐中已經(jīng)有案例對(duì)此進(jìn)行了有力的佐證。
所以，第一種觀點(diǎn)中關(guān)于犯罪定量因素設(shè)置的第一種分類與第二種觀點(diǎn)中對(duì)犯罪定量因素所做的第二種劃分，都因?yàn)闆]有準(zhǔn)確理解總則與分則的關(guān)系，導(dǎo)致界定錯(cuò)誤。而對(duì)于我國刑法分則具體罪名對(duì)定量因素作了規(guī)定的，無論是數(shù)額、后果、目的等明確的定量因素，還是使用情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣等模糊詞匯進(jìn)行表達(dá)的，都算是刑法的對(duì)于定量因素的直接規(guī)定。
而第一種觀點(diǎn)中對(duì)定量設(shè)置的第二、三種分類，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)類型，不具有區(qū)分的意義。我們認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)這些刑法條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的定性要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋，來彌補(bǔ)立法的不足，將具體犯罪的成立范圍在認(rèn)定時(shí)限定在社會(huì)危害性程度值刑罰處罰的行為界限之內(nèi)。綜上，第三種觀點(diǎn)對(duì)于刑法分則犯罪定量因素的立法方式概括的相對(duì)比較合理，但是表達(dá)的比較繁瑣。我們不妨把刑法分則對(duì)于犯罪定量因素的設(shè)置方法大致上劃分為如下三類：第一，對(duì)于某些性質(zhì)嚴(yán)重的行為，僅僅規(guī)定了行為的類型，并未設(shè)置定量因素，一旦實(shí)施這種行為，原則上就可以構(gòu)成犯罪。第二，在對(duì)犯罪行為進(jìn)行定性的同時(shí)，對(duì)犯罪的定量因素也做出了規(guī)定。第三，對(duì)某些性質(zhì)相對(duì)較輕的行為，也是僅僅規(guī)定了行為的類型，并未設(shè)置定量因素，但是這屬于立法的遺漏，在認(rèn)定時(shí)必須充分考慮定量因素。
二、情節(jié)犯在我國犯罪定量模式下的理論定位
根據(jù)罪刑法定原則和我國刑法理論對(duì)于犯罪構(gòu)成的理解，一個(gè)行為之所以被認(rèn)定為犯罪，從形式上看，就在于該行為符合我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成作為對(duì)犯罪成立所必須具備的各種主客觀條件的概括，也應(yīng)該是定性因素與定量因素的統(tǒng)一。正如前文所述，如果某一類犯罪行為僅僅從其性質(zhì)上來看，就能表明行為的社會(huì)危害性程度較大，那么刑法分則在設(shè)置犯罪構(gòu)成時(shí)，往往并沒有規(guī)定或強(qiáng)調(diào)定量因素。如行為人實(shí)施的行為在性質(zhì)上是危害國家安全的行為，因?yàn)閲野踩谖覈w現(xiàn)的是國家和人民的根本利益，是刑法所要保護(hù)的首要利益，所以，行為人只要實(shí)施該類行為，原則上就可以構(gòu)成犯罪。
刑法分則在具體罪名的設(shè)置時(shí)，如果僅僅通過對(duì)行為性質(zhì)的描述，尚不足以使該行為在整體上達(dá)到值得科處刑罰的程度，就往往會(huì)通過增加或者強(qiáng)調(diào)行為的某一方面要素的方式，使行為的社會(huì)危害程度在整體上達(dá)到值得科處刑罰的程度。例如，在中國并不是任何盜竊、詐騙行為都以犯罪論處，于是刑法對(duì)到盜竊罪增加了“數(shù)額較大”、“多次盜竊”、“入戶盜竊”等要素，對(duì)詐騙罪增加了“數(shù)額較大”的要素，從而使符合盜竊罪、詐騙罪構(gòu)成要件的行為的社會(huì)危害性達(dá)到值得科處刑罰的程度。除了上述行為的手段、行為的次數(shù)、犯罪數(shù)額等因素以外，刑法還會(huì)通過行為人的身份、目的、結(jié)果、后果、行為的時(shí)間、地點(diǎn)等要素的設(shè)置，使行為的社會(huì)危害性程度達(dá)到值得科處刑罰的程度。
我們認(rèn)為在行為類型之外的所有的這些使行為的社會(huì)危害性程度得以提升，以達(dá)到值得科處刑罰程度的因素，都屬于犯罪的定量因素。它們的存在范圍在理論上分別屬于犯罪構(gòu)成要件的某一個(gè)方面，這些定量要素可能屬于行為主體方面，也能屬于行為手段方面，也可能屬于行為結(jié)果方面、主觀方面等。可是，在司法實(shí)踐中往往存在許多這樣的侵害法益的行為，其可罰性程度尚沒有達(dá)到值得追究其刑事責(zé)任的程度，但是很難通過強(qiáng)調(diào)某個(gè)特定的要素使其社會(huì)危害程度達(dá)到值得追究刑事責(zé)任的程度，或者根本不能預(yù)見在具體的犯罪構(gòu)成中有哪些因素可以提高其社會(huì)危害性程度，或者雖能預(yù)見但是如果一一表述出來，可能使法條過于繁雜。所以，刑法條文不得已做了一個(gè)妥協(xié)，即采取“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣”這樣一個(gè)概括性的表述來限定犯罪的成立范圍。我國學(xué)界通常將刑法分則這些以“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”為犯罪成立的定量因素的犯罪，在理論上稱之為情節(jié)犯。
情節(jié)犯的情節(jié)是刑事立法中犯罪成立的定量因素之一，但是它與其他的犯罪成立的定量因素如犯罪結(jié)果、數(shù)額、目的、行為手段等相比，雖然都屬于刑法明文規(guī)定的犯罪成立的定量因素，但是也存在著明顯的不同。“情節(jié)”一詞作為犯罪定量因素，具有極強(qiáng)的概括性，它可能是上述其它犯罪成立定量因素的一種或幾種的疊加，也可能超出上述定量因素的范圍，由其它因素構(gòu)成。所以，情節(jié)與其它定量要素之間并不僅僅是簡(jiǎn)單的并列關(guān)系。情節(jié)的概括性也成就了其包容性，使情節(jié)作為犯罪的定量要素比其它定量要素具有更強(qiáng)的適用性，導(dǎo)致情節(jié)犯的立法大量出現(xiàn)。正如有的理論工作者所指出的那樣，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為情節(jié)犯的定量要素雖然飽受詬病，但是由于主動(dòng)和被動(dòng)的兩個(gè)方面的原因，立法者在刑法的修訂中并沒有刪減情節(jié)犯，相反，情節(jié)犯的立法越來越多。通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)情節(jié)犯具有濃郁的中國特色，是我國刑法對(duì)犯罪立法定量的直接產(chǎn)物。
三、情節(jié)犯的準(zhǔn)確定位具有重要意義
情節(jié)犯的理論歸屬與定位是與我國刑法對(duì)犯罪的定量模式緊密相連的，只有把情節(jié)犯放在我國刑法對(duì)犯罪立法定量的語境下進(jìn)行研究，才能從本源上厘清關(guān)于情節(jié)犯的諸多爭(zhēng)論。由于理論定位不準(zhǔn)，現(xiàn)有的對(duì)于情節(jié)犯的理論研究有不少僅僅是就事論事，對(duì)于情節(jié)犯的研究局限于情節(jié)犯自身，只見樹木不見森林，徒增爭(zhēng)議。還有一些關(guān)于情節(jié)犯的研究是從其他的角度進(jìn)行的，對(duì)情節(jié)犯的研究脫離了犯罪的定量模式，難免讓人有隔靴搔癢之感，研究的結(jié)論也不能一針見血。例如，學(xué)界關(guān)于情節(jié)犯的概念或者情節(jié)犯存在范圍就有廣泛的爭(zhēng)論。情節(jié)犯的概念是對(duì)情節(jié)犯存在范圍或存在類型的概括，情節(jié)犯所包含的類型決定了情節(jié)犯概念的內(nèi)涵和外延。
所以，情節(jié)犯的概念和情節(jié)犯的存在范圍所要表述的是同一個(gè)問題。劉艷紅在其《開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》認(rèn)為，情節(jié)犯之情節(jié)在理論上屬于開放的犯罪構(gòu)成要件之一。這個(gè)立場(chǎng)雖然開辟了一個(gè)研究情節(jié)犯的新視角，但是卻忽略了作為定量因素的情節(jié)犯之情節(jié)在犯罪構(gòu)成中，與其他的作為定性因素的開放的構(gòu)成要件之間存在著質(zhì)的不同。綜上，本文認(rèn)為只能將情節(jié)犯定位為我國現(xiàn)有刑事立法模式下的一種立法產(chǎn)物，“情節(jié)”所體現(xiàn)的就是犯罪成立的定量因素，才能在理論上合理展開對(duì)其基本問題的研究，如情節(jié)犯的概念、特點(diǎn)、立法價(jià)值、存在問題、犯罪形態(tài)，以及情節(jié)犯的認(rèn)定等。也是只有如此，關(guān)于情節(jié)犯研究得出的結(jié)論，才能與我國現(xiàn)有立法模式下的其他基本問題保持理論上的協(xié)調(diào)和一致。
刑法畢業(yè)論文篇2
淺析風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判及反思
摘要:本文將從批判和反思兩個(gè)角度，深入分析和研究風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，以期能夠了解和掌握風(fēng)險(xiǎn)刑法理論存在的認(rèn)知偏差，為日后研究方向的調(diào)整提供支持和幫助。
關(guān)鍵詞:風(fēng)險(xiǎn)刑法理論;批判;反思
風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在很大程度上曲解了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，特別是風(fēng)險(xiǎn)范疇的內(nèi)涵，并沒有有效區(qū)分新社會(huì)與舊社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)。該理論主要針對(duì)的是傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)今社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有全球性、未知性及系統(tǒng)性等諸多特點(diǎn)，難以更好地應(yīng)對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，因此我們應(yīng)積極面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論當(dāng)中的批判和反思。
一、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論批判
(一)理論層面的批判
風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對(duì)傳統(tǒng)刑法的創(chuàng)新引起很多學(xué)者的批評(píng)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是傳統(tǒng)刑法基本立場(chǎng)而展開的批評(píng)。如有的學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理是反統(tǒng)治的;二是追溯到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論進(jìn)行批判，通過否定理論描述的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的基本價(jià)值。如一些學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或者治理的產(chǎn)物。這種批判理論僅關(guān)注了理論層面，但受到理論自身存在的局限性，無法通過對(duì)社會(huì)的狀態(tài)分析和判斷刑法的科學(xué)、有效性，于社會(huì)真正的狀態(tài)存在較大差別，難以被公眾接受和理解，在實(shí)踐中的有效指導(dǎo)作用的發(fā)揮更是無從談起[1]。
(二)對(duì)批評(píng)的批評(píng)
由于針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的理解不夠完善，上文對(duì)于理論的批判深度不夠，不具備較強(qiáng)的說服力。其中第一類批評(píng)是錯(cuò)誤的，極易將人們引入到自由與安全、結(jié)果與行為無價(jià)值的爭(zhēng)論泥潭當(dāng)中。不同的主張都具有獨(dú)特的理論淵源。尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，這些主張不能夠完全接受。而針對(duì)另一個(gè)批評(píng)來說，都定了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是社會(huì)的本質(zhì)，無異于都定了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。從根本上來說，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的問題歸根結(jié)底出現(xiàn)在它去接了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，特別是風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵。簡(jiǎn)單而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論談及的風(fēng)險(xiǎn)，是與傳統(tǒng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之間的差別，出現(xiàn)了混淆。因此在引入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為根本主張時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論犯了基礎(chǔ)性錯(cuò)誤，促使理論的正當(dāng)依據(jù)受到了消極影響。因此本文的根本任務(wù)就是還原風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的真實(shí)本質(zhì)，并將曲解問題提出來進(jìn)行反駁，完成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判。
二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法反思
就本質(zhì)來說，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)自我批判的社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危機(jī)屬于系統(tǒng)危機(jī)。因此需要采取系統(tǒng)手段進(jìn)行解決，其中科學(xué)、政治制度的重要作用日漸突出。筆者認(rèn)為，刑事法律人的知識(shí)結(jié)構(gòu)與研究視野在當(dāng)今社會(huì)中，需要大力拓展到整個(gè)法律體系中，而非刑事法律領(lǐng)域之內(nèi)，否則，法律將難以充分發(fā)揮自身積極作用。
(一)科學(xué)反思
現(xiàn)代社會(huì)過程中，科學(xué)能夠?qū)⒆诮痰纳衩赜行Щ?，在反思性現(xiàn)代化階段，對(duì)科學(xué)的傳統(tǒng)理解同樣如此，科學(xué)的懷疑已經(jīng)不僅僅關(guān)注事物的外在，而開始透過現(xiàn)象看本質(zhì)。科學(xué)反思主要是借助一些方式和方法，分析和研究現(xiàn)實(shí)問題，將這種方式作為基礎(chǔ)，能夠找到問題產(chǎn)生的原因，尤其是科學(xué)文明進(jìn)入到新時(shí)期，人類已經(jīng)不僅僅是科學(xué)認(rèn)識(shí)自然、人與社會(huì)，而是認(rèn)識(shí)它本身及其產(chǎn)物等。
(二)政治反思
社會(huì)不斷進(jìn)步，傳統(tǒng)思想、觀念勢(shì)必會(huì)被淘汰，進(jìn)步不僅僅是否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的絕對(duì)理由。民族國家政治逐漸走向世界主義、地球政治當(dāng)中，亞政治的興趣在很大程度上拓展了傳統(tǒng)政治領(lǐng)域[2]。特別是在科學(xué)技術(shù)的影響下，政治民主將進(jìn)入到全新發(fā)展階段，如工廠管理的神秘領(lǐng)域，商業(yè)與技術(shù)也將被賦予一種新的政治與道德約束，古典工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)定義將會(huì)被完全改變，朝著倫理學(xué)、哲學(xué)等多個(gè)方面發(fā)展。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中，處處是危機(jī)，在科學(xué)和政治完成制度性反思前，刑法不能夠?yàn)樗麨?，更不能夠盲目進(jìn)行，而應(yīng)時(shí)時(shí)反思自身。
反思能夠讓我們發(fā)現(xiàn)自身存在的不足及問題，并采取行之有效的措施加以改善和調(diào)整。因此古典工業(yè)社會(huì)緊緊圍繞著傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)都建立起來，不僅無法有效化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)，且會(huì)產(chǎn)生更多推動(dòng)力。因此需要對(duì)刑法進(jìn)行一些基礎(chǔ)層面的反思，如刑法保護(hù)的法益有哪些等。反思性不僅是當(dāng)前刑法理論應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)危機(jī)的主要態(tài)度，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)中刑法的基本立場(chǎng)。但是在此過程中，我們應(yīng)明確認(rèn)識(shí)到刑法反思會(huì)受到科學(xué)與政治的影響，刑法反思無法轉(zhuǎn)化為具體的立法，且無法為實(shí)踐提供科學(xué)指導(dǎo)，其能夠在冒進(jìn)與悲觀之間做出權(quán)衡，提供一條樂觀的悲觀主義道路，從而促進(jìn)刑法的保護(hù)效益能夠發(fā)揮到最佳狀態(tài)。
三、結(jié)論
根據(jù)上文所述，在復(fù)雜多變的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)意識(shí)是尋求復(fù)雜環(huán)境下國家發(fā)展的根本依據(jù)，我們只有真正意義上理解了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，才能夠更好地協(xié)調(diào)和控制刑法，促使其能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)犯罪行為的有效約束和限制，為公眾構(gòu)建和諧、安全的社會(huì)環(huán)境。因此面對(duì)當(dāng)前存在地風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論誤解，我們應(yīng)突破傳統(tǒng)思想、觀念，尋找風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的根本概念及定義，不斷完善刑法理論體系，為實(shí)踐提供理論支持，從而促使刑法體系能夠獲得持續(xù)發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1]陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2014，(01):103-127.
[2]張蒙蒙.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下的刑法理論問題反思和批判[J].法制與社會(huì)，2015，(03):22-23.