刑法專業(yè)論文代發(fā)

　　刑法對人權(quán)的保護,既包括對被害人及廣大守法公民人權(quán)的保護,也包括對犯罪人人權(quán)的依法保護。下文是學習啦小編為大家搜集整理的刑法專業(yè)論文代發(fā)的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法專業(yè)論文代發(fā)篇1

　　淺析投毒案背后的刑法經(jīng)濟學目標

　　摘要:法律經(jīng)濟學是一門邊緣學科，是從經(jīng)濟學的角度來審視各個法律的價值和目標，從而使案件更好的得到解決。文章從刑法經(jīng)濟學的目標出發(fā)，重點分析某大學的投毒案件最終判決的合理性，為我們以后解讀相似案件時提供借鑒。

　　關(guān)鍵詞:刑法經(jīng)濟學目標;威懾;成本

　　隨著2015年12月11日，林某因故意殺人罪被依法執(zhí)行死刑，某大學投毒案也落下了帷幕。經(jīng)歷了1年10個月的一審、二審、死刑核準程序，最終林某也沒有逃脫死刑的法律制裁。文章對某大學的投毒案從刑法經(jīng)濟學的目標進行分析。

　　一、刑法經(jīng)濟學目標

　　從法律經(jīng)濟學角度來看，很多犯罪行為也是侵權(quán)行為，比如故意傷害侵犯了人身權(quán)，盜竊罪侵犯了財產(chǎn)權(quán)，這就有可能把大多數(shù)的犯罪歸入民事訴訟的范圍。因為侵權(quán)法就是使侵權(quán)成本內(nèi)部化侵害的成本從而來實現(xiàn)預(yù)防動機的最優(yōu)化。[1]換句話說就是讓侵權(quán)者承擔其侵權(quán)所產(chǎn)生的損失。如果民事訴訟能夠使犯罪成本完全內(nèi)部化，從經(jīng)濟學的角度來看，刑法就是一門多余的法律。但是，侵權(quán)法并不能適用于那些具有公害性質(zhì)的犯罪，比如，故意殺人，搶劫等行為，也不能處理那些沒有支付能力的侵害。

　　例如故意殺人罪，一條生命值多少錢，因為不存在一條生命的交易市場，也就不能找到一個客觀的參照系來判斷被害人受到的傷害到底是多少，這是沒辦法計算損失的也可以說這是沒有支付能力的侵害。因為有一部分成本溢出來就得由社會承擔，不能使侵害成本內(nèi)部化，所以就必須依賴刑法對這部分侵權(quán)進行威懾以達到最小化犯罪成本。對犯罪進行懲罰也不是為了將犯罪導致的成本內(nèi)部化，而是為了要對犯罪行為進行威懾。[2]簡言之，懲罰的目的是為了盡可能不讓他發(fā)生，并不是為了給犯罪行為進行定價。所以從經(jīng)濟學角度來看，刑法是使犯罪社會成本最小化必不可少的法律部門。

　　二、威懾要通過懲罰來實現(xiàn)

　　刑法的經(jīng)濟目標是威懾犯罪，就不同于侵權(quán)法的目標，刑法是為了盡可能的不讓犯罪發(fā)生，所以行為人不能通過支付價格來做他們想做的事情，刑法必須通過對行為人實施懲罰來實現(xiàn)自己的目標。我國《刑法》第一百一十五條:放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。那么林某犯罪情節(jié)嚴重致死嗎?177名學子為林某求情，認為其平時表現(xiàn)良好，成績優(yōu)異，請求“免死”，司法見證機構(gòu)的專業(yè)意見也認為可能存在黃某死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎，但判決結(jié)果是林某被執(zhí)行了死刑，很多人認為這樣的懲罰太嚴重了。

　　但是從刑法經(jīng)濟目標“威懾犯罪”來看，林某的懲罰并不嚴重，如果懲罰過輕就不能實現(xiàn)威懾犯罪的這一目標。某大學的投毒案并不是中國高校的第一起投毒案，某大學鉈中毒案件，毀了才女朱某的一生，毀了一個幸福的家庭，但是那個兩次用鉈來謀害朱某的兇手，至今仍逍遙法外。因為當時的案件沒有告破，投毒人至今也沒有受到法律的制裁，對于后來的一系列投毒的的行為人并沒有產(chǎn)生威懾的作用。假如當時投毒者受到了應(yīng)有的懲罰，就會對后來的犯罪產(chǎn)生一定程度的威懾作用，讓其后投毒的人產(chǎn)生忌憚，也許我們現(xiàn)在就不會看到這兩顆新星隕落。正是為了對以后的相類似的犯罪產(chǎn)生一定的威懾作用，使其盡可能不會發(fā)生，所以必須對林某實施剝奪生命的懲罰。讓這種惡性事件得到強有力的遏制。

　　三、犯罪成本和威懾犯罪投入的關(guān)系

　　犯罪會給社會帶來巨大的成本，威懾犯罪也需要投入更多的資源。國家和潛在的受害者要為預(yù)防犯罪和懲罰犯罪而投入資源，[3]例如，警察的配備和相關(guān)預(yù)防犯罪設(shè)施的安裝。犯罪成本和威懾犯罪投入是一種此消彼長的關(guān)系。刑法的經(jīng)濟目標應(yīng)該是最小化犯罪的社會成本。危險物，我們可以輕易的獲得，例如實驗室，化工廠等等。所以對于能危害生命的毒品我們要從毒源上進行管控就目前來說是很難辦到的。事前要投入威懾資源是難度很大，成本很高的這與刑法的經(jīng)濟目的相違背。所以我們只能在投毒案發(fā)生后進行事后救濟，相對于事前的管控，事后的懲罰是一種最小化犯罪成本的方式，所以在投毒案發(fā)生后，事后的懲罰就要嚴厲些，因為威懾資源的投入與犯罪成本成反比，所以懲罰的而嚴厲程度可以對投毒的行為產(chǎn)生一定的威懾作用。

　　所以對于投毒的行為法律以生命的代價來進行威懾。假如對林某處于監(jiān)禁的懲罰，按照中國刑法的相關(guān)規(guī)定，有減刑，假釋等等制度。如果林某在監(jiān)獄表現(xiàn)良好，能夠被減刑假釋，也許只是幾年的牢獄之苦他就能重新回到社會上，這對投毒這類危害行為的威懾作用極小。因為威懾資源投入不夠，就會導致犯罪數(shù)量的發(fā)生。只是監(jiān)禁的懲罰對于投毒這類犯罪來說并不能起到一定的威懾作用。所以要起到威懾作用必須給予死刑的懲罰，因為畢竟林某的所謂“愚人節(jié)玩笑”害的黃某過早的結(jié)束了自己年輕的生命。懲罰不是目的，目的是為了讓犯罪行為盡可能的減少。希望林某的生命是一劑解藥，來凈化純潔的校園環(huán)境和和諧的社會。希望林某用生命的代價來來照亮那些社會的陰暗面，那么我們社會的每一個角落終會受到陽光的洗禮。

　　參考文獻:

　　[1]陳國富.法經(jīng)濟學[M].北京:經(jīng)濟科學出版社，2005.11.

　　[2][美]羅伯特考特，托馬斯尤倫，史晉川，董雪兵等譯.法和經(jīng)濟學[M].上海:格致出版社，2010.

　　[3]魏建，周林彬.法經(jīng)濟學[M].北京:中國人民大學出版社，2008.

　　刑法專業(yè)論文代發(fā)篇2

　　試談民族平等權(quán)利的刑法保障

　　摘要:民族平等權(quán)利扎根于公民的基本人權(quán)，對其進行刑法保障必須從實際出發(fā)，實現(xiàn)事實上的平等。煽動民族仇恨、民族歧視罪的客體是民族平等、民族團結(jié)，該罪在司法實踐中不僅發(fā)展為線上和線下結(jié)合的犯罪新模式，也呈現(xiàn)出行為人年輕化、民族歧視情緒雙向化的特點，因此，必須對該罪作出準確的司法定位，同時也應(yīng)堅持寬嚴相濟的刑事政策，推動民族間文化感情的融合。

　　關(guān)鍵詞:民族平等;民族仇恨;民族歧視;刑法保障

　　民族平等是指各民族不分大小一律平等，既包括形式上的更應(yīng)是事實上的平等，這也是馬克思列寧主義解決民族問題的根本原則之一。

　　一、民族平等權(quán)利的法律保護

　　宗教、法律、道德在各個社會中都是社會控制的基本方式，民族平等權(quán)利是憲法上確認的各民族公民享有的基本人權(quán)，我國《憲法》第4條明確規(guī)定:“禁止對任何民族進行歧視和壓迫，禁止破壞民族團結(jié)和制造民族分裂的行為。”作為我國的根本大法，這不僅是對民族平等權(quán)利的憲法保障，更體現(xiàn)了我國在民族權(quán)利保障的問題上從觀念到制度的轉(zhuǎn)變，走上了以法律保障為主導的多元保障機制之路。雖然民族平等已成為法律，但是部分民族被歧視、甚至遭遇極端行為的現(xiàn)象并未過去，尤其是部分人存在對民族宗教信仰的偏見，對他們?nèi)藶榈刭N上暴力、犯罪和威脅公民安全的標簽。

　　正因為少數(shù)民族中宗教信仰、文化背景的差異，使得各民族人民在相處中摩擦升級，從小吵小鬧上升為帶有民族仇恨、民族歧視性質(zhì)等破壞民族團結(jié)和民族平等的行為，甚者被恐怖組織所利用進而引發(fā)具有嚴重社會危害性的刑事犯罪。這并非個人的民族歧視問題，而是一個廣泛存在的深層社會問題，不僅值得我們反思，更應(yīng)從行動上用帶有懲治功能的刑法加以規(guī)制和保障。1997年《刑法》在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪一章中增設(shè)了煽動民族仇恨、民族歧視罪，即刑法第249條:“煽動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。”將民族平等權(quán)利納入刑法保障范疇。

　　二、煽動民族仇恨、民族歧視罪的客觀構(gòu)成要件

　　煽動民族仇恨、民族歧視罪是指以各種蠱惑人心的方法，公開向不特定或多數(shù)人鼓動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴重的行為。

　　(一)客體

　　一罪侵犯的客體影響其在刑法分則中的定位，本罪侵犯的客體是我國各民族平等、團結(jié)的民主權(quán)利。但在當前嚴峻的反恐形勢下，少數(shù)民族的宗教信仰、民族習慣、語言文字的差異及其引發(fā)的矛盾往往被恐怖勢力所利用，將其引向民族仇恨、民族歧視的極端思想，制造騷動與混亂，最終釀出一場場的暴力恐怖和宗教極端刑事案件，嚴重危害國家安全、公共安全、社會穩(wěn)定和民族團結(jié)。有學者認為，面對國際和國內(nèi)反恐的大環(huán)境，結(jié)合我國社會現(xiàn)實中犯罪行為的行為模式，應(yīng)對本罪的司法定位做進一步完善，為打擊恐怖主義犯罪的罪名體系提供有力的基礎(chǔ)支撐。①

　　(二)客觀方面

　　本罪的客觀方面表現(xiàn)為煽動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴重的行為。所謂煽動，是指行為人帶有影響他人思想的意圖，以語言、文字、視頻等形式進行慫恿鼓動。而民族仇恨、民族歧視實質(zhì)上是一種心理事實，這里的民族仇恨，是指基于民族不同的信仰、膚色、風俗習慣等的理由意圖損害其他民族平等地位以及其他合法權(quán)益，產(chǎn)生相互敵對的狀況。民族歧視，則是指按照民族成分劃分民族的社會地位和法律地位，一個民族對另一個民族進行區(qū)別、排斥、限制的不平等觀點和態(tài)度。本罪是煽動型罪名，而行為人的是否具有煽動意圖本身具有抽象性和模糊性，只有通過外化的實行行為加以判斷。實行行為是指“該當于構(gòu)成要件的行為”，是指與既遂結(jié)果發(fā)生的具體性危險即未遂結(jié)果之間具有相當因果關(guān)系的行為。

　　②信息化是當今時代發(fā)展的大趨勢，這也使得煽動民族仇恨、民族歧視罪的犯罪行為模式發(fā)生變化，呈現(xiàn)線上和線下結(jié)合的方式進行傳播的。刑法第249條條文過于籠統(tǒng)，2014年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》中對煽動民族仇恨、民族歧視罪定罪處罰的具體客觀方面進行了細化。傳統(tǒng)的煽動民族仇恨、民族歧視案件主要通過信件、圖書、傳單、非法宣講、音像制品等方式進行犯罪活動，但近年來，手機、網(wǎng)絡(luò)等新媒體媒介的便利，為不法分子進行煽動民族仇恨、民族歧視的行為提供了可乘之機。

　　如《意見》中規(guī)定:“通過建立、開辦、經(jīng)營、管理網(wǎng)站、網(wǎng)頁、論壇、電子郵件、博客、微博、即時通訊工具、群組、聊天室、網(wǎng)絡(luò)硬盤、網(wǎng)絡(luò)電話、手機應(yīng)用軟件及其他網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，或者利用手機、移動存儲介質(zhì)、電子閱讀器等登載、張貼、復制、發(fā)送、播放、演示載有宗教極端、暴力恐怖思想內(nèi)容的圖書、文稿、圖片、音頻、視頻、音像制品及相關(guān)網(wǎng)址，宣揚、散布、傳播宗教極端思想，實施上述行為，煽動民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴重的，以煽動民族仇恨、民族歧視罪定罪處罰”。

　　三、新形勢下對煽動民族仇恨、民族歧視罪的思考

　　煽動民族仇恨、民族歧視，不僅破壞各民族平等、和睦地政治、經(jīng)濟、民主活動，也會破壞各民族感情、文化的融合。近年來，其更呈現(xiàn)出行為人年輕化、犯罪行為組織化、民族歧視雙向化的特點。以海力排某煽動民族仇恨、民族歧視罪(2014)鄂武昌刑初字第01219號一案③為例。

　　我們說到民族歧視，不由想到的是漢族公民對少數(shù)民族公民的歧視或不滿，通過煽動行為排斥、限制、侵犯少數(shù)民族的平等權(quán)利。在海力排某煽動民族仇恨、民族歧視罪一案中，被告人海力排某，作為一名受高等教育的大學生，輕易接受他人宣揚的“遷徙”、“圣戰(zhàn)”等煽動民族仇恨的極端思想，為他人提供大學教室并以“講經(jīng)”和“聽課”模式宣揚、傳播煽動民族仇恨極端思想的活動，發(fā)放多種反動宗教類非法宣傳品。

　　行為人宣傳內(nèi)容涉及鼓吹對漢人進行報復，煽動進行圣戰(zhàn)，并涉及“7月12日對烏石化工廠進行爆炸”、“9月15日對四川宜賓市一漢人公司進行圣戰(zhàn)”等宗教極端思想，編造謊言，欺騙群眾，煽動民族仇恨。這一案例則反映出少數(shù)民族對漢族的偏見和敵對情緒?？梢姡捎诓徽?shù)淖诮虃鞑ネ緩?，極易激化原已彌合的民族排斥或民族矛盾情緒，使平等相處的各民族公民產(chǎn)生出敵對、仇視的心理，無論是漢族對少數(shù)民族的歧視亦或少數(shù)民族對漢族的敵對，此類仇恨情緒極易隨著文化生活的沉淀予以延續(xù)，破壞國家的穩(wěn)定發(fā)展和各民族感情的融合。因此，在刑事司法實踐中，我們應(yīng)該關(guān)注煽動民族仇恨、民族歧視罪的行為方式及定罪量刑研究，更應(yīng)該究其背后的民族矛盾心理癥結(jié)，以寬嚴相濟的刑事政策正確處理侵犯民族平等權(quán)利的犯罪，不僅實現(xiàn)民族平等權(quán)利的刑法保障，更進一步推進中華民族團結(jié)和睦的感情融合。

　　注釋:

　?、偻跣忝?依法打擊“東突”勢力切實維護國家穩(wěn)定———兼論“煽動民族仇恨、民族歧視罪”的完善[J].法學評論，2013(6):25.

　?、谖魈锏渲?日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武譯.北京:中國人民大學出版社，2007，3:61.