刑法專業(yè)本科生論文

　　刑法專業(yè)本科生論文篇2

　　淺析刑法保護與食品安全

　　一、我國食品安全的刑法保護現(xiàn)狀

　　(一)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪

　　2009年6月1日，《中華人民共和國食品安全法》正式實施，相應(yīng)的《食品衛(wèi)生法》失效，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪失去了部門法依據(jù)。2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》將刑法第一百四十三條修正為:“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。法條被修正后產(chǎn)生三點變動:第一，罪名變化，以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”替代“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”。與食品衛(wèi)生相比，食品安全具有更豐富的內(nèi)容，其涵蓋了食品數(shù)量充足，食品衛(wèi)生、食品質(zhì)量達標(biāo)，食品營養(yǎng)全面等多方面要求。因此，將“食源性疾患”修正為“食源性疾病”，用“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”替代“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”符合經(jīng)濟社會的發(fā)展需要和人民群眾對食品質(zhì)量的更高要求。第二，提高法定最低刑，以并處罰金取代單處罰金。根據(jù)修正案的規(guī)定，只要構(gòu)成該罪就必須并處罰金，法定最低刑由單處罰金提高為拘役，這將更加符合打擊危害食品安全犯罪的要求。第三，對罰金數(shù)額不再作硬性規(guī)定，以“并處罰金”的規(guī)定取代比例罰金制。此種修正具有一定積極意義，但僅以“并處罰金”來規(guī)定附加刑過于寬泛，給法官的實際裁量帶來一定難度，所以是否規(guī)定罰金的幅度標(biāo)準(zhǔn)有待商榷。

　　(二)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪

　　《刑法》第一百四十四條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的相關(guān)內(nèi)容。2011年《刑法修正案(八)》對該條內(nèi)容進行了修改完善，通過新舊法條的對比可以發(fā)現(xiàn)，修正后的法條不再對罰金的處罰額度作限制性規(guī)定，取消了原來法條中罰金為“銷售金額百分之五十以上二倍以下”的限制范圍;該罪的法定最低刑由拘役改為五年以下有期徒刑，刑期提高意味著對該類犯罪的懲處力度加大。新法條將原來法條中“致人死亡或者對人體健康造成特別嚴(yán)重危害的”情形修改為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，筆者認(rèn)為作這樣的修正是合情合理的，由于社會發(fā)展的復(fù)雜性，各種錯綜的情況都有可能發(fā)生，有些生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為雖未對人體健康造成特別嚴(yán)重危害，但該行為的存在的確非常危險，危害十分嚴(yán)重，符合“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，就可以依據(jù)修正后的條文對被告人依法定罪量刑。

　　二、食品安全刑法保護的缺陷

　　《刑法修正案(八)》對危害食品安全犯罪的修改，充分彰顯了國家和政府對懲治危害食品安全犯罪的決心和打擊力度。但目前，我國刑法對該類犯罪的設(shè)置還存在一定缺陷，主要表現(xiàn)在以下三個方面:

　　(一)罰金刑設(shè)置不合理

　　《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪基本犯的罰金刑作了修改:將“單處或者并處”改為“并處”，并且取消了“銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”的處罰標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，取消銷售金額的比例限制存在一定合理性，但修正后的條文僅以“并處罰金”四個字規(guī)定危害食品安全犯罪的罰金刑又太過寬泛，不僅不利于法官對案件的準(zhǔn)確把握，也不利于對犯罪人人權(quán)的保護。此外在危害食品安全犯罪的立法中，未區(qū)分自然人和單位犯罪的罰金幅度也有欠妥當(dāng):一方面，經(jīng)濟犯罪一般涉案金額都較大，尤其是單位具有強大的生產(chǎn)能力和雄厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)，一旦實施犯罪所造成的危害范圍之廣、程度之深將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人犯罪帶來的危害后果;另一方面，與自然人相比，單位在經(jīng)濟活動中獲利較大，其對罰金的承受能力遠(yuǎn)大于自然人。因此，在危害食品安全犯罪中應(yīng)明確區(qū)分自然人和單位犯罪不同的罰金刑幅度，對單位犯罪規(guī)定的罰金幅度應(yīng)大于自然人犯罪。

　　(二)資格刑的缺失

　　對具備特定從業(yè)資格的犯罪人增設(shè)資格刑，無疑會提高犯罪人獲得非法利益的機會成本，使其不敢輕易犯罪。從業(yè)資格的被剝奪，在一定程度上降低了犯罪人再犯可能性，而這正是其他刑罰方式所難以達到的。目前，我國刑法中只規(guī)定了兩種資格刑，即剝奪政治權(quán)利與驅(qū)逐出境，對剝奪人們從事某種行業(yè)的資格并無規(guī)定，鑒于食品安全的重要意義，在危害食品安全犯罪中增設(shè)從業(yè)資格刑是十分必要的?！妒称钒踩ā分杏袆儕Z相關(guān)單位和責(zé)任人從事食品生產(chǎn)資格的規(guī)定，一般是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，造成嚴(yán)重后果的吊銷營業(yè)執(zhí)照;其中第九十二條規(guī)定，“被吊銷食品生產(chǎn)、流通或者餐飲服務(wù)許可證的單位，其直接負(fù)責(zé)的主管人員自處罰決定作出之日起五年內(nèi)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作”。該規(guī)定是對食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者違反食品安全法，導(dǎo)致食品安全事故而進行的限制從業(yè)資格的行政處罰，但僅僅剝奪直接負(fù)責(zé)的主管人員一定限期內(nèi)的從業(yè)資格，并不剝奪其他責(zé)任人或者單位的生產(chǎn)經(jīng)營資格，是不足以打擊危害食品安全犯罪的。刑法在危害食品安全犯罪中資格刑方面規(guī)定的欠缺，不能徹底或者在相對較長的時期內(nèi)剝奪食品生產(chǎn)經(jīng)營者的從業(yè)資格，使得犯有危害食品安全犯罪的生產(chǎn)者、經(jīng)營者仍有資格和機會繼續(xù)從事食品生產(chǎn)和銷售工作，這對法律是一種譏諷。

　　(三)違反缺陷食品召回制度刑事責(zé)任的缺失

　　所謂食品召回，是指食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)或銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時，召回已經(jīng)上市銷售的食品，并采取相關(guān)措施及時消除或者減少食品安全危害的活動。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2007年8月27日發(fā)布《食品召回管理規(guī)定》，規(guī)定了食品召回的主體、召回程序、召回的評估與監(jiān)督以及相應(yīng)的法律責(zé)任。但該規(guī)定中對違反食品召回制度的處罰措施僅是“予以警告，責(zé)令限期整改;逾期未改正的，處以三萬元以下罰款;違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的，依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定處理”。由此可以看出，該規(guī)定對違反食品召回制度的處罰較輕緩，不足以懲罰相關(guān)行為，且留有空白條款。作為其他法律保障法的刑法并未對違反缺陷食品召回制度的刑事責(zé)任作出任何規(guī)定，因此“依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定處理”很可能成為一句空話。生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者是有毒、有害食品，已經(jīng)造成了危害結(jié)果，如若生產(chǎn)經(jīng)營者還不履行缺陷食品召回義務(wù)就有可能對人民群眾的身體健康造成更大的損害。而人的生命健康權(quán)利是刑法所保護的重要法益，對于危害法益的行為，刑法理應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任。對于拒不召回缺陷食品的生產(chǎn)經(jīng)營者，刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其不作為犯罪的刑事責(zé)任。

　　三、食品安全刑法保護的完善

　　(一)罰金刑的相對確定與調(diào)整

　　罰金刑，是法院依法判處犯罪人向國家繳納其所有的一定數(shù)額金錢的刑罰，其屬于刑罰體系中的財產(chǎn)刑。新修正的刑法條文明確規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪必須并處罰金，其目的就在于剝奪犯罪人的經(jīng)濟基礎(chǔ)，削弱其再犯的能力。罰金刑具有經(jīng)濟性、開放性和更好地懲治單位犯罪的優(yōu)勢。根據(jù)罰金刑獨特的優(yōu)勢和其在危害食品安全犯罪中存在的缺陷，筆者認(rèn)為，有必要對危害食品安全犯罪罰金刑的設(shè)置進行調(diào)整，即在該罪中明確罰金刑的幅度，以免法官在案件處理過程中無所適從或者濫用裁量權(quán)導(dǎo)致司法不公?！缎谭ㄐ拚?八)》通過之前，危害食品安全犯罪的罰金幅度為“銷售金額的百分之五十以上二倍以下”;《食品安全法》第八十四、八十五條則規(guī)定，“貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款”。

　　筆者認(rèn)為，原來刑法規(guī)定的罰金幅度偏低，而《食品安全法》中對罰款的幅度又略顯偏大，盡管兩者懲罰性質(zhì)不同，但卻可以相互作為參考。危害食品安全犯罪的主體多為單位，刑法第一百五十條對生產(chǎn)、銷售偽劣商品類罪的單位犯罪作了統(tǒng)一規(guī)定，“單位犯本節(jié)第一百四十條至第一百四十八條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰”。該法條并沒有對單位犯罪應(yīng)處的罰金額作出明確規(guī)定，采用的是無限額的罰金制，具有明顯缺陷。單位犯罪給社會造成的危害程度比自然人犯罪造成的危害程度嚴(yán)重，且單位的受刑能力要遠(yuǎn)大于自然人的受刑能力。因此，出于遏制單位犯罪的目的，對單位犯罪規(guī)定的罰金幅度應(yīng)大于犯同樣罪的自然人。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在罰金幅度的細(xì)化方面可作如下規(guī)定:犯罪情節(jié)較輕的，對自然人犯罪并處貨值金額一倍以上兩倍以下罰金，對單位犯罪并處貨值金額三倍以上五倍以下罰金;犯罪情節(jié)嚴(yán)重的，對自然人犯罪并處貨值金額兩倍以上五倍以下罰金，對單位犯罪并處貨值金額五倍以上十倍以下罰金。

　　(二)資格刑的引入

　　資格刑，又稱為名譽刑、能力刑、權(quán)利刑等，是刑之最輕者。①資格刑具有特殊預(yù)防的功能，其可以有效地防止行為人繼續(xù)利用一定的資格進行犯罪活動。在危害食品安全犯罪中引入資格刑是預(yù)防犯罪的刑罰目的使然，通過對自然人和單位犯罪主體增設(shè)資格刑，剝奪其在一定期限內(nèi)或者永久的生產(chǎn)、銷售食品的資格，將其排除在食品經(jīng)營行業(yè)之外，有利于食品安全的保護。目前，我國刑法中對該種犯罪缺乏資格刑的規(guī)定，在實踐中往往采取的是行政處罰手段。但行政處罰的力度較低，普遍存在以罰代管的現(xiàn)象，缺乏法律對該類犯罪的威懾力，一些食品企業(yè)在繳納完罰款之后繼續(xù)進行原先的生產(chǎn)，絲毫未見改善。筆者認(rèn)為，在行政處罰不能震懾違法犯罪之時，刑法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其特殊預(yù)防的功能，通過增設(shè)資格刑來禁止有危害食品安全犯罪行為的生產(chǎn)經(jīng)營者繼續(xù)從事食品行業(yè)。

　　具體來講，就是將資格刑作為附加刑并科使用，根據(jù)犯罪人的主觀惡性、客觀犯罪情節(jié)、造成的危害后果等因素，分別對犯罪人附加不同年限的資格刑。對于構(gòu)成基本的食品安全犯罪的，附加判處剝奪三年以上五年以下從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的資格;對于造成嚴(yán)重食品中毒或者重大食源性疾病等后果的，附加判處剝奪五年以上十年以下從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的資格;對于造成特別嚴(yán)重后果，致人死亡或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則判處終身禁止從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。

　　(三)增設(shè)違反缺陷食品召回制度的刑法規(guī)制

　　在司法實踐中，發(fā)生重大食品安全事故，行為人構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪時，如果食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者及時發(fā)布信息，采取積極措施召回問題食品，停止銷售，銷毀不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，那么可以作為從輕處罰的情節(jié)進行刑罰的裁量，這在一定程度上為防止危害后果的進一步擴大起到了積極作用。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者所經(jīng)營或生產(chǎn)的不安全食品，已發(fā)生了食物中毒事故或食源性疾病時，而未采取相應(yīng)措施召回不安全食品或因未及時召回而使危害后果進一步擴大的，因其現(xiàn)行行為已構(gòu)成犯罪，未履行召回義務(wù)行為，可作為從重處罰的情節(jié);如因未召回缺陷食品而使危害結(jié)果進一步擴大的，可以結(jié)果加重犯處罰。

　　②但是筆者認(rèn)為，對消費者造成嚴(yán)重侵害的就是缺陷食品生產(chǎn)者、銷售者的行為，造成嚴(yán)重的危害后果后，他們當(dāng)然有義務(wù)采取積極措施召回缺陷產(chǎn)品，以防止危害的擴大，這是一項天經(jīng)地義的義務(wù)，不應(yīng)作為量刑從輕或加重情節(jié)。雖然我國目前尚未規(guī)定“拒不召回不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪”，但筆者認(rèn)為，生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的行為使消費者的法益受到侵害，如果他們拒不履行食品的召回，就應(yīng)構(gòu)成不作為犯罪，我國的刑法有必要增設(shè)“拒不召回不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪”:首先，《食品安全法》中規(guī)定了食品召回的條款，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于2007年也發(fā)布了《食品召回管理規(guī)定》，食品的生產(chǎn)者、銷售者拒不召回缺陷食品的行為侵犯了國家的經(jīng)濟管理秩序(主要客體);此外食品的生產(chǎn)者、銷售者在明知發(fā)生食品安全事故后仍拒不召回問題食品，會使更多消費者的健康受到威脅，侵害消費者的生命健康權(quán)利(次要客體)。

　　其次，該罪的客觀方面表現(xiàn)為缺陷食品的生產(chǎn)者、銷售者等不主動提起缺陷食品召回或未能有效實施食品召回，對消費者和社會公眾的健康和人身安全造成嚴(yán)重?fù)p害的行為。再次，犯罪的主觀方面應(yīng)為間接故意，即已經(jīng)認(rèn)識到缺陷食品會對公眾健康造成危害，但出于對利益的考慮而放任這種危害的發(fā)生。最后，犯罪主體一般為單位，但也可以是自然人，因為根據(jù)我國現(xiàn)今的情況，食品加工還存在很多小作坊式的生產(chǎn)，這些小作坊不屬于單位，僅以自然人的身份承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)責(zé)任，所以該罪既可以由單位構(gòu)成也可以由自然人構(gòu)成。