刑法犯罪相關(guān)論文篇2

　　試談我國(guó)刑法中金融犯罪分類

　　1997年我國(guó)修改和施行了《中華人民共和國(guó)刑法》，此次刑法修訂的內(nèi)容引來(lái)了諸多爭(zhēng)議，特別是刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪并列該章第四、五節(jié)。這樣的規(guī)定既和國(guó)外刑法的分類迥異，也是對(duì)我國(guó)犯罪分類依據(jù)的挑戰(zhàn)，輿論普遍認(rèn)為金融詐騙罪應(yīng)該歸入破壞金融管理秩序罪中。這是立法者的疏漏還是有意為之，這樣立法妥帖與否，這些都需要我們進(jìn)行進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

　　1.我國(guó)刑法中金融犯罪的分類

　　1.1我國(guó)金融犯罪的分類。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了金融犯罪的溫床，我國(guó)刑法為了威懾犯罪分子，強(qiáng)調(diào)金融詐騙犯罪的嚴(yán)重性，在1997年的刑法修訂中對(duì)我國(guó)金融犯罪的分類進(jìn)行了大膽的嘗試，將金融詐騙罪進(jìn)行了單獨(dú)的設(shè)置，其與破壞金融管理秩序罪在形式上屬于刑法第三章的四、五節(jié)。我國(guó)刑法第三章第四節(jié)中的破壞金融管理秩序罪一共包含了22個(gè)條文，金融詐騙罪包含9個(gè)條文。對(duì)于這樣的刑法金融犯罪分類有兩種學(xué)說(shuō)，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為目前世界上刑法的分類標(biāo)準(zhǔn)包括同類客體分類說(shuō)、行為標(biāo)準(zhǔn)分類說(shuō)以及混合分類說(shuō)，我國(guó)此處是采用了混合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，是對(duì)傳統(tǒng)分類的突破。否定說(shuō)認(rèn)為這樣的犯罪分類既不符合分類依據(jù)的要求，也是與我國(guó)的立法發(fā)展過(guò)程相違背的。

　　1.2研究金融犯罪分類的意義。在對(duì)于我國(guó)刑法犯罪分類的兩種學(xué)說(shuō)之外，還存在另外一種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為對(duì)于犯罪分類的研究毫無(wú)意義。司法者以及法律工作者只需要按照刑法的規(guī)定學(xué)習(xí)參考便可以了，這是對(duì)于金融犯罪的放縱和不負(fù)責(zé)任。金融犯罪的研究要從犯罪的構(gòu)成、特征以及處罰措施上進(jìn)行研究，明確犯罪之間的界限，更好的指導(dǎo)刑事立法和刑事司法，使司法工作人員對(duì)金融犯罪有正確的認(rèn)定和處罰，正確的定罪量刑，減少冤屈案件的發(fā)生。金融犯罪不同客體以及刑法的不同分類之間的定罪處罰力度以及措施不同，研究金融犯罪分類的目的就是要使刑法具備有效性和可操作性。

　　2.對(duì)于金融犯罪分類的比較

　　2.1國(guó)外對(duì)于金融犯罪的分類。金融犯罪是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特有的產(chǎn)物，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，普遍都對(duì)金融犯罪進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。德國(guó)和法國(guó)關(guān)于金融犯罪的規(guī)定和我國(guó)類似，將有關(guān)的金融犯罪統(tǒng)一的規(guī)定在某一章節(jié)中，而美國(guó)和英國(guó)采取了分散分類的辦法，將金融犯罪規(guī)定在不同的章節(jié)和法律中，西方國(guó)家關(guān)于金融犯罪的刑事立法差異較大。但是無(wú)論是集中還是分散的分類辦法，各國(guó)對(duì)于犯罪的分類一般都是按客體或者是行為進(jìn)行分類的?？腕w分類辦法有利于明確犯罪的界限，但是犯罪的行為特點(diǎn)不明確。

　　2.2我國(guó)刑法分類的依據(jù)。經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)刑法進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法犯罪大概是按照犯罪客體為依據(jù)進(jìn)行劃分的，也有學(xué)者指出我國(guó)刑法的分類是采用以犯罪客體為主，犯罪行為和犯罪對(duì)象為輔的分類辦法。

　　3.對(duì)我國(guó)刑法中金融犯罪分類的思考

　　3.1刑事政策與法理之間的沖突。如上所述，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步使金融犯罪分子更加猖獗，金融犯罪的手段不斷更新，對(duì)于社會(huì)的危害一再加大。我國(guó)刑事立法將金融詐騙罪進(jìn)行單獨(dú)劃分的目的就在于增加法律的威懾力，突出該種犯罪的社會(huì)危害性，但是這只是一種刑事政策或者是發(fā)展政策，其與社會(huì)主義法治理念以及法學(xué)理論還存在一定的差距，兩者之間不能等同。

　　3.2金融詐騙犯罪的單獨(dú)規(guī)定與整體的刑法結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)。我國(guó)刑法的劃分歷來(lái)都是按照犯罪的客體進(jìn)行的劃分，我國(guó)現(xiàn)行的立法體例也是按照這一劃分依據(jù)進(jìn)行分類的。但是金融詐騙犯罪這一按照行為為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方式在整部刑法中顯得過(guò)于突兀，刑法整體的同一性和和諧性遭到破壞。這樣的編排讓很多法律工作者錯(cuò)認(rèn)為金融詐騙犯罪并不是破壞金融管理秩序罪的一種，兩者之間只是并列的關(guān)系，甚至對(duì)司法工作者使用法律造成誤導(dǎo)。

　　3.3缺乏理論和實(shí)踐的支持。金融詐騙罪僅是在刑法中進(jìn)行了單獨(dú)的規(guī)定，但是高院或者是高檢并沒(méi)有對(duì)于此種法律條文的使用進(jìn)行解釋，學(xué)者僅是對(duì)其規(guī)定進(jìn)行肯定和否定的討論，卻沒(méi)有對(duì)其適用的對(duì)象和適用的范圍做相關(guān)探討。金融詐騙犯罪成為刑法條文中的孤島，缺乏理論以及實(shí)踐的支持，使這項(xiàng)形式的規(guī)定成為刑法條文中的另類。這種爭(zhēng)議過(guò)大的條文違背了立法者的原意，也不利于刑事立法以及刑事司法對(duì)于該條文的借鑒。

　　3.4與國(guó)外的立法模式相沖突。金融犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的攔路虎，各國(guó)都十分注重對(duì)于金融犯罪的打擊，很多國(guó)家都對(duì)金融犯罪進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。國(guó)外金融犯罪通常是集中規(guī)定在幾節(jié)或者是分散規(guī)定，但是還沒(méi)有國(guó)家將金融詐騙犯罪進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定。盡管?chē)?guó)情具有特殊性，國(guó)家之間法律規(guī)定的差異性無(wú)可非議，但是我國(guó)這樣對(duì)于金融詐騙犯罪的立法既沒(méi)有顯示出高超的立法水平，也對(duì)司法實(shí)踐造成了困惑，不符合世界刑事立法的趨勢(shì)和潮流。

　　4.結(jié)語(yǔ)

　　金融詐騙犯罪是經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展下的產(chǎn)物，國(guó)家為了彰顯其對(duì)該項(xiàng)犯罪制止和打擊的決心，對(duì)金融詐騙犯罪進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定的做法是無(wú)可厚非的。但是我國(guó)現(xiàn)行的刑法模糊了破壞金融管理秩序罪與金融詐騙罪之間的關(guān)系，創(chuàng)新性的立法模式飽受詬病。無(wú)論是對(duì)于國(guó)外立法模式的參考研究，還是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的立法體系以及犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的研究，該犯罪的獨(dú)立設(shè)節(jié)都是不符合邏輯的。我國(guó)刑事立法者還應(yīng)進(jìn)一步研究，完善我國(guó)刑事法律，使其更好的指導(dǎo)刑事立法和司法。