?。ㄈ?br/> 　　修改后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”對(duì)此，現(xiàn)在有不少人認(rèn)為這是對(duì)無(wú)罪推定原則的規(guī)定。[3]這是值得商摧的。我贊同這樣的觀點(diǎn)：新《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，無(wú)論從語(yǔ)法角度，還是從邏輯學(xué)角度，也還是從法律角度來(lái)分析，都只是表達(dá)“確定有罪權(quán)由人民法院依法行使”的含義。[4]這一含義無(wú)論是與貝卡利亞的無(wú)罪推定的最初涵意，還是與幾種有代表性的無(wú)罪推定的立法表述，也還是與無(wú)罪推定的基本精神及其包涵的三個(gè)必然原則，都相去甚遠(yuǎn)。因?yàn)闊o(wú)罪推定原則的實(shí)質(zhì)在于確定被追訴對(duì)象的地位和權(quán)利，通過(guò)對(duì)被追訴者應(yīng)有地位權(quán)利的確定來(lái)實(shí)現(xiàn)科學(xué)、文明、民主、公正的刑事司法。因此，把新《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定說(shuō)成是無(wú)罪推定原則，抑或是中國(guó)的無(wú)罪推定原則，實(shí)在牽強(qiáng)附會(huì)。
　　其實(shí)，在修改刑事訴訟法的研討過(guò)程中，國(guó)家立法權(quán)威人士對(duì)新《刑事訴訟法》是否規(guī)定無(wú)罪推定原則已經(jīng)蓋棺定論：“封建社會(huì)采取有罪推定的原則，資產(chǎn)階級(jí)針對(duì)有罪推定，提出了無(wú)罪推定。我們堅(jiān)決反對(duì)有罪推定，但也不是西方國(guó)家那樣無(wú)罪推定，而是以客觀事實(shí)為根據(jù)。”[5]支持這一定論最有力的論證是：“從我國(guó)訴訟實(shí)際來(lái)看，如果把判決前被偵查、控訴機(jī)關(guān)追訴的對(duì)象假定（推定）為無(wú)罪的人，那么為什么要對(duì)其實(shí)施逮捕、控訴呢？偵查、控訴機(jī)關(guān)對(duì)追訴對(duì)象逮捕、控訴，就已經(jīng)表明不認(rèn)為（不假定）他無(wú)罪了。被逮捕的、被起訴的人雖然與法院判決的罪犯不同，但是他畢竟是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法將其從清白無(wú)辜的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為可能犯罪的嫌疑狀態(tài)。此時(shí)假定其無(wú)罪不是實(shí)事求是的態(tài)度。”[6]這樣的論證，長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是無(wú)懈可擊的，這就導(dǎo)致我們的刑事訴訟立法一直對(duì)“假定無(wú)罪”、“推定無(wú)罪”這樣的提法噤若寒蟬。誰(shuí)也不愿承擔(dān)不實(shí)事求是責(zé)任。無(wú)罪推定不被肯定也就在情理之中。在我看來(lái)，上述論證并非無(wú)懈無(wú)擊，其思維的最大誤區(qū)在于以中國(guó)人對(duì)刑事訴訟階段的界定來(lái)理解西方人的無(wú)罪推定。對(duì)于刑事訴訟的階段，我們中國(guó)人都認(rèn)同其始于立案?jìng)刹?，刑事偵查與起訴毫無(wú)疑問(wèn)屬于刑事訴訟。如果將無(wú)罪推定作為刑事訴訟原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用于審判前的偵查和起訴。因此，如果把法院判決前被偵查、逮捕、起訴的對(duì)象假定為無(wú)罪人，于情于理都說(shuō)不通。但是，按西方人傳統(tǒng)的觀念，訴訟是始于法院受理案件，刑事訴訟狹義上是指刑事審判。西方人認(rèn)為法院判決前，未經(jīng)合法審判的任何人，包括被偵查、起訴機(jī)關(guān)追訴的對(duì)象在內(nèi)，哪怕是現(xiàn)行犯，都不是法律意義上的罪犯，罪與非罪處于不確定狀態(tài)。法院在受理案件后，當(dāng)然要把沒(méi)有經(jīng)過(guò)正式審判證實(shí)有罪的人看作無(wú)罪，這是順理成章的，這正是一種實(shí)事求是的態(tài)度。中國(guó)人拒絕全盤繼承無(wú)罪推定也著實(shí)讓西方人費(fèi)解。由此可見(jiàn)，以西方人對(duì)刑事訴訟階段的界定為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)罪推定與其說(shuō)是刑事訴訟的基本原則，不如說(shuō)它是刑事審判的基本原則。如果我們?cè)谶@一問(wèn)題上與西方人達(dá)成了共識(shí)，那么，對(duì)于我們正確理解無(wú)罪推定原則，最終肯定這個(gè)原則可能會(huì)有益處。
　　認(rèn)為新《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定無(wú)罪推定原則的另一個(gè)重要理由是：“新《刑事訴訟法》在第93條中明文規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答……。”這是與被告人的沉默權(quán)根本對(duì)立的。法律明文規(guī)定被追訴對(duì)象要如實(shí)回答追訴者的提問(wèn)，就必然導(dǎo)致這樣的結(jié)果：如果被追訴者不如實(shí)回答，就違反了法律規(guī)定，那么違反法律規(guī)定的行為是應(yīng)當(dāng)以國(guó)家強(qiáng)制力予以禁止的。于是，要糾正被追訴者不回答或不如實(shí)回答的違法行為，司法機(jī)關(guān)就可以使用任何強(qiáng)制手段。加之新《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)部分未有任何實(shí)質(zhì)性修改，禁止非法手段收集證據(jù)的規(guī)定缺乏剛性，只規(guī)定了：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，……。”但卻沒(méi)有規(guī)定：“以刑訊逼供等非法手段收集的證據(jù)是無(wú)效的。”致使司法實(shí)踐中刑訊逼供久禁不絕。有的地方和部門甚至愈演愈烈。這些都反映出新《刑事訴訟法》雖然前進(jìn)了一步，但還有不少規(guī)定尚未擺脫舊的刑事司法方式的影響。
　　綜上所述，無(wú)論是從新《刑事訴訟法》的立法思考和法條規(guī)定來(lái)理解，還是從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前都沒(méi)有肯定無(wú)罪推定原則。得出這一結(jié)論并非本文論述的最終目的，而是想引起人們思考這樣一個(gè)問(wèn)題：在刑法確立了新觀念時(shí)，刑事司法運(yùn)作方式應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)這一新的要求。如果在刑事司法活動(dòng)中不徹底改變“被告人進(jìn)門三分罪”的舊觀念，不徹底禁絕刑訊逼供，建立起科學(xué)、文明、民主、公正的刑事訴訟程序，罪刑法定所體現(xiàn)的以法治國(guó)，保障人權(quán)的價(jià)值蘊(yùn)含將會(huì)面臨一個(gè)什么樣的命運(yùn)？
　　【注釋】
　　[1]列寧《論無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化》，見(jiàn)《列寧選集》第4卷第362頁(yè)。
　　[2]崔敏著：《中國(guó)刑事訴訟法的新發(fā)展———刑事訴訟法修改研討的全面回顧》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年4月第1版，第228~229頁(yè)。
　　[3]盧永紅：《無(wú)罪推定原則的立法探討》《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第2期第51頁(yè)。
　　[4]李佑標(biāo)：《論確定有罪權(quán)由人民法院依法行使原則》《政法論壇》1997年第2期第26頁(yè)。
　　[5]引自《法制日?qǐng)?bào)》1996年2月3日第2版。
　　[6]張旭著：《新刑事訴訟法學(xué)原理》，重慶大學(xué)出版社1996年9月第1版第56頁(yè)。