三、正當防衛(wèi)的必要限度條件
　　“正當防衛(wèi)的限度問題，是正當防衛(wèi)理論的核心”，②正確理解正當防衛(wèi)中的必要限度對于準確適用法律關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定十分重要，筆者認為應將足以制止不法侵害的實際需要作為認定正當防衛(wèi)必要限度所應遵循的基本原則，而為保護公民的人身安全而行使特殊防衛(wèi)權(quán)應根據(jù)是否嚴重危及人身安全來綜合考察分析，作出科學的判斷。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，在刑法理論上稱為防衛(wèi)過當。③對是否超過必要限度，要從主、客觀兩個方面和不法侵害的緊迫性、危害性去理解，才能更好地把握正當防衛(wèi)的必要限度。正當防衛(wèi)不僅受害人本人可以防衛(wèi)，第三人也可以采取正當防衛(wèi)行為。第三人的防衛(wèi)必須具備正當防衛(wèi)的前提條件、時間條件、對象條件，同時也必須符合正當防衛(wèi)的必要限度條件才能構(gòu)成。根據(jù)防衛(wèi)所保護的權(quán)益不同，構(gòu)成正當防衛(wèi)的必要限度也不同，國家、公共利益的防衛(wèi)限度可分為一般情況和緊急情況下的防衛(wèi)限度，緊急情況下的防衛(wèi)應按照絕對防衛(wèi)執(zhí)行，實行特殊防衛(wèi)權(quán)，財產(chǎn)防衛(wèi)是以財產(chǎn)免受或不受損失為必要限度，其他防衛(wèi)是以達到制止不法侵害的防衛(wèi)目的為必要限度。
（一）、認定正當防衛(wèi)的必要限度應遵循的基本原則
　　我國刑法上的正當防衛(wèi)并不僅僅是一種“不得已”的應急措施，而是鼓勵公民與違法犯罪行為做斗爭的一種積極手段。④正當防衛(wèi)不負刑事責任，是我國刑法的一項重要制度，它的主要意義在于保障公共利益和其他合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。刑法關(guān)于正當防衛(wèi)的這一法定概念，更為確切、具體地揭示了正當防衛(wèi)的內(nèi)容，對于在司法實踐中正確認定正當防衛(wèi)行為的必要限度，科學地區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當都具有十分重要的意義。
　　1、以足以制止不法侵害的實際需要為正當防衛(wèi)的必要限度。至于實際上“需要”還是“不需要”，不能以防衛(wèi)人自己的主觀認識為標準，否則就沒有“過當”存在的余地了，因為任何防衛(wèi)人都會說自己的防衛(wèi)行為是必需的；也不能以審判人員的主觀認識為標準，否則，不同的審判人員會有不同的標準，實際上也就沒有標準了，正確的只能是依據(jù)當時、當?shù)氐目陀^情況為標準。因此，在認定防衛(wèi)行為時，對制止不法侵害是不是實際需要的問題上，必須考察以下四個方面，才能作出科學的判斷。
一是要從不法侵害的性質(zhì)上來看。對嚴重危及人民生命、財產(chǎn)、一般犯罪和輕微刑事違法分別具有正當防衛(wèi)的適用限度。二是要從不法侵害的強度上來看。這里所說的強度，是指不法侵害行為作用于犯罪對象的力量大小。一般來說，在防衛(wèi)強度小于或相當于侵害強度的情況下，既使造成了重大的損害，也應認定為是需要的，不存在過當?shù)膯栴}。反之，則認為防衛(wèi)過當。三是要從正當防衛(wèi)保護的權(quán)益的性質(zhì)上來看。一般來說，為保護重大的合法權(quán)益，既使防衛(wèi)的強度比較大，造成的損害比較嚴重，也應認定為實際需要，不存在過當問題。四是要從不法侵害行為的緩急上來看。侵害的緩急，是指侵害的緊迫性。一般來說，不法侵害行為發(fā)生的突然，防衛(wèi)行為往往是倉促應戰(zhàn)，而來不及判斷侵害行為的性質(zhì)和強度，因而在此種情況下的防衛(wèi)行為即使造成了重大的損害，也不輕易認定為過當。
　　2、特殊防衛(wèi)權(quán)的行使以嚴重危及人身安全為必要限度。刑法第二十條第三款規(guī)定賦于防衛(wèi)人了特殊防衛(wèi)權(quán)，即無限防衛(wèi)權(quán)。這是針對暴力性犯罪的特點來考慮的。對這些暴力行為，只要其達到了嚴重危及人身安全的限度，就允許防衛(wèi)人實施特殊防衛(wèi)權(quán)，這正是為了維護法律的尊嚴及法律面前人人平等原則。正當防衛(wèi)的立法本意是鼓勵公民利用正當防衛(wèi)這一法律武器，積極同犯罪行為作斗爭，保護公民自衛(wèi)權(quán)和見義勇為行為。
　　同時，也必須看到，無論是從立法意圖還是從刑法條文中這種“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為”的表達方式來看，那種認為上述犯罪無論是采用什么手段實施，達到什么程度，都可以對之進行特殊防衛(wèi)的觀點，也嚴重違背了刑法第二十條第三款將特殊防衛(wèi)限于暴力犯罪的立法精神，從而與罪刑法定原則相悖。如采用投毒手段殺人，以不作為殺人，以誘騙手段綁架，對這些行為事實上不存在防衛(wèi)的問題，更談不上特殊防衛(wèi)。同時，并不是所有的“殺人、搶劫、強奸、綁架”行為都具有嚴重危及人身安全的發(fā)生，如果對其他暴力犯罪行使特殊防衛(wèi)權(quán)要求防衛(wèi)人人身安全受到嚴重危及，而對上述四種犯罪不加限制，這就使防衛(wèi)權(quán)適用的標準不一致，而這種不一致對犯罪人來說，無疑是不公平的。因此，從立法意圖及法條規(guī)定來看，必然應以嚴重危及人身安全的暴力犯罪來嚴格限定法條中行使特殊防衛(wèi)權(quán)的必要限度。
　?。ǘφ敺佬l(wèi)明顯超過必要限度的理解
　　“任何權(quán)利，如果沒有必要的限制，則必然過度膨脹而走向 另 一個極端，防衛(wèi)權(quán)也是同樣如此。”⑤正當防衛(wèi)是法律賦于公民在特殊情況下的一種特殊權(quán)利，正當防衛(wèi)權(quán)利的使用必須有嚴格的條件限制，必須防止濫用正當防衛(wèi)權(quán)利。為保護一個很小的利益，借正當防衛(wèi)之機而將輕微的侵害者置于死地，也屬于濫用正當防衛(wèi)；不法侵害者已停止了侵害行為或不法侵害者已經(jīng)被制服或不法侵害者已經(jīng)失去了繼續(xù)實施不法侵害的能力時，繼續(xù)對侵害者實施打擊，致其重傷或死亡的，也屬于濫用正當防衛(wèi)。
刑法第二十條第二款規(guī)定“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。但是應當減輕或免除處罰”。 “造成重大損害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標準。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題。筆者認為判斷何為“明顯超過必要限度”應包括主觀、客觀兩方面之判斷。
　　從客觀方面來講，可將受損害的權(quán)益分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大部分，對財產(chǎn)權(quán)的保護不宜使用重傷、殺死等致命性暴力防衛(wèi)。正當防衛(wèi)既是授權(quán)性規(guī)范又是禁止性規(guī)范，不能走向任何一個極端，為保護一般的或較小的合法的財產(chǎn)而損害不法侵害者的生命權(quán)益，也是違反其應遵守的義務的。為制止侵害某項財產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此防衛(wèi)行動系實現(xiàn)目的所絕對必要的，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴重性相一致時，完成該防衛(wèi)行動的人不負刑事責任。體現(xiàn)了即使為防止某項財產(chǎn)的重罪侵害，也不容許使用致命暴力。對人身權(quán)的侵害，分為致命性暴力侵害與非致命性暴力侵害，對致命性暴力侵害即嚴重危及人身安全，能致人死亡或重任的暴力，可以加以無限度的特殊防衛(wèi)，體現(xiàn)了對嚴重犯罪實行嚴厲懲罰的精神。我國刑法第二十條第三款的規(guī)定也鮮明地體現(xiàn)了這一點。對非致命性暴力侵害，則應依據(jù)“必要說”，從實際出發(fā)，全面考察不法侵害的個人情況，所保護的權(quán)益大小和他的環(huán)境，以及案件發(fā)生的時間、地點、條件等各種因素，才能作出正確的判斷。
　　總之，正當防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害，保護公共財產(chǎn)和公民的人身、財產(chǎn)安全。正當防衛(wèi)的起因——不法侵害行為，其強度、手段、時間、環(huán)境、實施的對象等，決定了實施防衛(wèi)行為的強度、手段、時間、環(huán)境，即決定了防衛(wèi)行為應有的限度和是否可以實施無限防衛(wèi)權(quán)。正當防衛(wèi)必要限度的限定，對鼓勵廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭，及時排除、制止不法侵害行為，有效地懲罰犯罪有著十分重要的作用。正當防衛(wèi)的起因和必要限度條件，是正當防衛(wèi)的兩個重要方面，對于在司法實踐中正確的確認和實施有著重大意義。
參考文獻
①高銘暄：《刑法學原理》第2卷，中國人民大學出版社1993年版，第201頁。
② 陳興良：《正當防衛(wèi)論》，中國人民大學出版社1987年版，第144頁。
③劉家?。骸缎滦谭ㄐ聠栴}新罪名通釋》，人民法院出版社1998年修訂版，第139頁。
④高銘暄主編；《刑法學》，北京大學出版社2000年出版，第131頁。
⑤田宏杰：“防衛(wèi)權(quán)及其限度——評關(guān)于正當防衛(wèi)的修訂”，載《刑事法評論》1998年版（第2卷），第262頁。