二、“社會(huì)危害性”作為犯罪本質(zhì)的再論證
　 在我國(guó)刑法學(xué)界，為“社會(huì)危害性”進(jìn)行辯護(hù)的聲音一直沒(méi)有停息過(guò)。這些辯護(hù)大都強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性對(duì)刑事立法與刑事司法具有強(qiáng)大的指導(dǎo)作用。{14}論者的上述辯護(hù)有助于我們加深對(duì)“社會(huì)危害性”這一犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。但在筆者看來(lái)，這些辯護(hù)僅僅立足于刑事法律論域，似乎不夠全面、深刻。犯罪既是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種法律現(xiàn)象，但從根本上來(lái)說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)現(xiàn)象。所以，探討犯罪本質(zhì)應(yīng)當(dāng)立足于社會(huì)領(lǐng)域，不能將犯罪的法律屬性當(dāng)作犯罪本質(zhì)來(lái)對(duì)待。
　 在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活與學(xué)術(shù)研究中，評(píng)價(jià)犯罪的主體是多元的，所以對(duì)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也必然是多元的。只是人們習(xí)慣于從法律的角度對(duì)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)而已。但是，對(duì)犯罪的法律之外的評(píng)價(jià)，不僅存在而且很多，例如社會(huì)的、道德的、宗教的評(píng)價(jià)等等。這就要求我們不能只在法律層面上認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)。從認(rèn)識(shí)論上看，作為認(rèn)識(shí)“對(duì)象”的某事物的本質(zhì)，在不同的“論域”是不同的，或者說(shuō)對(duì)象所在領(lǐng)域不同，它的本質(zhì)也就不同。所以，在一定意義上說(shuō)，某種事物的本質(zhì)“是什么”，取決于它所在的領(lǐng)域。實(shí)際上，“犯罪本質(zhì)是什么”這一“天問(wèn)”般的問(wèn)題同樣在不同的“論域”內(nèi)會(huì)有不同的解讀。譬如，在社會(huì)學(xué)這一“論域”內(nèi)，犯罪本質(zhì)被理解為“社會(huì)危害性”，它是從社會(huì)角度觀察問(wèn)題而得出的結(jié)論。在宗教學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，犯罪本質(zhì)則往往被理解為“褻瀆神靈”。
　 犯罪的本質(zhì)在不同論域內(nèi)是不同的。然而，這一結(jié)論并不意味著犯罪的本質(zhì)可以是多元的。有學(xué)者認(rèn)為犯罪本質(zhì)可以是多元的。{15}這個(gè)立論可能來(lái)自對(duì)“本質(zhì)多等級(jí)論”的誤解。列寧說(shuō)過(guò)：“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級(jí)的本質(zhì)到二級(jí)的本質(zhì)，這樣不斷加深下去，以至于無(wú)窮?！眥16}“本質(zhì)是一種多等級(jí)的構(gòu)成物，它表現(xiàn)著現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜的層次結(jié)構(gòu)?！眥17}然而，此處“本質(zhì)多等級(jí)論”只是告訴人們，人類對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)要堅(jiān)持辯證觀點(diǎn)，注意不斷深化，不能停留于某個(gè)階段。所以，我們不要將“本質(zhì)多等級(jí)論”理解為事物不同論域本質(zhì)的簡(jiǎn)單相加。事實(shí)上，如果一個(gè)事物同時(shí)具有多種不同的本質(zhì)，那么很難想象這個(gè)具體的事物到底是什么樣子。如果認(rèn)識(shí)對(duì)象具有多種不同的本質(zhì)，那么該認(rèn)識(shí)對(duì)象肯定是多種不同的事物。
　 犯罪本質(zhì)一元論要求人們打破不同論域之間的有關(guān)犯罪本質(zhì)的認(rèn)識(shí)壁壘，去尋求這些領(lǐng)域所共同具有的本質(zhì)屬性。如此一來(lái)，要想準(zhǔn)確地討論犯罪的本質(zhì)，首要地是明確哪個(gè)“論域”對(duì)犯罪本質(zhì)的評(píng)價(jià)最為根本或者說(shuō)最具有決定意義。在筆者看來(lái)，在討論犯罪本質(zhì)的所有論域內(nèi)，“社會(huì)論域”應(yīng)是最為根本的。
　 根據(jù)社會(huì)學(xué)原理，法律僅僅是社會(huì)層次中的一個(gè)下位層次，即法律是社會(huì)這個(gè)大系統(tǒng)中的小系統(tǒng)，社會(huì)上的犯罪是社會(huì)這個(gè)大系統(tǒng)中的客觀事實(shí)，而法律論域內(nèi)的犯罪則是小系統(tǒng)中的規(guī)范事實(shí)，客觀事實(shí)則成為規(guī)范事實(shí)的源泉。因此，在法律與社會(huì)的關(guān)系上，后者具有決定性，“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。{18}一言以蔽之，研究法律現(xiàn)象如果脫離了社會(huì)，游離于社會(huì)學(xué)基本原理之外，我們就不能獲得完整的知識(shí)，畢竟法律應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)。
　 刑法上所規(guī)定的犯罪行為既然是社會(huì)論域內(nèi)具有社會(huì)危害性行為的一部分，那么刑法界域內(nèi)的犯罪行為必然打有“社會(huì)危害性”的烙印。進(jìn)而言之，在社會(huì)論域里，犯罪是刑法的存在前提。沒(méi)有社會(huì)上的犯罪現(xiàn)象，就不會(huì)有刑法的問(wèn)世。誠(chéng)如學(xué)者所言，“從社會(huì)論域看，法律所禁止的行為，都是具有社會(huì)危害性的行為。至于何種性質(zhì)和程度的社會(huì)危害性行為以及對(duì)這些行為用何種性質(zhì)的法律去禁止，就留給立法者以立法來(lái)確定了。這是在人類對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和法律現(xiàn)象有了性質(zhì)上的深入認(rèn)識(shí)之后的事情”。{19}簡(jiǎn)言之，社會(huì)論域內(nèi)所揭示的犯罪本質(zhì)對(duì)所涉社會(huì)危害性的一切法律論域都是適用的。據(jù)此，將社會(huì)危害性理解為犯罪的本質(zhì)應(yīng)該是一種經(jīng)得住推敲的結(jié)論。
　 如上所述，將犯罪本質(zhì)理解為“社會(huì)危害性”是值得提倡的。但是，將“社會(huì)危害性”說(shuō)成是犯罪的本質(zhì)勢(shì)必存在這樣一個(gè)問(wèn)題：不僅犯罪行為具有社會(huì)危害性，而且一般違法行為、違紀(jì)行為、不道德行為也不可否認(rèn)地同樣具有。那么，如何借助“社會(huì)危害性”這一犯罪本質(zhì)將犯罪與一般違法行為、違紀(jì)行為、不道德行為區(qū)分開來(lái)呢？為了解決這一難題，有學(xué)者提出應(yīng)將犯罪本質(zhì)界定為“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”、“一定的社會(huì)危害性”。馬克昌教授便明確指出：“只有行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性才能說(shuō)明犯罪的根本特征，才能用以將犯罪與一般違法行為區(qū)別開來(lái)。同時(shí)，認(rèn)為行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是符合我國(guó)刑法的規(guī)定和馬克思主義創(chuàng)始人的犯罪觀的?！眥20}這樣理解犯罪本質(zhì)的確有利于犯罪行為與其他具有社會(huì)危害性行為的劃分。但是，這種理解不符合質(zhì)量互變規(guī)律。根據(jù)質(zhì)量互變規(guī)律，量的多少是不能成為決定某一事物區(qū)別于他事物之本質(zhì)的。如果硬說(shuō)一定量的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)，也許我們可以這樣理解，即行為的社會(huì)危害性達(dá)到一定的量，就突破一定的度因而發(fā)生了質(zhì)的變化。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這種質(zhì)變后的東西還能被稱作“社會(huì)危害性”嗎？如果被稱作社會(huì)危害性，實(shí)際上就否認(rèn)了質(zhì)變；如果是非社會(huì)危害性的東西，就無(wú)法將一定量的社會(huì)危害性理解為犯罪的本質(zhì)?？梢?，將一定量的社會(huì)危害性或者說(shuō)嚴(yán)重的社會(huì)危害性理解為犯罪的本質(zhì)是不夠穩(wěn)妥的。問(wèn)題的癥結(jié)在于，該觀點(diǎn)讓犯罪本質(zhì)承載了它所不該承擔(dān)的責(zé)任。事實(shí)上，將犯罪與其他具有社會(huì)危害性的行為區(qū)分開來(lái)，這只在刑法學(xué)上具有意義。所以，我們應(yīng)當(dāng)借助于刑法上所規(guī)定的犯罪概念將犯罪與其他具有社會(huì)危害性的行為劃清界限。這是因?yàn)?，在邏輯學(xué)上，作為理性思維的基本形式—概念，才具有區(qū)別不同事物、不同范疇的基本功能；在邏輯學(xué)上，“概念是事物普遍性、特殊性、個(gè)別性的統(tǒng)一體。概念的普遍性是概括了一類事物的共同性，但同時(shí)也包含特殊性、個(gè)別性。特殊性是標(biāo)志差異的，但它也是具有普遍性和個(gè)別性的特殊性；個(gè)別性是標(biāo)志著個(gè)體對(duì)象，但這個(gè)個(gè)體對(duì)象的個(gè)別性，也包含著其所屬的種和類的特殊性和普遍性”。{21}由此，概念雖然要體現(xiàn)事物的本質(zhì)屬性，但并非僅限于此，尤其是某本質(zhì)屬性并不為該事物所獨(dú)有的情況下。進(jìn)言之，我們不僅借助于犯罪的本質(zhì)還應(yīng)當(dāng)借助于刑法所規(guī)定的“刑事違法性”以及“應(yīng)受刑罰懲罰性”將犯罪與其他具有社會(huì)危害性的行為區(qū)分開來(lái)。