關(guān)鍵詞: 刑事責(zé)任 刑罰 定位
內(nèi)容提要: 傳統(tǒng)刑事責(zé)任論始終以刑罰論為唯一關(guān)注，使得刑事責(zé)任論無(wú)法獲得超越刑罰論的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，致其遭遇存與廢的危機(jī)。綜合評(píng)判刑事責(zé)任根據(jù)學(xué)說(shuō)，刑事責(zé)任具有限制國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)、確保刑罰權(quán)合理行使的功能。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)刑法學(xué)現(xiàn)行的“罪—責(zé)—刑”的邏輯體系具有合理性。
在我國(guó)，雖然通說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任論與犯罪論、刑罰論共同構(gòu)成了刑法學(xué)研究的主要內(nèi)容，但大多數(shù)刑法教科書(shū)關(guān)于刑事責(zé)任論的研究范疇、體系功能等表述各有不同，有部分學(xué)者對(duì)刑事責(zé)任理論在我國(guó)刑法體系中的必要性提出質(zhì)疑，甚至有學(xué)者直言不諱地主張通過(guò)以大陸法系階層式犯罪論取代我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任在犯罪論中的定位。面對(duì)目前存在的各種爭(zhēng)議，刑事責(zé)任論的出路在哪里？是借這種“拿來(lái)主義”而獲得，還是在我國(guó)刑法學(xué)體系下以重新解釋的方法“另覓他途”？毋庸置疑，這一問(wèn)題的解決對(duì)我國(guó)刑法學(xué)理論的發(fā)展與完善將具有顯而易見(jiàn)的推動(dòng)作用。
一、問(wèn)題的提出：傳統(tǒng)刑事責(zé)任論遭遇的危機(jī)
　　在我國(guó)，關(guān)于刑事責(zé)任理論的研究始于20世紀(jì)80年代。1984年9月前蘇聯(lián)刑法學(xué)者巴格里·沙赫馬托夫的《刑事責(zé)任與刑罰》在我國(guó)翻譯出版，刑事責(zé)任理論開(kāi)始受到廣泛關(guān)注，形成了一系列研究成果。⑴這場(chǎng)討論在持續(xù)了十余年之后，刑法學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任的研究熱度逐漸消退，及至今日幾乎沉寂無(wú)聲。從理論研究發(fā)展的邏輯進(jìn)程來(lái)看，盡管刑事責(zé)任的一些基本問(wèn)題已經(jīng)得到解決，但這并不必然代表理論研究便會(huì)告一段落，因?yàn)檫@更有可能引發(fā)新鮮的、深入的問(wèn)題不斷出現(xiàn)，只有這樣才更符合理論研究的規(guī)律。因此，刑事責(zé)任理論研究停滯的原因可能在于，現(xiàn)有刑事責(zé)任研究在某些重大問(wèn)題上遭遇到了暫時(shí)無(wú)法克服的障礙，以致研究無(wú)法繼續(xù)向前推進(jìn)。
　　欲發(fā)現(xiàn)研究中的障礙，我們應(yīng)當(dāng)首先把握刑事責(zé)任研究的總體情況。從總體來(lái)看，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任的基本目標(biāo)、承擔(dān)對(duì)象、實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題已經(jīng)形成基本共識(shí)。但是對(duì)于刑事責(zé)任的其他問(wèn)題仍然存在重大分歧，表現(xiàn)在：第一，在刑事責(zé)任的基本內(nèi)涵以及與之緊密相連的理論的體系地位問(wèn)題上，在目前主要存在“罪—責(zé)—刑”、“罪—責(zé)”、“責(zé)—罪—刑”三種體系安排的爭(zhēng)論中有所體現(xiàn)；第二，在刑事責(zé)任本質(zhì)的問(wèn)題上，存在“道義責(zé)任論”、“社會(huì)責(zé)任論”、“心理責(zé)任論”、“規(guī)范責(zé)任論”、“行為責(zé)任論”的多重對(duì)立；第三，在刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題上，亦存在“犯罪構(gòu)成說(shuō)”、“犯罪構(gòu)成事實(shí)說(shuō)”、“事實(shí)總和說(shuō)”、“事實(shí)根據(jù)與法律根據(jù)分別說(shuō)”等諸多觀點(diǎn)之爭(zhēng)。我們當(dāng)然不能將刑事責(zé)任研究停滯的原因歸結(jié)為研究中問(wèn)題不斷、爭(zhēng)論頻現(xiàn)，因?yàn)橐姥＠?，這倒更應(yīng)當(dāng)成為推動(dòng)理論研究的強(qiáng)大動(dòng)力。
　　有學(xué)者指出，最近十余年間刑事責(zé)任理論研究基本停滯，研究水平無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)提升的原因在于，刑事責(zé)任從一開(kāi)始就被約定俗成作為犯罪后果，其對(duì)象集中于刑罰和非刑罰方法，當(dāng)我國(guó)刑法體系中刑罰論高度發(fā)達(dá)而非刑罰方法極度貧弱的狀況下，刑事責(zé)任的內(nèi)容必然略同于刑罰論的內(nèi)容，從而呈現(xiàn)出高度空洞、無(wú)實(shí)體內(nèi)涵的理論尷尬。⑵還有學(xué)者進(jìn)一步指出，按照我國(guó)目前刑事責(zé)任理論，都是犯罪成立后刑事責(zé)任隨之成立，不會(huì)發(fā)生犯罪成立而刑事責(zé)任不成立的情況，罪的成立與責(zé)任的成立已經(jīng)成為同一概念。在實(shí)踐中，司法人員總是在認(rèn)定犯罪成立的基礎(chǔ)上再認(rèn)定行為人的行為是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，繼而確定對(duì)其應(yīng)當(dāng)使用何種刑罰，這一過(guò)程使得司法人員認(rèn)為是直接在犯罪成立的基礎(chǔ)上就可以解決對(duì)犯罪人處以刑罰的問(wèn)題。因此，在此意義上，刑事責(zé)任理論缺乏實(shí)踐品格。⑶我們認(rèn)為，這些評(píng)價(jià)是準(zhǔn)確的。目前刑事責(zé)任理論被忽視、研究不斷弱化的重要原因在于，理論通說(shuō)直接將刑事責(zé)任等同于犯罪后果，導(dǎo)致無(wú)法將刑事責(zé)任與刑罰進(jìn)行區(qū)隔，也無(wú)法界分犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任，因而人們對(duì)刑事責(zé)任研究的意義產(chǎn)生懷疑，從而忽視刑事責(zé)任理論的研究。
　　雖然基本明確了刑事責(zé)任論的問(wèn)題所在，但究竟采取何種解決方案，我國(guó)刑法學(xué)者提出了不同的設(shè)計(jì)。有學(xué)者主張借鑒德日犯罪論，在對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行全盤(pán)改造的基礎(chǔ)上，專(zhuān)設(shè)“有責(zé)性”一節(jié)，由此對(duì)某一行為認(rèn)定為犯罪時(shí)須進(jìn)行三層次評(píng)價(jià)，即構(gòu)成要件該當(dāng)性是事實(shí)評(píng)價(jià)，用以為犯罪行為提供事實(shí)基礎(chǔ)；違法性評(píng)價(jià)是法律評(píng)價(jià)，用以排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由；有責(zé)性是主觀評(píng)價(jià)，用以為追究刑事責(zé)任提供主觀評(píng)價(jià)，主要討論責(zé)任能力、故意和過(guò)失、期待可能性等問(wèn)題。⑷有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)構(gòu)建客觀的違法構(gòu)成要件和主觀的責(zé)任構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成理論，將故意、過(guò)失、目的與動(dòng)機(jī)以及責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性、期待可能性等安排在主觀責(zé)任要件中，這實(shí)際上是將責(zé)任論的內(nèi)容置于主觀責(zé)任構(gòu)成要件加以討論。⑸還有學(xué)者提出，以“改造模式”解決刑事責(zé)任的定位問(wèn)題，即突破刑法學(xué)的既有框架，以刑事責(zé)任為主線重新構(gòu)筑刑法學(xué)體系，具體則將刑法總論分為五部分：刑法論（刑法概說(shuō)）、刑事責(zé)任的確定（犯罪的成立）、排除和影響刑事責(zé)任的事由、刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)、刑事責(zé)任的終結(jié)。⑹
　　以上觀點(diǎn)雖各不相同，但都建立在一個(gè)相同的預(yù)設(shè)前提之上，即從界定刑事責(zé)任理論與犯罪構(gòu)成理論的關(guān)系入手來(lái)解決刑事責(zé)任的地位問(wèn)題。但是就以上觀點(diǎn)來(lái)看，第一種主張是以移植以德日為代表的犯罪論體系為前提重構(gòu)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，不僅摒棄刑事責(zé)任為犯罪的法律后果的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，而且還將責(zé)任作為犯罪成立要件之一。但以域外理論對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行激進(jìn)式重構(gòu)的主張本身就深受質(zhì)疑，更何況這一理論能夠得以推行乃有賴(lài)于大陸法系各國(guó)相近似的法治文化和司法體制，因此這種主張?jiān)谖覈?guó)近期內(nèi)難以得到普遍認(rèn)同。第二種觀點(diǎn)看似為刑事責(zé)任理論找到了“歸宿”，將行為人主觀方面的故意、過(guò)失等被理解為具有非難性的故意、過(guò)失，同時(shí)又為期待可能性等內(nèi)容提供了體系性地位，但實(shí)際上刑事責(zé)任理論同樣被犯罪成立條件所吸收，成為主觀構(gòu)成要件的限制性條件。按照這一認(rèn)識(shí)，刑事責(zé)任理論與犯罪構(gòu)成理論本身還有什么本質(zhì)區(qū)別呢？既然刑事責(zé)任沒(méi)有獨(dú)立的地位，那么又有何必要為刑事責(zé)任尋找體系地位而作出努力呢？第三種觀點(diǎn)以刑事責(zé)任理論作為主線，意在將責(zé)任改造成為“支撐刑法之樹(shù)的主干”⑺。若以此推導(dǎo)，犯罪成立則等同于刑事責(zé)任確定，排除犯罪性事由亦等同于排除刑事責(zé)任事由，以此類(lèi)推進(jìn)行體系構(gòu)建，只不過(guò)是在傳統(tǒng)刑法體系的基礎(chǔ)上生搬硬套地賦予了“責(zé)任”的意蘊(yùn)，到頭來(lái)刑事責(zé)任仍然缺乏理論上的獨(dú)立品格。
　　通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為刑事責(zé)任理論必須具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)范疇，必須與犯罪論與刑罰論進(jìn)行合理界分，才能具有理論上的獨(dú)立品格，從而在刑法體系中確定應(yīng)有的地位。
二、刑事責(zé)任論的新解讀：規(guī)制刑罰權(quán)的合理發(fā)動(dòng)
　　如果從作為社會(huì)成員的個(gè)人對(duì)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)的角度，只要行為人實(shí)施了危害行為，他就應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這可以看做是責(zé)任的本質(zhì)。在關(guān)于刑事責(zé)任的學(xué)說(shuō)中，無(wú)論是道義責(zé)任論，還是社會(huì)責(zé)任論，都是從這個(gè)角度作為研究起點(diǎn)的。
　　在道義責(zé)任論中，以哲學(xué)上的“非決定論”為根據(jù)，將刑事責(zé)任的基礎(chǔ)求諸于行為人的自由意志之中，以人的意志自由作為非難的前提。主張凡達(dá)到一定責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的人都有自由意志，并決定自己的行為，故行為人需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。關(guān)于對(duì)道義責(zé)任論的評(píng)價(jià)，日本學(xué)者曾根威彥認(rèn)為，道義責(zé)任論是將國(guó)家作為責(zé)任判斷的主體，從“有責(zé)任就有刑罰”的積極角度出發(fā)理解責(zé)任主義，這樣就容易發(fā)生以刑罰方式強(qiáng)迫責(zé)任判斷的對(duì)象即個(gè)人接受?chē)?guó)家道義的危險(xiǎn)，但他又同時(shí)認(rèn)為按照道義責(zé)任論，國(guó)家動(dòng)用刑罰權(quán)介入社會(huì)生活這種行為本身必須以不得違反倫理道德為限，在一定程度上包含了限制國(guó)家刑罰權(quán)行使的意義在內(nèi)。⑻
　　與道義責(zé)任論相反的是社會(huì)責(zé)任論。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在社會(huì)目的思潮的影響下產(chǎn)生了一種理論，它以實(shí)證主義決定論為哲學(xué)根據(jù)，否定意志自由，從個(gè)人應(yīng)為全體（社會(huì)共同體）而存在的社會(huì)本位立場(chǎng)，逐漸發(fā)展起來(lái)的一種實(shí)證學(xué)派責(zé)任理論，這就是社會(huì)責(zé)任論。⑼牧野英一教授曾對(duì)刑事責(zé)任作過(guò)以下精辟論述，他認(rèn)為刑事責(zé)任之根本，不在于犯罪人的行為，而在于犯人的性格。刑法并非對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的實(shí)害和危害者，而系對(duì)于反復(fù)侵害的蓋然性者，因此，責(zé)任之基本及其輕重，必須依其有反復(fù)犯行之虞（即惡性）之如何決定之。換言之，必須依據(jù)其對(duì)于社會(huì)的危險(xiǎn)性之如何而予決定。⑽
　　在關(guān)于責(zé)任本質(zhì)的問(wèn)題上，目前國(guó)外學(xué)者普遍采用規(guī)范責(zé)任論。規(guī)范責(zé)任論不是從心理上或物質(zhì)基礎(chǔ)上理解刑事責(zé)任的根據(jù)，或者簡(jiǎn)單地從道義上或者政治上對(duì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是從對(duì)行為的規(guī)范性認(rèn)識(shí)的角度進(jìn)行解釋?zhuān)鲝堅(jiān)诠室?、過(guò)失以及責(zé)任能力之外，要求具有所謂的“非難可能性”，即期待可能性。按照規(guī)范責(zé)任論，刑事責(zé)任的根據(jù)并非單純的心理事實(shí)，還必須包含非難的要素，如果缺乏這種可能性，即便實(shí)施了危害行為，也不應(yīng)受到非難和譴責(zé)，相反的，如果存在這種可能性，行為人能夠避免實(shí)施危害行為卻作出相反的意志決定而實(shí)施了這種行為，就具備了非難和譴責(zé)的充足條件。從對(duì)行為人主觀予以非難的角度來(lái)看，規(guī)范責(zé)任論和期待可能性論在內(nèi)容上是相同的。
　　從上述學(xué)說(shuō)中，我們可以發(fā)現(xiàn)道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論是從行為人對(duì)國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)以及如何承擔(dān)責(zé)任的角度出發(fā)，為國(guó)家動(dòng)用刑罰權(quán)懲罰犯罪人提供了合理解釋?zhuān)侨魡渭円赃@兩種理論對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行解釋也存在一些無(wú)法得到合理解釋的情形。以道義責(zé)任論為例，行為人是否存在意志自由，這本身就是一種理論假定，況且由于行為時(shí)所存在的各種客觀情況，行為人也可能存在自由意志支配所不能及的場(chǎng)合，在這種情況下，若堅(jiān)持對(duì)行為人追究責(zé)任，則顯然違背法律目的以及公眾認(rèn)識(shí)。而在社會(huì)責(zé)任論中，由于完全建立在社會(huì)防衛(wèi)目的的前提之下，刑事責(zé)任完全取決于行為人的人身危險(xiǎn)性，這顯然又與日益獲得重視的人權(quán)保障的國(guó)際趨勢(shì)背道而馳。相比之下，規(guī)范責(zé)任論的立論基礎(chǔ)則與以上兩種學(xué)說(shuō)有所區(qū)別。以期待可能性為核心的規(guī)范責(zé)任論主張?jiān)诰唧w情況下對(duì)具體人的具體行為進(jìn)行分析，不僅要求行為人在道義上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，同時(shí)從人身危險(xiǎn)性處罰，強(qiáng)調(diào)行為人沒(méi)有期待可能性的不承擔(dān)責(zé)任，它是道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論的結(jié)合或折中，但值得注意的是，規(guī)范責(zé)任論的理論基礎(chǔ)不僅僅是犯罪人因自己的行為對(duì)國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，更在于從保障人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)責(zé)任理論限制國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)，確保刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的合目的性。
　　在此，需要解決的一個(gè)理論問(wèn)題或確立的一個(gè)基本立場(chǎng)是，為什么需要合理限制國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)呢？按常理，如果對(duì)某一種社會(huì)治理手段需要進(jìn)行合理限制的話，則表明這一手段在發(fā)揮功用的同時(shí)，若實(shí)施不當(dāng)就極有可能產(chǎn)生負(fù)作用，那么，作為國(guó)家權(quán)力組成部分之一的刑罰權(quán)在發(fā)動(dòng)后是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)作用呢？答案當(dāng)然是肯定的。李斯特在一百多年前即指出，刑罰猶如雙刃劍，用之得當(dāng)，國(guó)家和個(gè)人兩受其利；用之不當(dāng)，國(guó)家和個(gè)人兩受其害。這表明刑罰的適用并不當(dāng)然產(chǎn)生有利于社會(huì)、個(gè)人的結(jié)果，由于刑罰是以懲罰作為手段，勢(shì)必會(huì)對(duì)受刑者的權(quán)益造成損害，同時(shí)刑罰又具有難以糾錯(cuò)的特點(diǎn)，因而從刑罰適用的歷史來(lái)看，很難完全避免錯(cuò)案的發(fā)生。
　　刑罰是以懲罰犯罪人來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序的目的，因此，通常認(rèn)為刑罰的價(jià)值在于保護(hù)個(gè)人自由和維護(hù)社會(huì)秩序兩方面。從保護(hù)自由方面來(lái)看，國(guó)家通過(guò)適用刑法對(duì)某一類(lèi)行為加以懲罰，限制和剝奪犯罪人的自由來(lái)保護(hù)其他公民的自由，同時(shí)，通過(guò)罪刑法定原則，將國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)限制在由民意代表機(jī)關(guān)通過(guò)的刑法規(guī)定范圍內(nèi)，同樣也實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪人自由的保障。從維護(hù)秩序方面來(lái)看，與其他法律手段一樣，刑罰是通過(guò)對(duì)人的行為限制、禁止和懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序的目的，與其他法律手段不同，刑罰具有最后手段性，只有當(dāng)其他法律手段不足以維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)，才能動(dòng)用刑罰。換言之，在其他法律手段足以維護(hù)正常社會(huì)秩序時(shí)，刑罰的動(dòng)用就不具有合理性。誠(chéng)如有學(xué)者所言，刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)合理性的內(nèi)核在于刑罰的自由價(jià)值、秩序價(jià)值及其協(xié)調(diào)和平衡。⑾然而，如果沒(méi)有必要的規(guī)制措施和手段，那么這只不過(guò)是一種美好的設(shè)想而已。在具體的司法實(shí)踐中，不論是在宏觀層面制定刑事法律或刑事政策時(shí)，還是在微觀層面裁判具體案件時(shí)，都會(huì)發(fā)生因?yàn)閭€(gè)人自由價(jià)值和社會(huì)秩序價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)而面臨如何選擇的問(wèn)題。不可否認(rèn)，自由和秩序并非截然對(duì)立，維護(hù)秩序的穩(wěn)定和安寧，可以為自由的實(shí)現(xiàn)提供保障，而且自由得以實(shí)現(xiàn)意味著個(gè)人在社會(huì)中獲得充分發(fā)展，也有利于建構(gòu)和維護(hù)良好的秩序，但是在某些情況下，自由和秩序又是對(duì)立的。對(duì)于執(zhí)政階層而言，通常都會(huì)把經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展作為首要考慮，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定就成為前提和基礎(chǔ)，為確保這一前提和基礎(chǔ)，執(zhí)政者將不可避免地動(dòng)用公權(quán)力（包括刑罰權(quán)），即便是基于最合理的理由，也無(wú)法完全排除公權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)公民權(quán)利的壓制和限制。尤其是當(dāng)權(quán)力的擴(kuò)張成為一種本能時(shí)，公民便會(huì)深感自由和權(quán)利始終籠罩在一張由權(quán)力編織的大網(wǎng)之中，權(quán)力之網(wǎng)的范圍越來(lái)越大，自由和權(quán)利則被越收越緊，權(quán)力就像一只扼住自由的手，一旦失去控制，則自由不復(fù)存在。因此，如果單純認(rèn)為刑罰發(fā)動(dòng)合理性的內(nèi)核解釋為實(shí)現(xiàn)自由和秩序動(dòng)態(tài)平衡，但不能為這種平衡設(shè)定一個(gè)合理的界限，那么，這種說(shuō)法只不過(guò)是為公權(quán)力的擴(kuò)張和個(gè)人自由的退讓提供了一種文過(guò)飾非的托辭而已。
　　在確立自由與秩序的界限時(shí)，或者說(shuō)在自由和秩序的關(guān)系中，自由是終極的價(jià)值（目標(biāo)），秩序是工具性的價(jià)值，維護(hù)秩序的最終目的是為了保障和實(shí)現(xiàn)自由。自由的價(jià)值中包含了秩序，自由是秩序的自由，秩序也應(yīng)當(dāng)是自由的秩序，但在自由和秩序之間的選擇，必然是自由優(yōu)先于秩序。⑿作為公權(quán)力的重要組成部分的刑罰權(quán)，既具有公權(quán)力為維護(hù)自由和秩序的功能，同樣也會(huì)產(chǎn)生公權(quán)力所具有的負(fù)效用。因此，限制刑罰權(quán)的不正當(dāng)發(fā)動(dòng)，確保刑罰權(quán)的合理發(fā)動(dòng)，就成為刑法存在的根本依據(jù)。
　　一般認(rèn)為，刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的合理性通常包括刑法創(chuàng)制的合理性以及刑罰適用的合理性兩方面。關(guān)于刑法創(chuàng)制的合理性，按照日本刑法學(xué)家西原春夫教授的觀點(diǎn)，刑法創(chuàng)制是否有合理性、正當(dāng)性，這屬于文明性的判斷，并由于價(jià)值判斷的基準(zhǔn)和立場(chǎng)的不同，會(huì)出現(xiàn)各種各樣的答案，因此，問(wèn)題的核心在于探索制定刑法的原動(dòng)力，實(shí)踐中各種原動(dòng)力疊加微妙地混合在一起，最終構(gòu)成立法的原動(dòng)力。⒀由于立法行為的特點(diǎn)，即立法是創(chuàng)制行為規(guī)范、裁判規(guī)范的過(guò)程，在刑法規(guī)范得到確立那一刻起，刑法創(chuàng)制的合理性就在司法者看來(lái)無(wú)疑已經(jīng)獲得證明，而不論這種合理性是否經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)。這也就是法律中所謂的“惡法亦法”的道理。從法律規(guī)范效力的立場(chǎng)來(lái)看，刑法創(chuàng)制的合理性來(lái)自于刑事立法是有效力的權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果?；谶@一認(rèn)識(shí)，即使是在刑法創(chuàng)制合理性已經(jīng)得到解決的前提下，也并不當(dāng)然表明根據(jù)刑法規(guī)定而引起的刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)這一行為同樣也是合理性的，或者說(shuō)，刑法創(chuàng)制的合理性不能當(dāng)然成為刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)合理性的全部根據(jù)。
　　在生活中，人們常說(shuō)對(duì)事物的理解只有從多重角度來(lái)觀察，才能獲得接近事物原貌的認(rèn)識(shí)，對(duì)刑事責(zé)任的理解也應(yīng)如此。如果以國(guó)家作為責(zé)任判斷主體，那么刑事責(zé)任就應(yīng)當(dāng)是犯罪人因?yàn)榉缸镄袨槎鴳?yīng)承擔(dān)的苛責(zé)和不利的法律后果。如果站在刑罰乃為人權(quán)保障之基本法的立場(chǎng)，那么刑事責(zé)任就又具有限制國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)、確保刑罰權(quán)合理行使的功能。而后者更符合當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)研究的發(fā)展方向，也更能恰如其分地為刑事責(zé)任在刑法體系中的功能確定和合理定位提供理論根據(jù)。