淺析盜竊罪的直接客體
時間：
袁高毅1由 分享
摘 要：合法財產(chǎn)神圣不可侵犯，已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會的基本法則。盜竊罪作為較古老的侵犯財產(chǎn)犯罪，一直都受到刑法學(xué)界的關(guān)注，這不完全是因為盜竊罪對于社會秩序具有較嚴(yán)重的破壞性，還在于盜竊犯罪行為極具復(fù)雜性及由此產(chǎn)生的很多理論和司法疑難。本文在借鑒了前人研究成果的基礎(chǔ)上，主要對盜竊罪的犯罪直接客體作一簡要分析。
關(guān)鍵詞：盜竊罪；直接客體
直接客體是指某一具體犯罪所直接侵犯的具體的社會關(guān)系。也就是我國刑法所保護的社會關(guān)系的某個具體的部分。刑法所保護的社會關(guān)系，是由單個具體的社會關(guān)系所組成的。與此相適應(yīng)，我國刑法中的犯罪直接侵犯的也是具體的社會關(guān)系。
直接客體與一般客體、同類客體相比較，是從社會關(guān)系的不同層次而言的，他們?nèi)卟皇遣⒘械模皇菍α⒌?，而是一般與特殊、具體與抽象的關(guān)系，一般客體是從總體上揭示犯罪所侵害的社會關(guān)系的本質(zhì)；同類客體反映的是某一類犯罪與另一類犯罪的差別，而直接客體則是反映具體個罪的特點。例如，無論是故意殺人罪、故意傷害罪還是盜竊罪、搶劫罪，他們都侵犯了一定時期的社會關(guān) 系，這是他們的共同的本質(zhì)。但他們的同類客體不一樣，故意殺人、故意傷害侵犯的是公民的人身權(quán)利，而盜竊、搶劫侵犯的是公私財物所有權(quán)。
“盜竊罪，是指以非占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財物的行為。”①目前，我國刑法理論是將犯罪客體劃分為三個層次，即一般客體、同類客體、 直接客體。通說認(rèn)為，犯罪客體是刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系。其中，犯罪的直接客體是指某一種犯罪直接侵犯的某一具體的社會關(guān)系。它們之間是一種共性與個性，一般與特殊的關(guān)系。根據(jù)直接客體的內(nèi)容和數(shù)量，盜竊罪的直接客體為只侵犯一種具體社會關(guān)系的簡單客體。
關(guān)于盜竊罪的犯罪直接客體，我國刑法理論界有多種觀點：1、所有權(quán)說。這是目前理論界的通說，認(rèn)為盜竊罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)②。以公私財產(chǎn)的所有權(quán)來概括盜竊罪的犯罪直接客體，確實也可以說明一部分問題，但是卻無法解釋司法實踐中出現(xiàn)的一些新情況。如其只考慮到所有權(quán)作為一個整體時的狀態(tài)，而忽視了所有權(quán)的四項權(quán)能（占有、使用、收益、處分）相互分離時的情形。在許多盜竊案件中，犯罪行為人直接侵犯的只是所有權(quán)的某一項權(quán)能，并非對財物所有人的整個所有權(quán)都構(gòu)成侵害。如甲將已租借于乙的財物又盜回的行為，通說的理論就無法解釋。2、所有權(quán)加占有權(quán)說。這種觀點是對通說的缺陷進行修正而來，認(rèn)為盜竊罪侵犯的直接客體不僅僅是指公私財物的所有權(quán)，同時還包括了占有權(quán)。③此觀點雖然可以解釋這種情況，即基于合法的原因取得的公私財產(chǎn)的占有權(quán)遭受盜竊行為的侵害。但是支配公私財物的權(quán)利仍有可能是基于某些非法的手段而獲得的，如犯罪行為人盜竊他人通過非法途徑而獲得暫時支配的財物，此時根本就不存在為法律所保護的合法的占有權(quán)。所有權(quán)加占有權(quán)說對此無法做出合情合理的解釋，因此，這種觀點仍然值得商榷。3．控制權(quán)說。這種觀點的提出特地是為了解決上述難題的，認(rèn)為任何盜竊犯罪所侵犯的直接客體都是他人對公私財物的控制權(quán)。無論是合法的還是非法的，只要是在事實上可以被視作控制就享有對財物的控制權(quán)。但是，此說存在嚴(yán)重的邏輯錯誤。“從內(nèi)部和外部關(guān)系、權(quán)利的法律功能和社會價值的角度，可以把權(quán)利解釋為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段，”④由此可見，任何權(quán)利都是為國家的法律所認(rèn)可的規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中的權(quán)利。當(dāng)然，任何由于非法的原因而暫時的支配財物的權(quán)利都是不被法律所認(rèn)可的，所謂的控制權(quán)在根本上也就與法律背道而馳。最終，控制權(quán)說仍然無法解釋。
國外尤其是日本歷來也對盜竊罪的法益存有爭議，主要有三種觀點：一是本權(quán)說 , 認(rèn)為盜竊罪的法益為財物的所有權(quán)以及其他權(quán)利。如租借權(quán)等 , 將占有規(guī)定為具有合法理由的占有，這也是日本歷來的通說。二是占有說，認(rèn)為具有事實上的占有關(guān)系是盜竊罪的法益。三是平穩(wěn)占有說⑤，這是以本權(quán)說為立場，借鑒了占有說，逐漸成為主流的觀點。此說認(rèn)為犯罪行為人通過盜竊將贓物據(jù)為己有也是一種占有，而該財物的合法所有人亦使用盜竊手段取回此財物則符合盜竊罪的構(gòu)成要件。不過，如在事后查明所有人對該財物確實存在合法權(quán)利，且從盜竊行為的必要性、緊急性、手段的相當(dāng)性等出發(fā)，認(rèn)定合法所有人在具有相當(dāng)?shù)睦碛蓪嵤?quán)利行為時，可以排除違法性，最終不構(gòu)成盜竊罪。
從以上分析可以看到，國內(nèi)外諸多觀點都存在或多或少的缺陷。筆者認(rèn)為，盜竊罪的犯罪直接客體應(yīng)是公私財物所有權(quán)制度。
第一，犯罪的直接客體是指某一種犯罪直接侵犯的某一具體的社會關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系是社會關(guān)系中最主要的一類關(guān)系，所有權(quán)不過是生產(chǎn)關(guān)系中的所有制在立法上的表現(xiàn)，所有制才是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，將所有權(quán)制度與具體的社會關(guān)系對位更顯邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)。如果將具體的所有權(quán)作為盜竊罪的犯罪直接客體，則必然在邏輯上缺乏嚴(yán)密性。
第二，所有權(quán)說和所有權(quán)加占有權(quán)說的觀點，都是將一種或幾種實在的權(quán)利作為盜竊罪的犯罪直接客體，經(jīng)過分析后都被證明缺少解釋一切問題的合理性，問題就在于這兩種觀點試圖以幾種具體的權(quán)利來硬性的概括范圍超過這幾種權(quán)利的客體。而公私財物的所有權(quán)制度則有足夠的說明力，既可以避免所有權(quán)說和所有權(quán)加占有權(quán)說所犯的錯誤，又可以解釋一切問題。
第三，強調(diào)公私財物的所有權(quán)制度為盜竊罪的犯罪直接客體，正是由于其隱藏于具體財產(chǎn)所有權(quán)背后而又能將具體的財產(chǎn)所有權(quán)提升到一個更高的層面，從而是使其與社會關(guān)系的聯(lián)系更加密切。“我們強調(diào)犯罪的客體是社會主義的社會關(guān)系，這是因為盡管犯罪在形式上最直觀地侵犯了國家、集體或個人的這種或那種權(quán)益，但犯罪所侵犯的權(quán)益僅僅是犯罪的一種外在表現(xiàn)形式，透過這種外在表現(xiàn)形式可以看到犯罪并不只是給國家、集體或個人造成傷害，更重要的是通過侵犯國家、集體或個人的權(quán)益而損害了這些權(quán)益所體現(xiàn)的社會主義社會關(guān)系，這才是犯罪的本質(zhì)所在。”⑥
第四，既然在具體權(quán)利層面上找不到能夠解釋說明所有問題的答案，那么就應(yīng)該在更深的層面上尋找更有概括性和說明力的客體，所有權(quán)制度正是這樣的客體。這不僅可以彌補所有權(quán)說與所有權(quán)說加占有權(quán)說的理論缺陷，而且避免了類似控制權(quán)說的嚴(yán)重的邏輯錯誤。
注釋
①高銘暄，馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2000 年版，第 511 頁。
?、诙裢ブ骸侗I竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版，第 16 頁。
?、坜D(zhuǎn)引自董玉庭著：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版，第 17 頁。
?、軓埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社 1999 年版，第 86 頁。
?、堇韬辏骸度毡拘谭ňx》，中國檢察出版社 2004 年版，第 346 頁。
?、薷咩戧阎骶帲骸缎谭▽W(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社 1997 年版，第 474 頁。
參考文獻：
［1］董玉庭著：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版。
?。?］張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社 1999 年版。
?。?］黎宏：《日本刑法精義》，中國檢察出版社 2004 年版。
［4］高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社 1997 年版。
［5］劉之雄著：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學(xué)出版社 2003 年版。
?。?］祝銘山主編：《盜竊罪》 , 中國法制出版社 2004 年版。
［7］樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2002 年版。
關(guān)鍵詞：盜竊罪；直接客體
直接客體是指某一具體犯罪所直接侵犯的具體的社會關(guān)系。也就是我國刑法所保護的社會關(guān)系的某個具體的部分。刑法所保護的社會關(guān)系，是由單個具體的社會關(guān)系所組成的。與此相適應(yīng)，我國刑法中的犯罪直接侵犯的也是具體的社會關(guān)系。
直接客體與一般客體、同類客體相比較，是從社會關(guān)系的不同層次而言的，他們?nèi)卟皇遣⒘械模皇菍α⒌?，而是一般與特殊、具體與抽象的關(guān)系，一般客體是從總體上揭示犯罪所侵害的社會關(guān)系的本質(zhì)；同類客體反映的是某一類犯罪與另一類犯罪的差別，而直接客體則是反映具體個罪的特點。例如，無論是故意殺人罪、故意傷害罪還是盜竊罪、搶劫罪，他們都侵犯了一定時期的社會關(guān) 系，這是他們的共同的本質(zhì)。但他們的同類客體不一樣，故意殺人、故意傷害侵犯的是公民的人身權(quán)利，而盜竊、搶劫侵犯的是公私財物所有權(quán)。
“盜竊罪，是指以非占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財物的行為。”①目前，我國刑法理論是將犯罪客體劃分為三個層次，即一般客體、同類客體、 直接客體。通說認(rèn)為，犯罪客體是刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系。其中，犯罪的直接客體是指某一種犯罪直接侵犯的某一具體的社會關(guān)系。它們之間是一種共性與個性，一般與特殊的關(guān)系。根據(jù)直接客體的內(nèi)容和數(shù)量，盜竊罪的直接客體為只侵犯一種具體社會關(guān)系的簡單客體。
關(guān)于盜竊罪的犯罪直接客體，我國刑法理論界有多種觀點：1、所有權(quán)說。這是目前理論界的通說，認(rèn)為盜竊罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)②。以公私財產(chǎn)的所有權(quán)來概括盜竊罪的犯罪直接客體，確實也可以說明一部分問題，但是卻無法解釋司法實踐中出現(xiàn)的一些新情況。如其只考慮到所有權(quán)作為一個整體時的狀態(tài)，而忽視了所有權(quán)的四項權(quán)能（占有、使用、收益、處分）相互分離時的情形。在許多盜竊案件中，犯罪行為人直接侵犯的只是所有權(quán)的某一項權(quán)能，并非對財物所有人的整個所有權(quán)都構(gòu)成侵害。如甲將已租借于乙的財物又盜回的行為，通說的理論就無法解釋。2、所有權(quán)加占有權(quán)說。這種觀點是對通說的缺陷進行修正而來，認(rèn)為盜竊罪侵犯的直接客體不僅僅是指公私財物的所有權(quán)，同時還包括了占有權(quán)。③此觀點雖然可以解釋這種情況，即基于合法的原因取得的公私財產(chǎn)的占有權(quán)遭受盜竊行為的侵害。但是支配公私財物的權(quán)利仍有可能是基于某些非法的手段而獲得的，如犯罪行為人盜竊他人通過非法途徑而獲得暫時支配的財物，此時根本就不存在為法律所保護的合法的占有權(quán)。所有權(quán)加占有權(quán)說對此無法做出合情合理的解釋，因此，這種觀點仍然值得商榷。3．控制權(quán)說。這種觀點的提出特地是為了解決上述難題的，認(rèn)為任何盜竊犯罪所侵犯的直接客體都是他人對公私財物的控制權(quán)。無論是合法的還是非法的，只要是在事實上可以被視作控制就享有對財物的控制權(quán)。但是，此說存在嚴(yán)重的邏輯錯誤。“從內(nèi)部和外部關(guān)系、權(quán)利的法律功能和社會價值的角度，可以把權(quán)利解釋為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段，”④由此可見，任何權(quán)利都是為國家的法律所認(rèn)可的規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中的權(quán)利。當(dāng)然，任何由于非法的原因而暫時的支配財物的權(quán)利都是不被法律所認(rèn)可的，所謂的控制權(quán)在根本上也就與法律背道而馳。最終，控制權(quán)說仍然無法解釋。
國外尤其是日本歷來也對盜竊罪的法益存有爭議，主要有三種觀點：一是本權(quán)說 , 認(rèn)為盜竊罪的法益為財物的所有權(quán)以及其他權(quán)利。如租借權(quán)等 , 將占有規(guī)定為具有合法理由的占有，這也是日本歷來的通說。二是占有說，認(rèn)為具有事實上的占有關(guān)系是盜竊罪的法益。三是平穩(wěn)占有說⑤，這是以本權(quán)說為立場，借鑒了占有說，逐漸成為主流的觀點。此說認(rèn)為犯罪行為人通過盜竊將贓物據(jù)為己有也是一種占有，而該財物的合法所有人亦使用盜竊手段取回此財物則符合盜竊罪的構(gòu)成要件。不過，如在事后查明所有人對該財物確實存在合法權(quán)利，且從盜竊行為的必要性、緊急性、手段的相當(dāng)性等出發(fā)，認(rèn)定合法所有人在具有相當(dāng)?shù)睦碛蓪嵤?quán)利行為時，可以排除違法性，最終不構(gòu)成盜竊罪。
從以上分析可以看到，國內(nèi)外諸多觀點都存在或多或少的缺陷。筆者認(rèn)為，盜竊罪的犯罪直接客體應(yīng)是公私財物所有權(quán)制度。
第一，犯罪的直接客體是指某一種犯罪直接侵犯的某一具體的社會關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系是社會關(guān)系中最主要的一類關(guān)系，所有權(quán)不過是生產(chǎn)關(guān)系中的所有制在立法上的表現(xiàn)，所有制才是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，將所有權(quán)制度與具體的社會關(guān)系對位更顯邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)。如果將具體的所有權(quán)作為盜竊罪的犯罪直接客體，則必然在邏輯上缺乏嚴(yán)密性。
第二，所有權(quán)說和所有權(quán)加占有權(quán)說的觀點，都是將一種或幾種實在的權(quán)利作為盜竊罪的犯罪直接客體，經(jīng)過分析后都被證明缺少解釋一切問題的合理性，問題就在于這兩種觀點試圖以幾種具體的權(quán)利來硬性的概括范圍超過這幾種權(quán)利的客體。而公私財物的所有權(quán)制度則有足夠的說明力，既可以避免所有權(quán)說和所有權(quán)加占有權(quán)說所犯的錯誤，又可以解釋一切問題。
第三，強調(diào)公私財物的所有權(quán)制度為盜竊罪的犯罪直接客體，正是由于其隱藏于具體財產(chǎn)所有權(quán)背后而又能將具體的財產(chǎn)所有權(quán)提升到一個更高的層面，從而是使其與社會關(guān)系的聯(lián)系更加密切。“我們強調(diào)犯罪的客體是社會主義的社會關(guān)系，這是因為盡管犯罪在形式上最直觀地侵犯了國家、集體或個人的這種或那種權(quán)益，但犯罪所侵犯的權(quán)益僅僅是犯罪的一種外在表現(xiàn)形式，透過這種外在表現(xiàn)形式可以看到犯罪并不只是給國家、集體或個人造成傷害，更重要的是通過侵犯國家、集體或個人的權(quán)益而損害了這些權(quán)益所體現(xiàn)的社會主義社會關(guān)系，這才是犯罪的本質(zhì)所在。”⑥
第四，既然在具體權(quán)利層面上找不到能夠解釋說明所有問題的答案，那么就應(yīng)該在更深的層面上尋找更有概括性和說明力的客體，所有權(quán)制度正是這樣的客體。這不僅可以彌補所有權(quán)說與所有權(quán)說加占有權(quán)說的理論缺陷，而且避免了類似控制權(quán)說的嚴(yán)重的邏輯錯誤。
注釋
①高銘暄，馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社 2000 年版，第 511 頁。
?、诙裢ブ骸侗I竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版，第 16 頁。
?、坜D(zhuǎn)引自董玉庭著：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版，第 17 頁。
?、軓埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社 1999 年版，第 86 頁。
?、堇韬辏骸度毡拘谭ňx》，中國檢察出版社 2004 年版，第 346 頁。
?、薷咩戧阎骶帲骸缎谭▽W(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社 1997 年版，第 474 頁。
參考文獻：
［1］董玉庭著：《盜竊罪研究》，中國檢察出版社 2002 年版。
?。?］張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社 1999 年版。
?。?］黎宏：《日本刑法精義》，中國檢察出版社 2004 年版。
［4］高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社 1997 年版。
［5］劉之雄著：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學(xué)出版社 2003 年版。
?。?］祝銘山主編：《盜竊罪》 , 中國法制出版社 2004 年版。
［7］樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2002 年版。