刑事訴訟中強制證人出庭作證之我見
時間：
毅彬 1由 分享
摘 要： 本文作者根據(jù)多年檢察系統(tǒng)工作經驗，認為證人不出庭作證是我國司法審判的一大難題，強制證人出庭作證在我國能否行得通一直是學術界和司法界爭論和研究的熱點問題之一。曾經有多名專家學者對此提出：強制證人出庭作證。其實，強制證人出庭缺乏基本傳統(tǒng)法律文化和社會現(xiàn)行狀況支持， 而且也不符合權利與義務相一致的原則和非法證據(jù)排除規(guī)則， 同時也不符合法律對證據(jù)的要求。這些對于強制證人出庭作證來說是一個非常大的障礙。
關鍵詞：刑事訴訟 強制出庭作證 問題措施
在刑事訴訟的審判活動過程中， 證人不出庭作證是困擾我國審判系統(tǒng)的一大難題。對此難題，無論是法學理論界還是實務界大多數(shù)都認為應該出臺一部強制證人出庭的法律法規(guī)。 殊不知，這就走進“法律萬能論”的迷途怪圈，甚至把法律就定義為社會的工具，“如果一個人不愿作證，天老爺也拿他(她) 沒辦法;要求證人出庭作證一開始就具有烏托邦的色彩，沒有考慮具體的操作問題，這與‘人有多大膽，地有多大產’，在心態(tài)上完全一致， 甚至動機也是一致的。 ” ①強制證人出庭作證在目前的中國是沒有理論根據(jù)的， 也是不大可能實現(xiàn)的。具體理由下面詳述之。
一、出庭作證有違中國人的一般生活原則
假設證人在被強制出庭的情況下能夠盡到如實作證的義務，其實強制證人出庭作證也很簡單：大不了由立法機關開個會，制定一部《強制證人出庭法》就完事了。事實上，證人出庭作證不僅僅是一個法律問題，更是一個社會問題。”②而且證人出庭作證有可能給證人本人或者證人的近親屬帶來一定的人身安全隱患。
二、強制證人出庭作證有違中國的法律文化傳統(tǒng)
中國文化可稱之為 “和” 文化， 中國社會則是典型的熟人社會而非移民社會。“萬事和為貴”、“和氣生財”、“人和家和萬事和”是我們固有的傳統(tǒng)美德。我們在自覺不自覺中形成了一種畸形的“中庸”之道，我們信仰明哲保身、 隱忍退讓，多 一事不如少一事等。而打官司、出庭作證必然會損害“和合和睦、與人為善”的人際交往，對穩(wěn)固社會秩序、良好人際關系造成沖擊和破壞。
三、強制證人出庭作證有違權利與義務相一致的原則
假設出庭作證時證人的一項義務，根據(jù)權利與義務相一致的原則，那么與義務相對應的權利在哪呢? 因此，應該保證證人的人身安全、賦予證人一定的經濟補償權等。 但我國的現(xiàn)狀呢？
第一， 對證人人身安全保護措施不力使證人不敢出庭作證。我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。 但是， 證人的范圍以及需要保護證人的案件的范圍不明確，證人保護的機構不明確，保護證人的具體實施程序及措施等沒有詳盡的規(guī)定。
第二，對證人財產損失補償措施的不完善使證人不敢出庭作證。證人出庭作證，意味著其直接或間接的要受到一定的經濟損失。因此，國家公權力機關為其提供必要的旅途、食宿等費用和條件，并且對因其耽誤正常工作而給予補償是理所當然的事情。
四、相關思考
第一，無論是專家還是學者， 在對待證人不出庭作證這個問題上，主要是忽略了一個非常重要的因素，即一切制度最根本的基礎是人，是一個社會長久以來形成的社會基本倫理和道德，只有遵循甚是順從了一般人的天性或者日?；顒訙蕜t，并與一般的社會倫理和社會道德相吻合，它才有可能成功實施。
第二，我們試想一下：強制證人出庭作證，讓他真心實意在與己無關的訴訟活動中作證，并且在庭審作證時可能要與被告方發(fā)生直接的對立和沖突，并需接受控辯雙方的對質和詢問，這有點不大可能。幾千年來，中國人大都生活在用各種“人情”織成的網(wǎng)中。 如果不顧國家現(xiàn)有的民族情感和主流社會心理， 不管人們對強制出庭作證的反抗心理有多強而一味強制公民出庭作證， 那么不可避免地會遇到這樣的尷尬:“在用法律創(chuàng)建社會秩序的同時，實際上是在用法律破壞社會的和諧與凝聚力。”③依筆者之見， 文化與文化傳統(tǒng)沒有優(yōu)劣之分， 中國的這種不愿出庭作證的文化氛圍就一定比西方那種個人主義至上的文化氛圍差嗎?并不見得。正如有的學者所說“我們在制定某項法律制度時一定要對該制度的社會倫理基礎予以充分的考慮和關照，一定要追問制度本身的道德合理性。因為法律秩序的最終實現(xiàn)要靠社會個體自覺的遵循，而所謂自覺自愿，在很大程度上必須出自個體道德價值觀上對法律的認同，很難想像，一個在道德上遭排斥的法律，會得到人民的普遍遵循。”④
第三，在民法中我們強調一個基本的原則，即法不強人所難。雖然民刑兩大法代表了兩種典型的法律制度，但是作為法律，甚至是作為社會制度， 其基本理念應該是相通的，在這里，基本的理念就是法律不能抹殺人性，而不是簡單的去追求一個歷史上不會重演的判決書。一切科學，以人學為基礎。
第四， 也許有些學者會說，別的國家可以規(guī)定強制證人出庭作證，為什么我們不可以呢？我們就是要改造我們的公民！其實， 西方國家之所以如此規(guī)定， 是因為人民信仰法律， 就如同他們信仰上帝和安拉一樣，這不是簡簡單單的幾年、幾十年甚至是幾百年就可以養(yǎng)成的， 這是一個民族的精神內核，無可復制，只能遺傳。蘇格拉底會為法律而死，類似這樣的事情在西方發(fā)生著，在演繹著西方民族的法律精神，又在塑造著民族的法律精神。
參考文獻：
?。?）蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究.北京：中國政法大學出版社社．2000. 167.
（2）陳瑞華，看得見的正義.北京：中國法制出版社．2000.102-103.
（3）信春鷹.法治的局限.讀書書．1999(1).
?。?）胡夏冰.為什么強制證人到庭作證—兼論完善我國證人作證制度的基本思路.法學評論．2002(3).111.
關鍵詞：刑事訴訟 強制出庭作證 問題措施
在刑事訴訟的審判活動過程中， 證人不出庭作證是困擾我國審判系統(tǒng)的一大難題。對此難題，無論是法學理論界還是實務界大多數(shù)都認為應該出臺一部強制證人出庭的法律法規(guī)。 殊不知，這就走進“法律萬能論”的迷途怪圈，甚至把法律就定義為社會的工具，“如果一個人不愿作證，天老爺也拿他(她) 沒辦法;要求證人出庭作證一開始就具有烏托邦的色彩，沒有考慮具體的操作問題，這與‘人有多大膽，地有多大產’，在心態(tài)上完全一致， 甚至動機也是一致的。 ” ①強制證人出庭作證在目前的中國是沒有理論根據(jù)的， 也是不大可能實現(xiàn)的。具體理由下面詳述之。
一、出庭作證有違中國人的一般生活原則
假設證人在被強制出庭的情況下能夠盡到如實作證的義務，其實強制證人出庭作證也很簡單：大不了由立法機關開個會，制定一部《強制證人出庭法》就完事了。事實上，證人出庭作證不僅僅是一個法律問題，更是一個社會問題。”②而且證人出庭作證有可能給證人本人或者證人的近親屬帶來一定的人身安全隱患。
二、強制證人出庭作證有違中國的法律文化傳統(tǒng)
中國文化可稱之為 “和” 文化， 中國社會則是典型的熟人社會而非移民社會。“萬事和為貴”、“和氣生財”、“人和家和萬事和”是我們固有的傳統(tǒng)美德。我們在自覺不自覺中形成了一種畸形的“中庸”之道，我們信仰明哲保身、 隱忍退讓，多 一事不如少一事等。而打官司、出庭作證必然會損害“和合和睦、與人為善”的人際交往，對穩(wěn)固社會秩序、良好人際關系造成沖擊和破壞。
三、強制證人出庭作證有違權利與義務相一致的原則
假設出庭作證時證人的一項義務，根據(jù)權利與義務相一致的原則，那么與義務相對應的權利在哪呢? 因此，應該保證證人的人身安全、賦予證人一定的經濟補償權等。 但我國的現(xiàn)狀呢？
第一， 對證人人身安全保護措施不力使證人不敢出庭作證。我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。 但是， 證人的范圍以及需要保護證人的案件的范圍不明確，證人保護的機構不明確，保護證人的具體實施程序及措施等沒有詳盡的規(guī)定。
第二，對證人財產損失補償措施的不完善使證人不敢出庭作證。證人出庭作證，意味著其直接或間接的要受到一定的經濟損失。因此，國家公權力機關為其提供必要的旅途、食宿等費用和條件，并且對因其耽誤正常工作而給予補償是理所當然的事情。
四、相關思考
第一，無論是專家還是學者， 在對待證人不出庭作證這個問題上，主要是忽略了一個非常重要的因素，即一切制度最根本的基礎是人，是一個社會長久以來形成的社會基本倫理和道德，只有遵循甚是順從了一般人的天性或者日?；顒訙蕜t，并與一般的社會倫理和社會道德相吻合，它才有可能成功實施。
第二，我們試想一下：強制證人出庭作證，讓他真心實意在與己無關的訴訟活動中作證，并且在庭審作證時可能要與被告方發(fā)生直接的對立和沖突，并需接受控辯雙方的對質和詢問，這有點不大可能。幾千年來，中國人大都生活在用各種“人情”織成的網(wǎng)中。 如果不顧國家現(xiàn)有的民族情感和主流社會心理， 不管人們對強制出庭作證的反抗心理有多強而一味強制公民出庭作證， 那么不可避免地會遇到這樣的尷尬:“在用法律創(chuàng)建社會秩序的同時，實際上是在用法律破壞社會的和諧與凝聚力。”③依筆者之見， 文化與文化傳統(tǒng)沒有優(yōu)劣之分， 中國的這種不愿出庭作證的文化氛圍就一定比西方那種個人主義至上的文化氛圍差嗎?并不見得。正如有的學者所說“我們在制定某項法律制度時一定要對該制度的社會倫理基礎予以充分的考慮和關照，一定要追問制度本身的道德合理性。因為法律秩序的最終實現(xiàn)要靠社會個體自覺的遵循，而所謂自覺自愿，在很大程度上必須出自個體道德價值觀上對法律的認同，很難想像，一個在道德上遭排斥的法律，會得到人民的普遍遵循。”④
第三，在民法中我們強調一個基本的原則，即法不強人所難。雖然民刑兩大法代表了兩種典型的法律制度，但是作為法律，甚至是作為社會制度， 其基本理念應該是相通的，在這里，基本的理念就是法律不能抹殺人性，而不是簡單的去追求一個歷史上不會重演的判決書。一切科學，以人學為基礎。
第四， 也許有些學者會說，別的國家可以規(guī)定強制證人出庭作證，為什么我們不可以呢？我們就是要改造我們的公民！其實， 西方國家之所以如此規(guī)定， 是因為人民信仰法律， 就如同他們信仰上帝和安拉一樣，這不是簡簡單單的幾年、幾十年甚至是幾百年就可以養(yǎng)成的， 這是一個民族的精神內核，無可復制，只能遺傳。蘇格拉底會為法律而死，類似這樣的事情在西方發(fā)生著，在演繹著西方民族的法律精神，又在塑造著民族的法律精神。
參考文獻：
?。?）蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究.北京：中國政法大學出版社社．2000. 167.
（2）陳瑞華，看得見的正義.北京：中國法制出版社．2000.102-103.
（3）信春鷹.法治的局限.讀書書．1999(1).
?。?）胡夏冰.為什么強制證人到庭作證—兼論完善我國證人作證制度的基本思路.法學評論．2002(3).111.