二、問題分析：
　　筆者傾向于第三種觀點。
　　首先，司法實踐中，對搶劫罪“當場”的理解不能過于狹窄已成為一種共識[3] .即使搶劫的手段行為與結(jié)果行為時間上有間隔，空間上有轉(zhuǎn)換，但如果被害人是被限定在特定環(huán)境，且人身一直受到行為人控制、精神一直受到行為人強制，則新的“時”“空”仍屬于搶劫犯罪“當場”的延續(xù)。所以盡管有些案件從被害人被控制到被劫取財物后放行，其間相隔十幾個小時，但卻是發(fā)生在一個連續(xù)的、不間斷的時間段內(nèi)，仍被認為符合搶劫罪“當場”的要件。象上述案例2中被告人非法獲得的2萬元錢是在第一次取錢未果時，逼迫盛某通過另想他法交付財物所出現(xiàn)的結(jié)果，即使不是在犯罪現(xiàn)場實現(xiàn)財物的“非法轉(zhuǎn)讓”,也應(yīng)視為當場。因此，屬于搶劫罪中的當場強行劫取財物。
　　離開現(xiàn)場為綁架，不離開現(xiàn)場則為搶劫，這種觀點的區(qū)分標準不是很明確，不易把握。正因為此，在以下這則案例中，就有了與上述案例1全然不同的判斷結(jié)論：2005年初，張某以招工為名先后將馬某、李某騙到其租住的房屋加以控制，以傳銷為名義并用毆打、捆綁和恐嚇等手段要求二人分別向其提供的銀行卡內(nèi)存入5000元錢，并強迫被害人給其親屬打電話謊稱出車禍急需用錢，強行索取錢物。后來馬某借機逃出報案，公安人員隨后在張某的租房處將其抓獲，并救出李某，此時二人已被非法控制長達7天，但無明顯傷勢[4] .在本案中，張某的行為被認為同時構(gòu)成搶劫罪和非法拘禁罪，數(shù)罪并罰。因為張某以非法拘禁的手段進行搶劫，但是搶劫罪屬于行為犯，非法拘禁的行為不能完全為搶劫罪所涵蓋。
　　第二、對于上述第二種觀點，對綁架罪是否必須表現(xiàn)為行為人向被綁架者的親屬或者利害關(guān)系人發(fā)出威脅勒索贖金，一直有人在提出質(zhì)疑，這種觀點認為，綁架罪有三種行為方式：一是以勒索財物為目的而綁架他人的行為；二是綁架他人作人質(zhì)，以達到滿足其不法要求的目的；三是以勒索財物為目的，偷盜嬰幼兒的行為。但是，從法律規(guī)定無法得出以勒索財物為目的的綁架行為，其勒索對象必須是被綁架人以外的第三人的結(jié)論。另外，綁架罪規(guī)定的立法精神在于：只要出于勒索財物的目的，并支配實施完綁架行為，就已具備該罪的法定全部要件。法律明文規(guī)定以勒索財物為目的綁架他人既可構(gòu)成犯罪，說明法律認為，勒索目的只需表現(xiàn)在綁架行為上即可認定，沒有理由認為“綁架勒索”中的“綁架”與“勒索”都是指實行行為。因而與勒索目的對應(yīng)相等的勒索行為，只是犯罪情節(jié)，而非客觀方面的構(gòu)成要件的行為。既然綁架罪客觀要件不要求既有綁架行為還要有勒索行為，進一步說，既然勒索行為本身就不是綁架罪的客觀要件，那么勒索的對象是不是第三人就更不應(yīng)該成為問題了。把是否向第三人勒索財物作為此罪與彼罪甚至罪與非罪的判斷標準無疑是毫無道理的[5] .誠然這種分析不無道理，從法律規(guī)定“以勒索財物為目的”來看，確實不能得出必須向第三人勒索的結(jié)論，但是，與搶劫罪僅僅是被害人自己受到暴力、脅迫相比，綁架罪中更多的人對被綁架人的人身安全產(chǎn)生擔(dān)憂，綁架罪的社會危害性顯然更大。另外，司法實踐中，也通常表現(xiàn)為綁架一人向親屬勒索的情況居多，所以，從法律規(guī)定“以勒索財物為目的”來看，雖然不能得出必須向第三人勒索的結(jié)論，但是從審判實踐中和綁架罪的社會危害性來看，應(yīng)當以“意圖以向第三人勒索為要件”.張明楷在《如何處理搶劫罪中的疑難問題》中這樣認為：綁架罪的本質(zhì)特征，是將使用暴力等手段將他人作為人質(zhì)，進而使第三者滿足行為人的不法要求。所以綁架罪的完整定義應(yīng)為：利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。因此，綁架罪中的索取財物，只能是向被綁架人以外的第三者索要財物，否則就談不上將被綁架人作為“人質(zhì)”了。不難看出，搶劫罪與綁架罪的關(guān)鍵區(qū)別在于，前者是直接迫使被綁架人交付財物，而不是向第三者勒索財物；后者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人勒索財物。
　　第三、勒索型綁架罪必須向被害人以外的第三人勒索財物筆者也是同意的。問題是，如何算是向被害人以外的第三人勒索財物，實踐中也有爭議。我們可以先看下面一例：被告人張某于2007年12月2日晚，與周某等4人在某市某鎮(zhèn)金元浴室商量欲向王某勒索錢財。后于12月3日上午8時許至王某廠房內(nèi)，采用大刀威脅、言語恐嚇等手段于11時許將王某挾持出廠，挾持至分界衛(wèi)生院向北等野田中，向王某勒索現(xiàn)金3萬元。王某被迫電話告知家人，只有交出人民幣1萬元其才會被放回。后其弟弟王某某送現(xiàn)金人民幣1萬元至黃橋怪味鮮門口交給張某，周某等人于當日20時許將王某放走。本案中，偵查部門以綁架罪立案，到批準逮捕階段被改變?yōu)閾尳僮铮綄彶槠鹪V階段又引起了爭議。一種意見認為，被告人始終是向被害人勒索財物，沒有向被害人的家屬發(fā)出威脅并勒索財物，所以定搶劫罪。但筆者認為，被告人雖然始終是向被害人王某索要錢財，沒有直接向其親屬和利害關(guān)系人發(fā)出威脅。但是，由于被害人的告知，接收信息的家屬親友已經(jīng)知道綁架人有人質(zhì)在手，從而造成心理巨大的恐慌和壓力，在被逼無奈的情況之下，為保證人質(zhì)的安全而交出錢財。符合綁架罪的立法本意，應(yīng)以綁架罪定罪。當然，我們認為綁架人要挾的信息可以直接由綁架行為人直接發(fā)出，也可以通過被綁架人自己發(fā)出，而不能看其表面，被告人沒有與被害人之外的第三人聯(lián)系，更沒有直接向第三人勒索，就認為定搶劫罪。所以王作富傾向于認為[6] ,劃分兩罪的界限是綁架行為中第三人（被綁架人的親友或其他組織、人員）是否交納贖金，即如果第三人由于擔(dān)憂被綁架人的安危、自己的意志受到脅迫而需要交納贖金，則這一綁架行為應(yīng)構(gòu)成綁架罪。如果第三人并未認識到其是在交納贖金，而是受到了欺騙（如綁架人或被綁架人假稱被綁架人急病住院等等），則這一行為就不構(gòu)成綁架罪，而構(gòu)成搶劫罪。按照以上觀點，我們再回過頭來看上述第一二三則案例中，被害人都是在威逼之下與其親友通電話，謊稱做生意急需資金或出車禍急需用錢，最后都被認定為搶劫罪，也就是理所當然的了。
【注釋】
[1]參見：王文祖、申屠青，從兩案看綁架罪與搶劫罪的區(qū)別，《河南公安高等?？茖W(xué)校校報》第5期第27頁，2004年10月。
[2]參見：余諍，本案如何定性，中國法院網(wǎng)（來源人民法院報）2003年6月19日。
[3]參見：陳凌，論搶劫罪中的“當場”,《政法論叢》第3期第69頁，2006年6月。
[4]參見：許輝猛，拘禁他人強索錢財該定何罪，《檢察日報》2005年9月13日。
[5]參見：郝雷，對綁架罪中向第三人勒索財物的要件的質(zhì)疑，正義網(wǎng)，2003年12月17日。
[6]參見：劉金林，暴力與索財行為并存如何確定罪名，《檢察日報》2004年6月29日。