【摘要】單位犯罪的主體既不是單位或者相關(guān)責(zé)任人員的單一主體，也不是單位和相關(guān)責(zé)任人員的共同犯罪主體或者兩個犯罪主體，而是單位和相關(guān)責(zé)任人員的復(fù)合主體。單位犯罪中的單位具有合法性與利益性特征，國家機關(guān)等不具有利益性的非經(jīng)濟組織不能成為單位犯罪的主體。雙罰制應(yīng)當作為認定單位犯罪刑罰方面的條件，而只處罰相關(guān)責(zé)任人員的所謂單罰制的單位犯罪實質(zhì)上是自然人犯罪。單位犯罪的刑罰總量是由單位和相關(guān)責(zé)任人員分擔(dān)的，單位承擔(dān)其中的罰金刑，相關(guān)責(zé)任人員承擔(dān)其中的主刑，現(xiàn)行刑法對部分單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員配置較自然人犯罪更輕的主刑是不科學(xué)的。
【關(guān)鍵詞】單位犯罪；單一主體；復(fù)合主體；雙罰制；單罰制
單位犯罪作為區(qū)別于傳統(tǒng)自然人犯罪的新的犯罪類型，在外國稱之為法人犯罪。我國現(xiàn)行刑法不僅在分則部分規(guī)定了一百多個具體的單位犯罪，而且在總則部分還就單位犯罪的概念及刑罰作出了一般性規(guī)定。本文擬就單位犯罪的基本問題即單位犯罪在犯罪主體與刑罰主體方面究竟是單一主體抑或是復(fù)合主體展開討論，并以此檢討現(xiàn)行法律規(guī)定的不足，以期為單位犯罪的立法及司法服務(wù)。
一、單位犯罪中單一犯罪主體理論的缺陷
（一）關(guān)于單位犯罪主體的諸觀點述評
單位犯罪是相對于自然人犯罪而言的，犯罪主體是單位似乎不言自明。但包括單位犯罪在內(nèi)的任何犯罪無不是自然人實施的行為，離開了自然人的行為單位犯罪是不可能存在的，因此自然人和單位在單位犯罪中的主體地位問題不能不說是單位犯罪中的核心問題，對此，刑法理論界主要有以下觀點。
1．雙層犯罪機制論。該理論認為，單位犯罪存在著一個特別的“雙層犯罪機制”，第一層次是單位犯罪，犯罪主體是單位，這是單位犯罪的表層結(jié)構(gòu)，我們不妨將單位稱為“表層犯罪者”；第二層次是單位的決定者和執(zhí)行者所構(gòu)成的共同犯罪，犯罪主體是決定者和執(zhí)行者個人，這是單位的深層結(jié)構(gòu)。[1]因此，不管是作為“表層犯罪者”的單位，還是作為“深層犯罪者”的單位成員，都是單位犯罪的主體，都應(yīng)當對自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
2．兩個犯罪主體論。該理論認為，單位犯罪是一個犯罪，兩個主體。即單位犯罪時，除單位是犯罪主體外，其主管人員和其他直接責(zé)任人員也是犯罪主體，因為后者的犯罪行為具有兩重性，既是單位犯罪整體行為的組成部分，又是他個人實施的犯罪行為。[2]
3．自然人非犯罪主體論。該理論認為，單位犯罪主體只能是單位，不能包括自然人。單位代表人等單位成員的行為是單位行為的有機組成部分，它不能脫離單位而單獨存在。追究單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，是由于他們在決策或?qū)嵤﹩挝环缸镞^程中體現(xiàn)了個人的意志和行為，而這種意志和行為又是導(dǎo)致單位犯罪的重要原因。[3]
4．單位非犯罪主體論。該理論認為，在單位（法人）犯罪的情況下，實施刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件行為的是單位（法人）內(nèi)部的自然人，所實施的犯罪行為必須專屬于自然人本人，不能視為其他任何人的行為，當然也包括不能視為單位（法人）的行為。也就是說，即使在單位犯罪的情況下，刑法中的罪責(zé)自負原則同樣不能作廢。如果我們把法人實施犯罪行為與法人實施民事行為相對比，最重要的差別就在于法人實施民事行為時法人內(nèi)部自然人的行為就是法人的行為，而在法人（單位）實施犯罪行為時法人內(nèi)部自然人的行為仍是自然人本人的行為。這種差別的原因就在于民事責(zé)任與刑事責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別。刑事責(zé)任譴責(zé)的是行為人的主觀心理狀態(tài)，而民事責(zé)任雖然也存在過錯責(zé)任，但沒有刑法中表現(xiàn)的那么絕對，無過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任、替代責(zé)任等責(zé)任原則在民法中是司空見慣的。[4]
“雙層犯罪機制論”把單位犯罪作為兩個層次的犯罪來理解，不僅使單位犯罪復(fù)雜化，而且給人以兩個犯罪之嫌。事實上單位犯罪是一個犯罪，兩重評價，而不是雙層犯罪。不過，其由此得出單位和相關(guān)責(zé)任人員都是犯罪主體，都應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任是正確的。“兩個犯罪主體論”堅持單位犯罪是一個犯罪，但對一個犯罪何以有兩個犯罪主體以及二者的關(guān)系的論述并不能令人信服。單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員在實施犯罪時，雖然是為了單位利益，體現(xiàn)了單位意志，但其并沒有因此喪失個人的意志自由，其行為仍然是在自己的意識和意志支配下實施的。因此在單位犯罪中相關(guān)責(zé)任人員成為犯罪主體、受到刑罰處罰與自然人犯罪并沒有本質(zhì)區(qū)別。相反，相關(guān)責(zé)任人員的行為何以同時又是單位行為，單位為何也是犯罪主體才是需要說明的，因此“兩個犯罪主體論”者把單位作為當然的犯罪主體來認識是不妥的。另外，“兩個犯罪主體”的表述給人以割裂二者之間的有機聯(lián)系以及共同犯罪之嫌。事實上，單位和相關(guān)責(zé)任人員既不是相互獨立的兩個犯罪主體，也不是共同犯罪主體，而是在單位犯罪中相互依存的一個有機整體。離開了單位，相關(guān)責(zé)任人員的行為就是純粹的個人行為，即自然人犯罪；離開了相關(guān)責(zé)任人員，單位犯罪也不可能存在。“自然人非犯罪主體論”一方面認為相關(guān)責(zé)任人員在決策或?qū)嵤﹩挝环缸镞^程中體現(xiàn)了個人的意志和行為，應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任，另一方面又認為單位犯罪的主體只能是單位，不包括相關(guān)責(zé)任人員，不僅自相矛盾，而且導(dǎo)致罪刑關(guān)系的錯位。“單位非犯罪主體論”認為相關(guān)責(zé)任人員的行為不能同時作為單位行為的觀點是錯誤的，即使刑事責(zé)任譴責(zé)的是行為人的主觀心理狀態(tài)，單位完全可以通過其決策機關(guān)表現(xiàn)其主觀心理狀態(tài)，因此相關(guān)責(zé)任人員實施的犯罪行為同時作為單位行為在理論上不存在任何問題。如果說單位中的相關(guān)責(zé)任人員實施的犯罪行為與民事行為有什么重要差別的話，其差別不在于個人行為能否成為單位行為，而在于成為單位行為之后，前者同時還是個人行為，而后者不再是個人行為。該理論一方面不承認單位的犯罪主體地位，另一方面又認為單位應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任，不僅違背了罪責(zé)自負原則，而且不得不通過替代責(zé)任理論為單位承擔(dān)刑事責(zé)任尋找根據(jù)?？傊P者認為單位犯罪的主體是由單位和相關(guān)責(zé)任人員組成，但是“兩個犯罪主體”的表述不夠準確，應(yīng)當用復(fù)合主體來表述比較合適。詳言之，單位犯罪的主體既不是單一犯罪主體，也不是兩個犯罪主體，而是由單位和相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成的復(fù)合主體。由于“自然人非犯罪主體論”主張單位犯罪的主體是單一的，相對復(fù)合主體論，下文稱之為“單一犯罪主體論”，并具體論述其存在的缺陷。
（二）單一犯罪主體論的缺陷
單一犯罪主體論作為目前單位犯罪的通說，認為單位犯罪的主體只是單位，不包括相關(guān)責(zé)任人員，其法律上的根據(jù)是刑法第30條的規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當負刑事責(zé)任。”根據(jù)該條就認為單位犯罪的主體只能是單位不包括相關(guān)責(zé)任人員是錯誤的，不過是對法律條文的一種表面而膚淺的理解。法律條文講究簡潔和概括，該條文并不是單位犯罪完整含義的表述，它只表明了單位犯罪是由單位實施的，單位是犯罪主體，并沒有否定相關(guān)責(zé)任人員同時也是犯罪主體。而建立在錯誤理解法律條文基礎(chǔ)之上的單一犯罪主體論還存在如下缺陷：
1．單一犯罪主體論有違罪責(zé)自負原則
罪責(zé)自負、反對株連是刑法的原則之一，不論對自然人犯罪還是對單位犯罪都不例外。包括自然人和單位在內(nèi)的任何“人”，只有首先是犯罪主體，然后才能是刑罰主體；沒有犯罪主體就沒有刑罰主體，所謂“替代責(zé)任”、“連帶責(zé)任”在刑法上都違反了罪責(zé)自負原則，因而都是錯誤的。單一犯罪主體論既然認為單位犯罪的主體只是單位，不包括相關(guān)責(zé)任人員，根據(jù)罪責(zé)自負原則就應(yīng)該只追究單位的刑事責(zé)任而不能追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。事實上，不論是單罰制還是雙罰制，法律都規(guī)定了相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。所以，只有承認相關(guān)責(zé)任人員的犯罪主體地位，才能貫徹罪責(zé)自負原則。
2．單一犯罪主體論導(dǎo)致罪刑關(guān)系的錯位
費爾巴哈關(guān)于罪刑法定主義有三句膾炙人口的格言：無法律則無刑罰；無犯罪則無刑罰；無法律規(guī)定的刑罰則無犯罪。[5]可見，罪與刑是相互依存的，既沒有無犯罪的刑罰，也沒有無刑罰的犯罪。而我國刑法對單位犯罪除規(guī)定雙罰制外，還規(guī)定了單罰制，并且是只處罰相關(guān)責(zé)任人員不處罰單位的代罰制。在單罰制下，作為單位犯罪主體的單位不受刑罰處罰，不是單位犯罪主體的相關(guān)責(zé)任人員反而受到刑罰處罰，可見，單一犯罪主體論不僅破壞了罪與刑的對應(yīng)關(guān)系，而且完全使罪與刑的關(guān)系錯位，即有罪不罰，無罪反罰。當然，造成有罪不罰與單罰制規(guī)定本身是有關(guān)系的，即便承認相關(guān)責(zé)任人員的主體地位，單罰制也會導(dǎo)致對單位的有罪不罰，因此單罰制規(guī)定本身也是有問題的。
3．單一犯罪主體論使單位犯罪的追訴期限無法認定
既然單一犯罪主體論認為單位犯罪的主體只是單位，單位犯罪的追訴時效自然應(yīng)根據(jù)對單位規(guī)定的法定刑來確定。在雙罰制下，對單位規(guī)定的刑罰只有罰金；在單罰制下，對單位沒有規(guī)定刑罰。但追訴期限是根據(jù)主刑確定的，從而導(dǎo)致單位犯罪的追訴時效無法認定。在司法實踐中，單位犯罪的追訴期限是依據(jù)相關(guān)責(zé)任人員的法定刑來計算的，對此單一犯罪主體論顯然無法解釋。有論者認為，應(yīng)當在規(guī)定對自然人犯罪的追訴期間的同時，規(guī)定對單位犯罪的追訴期間，以保證刑事政策的統(tǒng)一性，并且明確規(guī)定單位追訴時效與直接責(zé)任人員的追訴時效一致，以保證犯罪單位和直接責(zé)任人員的追訴期間一致，并使單罰制中自然人追訴期限有據(jù)可依。[6]該論者把追訴時效理解為對人的追訴期限是錯誤的，追訴時效是指對犯罪行為的追訴期限，單位犯罪作為一個犯罪，其追訴期限當然只有一個，不存在單位追訴時效與直接責(zé)任人員的追訴時效不一致的問題。單位犯罪的追訴期限當然要根據(jù)單位犯罪的法定刑來確定，如果不承認相關(guān)責(zé)任人員的主體地位，單位犯罪的法定刑只能是對單位規(guī)定的刑罰，不包括對相關(guān)責(zé)任人員規(guī)定的刑罰，單位犯罪的追訴期限便無法確定；如果承認相關(guān)責(zé)任人員的主體地位，單位犯罪的法定刑自然是由對單位規(guī)定的刑罰和對相關(guān)責(zé)任人員規(guī)定的刑罰兩部分構(gòu)成，單位犯罪的追訴期限當然能確定?？梢姡灰姓J相關(guān)責(zé)任人員的犯罪主體地位，單位犯罪的追訴時效與自然人犯罪的追訴時效并沒有什么不同，所謂單獨規(guī)定單位犯罪的追訴期限是完全沒有必要的。
單位犯罪后，單位沒有作出自首的決定，而是單位犯罪中的部分責(zé)任人員單獨向有關(guān)機關(guān)自首，對單位和其他責(zé)任人員能否以自首論不無爭議。有論者認為應(yīng)分兩種情況：其一是對單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員的自首行為，也應(yīng)認定單位構(gòu)成自首。因該類責(zé)任人員是在單位中掌有實際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并且和單位犯罪有直接關(guān)系的人員，對單位犯罪具有策劃、指揮、組織的作用，其自首行為，也就等于基本如實供述了單位犯罪的主要事實，能夠反映出單位犯罪的全貌，故在此情況下也應(yīng)認定單位構(gòu)成自首。在單位自首的情況下，其他直接責(zé)任人員也應(yīng)當成立自首。其二是對單位犯罪中其他直接責(zé)任人員的自首行為，是否可以認定單位自首，需要認真分析。此類人員具有刑法意義上的辨認和控制能力，如果他們是基于單位的意志而實施的自首，則可以認定為單位自首。如果是因個人原因而“自首”，由于此時他們在主觀上與單位的意志無關(guān)，應(yīng)當認定為揭發(fā)更為妥當，而不宜同時認定單位構(gòu)成自首。對于直接負責(zé)的主管人員不應(yīng)從輕處罰，因為雖然其他人員的自首導(dǎo)致犯罪被查處，但是直接負責(zé)的主管人員的主觀罪過和人身危險性都未降低，對自我犯罪并未做出否定評價，不符合自首的本質(zhì)特征，因此不宜對所有承擔(dān)刑事責(zé)任的人員都從輕處罰。[7]筆者認為，在單位沒有作出自首決定的情況下，不論是單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員的自首還是其他直接責(zé)任人員的自首都可能只代表他個人，而不代表單位，此時單位和其他沒有自首的責(zé)任人員不能當然地被認定為自首，但也不是沒有自首的可能。如果此時他們并不知道有人已經(jīng)自首，在辦案機關(guān)只是向他們詢問有關(guān)情況時便如實供述自己的罪行的，如果符合自首的條件，應(yīng)當認定為自首。如果在知道有人已經(jīng)自首的情況下不得已交待自己罪行的，自然不能認定為自首。
由以上分析可知，在單位犯罪中單位的自首雖然可以離開相關(guān)責(zé)任人員，由其他與犯罪無關(guān)的人代表單位向有關(guān)部門自首，但相關(guān)責(zé)任人員的自首卻離不開其犯罪主體地位。如果不承認相關(guān)責(zé)任人員的犯罪主體地位，其向有關(guān)機關(guān)自動投案、如實供述罪行的行為要么是受單位委托的單位自首行為，要么是揭露單位犯罪的告發(fā)行為，而不能成為其本人的自首行為。事實上，這種情況對相關(guān)責(zé)任人員是以自首論從寬處罰的。在單罰制下，相關(guān)責(zé)任人員的自首行為只可能認定為其本人的自首，更應(yīng)當承認相關(guān)責(zé)任人員的犯罪主體地位。在部分責(zé)任人員自首的情況下，不僅要承認相關(guān)責(zé)任人員的犯罪主體地位，而且應(yīng)當把相關(guān)責(zé)任人員作為共同犯罪主體來理解，并根據(jù)共同犯罪的個別自首理論來具體分析其他責(zé)任人員能否成立自首?？傊?，單一犯罪主體論無法對相關(guān)責(zé)任人員的自首行為作出科學(xué)說明，表現(xiàn)出其在認定單位犯罪自首方面的缺陷。
二、單位犯罪中犯罪主體的復(fù)合性
（一）犯罪主體復(fù)合性的原因分析
1．單位犯罪中的相關(guān)責(zé)任人員因其實施的犯罪行為而成為犯罪主體
包括單位犯罪在內(nèi)的任何犯罪都是由自然人實施的，相關(guān)責(zé)任人員在實施單位犯罪時雖然是為了單位利益，并體現(xiàn)了單位意志，但其本人并沒有喪失意志自由，其行為仍然是在其意識和意志支配下實施的個人行為，只不過由于單位的存在，其個人行為同時又是單位行為?？梢?，在單位犯罪中相關(guān)責(zé)任人員實施的行為既是個人行為，又是單位行為，并且不會因為是單位行為而使其個人行為失去獨立性。所以在單位犯罪中，相關(guān)責(zé)任人員只是因為自己的行為而成為犯罪主體并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，不是因為單位行為而替代單位承擔(dān)刑事責(zé)任。對此有的學(xué)者也指出：法人成員和法人的責(zé)任是相對分離的，法人成員是基于個人意志，實施了犯罪行為，因而應(yīng)當受罰。這是自然之理，根本無需論證。[8]
2．單位犯罪中的單位因法律的擬制而成為犯罪主體
同樣是體現(xiàn)單位的意志、為了單位的利益而由相關(guān)責(zé)任人員實施的犯罪，為何有的是單位犯罪，有的是自然人犯罪，完全取決于法律是否把該罪規(guī)定為單位犯罪。當法律把某種行為規(guī)定為單位犯罪時，相關(guān)責(zé)任人員實施的犯罪即是單位犯罪，反之是自然人犯罪，因此從實定法上來看，單位之所以成為犯罪主體完全是法律的擬制。而法律之所以擬制單位這樣的犯罪主體，是有其立法目的的，對此有學(xué)者指出：刑法規(guī)定單位犯罪，無非是為了在追究自然人刑事責(zé)任的同時，另追究單位的刑事責(zé)任。[9]
3．單位與相關(guān)責(zé)任人員是復(fù)合主體而非共同犯罪主體
在單位犯罪中，犯罪行為是由相關(guān)責(zé)任人員實施的，單位本身并不能實施任何行為，因此，單位和相關(guān)責(zé)任人員雖然都是單位犯罪的犯罪主體，但二者并非是相互配合的共同犯罪關(guān)系，而是一種復(fù)合關(guān)系。單位和相關(guān)責(zé)任人員的復(fù)合關(guān)系是以相關(guān)責(zé)任人員在實施犯罪行為時身份的復(fù)合性為前提，即相關(guān)責(zé)任人員一方面作為自然人在實施犯罪行為，另一方面代表單位在實施犯罪行為，正是由于犯罪行為是個人行為和單位行為的復(fù)合，相應(yīng)的單位犯罪的主體也是單位與相關(guān)責(zé)任人員的復(fù)合主體?？梢?，單位與相關(guān)責(zé)任人員作為單位犯罪的主體既不是兩個犯罪主體，也不是共同犯罪主體，而是復(fù)合主體。
單位犯罪雖然不是單位與相關(guān)責(zé)任人員的共同犯罪，但卻可以看做是相關(guān)責(zé)任人員之間的共同犯罪，并贊同學(xué)者的如下分析：一般認為將單位犯罪視為共同犯罪，有助于解決單位中不同責(zé)任人之間的刑事責(zé)任承擔(dān)問題。因為在整個單位犯罪的過程中，其內(nèi)部成員往往會存在著一定的分工，主管人員一般是單位犯罪的決策者、領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者，只實施一些組織行為或教唆行為；直接責(zé)任人員大多數(shù)是某一犯罪行為的直接實施者，還有少部分直接責(zé)任人員只是實施單位犯罪行為的幫助者。如果對他們按單獨犯罪來處理，則上述三種人中只有一部分責(zé)任人員真正實施了刑法分則所規(guī)定的犯罪行為，符合基本犯罪構(gòu)成，而其他主管人員的組織行為、教唆行為和其他直接責(zé)任人員的幫助行為，并不具備刑法分則所規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成，當然不能依據(jù)刑法分則的條文追究刑事責(zé)任。因此，只有承認單位犯罪是共同犯罪，將在單位犯罪中起策劃、指揮作用的主管人員認定為共同犯罪的組織犯或教唆犯，將直接實施刑法分則規(guī)定的行為的責(zé)任人員認定為行為犯，將對主管人員和直接責(zé)任人員實施的犯罪行為提供幫助的認定為共同犯罪的幫助犯，對單位主管人員和直接責(zé)任人員的處罰才符合犯罪構(gòu)成理論，追究其刑事責(zé)任才有法律依據(jù)。[10]
（二）單位作為犯罪主體應(yīng)當滿足的條件
單位實施的犯罪未必都是單位犯罪，可能是作為自然人犯罪來處理，其原因在于單位犯罪中的單位是有一定條件限制的。根據(jù)單位犯罪的特征及相關(guān)司法解釋，筆者認為單位犯罪中的單位應(yīng)滿足合法性和利益性兩個條件。
1．合法性條件
《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”此時的單位與其說是單位，不如說是犯罪組織，因此單位犯罪中的單位必須是基于合法目的而依法設(shè)立的從事正當業(yè)務(wù)活動的社會組織體。正如有的學(xué)者指出的，“在形式上，單位的成立應(yīng)當符合民事法律或者行政法規(guī)所規(guī)定的單位的設(shè)立條件與設(shè)立程序，即單位是依法設(shè)立的；在實質(zhì)上，單位成立的目的要符合社會公共利益。國家允許設(shè)立單位的目的是為了促進經(jīng)濟的發(fā)展和推動社會的進步，所有的單位的成立都應(yīng)當包含一個邏輯前提，那就是其成立的目的要符合社會期待，合乎社會公共利益，而不能是為了實施違法犯罪活動。相反，如果是出于實施違法犯罪活動的目的而在形式上成立所謂的公司，其實質(zhì)就是犯罪組織，并不是合法的單位。”[11]
根據(jù)上述分析可知，單位犯罪中的單位應(yīng)滿足合法性條件，其具體包含三個方面的要求：其一是依法設(shè)立，即符合單位設(shè)立的條件和程序；其二是目的的合法性，即設(shè)立單位的目的是為了從事正當?shù)暮戏ɑ顒樱皇菫榱藢嵤┻`法犯罪活動；其三是存續(xù)的合法性，即單位在設(shè)立后的存續(xù)期間主要是進行合法的業(yè)務(wù)活動，而不是在成立之后以實施犯罪為主要活動。依法設(shè)立的單位就其被登記部門核準的業(yè)務(wù)范圍而言都是合法的，因此目的的合法性并不是就單位被核準的業(yè)務(wù)內(nèi)容來說的，而是就行為人設(shè)立單位的主觀目的來說的，通常可根據(jù)其設(shè)立后所從事的活動來認定。滿足上述合法性條件的單位稱為合法性單位，單位犯罪應(yīng)當由合法性單位實施，非合法性單位實施的犯罪，不能認定為單位犯罪，只能認定為自然人犯罪。
2．利益性條件
單位犯罪應(yīng)當是為了單位的利益，而只有存在自身利益的單位才可能通過犯罪行為謀取屬于本單位的非法利益，因此單位犯罪中的單位應(yīng)當具有自身的利益，即滿足利益性條件。如果某些單位是基于公共目的而設(shè)立，沒有也不應(yīng)該有屬于其自身的利益，則這些單位不可能成為單位犯罪的主體，以這樣的單位之名實施的犯罪應(yīng)作為自然人犯罪來處理。例如，國家機關(guān)作為人民選出的承擔(dān)公共管理職能的公共組織，其除了全心全意為人民服務(wù)之外，并沒有自身的利益，因此國家機關(guān)不可能成為單位犯罪的主體。如果把國家機關(guān)作為單位犯罪的主體，就會出現(xiàn)有的學(xué)者所指出的憲政悖謬：根據(jù)憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，相應(yīng)的最高國家機關(guān)對外代表國家，對內(nèi)行使最高國家權(quán)力，管理國家事務(wù)，行使國家司法權(quán)等。讓他們成為犯罪主體并承擔(dān)刑事責(zé)任，與其所承擔(dān)的角色完全不相符，也會使相應(yīng)的國家機關(guān)和人民群眾都處于極其尷尬的境地。即使是地方國家機關(guān)成為犯罪主體，也是極其荒謬的，某個地方的人民可以處于被自己的國家所認定為犯罪的人的行政管理、司法管制之下嗎？犯罪人可以管理普通公民嗎？犯罪人如何以及應(yīng)否行使國家權(quán)力？這是否會產(chǎn)生嚴重的憲政悖謬？這一系列問題，必將使單位特別是國家機關(guān)作為犯罪主體的刑法規(guī)定產(chǎn)生邏輯上、憲政上的難題。[12]同理，具有社會公益性質(zhì)的事業(yè)單位或者團體根據(jù)其設(shè)立的宗旨如果沒有自身的利益，這些事業(yè)單位或者團體也不能成為單位犯罪的主體。
根據(jù)利益性條件可知，單位犯罪的主體應(yīng)該是指那些以營利為目的從事生產(chǎn)、貿(mào)易、服務(wù)等經(jīng)營活動的經(jīng)濟組織體，在國外大多數(shù)國家稱其為“法人犯罪”，少數(shù)國家稱其為“公司犯罪”或“企業(yè)犯罪”，犯罪主體僅限于法人或者其他營利性的非法人組織，不包括非營利性組織。由于我國的經(jīng)濟組織中既有法人性質(zhì)的組織，也有非法人性質(zhì)的組織；既有國有公司企業(yè)，也有集體所有的公司企業(yè)，甚至私人性質(zhì)的公司企業(yè)，因此法律選擇一個外延更大的“單位”這一概念是可以的，但也不能是包括國家機關(guān)、事業(yè)單位、團體等非營利性組織在內(nèi)的任何性質(zhì)的單位。可見，刑法總則第30條把單位犯罪的主體規(guī)定為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體是有缺陷的，應(yīng)當把其限定為公司、企業(yè)以及其他營利性經(jīng)濟組織。