三、對家庭暴力的刑法構(gòu)想
（一）在刑法中增設(shè)家庭暴力犯罪我國現(xiàn)行刑法沒有專門規(guī)定家庭暴力犯罪，司法實(shí)踐中只是對照現(xiàn)有罪名對家庭暴力犯罪行為進(jìn)行定罪量刑。理論界對于增設(shè)家庭暴力罪還是修改刑法相關(guān)罪名規(guī)定，各有見解。認(rèn)為增設(shè)新罪名的理由大多為家庭暴力犯罪的主體、量刑均與一般犯罪有別，此外還可能涉及情感、經(jīng)濟(jì)、倫理等復(fù)雜因素，因此不能一并按一般犯罪處理。認(rèn)為應(yīng)修改現(xiàn)有罪名的理由則大多為現(xiàn)有罪名已能夠?qū)⒓彝ケ┝Ψ缸镄袨榧{入，為了維護(hù)法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，以修改為妥。
筆者認(rèn)為，與其在相關(guān)的所有罪名中進(jìn)行補(bǔ)充、修改，倒不如取消虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪等罪名，另列一類家庭暴力罪，作為類罪，并在該類罪下設(shè)置具體罪名。這種立法，將家庭暴力犯罪與一般犯罪相區(qū)別，符合家庭暴力犯罪行為的特征，既可避免定罪量刑的混亂，也更能體現(xiàn)刑法對家庭成員合法權(quán)益的重視，從而對家庭暴力實(shí)施者起到威懾作用。至于在具體罪名上，應(yīng)將“婚內(nèi)強(qiáng)奸”行為界定為犯罪，從而維護(hù)婦女的性權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受侵害。另外，可借鑒臺灣地區(qū)的刑法規(guī)定，增設(shè)“暴行罪”，即“實(shí)施暴行而沒有傷害他人的，處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金”，以解決實(shí)踐中對故意傷害未遂，但可能具有高度、長期人身危險性暴力行為的放縱問題。
（二）適當(dāng)提高家庭暴力犯罪的法定刑現(xiàn)行刑法中有關(guān)家庭暴力犯罪的法定刑過低，大部分為短短幾年，這就往往造成犯罪者有恃無恐，被害人得不到保護(hù)，甚至導(dǎo)致更加變本加厲的暴力慘劇發(fā)生。如《刑法》第二百六十條規(guī)定，“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑”，而《刑法》第二百三十四條則規(guī)定，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。
兩罪比較，可見在造成相同程度結(jié)果下，虐待罪的法定刑偏低。
家庭暴力犯罪不乏長期性、持續(xù)性，行為人無視人倫道德和人道主義，嚴(yán)重踐踏公民的基本權(quán)利和基本人權(quán)，對家庭成員造成的是情感上或身體上的嚴(yán)重傷害，如不能罰當(dāng)其罪，罪刑相適應(yīng)，那么這種暴力犯罪將無法得到有效遏制。
（三）賦予檢察機(jī)關(guān)對自訴案提起公訴的權(quán)利現(xiàn)行刑法中的虐待罪、暴力干涉婚姻自由罪等均被列入自訴罪范圍。但由于家庭暴力中的受害者絕大多數(shù)是女性，她們在家庭中往往處于弱勢地位，而且由于害怕，或由于傳統(tǒng)觀念“家丑不外揚(yáng)”的束縛，受害女性均很少主動提出訴訟，甚至拒絕指控。因此，由檢察機(jī)關(guān)采取積極介入的方式，對家庭暴力犯罪提起公訴，才能有效懲治犯罪，為被害人提供強(qiáng)有力的保障。但另一方面，又有必要保留被害人的自訴權(quán)利。畢竟,家庭暴力犯罪與一般的刑事犯罪不同，其涉及親情、倫理等私法領(lǐng)域的因素，鑒于“私法自治”的原則，及防止國家公權(quán)力濫用導(dǎo)致公民權(quán)利被侵犯，檢察機(jī)關(guān)在依法提起公訴之前，需獲得被害人的同意。
（四）建立舉證倒置制度
家庭暴力犯罪行為一般牽涉到個人隱私，因此，司法實(shí)踐中存在證據(jù)不足、取證難、認(rèn)證難等問題。根據(jù)婦聯(lián)部門的反映，一般情況下，遭受家庭暴力的婦女來訪，工作人員會先查看其身上是否有傷，如有，則盡快向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請進(jìn)行傷情鑒定，以保證第一手證據(jù)不會滅失。然而，除了傷情鑒定，被害人一般很難再提交非常充足的證據(jù)，且證人又多數(shù)是家人。由于被害人已經(jīng)處于弱勢地位，從保護(hù)其利益出發(fā)，家庭暴力犯罪的舉證責(zé)任不能再按照民事責(zé)任的“誰主張，誰舉證”制度，這勢必導(dǎo)致被害人處于被動地位，而行為人的罪行又沒有充分證據(jù)予以定罪。因此，只要證明受害人身有傷或精神上受到傷害的事實(shí)，就應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置或推定過錯責(zé)任，即如被告人主張自己沒有實(shí)施暴力行為的，應(yīng)由其舉出證據(jù)證明。
（五）借鑒外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，引入司法機(jī)關(guān)對家庭暴力的干預(yù)制度如美國“國家統(tǒng)一各州法律專員大會”已提議并已經(jīng)有6個州頒布了《統(tǒng)一州際家庭暴力保護(hù)令實(shí)施法令》，要求強(qiáng)制性起訴，起訴人自動將對家庭暴力的指控帶來，即使沒有受害人的同意或即使她反對這樣做。如加拿大的“容忍度為零”政策規(guī)定：只要是家庭暴力，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就不分輕重，必須立案；同時，警察有權(quán)入室制止。再如挪威1988年的刑事訴訟控訴規(guī)則修訂案規(guī)定，對配偶、兒童和其他關(guān)系親密者的暴力侵害案件實(shí)行“無條件司法干預(yù)”的公訴原則，即便受暴婦女撤銷了先前的指控，警察和公訴機(jī)關(guān)在沒有被害人指控的情況下，也可以向施暴人提起訴訟。
（六）將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹于家庭暴力犯罪的逮捕、起訴及審判工作實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。就是要對犯罪人實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)司法控制“嚴(yán)而不厲、寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則。在逮捕工作上，須對長期遭受家庭暴力而以暴制暴的犯罪嫌疑人慎用或少用逮捕措施，可捕可不捕的則不捕，以教育為主，使其認(rèn)識到行為的違法性。對于以暴制暴者的量刑，則應(yīng)注意其行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，如構(gòu)成，不應(yīng)以犯罪處理，如不構(gòu)成，則須根據(jù)情節(jié)盡量適用減輕處罰或緩刑，因?yàn)榇祟惏讣鄶?shù)是由于行為人遭受長期的家庭暴力無法得到救濟(jì)而引發(fā)的，家庭施暴者的罪過越大，便越抵消了以暴制暴者的主觀惡性，因此，在審判過程中需對此類被告人“寬”處理。這樣，才能將“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度”的精神真正實(shí)現(xiàn)在被告人身上，實(shí)現(xiàn)社會正義和法律公平。
如前所述，我國家庭暴力行為中，90%以上是女性。女性是偉大的，她們是母親、妻子、女兒的共同體，她們在社會文明的發(fā)展進(jìn)程中起著不可磨滅的重要作用，然而，由于生理、經(jīng)濟(jì)、能力等方面的差異，女性常常遭到歧視甚至家庭暴力，這種暴力既造成婦女身體的侵害，精神上的虐待，甚至還有對生命的威脅，是人類發(fā)展進(jìn)程中困擾全球的社會痼疾。因此各國政府都應(yīng)當(dāng)充分重視女性遭受家庭暴力犯罪的現(xiàn)狀，建立多種救濟(jì)途徑和庇護(hù)機(jī)構(gòu)，并通過完善的立法、有效的程序，嚴(yán)懲家庭暴力的施暴者，最大限度地保護(hù)遭受家庭暴力的婦女的合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1《]禮記·喪服》．[2]金云娥，李婷．家庭暴力初探．防治家庭暴力研究．群眾出版社．2000年版．[3]藍(lán)瑛波．家庭暴力根源剖析．江蘇社會科學(xué)．1995（4）．[4]關(guān)明慧，王婷，胡帥．家庭暴力不再是“兩口子的事”．時代商報．2005年7月30日．第A04版．[5]朱渝．從法律援助角度審視反家庭暴力的立法與實(shí)踐．湖北社會科學(xué)．2006．[6]對婚內(nèi)強(qiáng)奸是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，存在肯定說和否定說。否定說基于雙方締結(jié)婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的同居義務(wù)，但值得一提的是，夫妻同居義務(wù)是從自愿結(jié)婚行為推定出來的倫理義務(wù)，而非法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)。
[7]黃宇．關(guān)于家庭暴力現(xiàn)象的綜合分析與控制建議．蘭州學(xué)刊．2006（1）．[8]陳晗霖，王玲．家庭暴力罪及其防范和控制．理論探索．2005（2）．[9]張明楷．刑法學(xué)．法律出版社．2003年版．[10]陳航．值得深思的刑法“寬”“嚴(yán)”倒錯問題．犯罪研究．2007（1）．[11]李洪．中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文．家庭暴力犯罪及其刑事處罰的探討．[12]鄧琳．華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文．對家庭暴力的刑法思考．