三、對(duì)于解決司法實(shí)務(wù)中存在的爭(zhēng)議的思考
　?。ㄒ唬?yīng)當(dāng)明確逃逸的規(guī)范目的及具體表現(xiàn)
　　司法實(shí)務(wù)中，會(huì)存在將逃逸做擴(kuò)大解釋的現(xiàn)象，不僅是司法機(jī)關(guān)出于嚴(yán)厲打擊犯罪，保護(hù)被害人合法權(quán)益的良好初衷，也在于現(xiàn)行刑法、司法解釋中對(duì)逃逸解釋的語焉不詳甚至前后矛盾，亦即用詞的模糊性。這種解釋方式致使司法人員在適用時(shí)作出了有違刑法規(guī)范目的的理解。如最高法的司法解釋的第二條第二款第六項(xiàng)將逃逸解釋為：“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”，第三條又解釋為：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”對(duì)比條文內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該解釋的第三條已將“現(xiàn)場(chǎng)”二字剔除，故辦案人員即使不將現(xiàn)場(chǎng)做擴(kuò)大理解，因第三條中沒有出現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)二字，可在處理交通肇事案件時(shí)直接認(rèn)為逃逸不限為現(xiàn)場(chǎng)。解釋內(nèi)容在未將逃逸作出詳細(xì)說明的情況下，又出現(xiàn)了前后矛盾的情況。因此，作為司法解釋的制定機(jī)關(guān)，兩高應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確把握規(guī)范目的的角度，對(duì)逃逸作出重新定義，調(diào)整解釋間存在的用詞上的矛盾，并可采取列舉的方式，對(duì)時(shí)空條件作出嚴(yán)格限定，防止出現(xiàn)寧枉勿縱而將不符合追訴目的的情況認(rèn)定為逃逸，導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。
　?。ǘ┛蓪⒎鞘鹿尸F(xiàn)場(chǎng)的逃匿行為作為酌定從重情節(jié)考慮
　　雖然筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將肇事后逃逸限定于事發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)逃離的情形，但這并不表示對(duì)于上文中提及的在非事故現(xiàn)場(chǎng)逃離、隱匿行蹤的行為不具有危害性，筆者認(rèn)為，可以將之作為一項(xiàng)酌定量刑情節(jié)考慮。“酌定情節(jié)，是指刑法未作明文規(guī)定，根據(jù)刑事立法精神與有關(guān)刑事政策，由人民法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在量刑時(shí)需要酌情考慮的情節(jié)，例如，犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪的對(duì)象、犯罪人犯罪前、犯罪后的抗拒或者悔改表現(xiàn)等。”如若將非事故現(xiàn)場(chǎng)逃離、隱匿行蹤行為認(rèn)定為刑法意義上的逃逸情節(jié)，在作為法定量刑情節(jié)考慮的情況下，將導(dǎo)致法定型的升格，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。在不考慮類似情形作為定罪、法定刑升格情節(jié)的情況下，將之是作為一項(xiàng)酌定從重處罰情節(jié)考慮從而對(duì)犯罪行為人的宣告刑進(jìn)行調(diào)整，不但可以解決該行為的惡性無法得到懲處的問題，又避免了將之認(rèn)定為肇事后逃逸而存在的重刑化傾向。