摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政管理理念的轉(zhuǎn)變，行政合同的重大作用日益突顯，但行政合同的救濟(jì)制度一直都不完善，往往導(dǎo)致違背行政合同目的的不良后果，進(jìn)而影響行政合同制度的進(jìn)一步發(fā)展。因此，在理論上和立法上為行政合同確立一個(gè)貫穿其始終、分階段不同對(duì)待的救濟(jì)制度是十分必要的。本文從行政合同定立過(guò)程中的救濟(jì)、行政合同履行過(guò)程中的救濟(jì)、行政上的救濟(jì)、司法救濟(jì)四方面具體闡述了建立我國(guó)行政合同救濟(jì)制度之構(gòu)想。
　　所謂行政合同（又稱(chēng)行政契約），通說(shuō)是指行政主體為了行使行政職權(quán)，實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目的，而與公民、法人和其他組織，經(jīng)過(guò)協(xié)商，相互意思表示一致所達(dá)成的設(shè)立、變更、終止相互間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。一般認(rèn)為，行政合同包括以下三種形態(tài)：其一是行政主體相互間的合同；其二是行政主體與行政相對(duì)人之間的合同；其三特定領(lǐng)域中受行政主體支配的行政相對(duì)人之間的合同。行政法學(xué)研究的合同，主要是第二種形態(tài)的合同，即行政主體與行政相對(duì)人之間的合同。該形態(tài)合同亦是本文所論行政合同救濟(jì)問(wèn)題的主要指向。
　　一、行政合同法律救濟(jì)的必要性
　　行政合同作為政府管理國(guó)家的一種行政手段，是隨著社會(huì)的發(fā)展、國(guó)家職能的擴(kuò)張、人民民主觀念和國(guó)家意識(shí)的加強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生和發(fā)展；并進(jìn)一步隨著政府職能的轉(zhuǎn)變、行政作用的改變而突顯出來(lái)。他的出現(xiàn)，一方面可以提高行政機(jī)關(guān)的工作效率，突出了主權(quán)在民的思想，讓“合同”進(jìn)入“行政”域，使以支配和服從為特征的高權(quán)利行政更加柔和和富有彈性，充分體現(xiàn)了其旺盛的生命力及日益重要的作用。但是，另一方面，由于我國(guó)法學(xué)界對(duì)行政合同的定性問(wèn)題爭(zhēng)議不一，結(jié)果導(dǎo)致行政合同徘徊在民事契約與行政契約之間，對(duì)于層出不窮的各種實(shí)際問(wèn)題，往往出現(xiàn)“陰不收陽(yáng)不管”或搞不清到底由誰(shuí)來(lái)管的混亂而尷尬的局面，嚴(yán)重影響了行政合同積極作用的發(fā)揮。同時(shí)，行政合同救濟(jì)制度的不完善必然導(dǎo)致行政相對(duì)人對(duì)行政合同的參與性、民主性的信心下降，勢(shì)必影響行政合同制度的進(jìn)一步發(fā)展，也從根本上違背了行政合同更好的實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理目標(biāo)、更好的發(fā)揮行政相對(duì)人的積極性和創(chuàng)造性、合同爭(zhēng)議投訴有門(mén)，解決有據(jù)的初衷。因此，為行政合同建立一個(gè)合理、健全且與現(xiàn)行體制不相沖突的救濟(jì)制度是十分必要的，也是迫切需要的。
　　二、行政合同救濟(jì)在國(guó)的現(xiàn)狀
　　我國(guó)目前行政合同救濟(jì)的現(xiàn)狀是：行政合同法還沒(méi)有出臺(tái)，行政合同的救濟(jì)沒(méi)有明確的法律依據(jù)。行政合同的種類(lèi)不明確，救濟(jì)方式混亂。
　　在行政合同法律關(guān)系中，行政主體享有必要的統(tǒng)治者特權(quán)，即其享有行政合同的發(fā)起權(quán)；對(duì)行政合同履行的監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)；單方變更、解除合同權(quán)；對(duì)不正當(dāng)履行合同的制裁權(quán)。而相對(duì)人除享有合同締結(jié)權(quán)外并無(wú)其他相應(yīng)性權(quán)利。因此，在行政主體行使上述特權(quán)時(shí)，相對(duì)人的權(quán)利都極可能也極易受到損害。而在受到損害之后，行政主體大多不予理會(huì)、拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。此種不良現(xiàn)象的直接根源在于：我國(guó)行政合同法還沒(méi)有出臺(tái)，行政合同的救濟(jì)還沒(méi)有明確的法律依據(jù)。同時(shí)，目前我國(guó)行政合同種類(lèi)不明確，救濟(jì)方式混亂。實(shí)踐中已大量存在行政合同，如：土地承包合同；政府采購(gòu)合同；人事聘用合同；科研合同；計(jì)劃生育合同；公用征收合同；公共工程承包合同；工業(yè)企業(yè)承包、租賃合同。對(duì)于這些合同的種類(lèi)、定性問(wèn)題，學(xué)術(shù)界至今沒(méi)有統(tǒng)一。而相應(yīng)的救濟(jì)，在制度上將他們納入了行政法的范疇，并且予以相應(yīng)的行政法上的司法救濟(jì)；但在實(shí)踐中，一般將行政合同的救濟(jì)納入民事救濟(jì)的范疇，多采用民事手段來(lái)處理。這是解決我國(guó)目前急待完善的行政合同救濟(jì)制度與實(shí)踐中紛繁多樣的行政合同實(shí)務(wù)之間的矛盾不得已的措施
　　總之，我國(guó)目前行政合同救濟(jì)水平在事實(shí)上導(dǎo)致行政合同雙方的權(quán)利、義務(wù)不穩(wěn)定，或處于懸空狀態(tài)（主要是相對(duì)人利益上的缺失），行政合同法律秩序一片混亂。
　　三、行政合同分階段性救濟(jì)制度構(gòu)想
　　為了遏止上述惡果的涌現(xiàn)，追求當(dāng)事人雙方行政合同法律關(guān)系的和諧，必須而且只能從根源入手，即：努力尋求當(dāng)事人雙方權(quán)利的平衡，并通過(guò)其他途徑給予相對(duì)人的權(quán)利予更多的救濟(jì)。具體到行政合同相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)包括以下四個(gè)方面。
　?。ㄒ唬┖贤⑦^(guò)程中的救濟(jì)——質(zhì)詢(xún)
　　以合同本身的要約——承諾規(guī)則解釋?zhuān)姓贤闹饕獥l款是由行政主體以要約形式提出，由相對(duì)人作出承諾形成的。同時(shí)對(duì)于和誰(shuí)締結(jié)、如何締結(jié)合同，行政主體占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，在那些能夠使相對(duì)人獲利的合同的訂立中，那些參與而未能與行政主體訂立合同的當(dāng)事人就應(yīng)能夠要求行政主體對(duì)：為什么選擇他人而非自己、根據(jù)是什么等作出具體說(shuō)明，以能夠進(jìn)一步明確、主張自己的權(quán)
　?。ǘ┖贤男羞^(guò)程中的救濟(jì)
　　1、對(duì)行政主體在行使指揮權(quán)時(shí)的抗辯。行政主體對(duì)合同的履行享有監(jiān)督權(quán)和控制權(quán)的同時(shí)，對(duì)涉及公共利益合同的具體執(zhí)行措施還享有指揮權(quán)。這是因?yàn)樾姓黧w享有大量的信息和相應(yīng)的能力，是為了更好的促使公共利益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)相對(duì)人在客觀上也是為了公共利益。為此，相對(duì)人對(duì)行政主體的指揮權(quán)享有抗辯權(quán)不是為了抵制行政主體的指揮權(quán)；相反，恰恰是為了在行政主體的指揮下，更明確、充分的對(duì)產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。
　　2、行政主體單方面變更、解除合同和行使制裁權(quán)時(shí)相對(duì)人的聽(tīng)證。行政主體為了公共利益的需要或由于情事變更、政策上的變更而單方面變更、解除合同或?qū)Σ贿m當(dāng)履行合同義務(wù)當(dāng)事人實(shí)施的多種制裁手段（如：罰款、強(qiáng)制執(zhí)行和代執(zhí)行、解除合同而不給相對(duì)人任何補(bǔ)償）是比較嚴(yán)厲的，對(duì)相對(duì)人利益影響甚大。對(duì)此，相對(duì)人應(yīng)有要求召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利。通過(guò)聽(tīng)證，要求行政主體說(shuō)明理由，聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，給予相對(duì)人充分表明自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。
　　(三)行政上的救濟(jì)。在合同履行、訂立過(guò)程中為相對(duì)人設(shè)立的質(zhì)詢(xún)、抗辯、聽(tīng)證是在程序上對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)，是沒(méi)有實(shí)體保障的，還需進(jìn)一步有賴(lài)于行政救濟(jì)。
　　1、行政仲裁。隨著我國(guó)仲裁制度的改革，依據(jù)仲裁法重新建立的仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g組織。而行政合同爭(zhēng)議涉及公法（行政法）上的權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議根本不適用民間仲裁機(jī)構(gòu)的救濟(jì)。因此，行政合同的救濟(jì)不宜借助此類(lèi)仲裁體系，對(duì)此，仲裁法也予以肯定。但仲裁制度的變革并不否認(rèn)仲裁作為解決糾紛的有效方式也能夠用于行政合同糾紛。目前，行政機(jī)關(guān)在行政體系內(nèi)部設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，解決特定的行政賠償。例如：人事部設(shè)立了人事仲裁廳，受理因履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議。這種模式對(duì)解決行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與其下級(jí)機(jī)構(gòu)及其所屬公務(wù)員之間的行政合同糾紛具有較強(qiáng)的示范和借鑒作用，落實(shí)在制度上就是考慮能否在行政機(jī)關(guān)體系內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的具有一定獨(dú)立性的仲裁機(jī)構(gòu)。
　　2、行政復(fù)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二章行政復(fù)議范圍中的明確規(guī)定，相對(duì)人“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)變更或廢止農(nóng)業(yè)承包合同侵犯其合法權(quán)益的”可以提起復(fù)議。由此，農(nóng)業(yè)承包合同相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)就有了明確的法律依據(jù)。一旦農(nóng)業(yè)承包合同糾紛出現(xiàn)，便可選擇直接進(jìn)行行政復(fù)議，將相對(duì)人的損失降到最小?；谵r(nóng)業(yè)承包合同立法上的積極成就，該模式的立法應(yīng)大力推廣到其它種類(lèi)的行政合同中。

3、行政賠償。行政賠償是國(guó)家賠償責(zé)任之一，是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯自然人、法人和其它組織合法權(quán)益造成損失的，由國(guó)家給予受害人的賠償。其構(gòu)成要件是：①必須是行政機(jī)關(guān)及其工作人員與職權(quán)有關(guān)的行為；②必須是行政機(jī)關(guān)的違法行為；③違法行為與受害人的損失存在法律上的因果關(guān)系；④受害人的損失確已發(fā)生。由此來(lái)看，行政賠償當(dāng)然應(yīng)適用于行政合同糾紛，但我國(guó)賠償法第二章行政賠償范圍卻沒(méi)有將行政合同明確納入賠償范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)在我國(guó)賠償法中直接、明確地對(duì)行政合同糾紛的行政賠償予以規(guī)范。
　?。ㄋ模┧痉ň葷?jì)。司法救濟(jì)是行政合同的終極救濟(jì)，是樹(shù)立在程序救濟(jì)、行政救濟(jì)之后最堅(jiān)實(shí)的屏障。司法救濟(jì)既屏除了程序救濟(jì)無(wú)實(shí)體保障的缺陷，又能有效防止行政救濟(jì)“自己做自己法官”而產(chǎn)生不公正的出現(xiàn)。
　　行政訴訟（即行政合同司法上的救濟(jì)）是由司法機(jī)關(guān)依司法程序解決行政爭(zhēng)議的一種訴訟制度?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人和其它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》在關(guān)于具體行政行為的界定上將行政合同拒之門(mén)外。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的不可訴行為亦不包括行政合同糾紛。正是因?yàn)榇朔N立法漏洞，盡管在實(shí)踐中行政法庭有受理行政合同糾紛案件的實(shí)例，但嚴(yán)格的說(shuō)，行政訴訟制度并沒(méi)有將行政合同納入救濟(jì)范圍，而是將其作為民事合同，按民事訴訟程序進(jìn)行審理。這一后果使行政合同救濟(jì)狀況又落回到了初始的低劣層級(jí)。為了確立切實(shí)、明確的司法救濟(jì)手段，有學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)將行政合同納入具體行政行為范疇之內(nèi)，理由是：（1）行政合同都是基于一定的行政目的，行使行政權(quán)利的方式。（2）行政合同事實(shí)上能夠引起行政法上的效果，產(chǎn)生行政法律關(guān)系。（3）行政合同是行政主體與特定的相對(duì)人訂立的，產(chǎn)生直接的法律效力。筆者非常支持此觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)和法學(xué)著作中對(duì)具體行政行為界定不夠周延，理論界需要在行政法基礎(chǔ)理念的基礎(chǔ)上對(duì)具體行政行為的范圍進(jìn)行反思、重構(gòu)，以便為行政合同的司法救濟(jì)找到一個(gè)有效、合理的訴訟救濟(jì)途徑。
　　總之，行政合同糾紛在我國(guó)實(shí)踐中是大量存在的，這對(duì)我國(guó)行政法制進(jìn)程有所阻礙的事實(shí)是不可忽視的。解決這些糾紛的救濟(jì)途徑必須明確，應(yīng)當(dāng)在最短時(shí)間內(nèi)，確立一個(gè)貫穿其始終、分階段性、具有針對(duì)性的救濟(jì)制度，以能夠有效保障相對(duì)人的合法權(quán)益和行政管理的高效率。
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]張樹(shù)義.行政合同[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年版。
　　[2]張建淼.行政法學(xué)[M].法律出版社，1998年版。
　　[3]余凌云.行政契約論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000年版。
　　[4]吉龍華，楊紅英.論行政合同法律性質(zhì)與相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)[J].行政與法,2002,(1)。
　　[5]李衛(wèi)華.行政合同的行政性[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(2)。
　　[6]中華人民共和國(guó)仲裁法[Z]．1994-8-31。
　　[7]中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法[Z]．1999-4-29。
　　[8]中華人民共和國(guó)行政訴訟法[Z]．1989-4-4。
　　[9]中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法[Z]．1994-5-21。