行政法學碩士論文
行政法學碩士論文
行政法淵源是法學界的熱點問題,由于行政法淵源在內(nèi)容上會或多或少地談及行政組織和行政作用,因此它是眾多學者研究行政法時首先要深入了解的一個基礎(chǔ)范疇。下面是學習啦小編為大家整理的行政法學碩士論文，供大家參考。
行政法學碩士論文篇一
《 試論擴大行政訴訟受案范圍化解信訪困局 》
論文摘要 富有中國特色的信訪制度，在歷史上發(fā)揮過重要的作用，但在行世50多年之后，無疑走到了制度變遷的一個關(guān)口?，F(xiàn)今，日趨復雜的“民告官”案使我國行政訴訟法在受案范圍方面卻無法包攬人們上訪帶來的問題，要切實維護相對人合法權(quán)益，必須適當擴大行政訴訟受案范圍?，F(xiàn)有條件下，完善司法救濟制度，提高司法的公信力，建立健全信訪工作機制，充分發(fā)揮信訪功能才是適合我國轉(zhuǎn)型期需要的明智之舉。
論文關(guān)鍵詞 信訪制度 困境 受案范圍
在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，社會利益日趨多元化和復雜化，其沖突也日趨繁雜激烈，作為民意傳達機制的信訪制度承載的擔子越來越重。信訪制度作為一種有中國特色的制度設(shè)計，本是人民政治參與的一種制度化渠道，但是當下的信訪制度又承載了整個社會制度穩(wěn)定的重任。又由于我國目前的行政訴訟受案范圍并不完善，很多“民告官”案件無法囊括其中，這無疑增加的信訪的壓力。能否進一步擴大行政訴訟受案范圍以解決信訪方面的壓力，這對于行政訴訟受案范圍的完善和信訪制度的研究和反思具有重要的現(xiàn)實意義。
一、我國信訪制度的現(xiàn)狀
信訪體制指公民信訪(包括上訪)及公共機構(gòu)受訪并做出相應(yīng)處置的一套程式化的安排，它在當今我國的社會生活中具有特殊的重要性。在我國憲法框架下，信訪屬于輔助政制的范疇。因復雜的社會經(jīng)濟原因，信訪體制一度在我國憲法框架中居于主導地位，后隨著核心政制效能的逐漸恢復，其正義推進功能有所收縮。正如有學者指出的，“信訪的特殊重要性與對它的學術(shù)研究是很不相稱的。”信訪現(xiàn)象由來已久，但直到1996年中共中央辦公廳信訪處成立后，黨內(nèi)文件及相關(guān)法律條文中，才正式出現(xiàn)并確認“信訪”一詞。1995年10月28日，國務(wù)院發(fā)布《信訪條例》，使行政信訪由政策層面開始走上法制化的軌道。與此同時，法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)也發(fā)布大量的規(guī)范性文件對各級法院和檢察院的信訪工作進行規(guī)范和指導。2005年，國務(wù)院發(fā)布修訂后的《信訪條例》，從信訪的辦理機構(gòu)、信訪的提出、受理、辦理和督辦、法律等方面對信訪進行了詳細規(guī)定，信訪進一步向程序化、規(guī)范化的方向發(fā)展。
二、我國目前信訪制度的困境
(一)人治色彩濃厚
我國信訪機構(gòu)的性質(zhì)本是領(lǐng)導秘書性質(zhì)的辦事機構(gòu)，并不具有行政的職能和權(quán)力。但從現(xiàn)行的信訪制度及信訪工作模式看，信訪機構(gòu)有時甚至替代國家機關(guān)行使行政職能，權(quán)力無限且不受限制。“郵局式”和“傳達室”式的歸口轉(zhuǎn)處，“領(lǐng)導批示”等都帶有極強的人治色彩，有相當一部分信訪事項是運用法治以外的方式處理的，這顯然與法治精神相悖。
(二)信訪制度及功能錯位
從法治現(xiàn)代化進程的層面上講，信訪制度本身是一種公民進行的政治參與和國家取得社會信息的民主實現(xiàn)形式和政府的管理形式，并且信訪制度中的糾紛解決功能只是派生性的和附屬性的。信訪機構(gòu)不是法院，并不具有解決實體糾紛的權(quán)力以及合法身份。而在現(xiàn)實中信訪部門行使了諸如糾紛的解決、調(diào)解、權(quán)利的救濟等本應(yīng)該由司法部門行使的權(quán)力，這就使得信訪制度功能的錯位。
(三)損害國家治理的合法性
信訪數(shù)量持續(xù)的上升逐步出現(xiàn)了組織性和越級性的特征，而且還造成了行政資源浪費。全國的信訪總量自1995年以來一直在持續(xù)上升。據(jù)國家信訪局統(tǒng)計，2003年國家信訪局受理的群眾信訪量上升14%，省級上升0.1%，地級上升0.3%，縣級下降2.4%;被調(diào)查者中認為黨中央、國務(wù)院有很高和較高威信的占49.5%，而認為省級、市級、縣級、鄉(xiāng)級黨政機關(guān)威信很高或較高的分別為24.6%、4.5%、1.7%、0.7%;進京上訪的632名農(nóng)民，其走訪的部門平均在6個以上，最多的達到18個;2003年，國家信訪局接待集體上訪的批次和人數(shù)，分別比上一年度上升41%和44.8%，其中50人以上的集體上訪批次和人數(shù)分別上升33.3%和39%，單批集體上訪人數(shù)最多達800人。這說明很多時候人們一有了問題就想起了上訪，完全沒有法律依據(jù)可循。本應(yīng)是基層信訪機構(gòu)可以解決的問題，由于人們盲目迷信高一級的信訪機構(gòu)，而使得大量信訪案件都轉(zhuǎn)移到了省市一級的信訪機構(gòu)，這不僅加重了上級信訪機構(gòu)的工作壓力，而且也不能使基層的問題得到根本解決。
(四)挑戰(zhàn)司法權(quán)威、司法獨立
隨著改革開放的深入，社會矛盾日趨激烈，導致了上訪的逐步升級，上訪量的增大，上訪所涉及的問題范圍也越來越廣，中國社會也伴隨著發(fā)生了一個主體制度的權(quán)威性日益減弱的過程。百姓出現(xiàn)了矛盾，糾紛和問題徑直進行上訪而不選擇訴訟的途徑，這極大損害了我國司法部門的權(quán)威。領(lǐng)導的“批示”、“指示”往往比判決、裁判更奏效，行政開始干預司法，使得行政、司法不能各自獨立。
三、我國行政訴訟受案范圍的局限
行政訴訟的受案范圍問題是行政訴訟中一個很重要的問題，也是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟的一個重要標志：并不是所有行政爭議，行政相對人都可以向法院提起行政訴訟，只有當行政爭議在法律規(guī)定的受案范圍之內(nèi)，行政相對人才可以提起行政訴訟。盡管我國《行政訴訟法》用整整一章的篇幅，試圖界定受案范圍，但在當時的立法者看來，行政訴訟法對受案范圍的規(guī)定只不過是法律遷就現(xiàn)實的一種表現(xiàn)，是行政訴訟制度初步建立階段的歷史現(xiàn)象。
我國《行政訴訟法》所規(guī)定的受案范圍集中體現(xiàn)在三個條文中，即第二條、第十一條和第十二條以概括的方式確立行政訴訟受案范圍的基本界限，即“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟”。其第十一條，在第一款中以肯定列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各種具體行政行為，并在其第二款中以概括的方式將難以列舉全面，今后將逐步納入行政訴訟受案范圍的作為補充。第十二條以否定列舉的方式對不屬于行政訴訟受案范圍的事項作了排除規(guī)定。從行政相對人能提起行政訴訟的對象來看，局限于具體行政行為，不能對抽象行政行為提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項的規(guī)定，我國行政訴訟保護的權(quán)益范圍一般只包括相對人的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。
四、行政訴訟受案范圍的擴大對信訪制度的影響
黨中央提出，建設(shè)社會主義和諧社會，必須健全黨委領(lǐng)導政府負責社會協(xié)同公眾參與的社會管理格局在解決矛盾糾紛的問題上，也要堅持這一原則，形成社會合力。但現(xiàn)實情況卻是群眾在遇到問題時，更加傾向于通過信訪依靠黨政領(lǐng)導來解決問題，而不善于選擇其他途徑。這就使得行政機關(guān)或者根本就不具備行政機關(guān)資格的信訪機構(gòu)做了本應(yīng)由司法機關(guān)做的事情。要徹底解決這一弊端，關(guān)鍵要從國家政權(quán)建設(shè)和執(zhí)政安全的高度來認識改革的重要性，從政治體制現(xiàn)代化的視野來重新確定信訪功能、目標和體制。
首先，強化各級司法機關(guān)接受公民告訴、申訴及處理案件的責任和能力，由司法機關(guān)承辦目前積壓在信訪部門的案件。具體來說，由上級法院和檢察院下派一級設(shè)立告訴申訴案件受理機構(gòu);擴大訴訟受理范圍，對關(guān)系到民眾生活的案件可以考慮緩收、減收或免收訴訟費;加強新聞媒體和社會力量對司法機關(guān)的監(jiān)督，克服司法腐敗;司法機關(guān)對受理的告訴和申訴案件要在限期內(nèi)給予答復;由司法部門依法查處信訪人迫害案件;組織社會中介機構(gòu)對群眾告訴申訴進行法律援助;增加司法機構(gòu)的資源投入，并在制度上確立法院和檢察院的重要人員和經(jīng)費均由上一級法院和檢察院管理和保障。
其次，信訪的權(quán)利救濟功能具有明顯的缺陷。信訪救濟最大的弊端在于非程序性和結(jié)果的不確定性。信訪救濟除憲法外沒有直接具體的法律依據(jù)。新《信訪條例》只是一些對信訪工作的要求與處罰性的規(guī)定，缺乏一套清晰的普適的運作規(guī)則和程序性規(guī)定。相反支配信訪救濟的是一套因人而異、變動不居的規(guī)則。而如果將部分抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，一則將群眾的訴求程序話，二則那些層級較低且與法律、法規(guī)相抵觸的規(guī)章、其他規(guī)范性文件和引發(fā)的糾紛也可以得到法院的審理并妥善解決。這樣也擴大了法院審查行政行為的范圍，行政相對人可以得到更全面的救濟。
再次，中國的老百姓深受“無訟”思想的影響，出了問題首先不是尋求司法救濟維護自身合法權(quán)益，而是依靠政府和領(lǐng)導辦事。長期以來，老百姓之所以選擇“信訪不信法”，也是因為訴諸法律問題也得不到解決，反而辦事效率低。對行政復議，始終打消不了“官官相護”的疑慮。其主要原因，一是案件審理不公開、決策不透明、決策人員全部是行政機關(guān)人員，缺乏社會公信力;二是政府部門本位主義嚴重，存在違法不糾問題;三是人員素質(zhì)不高、辦案質(zhì)量不高。為此，國務(wù)院法制辦今年加大鼓勵地方引入聽證審理、調(diào)解和解結(jié)案、提升外部人士對于行政復議決定的話語權(quán)等，創(chuàng)新辦案機制，擺脫“暗箱操作”，力求辦案機制透明。
最后，在現(xiàn)行信訪體制下，大量群眾上訪問題長期積壓，導致社會矛盾不斷激化和上訪的不斷升級，由個體的上訪發(fā)展成群體性行為，由干部的一般矛盾發(fā)展成干群矛盾甚至突發(fā)社會事件，使黨和政府的執(zhí)政根基受到一定程度的削弱，社會穩(wěn)定基礎(chǔ)受到損害。如果把行政訴訟受案范圍擴大到教育權(quán)、勞動權(quán)等合法權(quán)益，更多的包括了公民生活的方方面面，那么則可以減少信訪的壓力。人們通過行政訴訟的手段有效地解決了涉及自身利益的各種問題，那么上訪的人數(shù)和事件就必然會減少，上訪的問題就不會有積壓而得不到解決。個體上訪就不會發(fā)展成群體性行為，社會矛盾自然就可以緩和和遏制了。
五、結(jié)語
信訪制度的的功能錯位使得嚴重危害到了我國的司法權(quán)威和司法獨立，因此要將信訪工作同司法審判權(quán)與司法行政權(quán)嚴格分離開來，才能有效防止行政權(quán)對司法權(quán)的入侵，還原司法審判的純粹性，才能根本擺脫信訪制度的困境，真正發(fā)揮其解決糾紛，追求公平正義的功能。
行政法學碩士論文篇二
《 試論構(gòu)建違憲審查制度的立法建議 》
論文摘要 憲法的生命在于實施，而憲法有效實施主要依靠違憲審查制度來實現(xiàn)。今年是憲法實施30周年，為了弘揚法治精神，樹立憲法權(quán)威，維護法律尊嚴，有必要設(shè)立違憲審查制度。本文列舉了美國馬伯里訴麥迪遜案件、被譽為“中國憲法司法化第一案”的齊玉苓案和由孫志剛案件引發(fā)的違憲審查等典型案件。探析違憲審查的內(nèi)涵、制度缺陷及其完善對策。
論文關(guān)鍵詞 違憲審查 憲法監(jiān)督 憲政建設(shè)
現(xiàn)實中，刑事犯罪由公安機關(guān)負責偵查，貪污受賄由紀檢、監(jiān)察部門進行“雙規(guī)”，構(gòu)成職務(wù)犯罪的，移交司法機關(guān)追究刑事責任，民事、行政糾紛由基層組織和政府調(diào)解，調(diào)解不成，由法院裁決。但是違反憲法，發(fā)生憲事糾紛由哪個部門管轄，法律沒有做出明確具體規(guī)定，出現(xiàn)一些立法空白。在現(xiàn)行法律體系中，有刑事、民事、行政訴訟法，而沒有憲法訴訟法，這又是立法之缺陷。
并不是說實踐中沒有出現(xiàn)違憲現(xiàn)象，早在十年前，胡錦濤同志在紀念憲法實施20周年會上就指出：“一些不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在。要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機制，進一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能及時得到糾正。”今年12月4日，在紀念憲法施行30周年會上指出：“全國人大及其會和國家有關(guān)監(jiān)督機關(guān)要擔負起憲法和法律監(jiān)督職責，加強對憲法和法律實施情況的監(jiān)督檢查，健全監(jiān)督機制和程序，堅決糾正違憲違法行為。”“一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。”
憲法監(jiān)督制度起源于美國1803年的馬伯里訴麥迪遜案件。我國憲法也有規(guī)定監(jiān)督制度，憲法具有最高法律效力，在憲法第5條中規(guī)定了“四個一切”，并在第62條、第67條中賦予了最高權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法實施的權(quán)力?！读⒎ǚā返?0條賦于公民向全國人大會提出審查法律法規(guī)建議的權(quán)利。但目前的這種憲法監(jiān)督制度沒有得到很好的實施，起不到保障人權(quán)，維護憲法權(quán)威的應(yīng)有作用，影響著人們對憲法、對人民代表大會制度的信心。
一、違憲審查的典型案件
(一)馬伯里訴麥迪遜案
1800年美國大選，聯(lián)邦黨人亞當斯總統(tǒng)落選，民主黨人杰佛遜當選為下一屆總統(tǒng)。亞當斯為了使聯(lián)邦黨人制約下屆政府，在新總統(tǒng)上任前采取措施。任命國務(wù)卿馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官，成倍增加聯(lián)邦法院法官人數(shù)，并完成了相關(guān)法律程序，但是由于時間倉促，有些委任狀還沒送出。3月4日新總統(tǒng)上任后，命令國務(wù)卿麥迪遜扣押尚未發(fā)出的委任狀。馬伯里就是這批未領(lǐng)到委任狀的人之一，等了數(shù)月后，馬伯里起訴，聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾認為“遲到的正義是非正義的”，馬伯里被任命為法官已經(jīng)履行了必要的法律手續(xù)，有權(quán)得到委任狀。而國務(wù)卿麥迪遜扣押委任狀是沒有道理的，宣布“違憲的法律不是法律”。開創(chuàng)了聯(lián)邦最高法院審查國會法律的違憲審查先例。
(二)山東齊玉苓案
滕州八中學生齊玉苓，1990年考上中專，被濟寧商校錄取。同班的陳曉琪落選，當錄取通知書寄到村委會時，被冒領(lǐng)。陳曉琪便冒名上學，畢業(yè)后分配到滕州市銀行工作。1999年才案發(fā)，齊玉苓得知真相后，把陳曉琪及陳克政(陳父)、滕州八中、濟寧商校、滕州市教委作為被告，向棗莊市中院起訴。法院以冒名侵權(quán)為由判決陳曉琪停止侵害，五被告向齊玉苓賠禮道歉并賠償精神損失費35000元，但一審判決否認其受教育權(quán)被侵犯，原告不服上訴。二審期間，省高院請示最高法院。最高法院認為應(yīng)適用《憲法》第46條，并專門作出批復。2001年，省高院終審判決：責令陳曉琪停止對齊玉苓姓名權(quán)的侵害;責令五被告共同賠禮道歉;共同賠償齊玉苓經(jīng)濟損失48045元、精神損失費50000元。
(三)廣州孫志剛案
2003年3月17日，湖北大學生孫志剛在廣州的街頭被收容，原因是未帶身份證、暫住證，并跟黃村派出所民警吵架。第三天，他死在收容所。媒體報道后，舉國震驚。部分法學專家不斷反映問題。使得全國人大會得于啟動特別調(diào)查程序，使違憲審查進入實質(zhì)性法律操作階段。同年6月20日，國務(wù)院廢除《收容遣送條例》，通過《城市流浪乞討人員救助管理辦法》。2004年修憲，增加“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。
由于憲法內(nèi)容廣泛，涉及社會生活各個方面，違憲、侵犯人權(quán)的案例不少，除了上述三個典型案件外，還有羅彩霞案;安徽蕪湖張先著乙肝歧視第一案;農(nóng)村選舉中，普遍存在的拉選票、破壞選舉案;某村干部發(fā)動一百多個小學生挨家挨戶搜查丟失電視機的非法搜查案;重慶大學生村官任建宇轉(zhuǎn)發(fā)不良微博被勞動教養(yǎng)案;佘祥林、趙作海和胥敬祥等殺人冤案…….我們不能總是用悲劇性的個案來推動法治進程，而應(yīng)該事先做好制度設(shè)計。
二、違憲審查的內(nèi)涵及制度缺陷
(一)違憲審查制度的概念意義
違憲審查制度是指特定國家機關(guān)按照一定程序，審查和裁決法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件以及政府行為是否違憲的制度。違憲審查與司法審查、憲法監(jiān)督有聯(lián)系又有區(qū)別。加強違憲審查意義重大，有利于保障人權(quán)和改善民生，有利于維護法律的尊嚴、權(quán)威和統(tǒng)一，有利于限制公權(quán)，防止權(quán)力的腐敗和濫用。
(二)我國違憲審查制度存在的問題
1.缺乏專門的違憲審查機關(guān)。憲法、立法法和監(jiān)督法有規(guī)定，全國人大及其會為違憲審查機關(guān)，大家知道，全國人大每年才開一次會議，會后代表各自回到工作崗位，不便集體討論議事;全國人大會每兩個月召開一次會議，立重、專業(yè)性強，無力顧及憲法監(jiān)督。沒有時間和精力審查規(guī)范性文件是否合憲。憲法規(guī)定，由全國人大專門委員會協(xié)助全國人大及其會進行違憲審查工作，但是每個委員會都分管著不同的事項，具有不同的職責。缺乏一個專門機構(gòu)來協(xié)調(diào)統(tǒng)籌。憲法法律授權(quán)不夠明確，難以操作。
2.缺乏違憲審查的程序規(guī)定。違憲審查程序是指違憲審查主體在行使違憲審查權(quán)時，必須遵循的方式、步驟和時限等。我國憲法雖然有規(guī)定違憲審查的內(nèi)容，但是缺乏審查的程序規(guī)定。使得審查機關(guān)開展工作時，在實體上有法可依，在程序上依據(jù)不足。2006年，全國人大雖然有設(shè)立法規(guī)審查備案室，制定法規(guī)備案審查工作程序和司法解釋備案審查工作程序，但遠遠適應(yīng)不了形勢發(fā)展需要。
3.提起違憲審查的主體較窄。依照立法法規(guī)定：有權(quán)啟動違憲審查的主體是國務(wù)院、中央軍委、兩高院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大會。其他國家機關(guān)、社會團體、企事業(yè)單位及公民個人只有建議權(quán)，沒有啟動權(quán)。這樣限制了提起違憲審查的主體范圍，不利于公民權(quán)利的行使，實踐中，提出違憲審查建議的多是法學專家。
4.違憲審查的范圍較窄。違憲審查的范圍應(yīng)當包括立法、行政和司法等幾個方面。但是從現(xiàn)行憲法規(guī)定的內(nèi)容看，主要涉及對法律、法規(guī)規(guī)章等規(guī)范性文件的合憲性審查，而對于如何監(jiān)督行政行為、司法行為及違反憲法行為，憲法、立法法和行政訴訟法等沒有作出明確規(guī)定或者法律條文非常模糊，也缺乏救濟途徑，不利于維護憲法權(quán)威和公民的合法權(quán)益。
三、完善我國違憲審查制度的具體對策
(一)設(shè)立配套的憲法監(jiān)督機構(gòu)
在立法機關(guān)全國人大設(shè)立與人大會平行的憲法監(jiān)督機構(gòu)——憲法委員會，設(shè)立憲法委員會符合我國具體國情，符合我國的國體與政體。正如許崇德教授所說：“憲法委員會既具有憲法法院性的司法機構(gòu)的性質(zhì)，又是一個充當總統(tǒng)法律顧問和咨詢性的政治機關(guān)”。與此相配套，在司法機關(guān)最高法院中設(shè)立專門的憲法法院，在基層法院設(shè)立違憲審判庭，專門受理公民提起的憲法爭議案件;在最高檢察院和地方檢察院中設(shè)立憲法監(jiān)督室，在各級政府機關(guān)法制辦公室設(shè)立違憲審查科。“一府兩院”向人大負責報告工作，接受人大監(jiān)督。
(二)制定專門的違憲審查法和憲法訴訟法
國家最高立法機關(guān)應(yīng)當加強立法工作，制定立法規(guī)劃，早日出臺違憲審查法和憲法訴訟法，將違憲審查制度法律化、規(guī)范化，明確規(guī)定違憲審查的主體及其權(quán)限、機構(gòu)設(shè)置，人員配備以及受案范圍和方式，審理違憲的具體程序，特別是要建立完善違憲訴訟制度。明確規(guī)定違憲審查的裁決、執(zhí)行程序與責任承擔等相關(guān)法律問題。
(三)明確憲法委員會組成和人員任命
憲法委員會的組成由全國人大主席團提名，全國人民代表大會批準，國家主席任命;同時明確規(guī)定成員資格，應(yīng)當從從事法律工作20年以上的高校教授、執(zhí)業(yè)律師、法官和檢察官中遴選，除了專家學者外，當選后不得再兼任原來的人大、政協(xié)與司法工作。憲法法庭的庭長必須具有法學或政治學碩士學位，年滿40周歲的人擔任。為了確保機構(gòu)人員穩(wěn)定，規(guī)定憲法委員會實行任期制，每屆任期五年，可以連選連任。
(四)明確憲法委員會的職權(quán)范圍
憲法委員會的主要職權(quán)：一是審查法律、法規(guī)規(guī)章、條例和司法解釋的合憲性;二是審查有憲法爭議的行政行為或者司法行為是否違憲;除了國家機關(guān)、社會團體外，應(yīng)當允許人大代表、政協(xié)委員及公民個人擁有提案權(quán)或者建議權(quán)，特別要鼓勵公民個人多提出合理化建議，體現(xiàn)人民當家作主的國家制度;三是解釋憲法，憲法委員會應(yīng)當擁有憲法解釋權(quán)，才能做出合法、公正、權(quán)威的解釋;四是接受有關(guān)憲法問題的咨詢，并作出書面答復。五是審查公約與條約，符合條件的，報經(jīng)委員長批準生效。
總之，憲法已實施30周年，改革開放已進入深水區(qū)，中國特色社會主義法律體系已形成，社會主義民主法治建設(shè)已取得成效。加強憲法監(jiān)督，構(gòu)建違憲審查制度的條件與時機基本成熟，呼吁國家最高立法機關(guān)早日出臺違憲審查法和憲法訴訟法，確保憲法和法律的實施，更好保障人權(quán)，加快法治政府和法治國家的建設(shè)步伐，促進經(jīng)濟社會的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)中華民族的偉大復興。
行政法學碩士論文篇三
《 試析當代行政法之信賴保護原則 》
論文摘要 信賴保護原則作為行政法的基本原則應(yīng)該貫穿于行政行為的始末，當信賴利益遭到侵害時，公民必須能夠找到有效的救濟途徑，即使相對人可以通過訴訟方式進行救濟，但很多情況下，相對人無法進行有效的救濟，即使進入司法程序也存在著無法可依的局面。因此，我國的信賴保護原則的運用需要具體明確。
論文關(guān)鍵詞 信賴保護原則 具體運用 行政法
一、行政法之信賴保護原則概述
正如“誠實信用原則”在民法領(lǐng)域中被公認是“帝王條款”一樣，在當代行政法中，“信賴保護原則”也已經(jīng)被確立了基本原則的地位存在著。這一原則并非私法所特有的，也并非屬于公法的特殊原則，而是作為公法私法的法的一般法律原理。
現(xiàn)代行政法已于往昔不同，在承擔著保障人權(quán)、維護法的安定性、實現(xiàn)實質(zhì)的法治行政的職責的同時，也應(yīng)該本著誠實信用的原則而為之。同一法律原則在不同的法律部門也應(yīng)該有其自己的特殊性，因此，信賴保護原則作為誠實信用原則體現(xiàn)在行政法上的具體原則也應(yīng)該有其特殊內(nèi)涵。
那么什么是信賴保護原則?1996年韓國《行政程序法》第4條規(guī)定：“(1)行政機關(guān)執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)本于誠實信用為之。(2)法令之解釋或行政機關(guān)之慣例為國民普遍接受后，除對公共利益或第三者的正當利益有明顯危害之外，不得以新的解釋或慣例溯及而為不利致處理。”這是有關(guān)信賴保護原則的典型規(guī)定。我國學者對信賴保護也有不同論述。姜明安教授在《行政法與行政訴訟法》中提到信賴保護原則是政府對自己作出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更，不得反復無常。馬懷德教授又稱信賴保護原則為保護合法信賴原則或者尊重合法信賴原則，認為行政法信賴保護原則是指行政機關(guān)應(yīng)當確保管理活動的明確性、穩(wěn)定性和連貫性，從而樹立和保護公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)及其管理活動真誠信賴的原則。德國行政法學家毛雷爾認為：行政行為一旦經(jīng)法定程序確立，“該行政行為受到存續(xù)保護而不得任意撤廢，如出于公共利益的緊急需要必須撤廢該行政行為時，也應(yīng)給予相對人相應(yīng)的補償，此為行政法上信賴保護原則基本涵義。”
雖然不同學者有不同表述，但我們?nèi)阅芸闯鲂刨嚤Ｗo原則的內(nèi)涵主要有以下幾點：
首先，行政行為一經(jīng)作出，非有法定事由不得隨意更改、撤銷、廢止，即使事后發(fā)現(xiàn)有輕微違法或不利因素存在，若行政相對人對行政行為已形成值得保護的信賴，行政主體不得隨意變動該行政行為，即行政行為具有確定力。
其次，如果行政行為作出后，據(jù)以作出該行政行為的法律法規(guī)、規(guī)章或者客觀情況發(fā)生重大變化，只有出于公共利益的需要或者大于行政相對人將因此遭受的損失時，可以變動已經(jīng)生效的行政行為。
再次，行政主體變動已生效的行政行為，不是因為行政相對人過錯的，要對行政相對人進行賠償，如果基于公共利益變動已經(jīng)生效的行政行為時，必須合理補償對行政相對人造成的信賴利益損失。
從本質(zhì)上來說，信賴保護原則保護的是公民、法人和其他組織基于對行政主體的信賴而取得或者可能取得的利益，因此，行政主體不得改變行政相對人賴以生存的行政法律秩序，或者在行政主體改變這種行政法律秩序之后給予合理補償或賠償，以此來維護行政法治秩序的安定，保障公共利益和成員正當?shù)睦?。可見，當代行政法中的信賴保護原則是對個人利益和公共利益的衡平與選擇。
二、信賴保護原則對于當代行政法的意義及在行政實踐中的具體運用
(一)信賴保護原則對當代行政法的意義
對于現(xiàn)代行政法治而言，信賴保護原則是形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治的必然要求，信賴保護作為行政法的基本原則應(yīng)該是貫穿于行政行為的始末。不管是出于對政府的信任還是無可厚非的選擇，政府都應(yīng)該是誠信的，應(yīng)該對自己的行為負責的，不應(yīng)該過分強調(diào)政府與公民之間的服從關(guān)系，個人利益是包含在公共利益之中的，政府不應(yīng)該只在乎公共利益而忽視個人權(quán)利的平衡。如果行政主體只要認為出于公共利益的需要就會變動已經(jīng)做出的行政行為，那么不止行政相對人的利益必然受到損害，政府的信用也必要受損。因此，信賴保護原則不但有利于建立政府的公信力，而且防止權(quán)力的濫用，其意義重大。
1.信賴保護原則有利于塑造誠信政府
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們對政府的要求越來越高，政府在社會生活中的角色也發(fā)生了改變，漸漸背離了“人民公仆”的形象，政府要取得公民的信賴，必須重新建立良好的信譽度。這就需要政府在行政行為中，依法行政，對其行為負責，既要立足于公共利益又要充分考慮到具體行政相對人的利益，確保信賴利益的實現(xiàn)。信賴保護原則有助于改善人民和政府的關(guān)系，營造誠信政府，改善政府形象。
2.信賴保護原則有利于保護行政相對人的合法權(quán)益，實現(xiàn)權(quán)利救濟
在我國，行政機關(guān)本著有錯就改的原則擅自變動已經(jīng)生效的行政行為，使行政相對人據(jù)此產(chǎn)生的信賴利益受損，雖然行政相對人可以通過復議或者訴訟的方式救濟，但有時效果甚微。確立信賴保護原則，就是要求政府信守諾言，改變反復無常的行政行為，切實維護公民利益。應(yīng)松年教授曾說過，“政府本身應(yīng)該成為整個社會誠信的示范者”。當代行政法上的信賴保護原則，既有利于全面保護相對人的合法權(quán)益，又有利于改善人們與政府的關(guān)系，規(guī)制行政權(quán)力。
(二)信賴保護原則在我國行政實踐中的具體適用
信賴保護原則在行政法上的適用主要體現(xiàn)在行政行為的變動過程中，既適用具體行政行為也適用抽象行政行為。在具體行政行為中的適用主要是對具體行政行為的撤銷和廢止。
基于具體行政行為違法的撤銷，是指在成立時具有違法情形或瑕疵的具體行政行為予以撤銷自始無效。這是遵循依法行政原則的必然結(jié)果。但是，信賴保護原則的出現(xiàn)，使得依法行政原則不再絕對化，如果行政相對人基于對該行政行為的信任已經(jīng)產(chǎn)生了值得保護的信賴利益，這時若一味遵循依法行政原則不僅會損害行政相對人的權(quán)益，也會使得行政機關(guān)的權(quán)威性遭到質(zhì)疑。因此，具體行政行為的撤銷與否，不應(yīng)完全取決于對絕對合法性的維護，而必須是對行政行為所維護的公共利益與行政相對人的個人利益進行客觀衡量的結(jié)果。
按具體行政行為是否對相對人有利分為授益性行政行為和負擔性行政行為。因為授益性行政行為的撤銷對相對人的利益會產(chǎn)生最直接的影響，因此應(yīng)受到嚴格限制。只有當為實現(xiàn)的公共利益明顯大于相對人值得保護的信賴利益時才可以撤銷，但應(yīng)當賠償相對人因此受到的損失。負擔行政行為原則上可以隨意撤銷負擔行政行為。作為例外，比如相對人基于行政行為的信賴已經(jīng)對標的物進行處分很難恢復等情況。
具體行政行為的廢止，是指合法的具體行政行為因不再適用新的需要而被廢止。廢止的是合法的行政行為，正因如此，相對人對合法行政行為的信賴程度更大，所以在行政行為的廢止上，更應(yīng)該重視信賴保護原則的適用。
信賴保護原則同樣適用于抽象行政行為中，雖然抽象行政行為的對象是不特定的，但其一經(jīng)做出，公民必然會基于對其的信賴而做出特定行為，這必然會產(chǎn)生一定的利益，所以，在抽象行政行為的變動中仍存在信賴保護原則的適用。抽象行政行為原則上不具有溯及力，即使在特定情況下可以溯及既往，也不得損害相對人的合法權(quán)益。
三、信賴保護原則在我國行政實踐中的具體構(gòu)建
(一)何為“公共利益”
信賴保護原則是為了切實維護相對人利益對公共利益和個人利益的衡量，公共利益出現(xiàn)在我國眾多的法律當中，但是何為公共利益法律沒有做出明確的說明。
在人們的思想中，當個人利益和公共利益沖突時，強調(diào)犧牲個人利益以保全公共利益，強調(diào)公共利益優(yōu)于個人利益。但是公共利益并不是與個人利益相對的，相反的，公共利益是個人利益的集合。“所謂公意，或者人民的意志，就是如果政府的行為符合公益，體現(xiàn)人民的意志，那么政府的行為就是合法的;如果政府的行為不符合公益，或者不體現(xiàn)人民的意志，那么政府的行為就是非法的。因此，政府行為的合法性來源于人民意志。”在《公益訴訟理念研究》中公共利益不僅僅是國家利益，還包括社會利益，公共利益在主體上是整體的而不是局部的利益，在內(nèi)容上是普遍的而不是特殊的利益。對于“公共”的界定，一般采取不確定的多數(shù)人的標準，在“利益”判斷方面，應(yīng)以規(guī)范背后的價值為標準之外，還應(yīng)該考察社會的客觀事實進行判斷。
(二)對信賴保護利益時效上的限制
法律規(guī)定權(quán)利的消滅時效和最長的保護期限，不是為了限制相對人的權(quán)利而是為了保障權(quán)利的有效行使。
德國《行政程序法))規(guī)定了補償請求權(quán)的消滅時效，該法第48、49條規(guī)定，補償請求權(quán)應(yīng)在一年內(nèi)行使，此一年期間，自官署告知關(guān)系人此項請求期間時，開始起算。我國臺灣地區(qū)在借鑒德國《行政程序法》的基礎(chǔ)上加以改進，不僅規(guī)定了消滅時效，也進一步規(guī)定了補償請求權(quán)的最長保護期限，該法第121、126條規(guī)定，補償請求權(quán)自行政機關(guān)告知其事由時起，因二年間不行使而消滅，自處分撤銷或廢止時起超過5年的，請求權(quán)也消滅。
我國在制定統(tǒng)一的《行政程序法》時對信賴保護的時效，行政行為的撤銷和廢止的相關(guān)規(guī)定可借鑒我國臺灣地區(qū)的制度設(shè)計。
(三)對信賴保護利益補償?shù)姆秶c數(shù)額加以規(guī)定
我國行政法對于賠償和補償?shù)囊?guī)定見于《行政許可法》第8條：“行政機關(guān)應(yīng)當依法給予補償”，第69條“行政機關(guān)應(yīng)當依法給予賠償”，規(guī)定的比較籠統(tǒng)缺乏可操作性，因此，對補償?shù)姆秶杓右砸?guī)定。在我國對于利益的補償還僅限于對實體利益中的財產(chǎn)性權(quán)益補償，對于政治權(quán)利等人身權(quán)利的侵害還不屬于補償?shù)姆秶?/p>
對于補償數(shù)額的規(guī)定德國和我國臺灣都有規(guī)定，總的來說對于相對人財產(chǎn)的補償應(yīng)當給予相當于既得利益的補償，不得超過既得利益的范圍。同時，還應(yīng)該規(guī)定補償數(shù)額的下限，在公民利益遭受損失時，補償?shù)臄?shù)額不應(yīng)該低于下限。
除此之外，在我國完善補償立法的同時還應(yīng)該確立補償方式的啟動方式，確立明確的補償計算方式，從而使信賴保護原則得以充分的實現(xiàn)。
有關(guān)行政法學碩士論文推薦：