行政法學(xué)碩士論文
行政法學(xué)碩士論文
行政法淵源是法學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題,由于行政法淵源在內(nèi)容上會(huì)或多或少地談及行政組織和行政作用,因此它是眾多學(xué)者研究行政法時(shí)首先要深入了解的一個(gè)基礎(chǔ)范疇。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的行政法學(xué)碩士論文，供大家參考。
行政法學(xué)碩士論文篇一
《 試論擴(kuò)大行政訴訟受案范圍化解信訪困局 》
論文摘要 富有中國(guó)特色的信訪制度，在歷史上發(fā)揮過(guò)重要的作用，但在行世50多年之后，無(wú)疑走到了制度變遷的一個(gè)關(guān)口?，F(xiàn)今，日趨復(fù)雜的“民告官”案使我國(guó)行政訴訟法在受案范圍方面卻無(wú)法包攬人們上訪帶來(lái)的問(wèn)題，要切實(shí)維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，必須適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍。現(xiàn)有條件下，完善司法救濟(jì)制度，提高司法的公信力，建立健全信訪工作機(jī)制，充分發(fā)揮信訪功能才是適合我國(guó)轉(zhuǎn)型期需要的明智之舉。
論文關(guān)鍵詞 信訪制度 困境 受案范圍
在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)利益日趨多元化和復(fù)雜化，其沖突也日趨繁雜激烈，作為民意傳達(dá)機(jī)制的信訪制度承載的擔(dān)子越來(lái)越重。信訪制度作為一種有中國(guó)特色的制度設(shè)計(jì)，本是人民政治參與的一種制度化渠道，但是當(dāng)下的信訪制度又承載了整個(gè)社會(huì)制度穩(wěn)定的重任。又由于我國(guó)目前的行政訴訟受案范圍并不完善，很多“民告官”案件無(wú)法囊括其中，這無(wú)疑增加的信訪的壓力。能否進(jìn)一步擴(kuò)大行政訴訟受案范圍以解決信訪方面的壓力，這對(duì)于行政訴訟受案范圍的完善和信訪制度的研究和反思具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、我國(guó)信訪制度的現(xiàn)狀
信訪體制指公民信訪(包括上訪)及公共機(jī)構(gòu)受訪并做出相應(yīng)處置的一套程式化的安排，它在當(dāng)今我國(guó)的社會(huì)生活中具有特殊的重要性。在我國(guó)憲法框架下，信訪屬于輔助政制的范疇。因復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因，信訪體制一度在我國(guó)憲法框架中居于主導(dǎo)地位，后隨著核心政制效能的逐漸恢復(fù)，其正義推進(jìn)功能有所收縮。正如有學(xué)者指出的，“信訪的特殊重要性與對(duì)它的學(xué)術(shù)研究是很不相稱的。”信訪現(xiàn)象由來(lái)已久，但直到1996年中共中央辦公廳信訪處成立后，黨內(nèi)文件及相關(guān)法律條文中，才正式出現(xiàn)并確認(rèn)“信訪”一詞。1995年10月28日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《信訪條例》，使行政信訪由政策層面開始走上法制化的軌道。與此同時(shí)，法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)也發(fā)布大量的規(guī)范性文件對(duì)各級(jí)法院和檢察院的信訪工作進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)。2005年，國(guó)務(wù)院發(fā)布修訂后的《信訪條例》，從信訪的辦理機(jī)構(gòu)、信訪的提出、受理、辦理和督辦、法律等方面對(duì)信訪進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，信訪進(jìn)一步向程序化、規(guī)范化的方向發(fā)展。
二、我國(guó)目前信訪制度的困境
(一)人治色彩濃厚
我國(guó)信訪機(jī)構(gòu)的性質(zhì)本是領(lǐng)導(dǎo)秘書性質(zhì)的辦事機(jī)構(gòu)，并不具有行政的職能和權(quán)力。但從現(xiàn)行的信訪制度及信訪工作模式看，信訪機(jī)構(gòu)有時(shí)甚至替代國(guó)家機(jī)關(guān)行使行政職能，權(quán)力無(wú)限且不受限制。“郵局式”和“傳達(dá)室”式的歸口轉(zhuǎn)處，“領(lǐng)導(dǎo)批示”等都帶有極強(qiáng)的人治色彩，有相當(dāng)一部分信訪事項(xiàng)是運(yùn)用法治以外的方式處理的，這顯然與法治精神相悖。
(二)信訪制度及功能錯(cuò)位
從法治現(xiàn)代化進(jìn)程的層面上講，信訪制度本身是一種公民進(jìn)行的政治參與和國(guó)家取得社會(huì)信息的民主實(shí)現(xiàn)形式和政府的管理形式，并且信訪制度中的糾紛解決功能只是派生性的和附屬性的。信訪機(jī)構(gòu)不是法院，并不具有解決實(shí)體糾紛的權(quán)力以及合法身份。而在現(xiàn)實(shí)中信訪部門行使了諸如糾紛的解決、調(diào)解、權(quán)利的救濟(jì)等本應(yīng)該由司法部門行使的權(quán)力，這就使得信訪制度功能的錯(cuò)位。
(三)損害國(guó)家治理的合法性
信訪數(shù)量持續(xù)的上升逐步出現(xiàn)了組織性和越級(jí)性的特征，而且還造成了行政資源浪費(fèi)。全國(guó)的信訪總量自1995年以來(lái)一直在持續(xù)上升。據(jù)國(guó)家信訪局統(tǒng)計(jì)，2003年國(guó)家信訪局受理的群眾信訪量上升14%，省級(jí)上升0.1%，地級(jí)上升0.3%，縣級(jí)下降2.4%;被調(diào)查者中認(rèn)為黨中央、國(guó)務(wù)院有很高和較高威信的占49.5%，而認(rèn)為省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)、鄉(xiāng)級(jí)黨政機(jī)關(guān)威信很高或較高的分別為24.6%、4.5%、1.7%、0.7%;進(jìn)京上訪的632名農(nóng)民，其走訪的部門平均在6個(gè)以上，最多的達(dá)到18個(gè);2003年，國(guó)家信訪局接待集體上訪的批次和人數(shù)，分別比上一年度上升41%和44.8%，其中50人以上的集體上訪批次和人數(shù)分別上升33.3%和39%，單批集體上訪人數(shù)最多達(dá)800人。這說(shuō)明很多時(shí)候人們一有了問(wèn)題就想起了上訪，完全沒(méi)有法律依據(jù)可循。本應(yīng)是基層信訪機(jī)構(gòu)可以解決的問(wèn)題，由于人們盲目迷信高一級(jí)的信訪機(jī)構(gòu)，而使得大量信訪案件都轉(zhuǎn)移到了省市一級(jí)的信訪機(jī)構(gòu)，這不僅加重了上級(jí)信訪機(jī)構(gòu)的工作壓力，而且也不能使基層的問(wèn)題得到根本解決。
(四)挑戰(zhàn)司法權(quán)威、司法獨(dú)立
隨著改革開放的深入，社會(huì)矛盾日趨激烈，導(dǎo)致了上訪的逐步升級(jí)，上訪量的增大，上訪所涉及的問(wèn)題范圍也越來(lái)越廣，中國(guó)社會(huì)也伴隨著發(fā)生了一個(gè)主體制度的權(quán)威性日益減弱的過(guò)程。百姓出現(xiàn)了矛盾，糾紛和問(wèn)題徑直進(jìn)行上訪而不選擇訴訟的途徑，這極大損害了我國(guó)司法部門的權(quán)威。領(lǐng)導(dǎo)的“批示”、“指示”往往比判決、裁判更奏效，行政開始干預(yù)司法，使得行政、司法不能各自獨(dú)立。
三、我國(guó)行政訴訟受案范圍的局限
行政訴訟的受案范圍問(wèn)題是行政訴訟中一個(gè)很重要的問(wèn)題，也是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟的一個(gè)重要標(biāo)志：并不是所有行政爭(zhēng)議，行政相對(duì)人都可以向法院提起行政訴訟，只有當(dāng)行政爭(zhēng)議在法律規(guī)定的受案范圍之內(nèi)，行政相對(duì)人才可以提起行政訴訟。盡管我國(guó)《行政訴訟法》用整整一章的篇幅，試圖界定受案范圍，但在當(dāng)時(shí)的立法者看來(lái)，行政訴訟法對(duì)受案范圍的規(guī)定只不過(guò)是法律遷就現(xiàn)實(shí)的一種表現(xiàn)，是行政訴訟制度初步建立階段的歷史現(xiàn)象。
我國(guó)《行政訴訟法》所規(guī)定的受案范圍集中體現(xiàn)在三個(gè)條文中，即第二條、第十一條和第十二條以概括的方式確立行政訴訟受案范圍的基本界限，即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟”。其第十一條，在第一款中以肯定列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各種具體行政行為，并在其第二款中以概括的方式將難以列舉全面，今后將逐步納入行政訴訟受案范圍的作為補(bǔ)充。第十二條以否定列舉的方式對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)作了排除規(guī)定。從行政相對(duì)人能提起行政訴訟的對(duì)象來(lái)看，局限于具體行政行為，不能對(duì)抽象行政行為提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍一般只包括相對(duì)人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。
四、行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大對(duì)信訪制度的影響
黨中央提出，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須健全黨委領(lǐng)導(dǎo)政府負(fù)責(zé)社會(huì)協(xié)同公眾參與的社會(huì)管理格局在解決矛盾糾紛的問(wèn)題上，也要堅(jiān)持這一原則，形成社會(huì)合力。但現(xiàn)實(shí)情況卻是群眾在遇到問(wèn)題時(shí)，更加傾向于通過(guò)信訪依靠黨政領(lǐng)導(dǎo)來(lái)解決問(wèn)題，而不善于選擇其他途徑。這就使得行政機(jī)關(guān)或者根本就不具備行政機(jī)關(guān)資格的信訪機(jī)構(gòu)做了本應(yīng)由司法機(jī)關(guān)做的事情。要徹底解決這一弊端，關(guān)鍵要從國(guó)家政權(quán)建設(shè)和執(zhí)政安全的高度來(lái)認(rèn)識(shí)改革的重要性，從政治體制現(xiàn)代化的視野來(lái)重新確定信訪功能、目標(biāo)和體制。
首先，強(qiáng)化各級(jí)司法機(jī)關(guān)接受公民告訴、申訴及處理案件的責(zé)任和能力，由司法機(jī)關(guān)承辦目前積壓在信訪部門的案件。具體來(lái)說(shuō)，由上級(jí)法院和檢察院下派一級(jí)設(shè)立告訴申訴案件受理機(jī)構(gòu);擴(kuò)大訴訟受理范圍，對(duì)關(guān)系到民眾生活的案件可以考慮緩收、減收或免收訴訟費(fèi);加強(qiáng)新聞媒體和社會(huì)力量對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，克服司法腐敗;司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的告訴和申訴案件要在限期內(nèi)給予答復(fù);由司法部門依法查處信訪人迫害案件;組織社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)群眾告訴申訴進(jìn)行法律援助;增加司法機(jī)構(gòu)的資源投入，并在制度上確立法院和檢察院的重要人員和經(jīng)費(fèi)均由上一級(jí)法院和檢察院管理和保障。
其次，信訪的權(quán)利救濟(jì)功能具有明顯的缺陷。信訪救濟(jì)最大的弊端在于非程序性和結(jié)果的不確定性。信訪救濟(jì)除憲法外沒(méi)有直接具體的法律依據(jù)。新《信訪條例》只是一些對(duì)信訪工作的要求與處罰性的規(guī)定，缺乏一套清晰的普適的運(yùn)作規(guī)則和程序性規(guī)定。相反支配信訪救濟(jì)的是一套因人而異、變動(dòng)不居的規(guī)則。而如果將部分抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，一則將群眾的訴求程序話，二則那些層級(jí)較低且與法律、法規(guī)相抵觸的規(guī)章、其他規(guī)范性文件和引發(fā)的糾紛也可以得到法院的審理并妥善解決。這樣也擴(kuò)大了法院審查行政行為的范圍，行政相對(duì)人可以得到更全面的救濟(jì)。
再次，中國(guó)的老百姓深受“無(wú)訟”思想的影響，出了問(wèn)題首先不是尋求司法救濟(jì)維護(hù)自身合法權(quán)益，而是依靠政府和領(lǐng)導(dǎo)辦事。長(zhǎng)期以來(lái)，老百姓之所以選擇“信訪不信法”，也是因?yàn)樵V諸法律問(wèn)題也得不到解決，反而辦事效率低。對(duì)行政復(fù)議，始終打消不了“官官相護(hù)”的疑慮。其主要原因，一是案件審理不公開、決策不透明、決策人員全部是行政機(jī)關(guān)人員，缺乏社會(huì)公信力;二是政府部門本位主義嚴(yán)重，存在違法不糾問(wèn)題;三是人員素質(zhì)不高、辦案質(zhì)量不高。為此，國(guó)務(wù)院法制辦今年加大鼓勵(lì)地方引入聽證審理、調(diào)解和解結(jié)案、提升外部人士對(duì)于行政復(fù)議決定的話語(yǔ)權(quán)等，創(chuàng)新辦案機(jī)制，擺脫“暗箱操作”，力求辦案機(jī)制透明。
最后，在現(xiàn)行信訪體制下，大量群眾上訪問(wèn)題長(zhǎng)期積壓，導(dǎo)致社會(huì)矛盾不斷激化和上訪的不斷升級(jí)，由個(gè)體的上訪發(fā)展成群體性行為，由干部的一般矛盾發(fā)展成干群矛盾甚至突發(fā)社會(huì)事件，使黨和政府的執(zhí)政根基受到一定程度的削弱，社會(huì)穩(wěn)定基礎(chǔ)受到損害。如果把行政訴訟受案范圍擴(kuò)大到教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等合法權(quán)益，更多的包括了公民生活的方方面面，那么則可以減少信訪的壓力。人們通過(guò)行政訴訟的手段有效地解決了涉及自身利益的各種問(wèn)題，那么上訪的人數(shù)和事件就必然會(huì)減少，上訪的問(wèn)題就不會(huì)有積壓而得不到解決。個(gè)體上訪就不會(huì)發(fā)展成群體性行為，社會(huì)矛盾自然就可以緩和和遏制了。
五、結(jié)語(yǔ)
信訪制度的的功能錯(cuò)位使得嚴(yán)重危害到了我國(guó)的司法權(quán)威和司法獨(dú)立，因此要將信訪工作同司法審判權(quán)與司法行政權(quán)嚴(yán)格分離開來(lái)，才能有效防止行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的入侵，還原司法審判的純粹性，才能根本擺脫信訪制度的困境，真正發(fā)揮其解決糾紛，追求公平正義的功能。
行政法學(xué)碩士論文篇二
《 試論構(gòu)建違憲審查制度的立法建議 》
論文摘要 憲法的生命在于實(shí)施，而憲法有效實(shí)施主要依靠違憲審查制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。今年是憲法實(shí)施30周年，為了弘揚(yáng)法治精神，樹立憲法權(quán)威，維護(hù)法律尊嚴(yán)，有必要設(shè)立違憲審查制度。本文列舉了美國(guó)馬伯里訴麥迪遜案件、被譽(yù)為“中國(guó)憲法司法化第一案”的齊玉苓案和由孫志剛案件引發(fā)的違憲審查等典型案件。探析違憲審查的內(nèi)涵、制度缺陷及其完善對(duì)策。
論文關(guān)鍵詞 違憲審查 憲法監(jiān)督 憲政建設(shè)
現(xiàn)實(shí)中，刑事犯罪由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，貪污受賄由紀(jì)檢、監(jiān)察部門進(jìn)行“雙規(guī)”，構(gòu)成職務(wù)犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，民事、行政糾紛由基層組織和政府調(diào)解，調(diào)解不成，由法院裁決。但是違反憲法，發(fā)生憲事糾紛由哪個(gè)部門管轄，法律沒(méi)有做出明確具體規(guī)定，出現(xiàn)一些立法空白。在現(xiàn)行法律體系中，有刑事、民事、行政訴訟法，而沒(méi)有憲法訴訟法，這又是立法之缺陷。
并不是說(shuō)實(shí)踐中沒(méi)有出現(xiàn)違憲現(xiàn)象，早在十年前，胡錦濤同志在紀(jì)念憲法實(shí)施20周年會(huì)上就指出：“一些不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在。要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能及時(shí)得到糾正。”今年12月4日，在紀(jì)念憲法施行30周年會(huì)上指出：“全國(guó)人大及其會(huì)和國(guó)家有關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)要擔(dān)負(fù)起憲法和法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)憲法和法律實(shí)施情況的監(jiān)督檢查，健全監(jiān)督機(jī)制和程序，堅(jiān)決糾正違憲違法行為。”“一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。”
憲法監(jiān)督制度起源于美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜案件。我國(guó)憲法也有規(guī)定監(jiān)督制度，憲法具有最高法律效力，在憲法第5條中規(guī)定了“四個(gè)一切”，并在第62條、第67條中賦予了最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力?！读⒎ǚā返?0條賦于公民向全國(guó)人大會(huì)提出審查法律法規(guī)建議的權(quán)利。但目前的這種憲法監(jiān)督制度沒(méi)有得到很好的實(shí)施，起不到保障人權(quán)，維護(hù)憲法權(quán)威的應(yīng)有作用，影響著人們對(duì)憲法、對(duì)人民代表大會(huì)制度的信心。
一、違憲審查的典型案件
(一)馬伯里訴麥迪遜案
1800年美國(guó)大選，聯(lián)邦黨人亞當(dāng)斯總統(tǒng)落選，民主黨人杰佛遜當(dāng)選為下一屆總統(tǒng)。亞當(dāng)斯為了使聯(lián)邦黨人制約下屆政府，在新總統(tǒng)上任前采取措施。任命國(guó)務(wù)卿馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官，成倍增加聯(lián)邦法院法官人數(shù)，并完成了相關(guān)法律程序，但是由于時(shí)間倉(cāng)促，有些委任狀還沒(méi)送出。3月4日新總統(tǒng)上任后，命令國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押尚未發(fā)出的委任狀。馬伯里就是這批未領(lǐng)到委任狀的人之一，等了數(shù)月后，馬伯里起訴，聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾認(rèn)為“遲到的正義是非正義的”，馬伯里被任命為法官已經(jīng)履行了必要的法律手續(xù)，有權(quán)得到委任狀。而國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押委任狀是沒(méi)有道理的，宣布“違憲的法律不是法律”。開創(chuàng)了聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)法律的違憲審查先例。
(二)山東齊玉苓案
滕州八中學(xué)生齊玉苓，1990年考上中專，被濟(jì)寧商校錄取。同班的陳曉琪落選，當(dāng)錄取通知書寄到村委會(huì)時(shí)，被冒領(lǐng)。陳曉琪便冒名上學(xué)，畢業(yè)后分配到滕州市銀行工作。1999年才案發(fā)，齊玉苓得知真相后，把陳曉琪及陳克政(陳父)、滕州八中、濟(jì)寧商校、滕州市教委作為被告，向棗莊市中院起訴。法院以冒名侵權(quán)為由判決陳曉琪停止侵害，五被告向齊玉苓賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)35000元，但一審判決否認(rèn)其受教育權(quán)被侵犯，原告不服上訴。二審期間，省高院請(qǐng)示最高法院。最高法院認(rèn)為應(yīng)適用《憲法》第46條，并專門作出批復(fù)。2001年，省高院終審判決：責(zé)令陳曉琪停止對(duì)齊玉苓姓名權(quán)的侵害;責(zé)令五被告共同賠禮道歉;共同賠償齊玉苓經(jīng)濟(jì)損失48045元、精神損失費(fèi)50000元。
(三)廣州孫志剛案
2003年3月17日，湖北大學(xué)生孫志剛在廣州的街頭被收容，原因是未帶身份證、暫住證，并跟黃村派出所民警吵架。第三天，他死在收容所。媒體報(bào)道后，舉國(guó)震驚。部分法學(xué)專家不斷反映問(wèn)題。使得全國(guó)人大會(huì)得于啟動(dòng)特別調(diào)查程序，使違憲審查進(jìn)入實(shí)質(zhì)性法律操作階段。同年6月20日，國(guó)務(wù)院廢除《收容遣送條例》，通過(guò)《城市流浪乞討人員救助管理辦法》。2004年修憲，增加“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。
由于憲法內(nèi)容廣泛，涉及社會(huì)生活各個(gè)方面，違憲、侵犯人權(quán)的案例不少，除了上述三個(gè)典型案件外，還有羅彩霞案;安徽蕪湖張先著乙肝歧視第一案;農(nóng)村選舉中，普遍存在的拉選票、破壞選舉案;某村干部發(fā)動(dòng)一百多個(gè)小學(xué)生挨家挨戶搜查丟失電視機(jī)的非法搜查案;重慶大學(xué)生村官任建宇轉(zhuǎn)發(fā)不良微博被勞動(dòng)教養(yǎng)案;佘祥林、趙作海和胥敬祥等殺人冤案…….我們不能總是用悲劇性的個(gè)案來(lái)推動(dòng)法治進(jìn)程，而應(yīng)該事先做好制度設(shè)計(jì)。
二、違憲審查的內(nèi)涵及制度缺陷
(一)違憲審查制度的概念意義
違憲審查制度是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)按照一定程序，審查和裁決法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件以及政府行為是否違憲的制度。違憲審查與司法審查、憲法監(jiān)督有聯(lián)系又有區(qū)別。加強(qiáng)違憲審查意義重大，有利于保障人權(quán)和改善民生，有利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)、權(quán)威和統(tǒng)一，有利于限制公權(quán)，防止權(quán)力的腐敗和濫用。
(二)我國(guó)違憲審查制度存在的問(wèn)題
1.缺乏專門的違憲審查機(jī)關(guān)。憲法、立法法和監(jiān)督法有規(guī)定，全國(guó)人大及其會(huì)為違憲審查機(jī)關(guān)，大家知道，全國(guó)人大每年才開一次會(huì)議，會(huì)后代表各自回到工作崗位，不便集體討論議事;全國(guó)人大會(huì)每?jī)蓚€(gè)月召開一次會(huì)議，立重、專業(yè)性強(qiáng)，無(wú)力顧及憲法監(jiān)督。沒(méi)有時(shí)間和精力審查規(guī)范性文件是否合憲。憲法規(guī)定，由全國(guó)人大專門委員會(huì)協(xié)助全國(guó)人大及其會(huì)進(jìn)行違憲審查工作，但是每個(gè)委員會(huì)都分管著不同的事項(xiàng)，具有不同的職責(zé)。缺乏一個(gè)專門機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)調(diào)統(tǒng)籌。憲法法律授權(quán)不夠明確，難以操作。
2.缺乏違憲審查的程序規(guī)定。違憲審查程序是指違憲審查主體在行使違憲審查權(quán)時(shí)，必須遵循的方式、步驟和時(shí)限等。我國(guó)憲法雖然有規(guī)定違憲審查的內(nèi)容，但是缺乏審查的程序規(guī)定。使得審查機(jī)關(guān)開展工作時(shí)，在實(shí)體上有法可依，在程序上依據(jù)不足。2006年，全國(guó)人大雖然有設(shè)立法規(guī)審查備案室，制定法規(guī)備案審查工作程序和司法解釋備案審查工作程序，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)適應(yīng)不了形勢(shì)發(fā)展需要。
3.提起違憲審查的主體較窄。依照立法法規(guī)定：有權(quán)啟動(dòng)違憲審查的主體是國(guó)務(wù)院、中央軍委、兩高院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大會(huì)。其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位及公民個(gè)人只有建議權(quán)，沒(méi)有啟動(dòng)權(quán)。這樣限制了提起違憲審查的主體范圍，不利于公民權(quán)利的行使，實(shí)踐中，提出違憲審查建議的多是法學(xué)專家。
4.違憲審查的范圍較窄。違憲審查的范圍應(yīng)當(dāng)包括立法、行政和司法等幾個(gè)方面。但是從現(xiàn)行憲法規(guī)定的內(nèi)容看，主要涉及對(duì)法律、法規(guī)規(guī)章等規(guī)范性文件的合憲性審查，而對(duì)于如何監(jiān)督行政行為、司法行為及違反憲法行為，憲法、立法法和行政訴訟法等沒(méi)有作出明確規(guī)定或者法律條文非常模糊，也缺乏救濟(jì)途徑，不利于維護(hù)憲法權(quán)威和公民的合法權(quán)益。
三、完善我國(guó)違憲審查制度的具體對(duì)策
(一)設(shè)立配套的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)
在立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大設(shè)立與人大會(huì)平行的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)，設(shè)立憲法委員會(huì)符合我國(guó)具體國(guó)情，符合我國(guó)的國(guó)體與政體。正如許崇德教授所說(shuō)：“憲法委員會(huì)既具有憲法法院性的司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，又是一個(gè)充當(dāng)總統(tǒng)法律顧問(wèn)和咨詢性的政治機(jī)關(guān)”。與此相配套，在司法機(jī)關(guān)最高法院中設(shè)立專門的憲法法院，在基層法院設(shè)立違憲審判庭，專門受理公民提起的憲法爭(zhēng)議案件;在最高檢察院和地方檢察院中設(shè)立憲法監(jiān)督室，在各級(jí)政府機(jī)關(guān)法制辦公室設(shè)立違憲審查科。“一府兩院”向人大負(fù)責(zé)報(bào)告工作，接受人大監(jiān)督。
(二)制定專門的違憲審查法和憲法訴訟法
國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法工作，制定立法規(guī)劃，早日出臺(tái)違憲審查法和憲法訴訟法，將違憲審查制度法律化、規(guī)范化，明確規(guī)定違憲審查的主體及其權(quán)限、機(jī)構(gòu)設(shè)置，人員配備以及受案范圍和方式，審理違憲的具體程序，特別是要建立完善違憲訴訟制度。明確規(guī)定違憲審查的裁決、執(zhí)行程序與責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)法律問(wèn)題。
(三)明確憲法委員會(huì)組成和人員任命
憲法委員會(huì)的組成由全國(guó)人大主席團(tuán)提名，全國(guó)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)家主席任命;同時(shí)明確規(guī)定成員資格，應(yīng)當(dāng)從從事法律工作20年以上的高校教授、執(zhí)業(yè)律師、法官和檢察官中遴選，除了專家學(xué)者外，當(dāng)選后不得再兼任原來(lái)的人大、政協(xié)與司法工作。憲法法庭的庭長(zhǎng)必須具有法學(xué)或政治學(xué)碩士學(xué)位，年滿40周歲的人擔(dān)任。為了確保機(jī)構(gòu)人員穩(wěn)定，規(guī)定憲法委員會(huì)實(shí)行任期制，每屆任期五年，可以連選連任。
(四)明確憲法委員會(huì)的職權(quán)范圍
憲法委員會(huì)的主要職權(quán)：一是審查法律、法規(guī)規(guī)章、條例和司法解釋的合憲性;二是審查有憲法爭(zhēng)議的行政行為或者司法行為是否違憲;除了國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體外，應(yīng)當(dāng)允許人大代表、政協(xié)委員及公民個(gè)人擁有提案權(quán)或者建議權(quán)，特別要鼓勵(lì)公民個(gè)人多提出合理化建議，體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的國(guó)家制度;三是解釋憲法，憲法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)擁有憲法解釋權(quán)，才能做出合法、公正、權(quán)威的解釋;四是接受有關(guān)憲法問(wèn)題的咨詢，并作出書面答復(fù)。五是審查公約與條約，符合條件的，報(bào)經(jīng)委員長(zhǎng)批準(zhǔn)生效。
總之，憲法已實(shí)施30周年，改革開放已進(jìn)入深水區(qū)，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已形成，社會(huì)主義民主法治建設(shè)已取得成效。加強(qiáng)憲法監(jiān)督，構(gòu)建違憲審查制度的條件與時(shí)機(jī)基本成熟，呼吁國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)早日出臺(tái)違憲審查法和憲法訴訟法，確保憲法和法律的實(shí)施，更好保障人權(quán)，加快法治政府和法治國(guó)家的建設(shè)步伐，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。
行政法學(xué)碩士論文篇三
《 試析當(dāng)代行政法之信賴保護(hù)原則 》
論文摘要 信賴保護(hù)原則作為行政法的基本原則應(yīng)該貫穿于行政行為的始末，當(dāng)信賴?yán)嬖獾角趾r(shí)，公民必須能夠找到有效的救濟(jì)途徑，即使相對(duì)人可以通過(guò)訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)，但很多情況下，相對(duì)人無(wú)法進(jìn)行有效的救濟(jì)，即使進(jìn)入司法程序也存在著無(wú)法可依的局面。因此，我國(guó)的信賴保護(hù)原則的運(yùn)用需要具體明確。
論文關(guān)鍵詞 信賴保護(hù)原則 具體運(yùn)用 行政法
一、行政法之信賴保護(hù)原則概述
正如“誠(chéng)實(shí)信用原則”在民法領(lǐng)域中被公認(rèn)是“帝王條款”一樣，在當(dāng)代行政法中，“信賴保護(hù)原則”也已經(jīng)被確立了基本原則的地位存在著。這一原則并非私法所特有的，也并非屬于公法的特殊原則，而是作為公法私法的法的一般法律原理。
現(xiàn)代行政法已于往昔不同，在承擔(dān)著保障人權(quán)、維護(hù)法的安定性、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的法治行政的職責(zé)的同時(shí)，也應(yīng)該本著誠(chéng)實(shí)信用的原則而為之。同一法律原則在不同的法律部門也應(yīng)該有其自己的特殊性，因此，信賴保護(hù)原則作為誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)在行政法上的具體原則也應(yīng)該有其特殊內(nèi)涵。
那么什么是信賴保護(hù)原則?1996年韓國(guó)《行政程序法》第4條規(guī)定：“(1)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)本于誠(chéng)實(shí)信用為之。(2)法令之解釋或行政機(jī)關(guān)之慣例為國(guó)民普遍接受后，除對(duì)公共利益或第三者的正當(dāng)利益有明顯危害之外，不得以新的解釋或慣例溯及而為不利致處理。”這是有關(guān)信賴保護(hù)原則的典型規(guī)定。我國(guó)學(xué)者對(duì)信賴保護(hù)也有不同論述。姜明安教授在《行政法與行政訴訟法》中提到信賴保護(hù)原則是政府對(duì)自己作出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更，不得反復(fù)無(wú)常。馬懷德教授又稱信賴保護(hù)原則為保護(hù)合法信賴原則或者尊重合法信賴原則，認(rèn)為行政法信賴保護(hù)原則是指行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保管理活動(dòng)的明確性、穩(wěn)定性和連貫性，從而樹立和保護(hù)公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)及其管理活動(dòng)真誠(chéng)信賴的原則。德國(guó)行政法學(xué)家毛雷爾認(rèn)為：行政行為一旦經(jīng)法定程序確立，“該行政行為受到存續(xù)保護(hù)而不得任意撤廢，如出于公共利益的緊急需要必須撤廢該行政行為時(shí)，也應(yīng)給予相對(duì)人相應(yīng)的補(bǔ)償，此為行政法上信賴保護(hù)原則基本涵義。”
雖然不同學(xué)者有不同表述，但我們?nèi)阅芸闯鲂刨嚤Ｗo(hù)原則的內(nèi)涵主要有以下幾點(diǎn)：
首先，行政行為一經(jīng)作出，非有法定事由不得隨意更改、撤銷、廢止，即使事后發(fā)現(xiàn)有輕微違法或不利因素存在，若行政相對(duì)人對(duì)行政行為已形成值得保護(hù)的信賴，行政主體不得隨意變動(dòng)該行政行為，即行政行為具有確定力。
其次，如果行政行為作出后，據(jù)以作出該行政行為的法律法規(guī)、規(guī)章或者客觀情況發(fā)生重大變化，只有出于公共利益的需要或者大于行政相對(duì)人將因此遭受的損失時(shí)，可以變動(dòng)已經(jīng)生效的行政行為。
再次，行政主體變動(dòng)已生效的行政行為，不是因?yàn)樾姓鄬?duì)人過(guò)錯(cuò)的，要對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行賠償，如果基于公共利益變動(dòng)已經(jīng)生效的行政行為時(shí)，必須合理補(bǔ)償對(duì)行政相對(duì)人造成的信賴?yán)鎿p失。
從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，信賴保護(hù)原則保護(hù)的是公民、法人和其他組織基于對(duì)行政主體的信賴而取得或者可能取得的利益，因此，行政主體不得改變行政相對(duì)人賴以生存的行政法律秩序，或者在行政主體改變這種行政法律秩序之后給予合理補(bǔ)償或賠償，以此來(lái)維護(hù)行政法治秩序的安定，保障公共利益和成員正當(dāng)?shù)睦??？梢?，?dāng)代行政法中的信賴保護(hù)原則是對(duì)個(gè)人利益和公共利益的衡平與選擇。
二、信賴保護(hù)原則對(duì)于當(dāng)代行政法的意義及在行政實(shí)踐中的具體運(yùn)用
(一)信賴保護(hù)原則對(duì)當(dāng)代行政法的意義
對(duì)于現(xiàn)代行政法治而言，信賴保護(hù)原則是形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治的必然要求，信賴保護(hù)作為行政法的基本原則應(yīng)該是貫穿于行政行為的始末。不管是出于對(duì)政府的信任還是無(wú)可厚非的選擇，政府都應(yīng)該是誠(chéng)信的，應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的，不應(yīng)該過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府與公民之間的服從關(guān)系，個(gè)人利益是包含在公共利益之中的，政府不應(yīng)該只在乎公共利益而忽視個(gè)人權(quán)利的平衡。如果行政主體只要認(rèn)為出于公共利益的需要就會(huì)變動(dòng)已經(jīng)做出的行政行為，那么不止行政相對(duì)人的利益必然受到損害，政府的信用也必要受損。因此，信賴保護(hù)原則不但有利于建立政府的公信力，而且防止權(quán)力的濫用，其意義重大。
1.信賴保護(hù)原則有利于塑造誠(chéng)信政府
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)政府的要求越來(lái)越高，政府在社會(huì)生活中的角色也發(fā)生了改變，漸漸背離了“人民公仆”的形象，政府要取得公民的信賴，必須重新建立良好的信譽(yù)度。這就需要政府在行政行為中，依法行政，對(duì)其行為負(fù)責(zé)，既要立足于公共利益又要充分考慮到具體行政相對(duì)人的利益，確保信賴?yán)娴膶?shí)現(xiàn)。信賴保護(hù)原則有助于改善人民和政府的關(guān)系，營(yíng)造誠(chéng)信政府，改善政府形象。
2.信賴保護(hù)原則有利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)
在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)本著有錯(cuò)就改的原則擅自變動(dòng)已經(jīng)生效的行政行為，使行政相對(duì)人據(jù)此產(chǎn)生的信賴?yán)媸軗p，雖然行政相對(duì)人可以通過(guò)復(fù)議或者訴訟的方式救濟(jì)，但有時(shí)效果甚微。確立信賴保護(hù)原則，就是要求政府信守諾言，改變反復(fù)無(wú)常的行政行為，切實(shí)維護(hù)公民利益。應(yīng)松年教授曾說(shuō)過(guò)，“政府本身應(yīng)該成為整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信的示范者”。當(dāng)代行政法上的信賴保護(hù)原則，既有利于全面保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，又有利于改善人們與政府的關(guān)系，規(guī)制行政權(quán)力。
(二)信賴保護(hù)原則在我國(guó)行政實(shí)踐中的具體適用
信賴保護(hù)原則在行政法上的適用主要體現(xiàn)在行政行為的變動(dòng)過(guò)程中，既適用具體行政行為也適用抽象行政行為。在具體行政行為中的適用主要是對(duì)具體行政行為的撤銷和廢止。
基于具體行政行為違法的撤銷，是指在成立時(shí)具有違法情形或瑕疵的具體行政行為予以撤銷自始無(wú)效。這是遵循依法行政原則的必然結(jié)果。但是，信賴保護(hù)原則的出現(xiàn)，使得依法行政原則不再絕對(duì)化，如果行政相對(duì)人基于對(duì)該行政行為的信任已經(jīng)產(chǎn)生了值得保護(hù)的信賴?yán)?，這時(shí)若一味遵循依法行政原則不僅會(huì)損害行政相對(duì)人的權(quán)益，也會(huì)使得行政機(jī)關(guān)的權(quán)威性遭到質(zhì)疑。因此，具體行政行為的撤銷與否，不應(yīng)完全取決于對(duì)絕對(duì)合法性的維護(hù)，而必須是對(duì)行政行為所維護(hù)的公共利益與行政相對(duì)人的個(gè)人利益進(jìn)行客觀衡量的結(jié)果。
按具體行政行為是否對(duì)相對(duì)人有利分為授益性行政行為和負(fù)擔(dān)性行政行為。因?yàn)槭谝嫘孕姓袨榈某蜂N對(duì)相對(duì)人的利益會(huì)產(chǎn)生最直接的影響，因此應(yīng)受到嚴(yán)格限制。只有當(dāng)為實(shí)現(xiàn)的公共利益明顯大于相對(duì)人值得保護(hù)的信賴?yán)鏁r(shí)才可以撤銷，但應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人因此受到的損失。負(fù)擔(dān)行政行為原則上可以隨意撤銷負(fù)擔(dān)行政行為。作為例外，比如相對(duì)人基于行政行為的信賴已經(jīng)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分很難恢復(fù)等情況。
具體行政行為的廢止，是指合法的具體行政行為因不再適用新的需要而被廢止。廢止的是合法的行政行為，正因如此，相對(duì)人對(duì)合法行政行為的信賴程度更大，所以在行政行為的廢止上，更應(yīng)該重視信賴保護(hù)原則的適用。
信賴保護(hù)原則同樣適用于抽象行政行為中，雖然抽象行政行為的對(duì)象是不特定的，但其一經(jīng)做出，公民必然會(huì)基于對(duì)其的信賴而做出特定行為，這必然會(huì)產(chǎn)生一定的利益，所以，在抽象行政行為的變動(dòng)中仍存在信賴保護(hù)原則的適用。抽象行政行為原則上不具有溯及力，即使在特定情況下可以溯及既往，也不得損害相對(duì)人的合法權(quán)益。
三、信賴保護(hù)原則在我國(guó)行政實(shí)踐中的具體構(gòu)建
(一)何為“公共利益”
信賴保護(hù)原則是為了切實(shí)維護(hù)相對(duì)人利益對(duì)公共利益和個(gè)人利益的衡量，公共利益出現(xiàn)在我國(guó)眾多的法律當(dāng)中，但是何為公共利益法律沒(méi)有做出明確的說(shuō)明。
在人們的思想中，當(dāng)個(gè)人利益和公共利益沖突時(shí)，強(qiáng)調(diào)犧牲個(gè)人利益以保全公共利益，強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)于個(gè)人利益。但是公共利益并不是與個(gè)人利益相對(duì)的，相反的，公共利益是個(gè)人利益的集合。“所謂公意，或者人民的意志，就是如果政府的行為符合公益，體現(xiàn)人民的意志，那么政府的行為就是合法的;如果政府的行為不符合公益，或者不體現(xiàn)人民的意志，那么政府的行為就是非法的。因此，政府行為的合法性來(lái)源于人民意志。”在《公益訴訟理念研究》中公共利益不僅僅是國(guó)家利益，還包括社會(huì)利益，公共利益在主體上是整體的而不是局部的利益，在內(nèi)容上是普遍的而不是特殊的利益。對(duì)于“公共”的界定，一般采取不確定的多數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)，在“利益”判斷方面，應(yīng)以規(guī)范背后的價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)該考察社會(huì)的客觀事實(shí)進(jìn)行判斷。
(二)對(duì)信賴保護(hù)利益時(shí)效上的限制
法律規(guī)定權(quán)利的消滅時(shí)效和最長(zhǎng)的保護(hù)期限，不是為了限制相對(duì)人的權(quán)利而是為了保障權(quán)利的有效行使。
德國(guó)《行政程序法))規(guī)定了補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，該法第48、49條規(guī)定，補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)在一年內(nèi)行使，此一年期間，自官署告知關(guān)系人此項(xiàng)請(qǐng)求期間時(shí)，開始起算。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在借鑒德國(guó)《行政程序法》的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，不僅規(guī)定了消滅時(shí)效，也進(jìn)一步規(guī)定了補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)保護(hù)期限，該法第121、126條規(guī)定，補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)自行政機(jī)關(guān)告知其事由時(shí)起，因二年間不行使而消滅，自處分撤銷或廢止時(shí)起超過(guò)5年的，請(qǐng)求權(quán)也消滅。
我國(guó)在制定統(tǒng)一的《行政程序法》時(shí)對(duì)信賴保護(hù)的時(shí)效，行政行為的撤銷和廢止的相關(guān)規(guī)定可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的制度設(shè)計(jì)。
(三)對(duì)信賴保護(hù)利益補(bǔ)償?shù)姆秶c數(shù)額加以規(guī)定
我國(guó)行政法對(duì)于賠償和補(bǔ)償?shù)囊?guī)定見于《行政許可法》第8條：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”，第69條“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償”，規(guī)定的比較籠統(tǒng)缺乏可操作性，因此，對(duì)補(bǔ)償?shù)姆秶杓右砸?guī)定。在我國(guó)對(duì)于利益的補(bǔ)償還僅限于對(duì)實(shí)體利益中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益補(bǔ)償，對(duì)于政治權(quán)利等人身權(quán)利的侵害還不屬于補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>
對(duì)于補(bǔ)償數(shù)額的規(guī)定德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣都有規(guī)定，總的來(lái)說(shuō)對(duì)于相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)給予相當(dāng)于既得利益的補(bǔ)償，不得超過(guò)既得利益的范圍。同時(shí)，還應(yīng)該規(guī)定補(bǔ)償數(shù)額的下限，在公民利益遭受損失時(shí)，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額不應(yīng)該低于下限。
除此之外，在我國(guó)完善補(bǔ)償立法的同時(shí)還應(yīng)該確立補(bǔ)償方式的啟動(dòng)方式，確立明確的補(bǔ)償計(jì)算方式，從而使信賴保護(hù)原則得以充分的實(shí)現(xiàn)。
有關(guān)行政法學(xué)碩士論文推薦：