對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的當(dāng)代中國(guó)而言，同樣具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國(guó)家的理想，離不開(kāi)運(yùn)用法治理念指導(dǎo)法律制度的更新和設(shè)計(jì)，離不開(kāi)對(duì)法治理念的深入研究，而法的基本價(jià)值、自然法及實(shí)證主義法學(xué)理論恰恰是我們夯筑法治觀念的重要參照系。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的行政法論文：查封引發(fā)的法治難題。僅供大家閱讀參考!

查封引發(fā)的法治難題全文如下：

人類社會(huì)之所以要制定法并使之施行于天下，根據(jù)法學(xué)家與社會(huì)學(xué)家們的通說(shuō)，這是因?yàn)?，法是一種可以有效地保障人類社會(huì)生存與發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)，是人類社會(huì)迄今為止所能找到的最好的治理形式，反過(guò)來(lái)說(shuō)，正義、自由、效益、秩序這些與人類社會(huì)的存在須臾不可分的東西便成為法的出發(fā)點(diǎn)和根本使命，亦即法的基本價(jià)值，離開(kāi)這些價(jià)值，法便不成其為法。然而，法律并不能自然地達(dá)到其內(nèi)在價(jià)值的和諧統(tǒng)一，在實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，法的基本價(jià)值內(nèi)在的矛盾與沖突，如正義與秩序、自由與效益的對(duì)立與碰撞，不斷地通過(guò)一則則實(shí)證立法例或案例展現(xiàn)出來(lái)。從這個(gè)角度來(lái)看，研究我們立法、司法中所遇到的法治難題，解析其中價(jià)值沖突，必然有助于我們把握法治的真諦和發(fā)展規(guī)律。在我們身邊，就經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)這類法治難題的案例。

一起普通的行政案件：查封與拆封孰是孰非

這是一起事實(shí)、情節(jié)、影響都很普通的行政案件，案件是這樣的：

2002年元月，某市工商局根據(jù)群眾舉報(bào)對(duì)某鹽業(yè)公司庫(kù)存加碘精制鹽和加碘腌制鹽兩個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行檢查，并取樣送到其所在地級(jí)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，結(jié)論為兩個(gè)品種碘含量不合格。檢驗(yàn)結(jié)論送達(dá)后，鹽業(yè)公司提出異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)取樣方法不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，樣品不具有代表性，而且鹽產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)按規(guī)定應(yīng)由省質(zhì)檢所檢驗(yàn)。據(jù)此，工商局在鹽業(yè)公司配合下重新抽樣送省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所鹽產(chǎn)品檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，但是由于工作人員的疏忽，送檢時(shí)僅送了加碘精制鹽一個(gè)品種，結(jié)論為合格。爾后，工商局了解到鹽產(chǎn)品檢驗(yàn)站實(shí)際上是省鹽業(yè)集團(tuán)公司的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，故又將第二次抽取樣品送當(dāng)?shù)氐丶?jí)市質(zhì)監(jiān)所檢驗(yàn)，結(jié)論為不合格。據(jù)此，工商局查封了該批產(chǎn)品49噸。鹽業(yè)公司認(rèn)為，產(chǎn)品已經(jīng)鹽產(chǎn)品專門機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，根本不應(yīng)當(dāng)查封，于是自行拆封銷售一空。工商局依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十三條之規(guī)定，對(duì)鹽業(yè)公司擅自拆封的行為處以十五萬(wàn)元罰款。鹽業(yè)公司不服，向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

就上述案情，工商局認(rèn)為，無(wú)論查封措施是否適當(dāng)，在其未被決定機(jī)關(guān)撤銷前，鹽業(yè)公司應(yīng)有遵守的義務(wù)，擅自拆封的行為本身即構(gòu)成違法。另一方面，鹽業(yè)公司也自有道理，按照規(guī)定，鹽產(chǎn)品檢驗(yàn)應(yīng)由省專門機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，在一個(gè)產(chǎn)品已檢驗(yàn)為合格(另一產(chǎn)品樣品僅僅是因?yàn)槭韬龆此蜋z)的情況下，工商局理應(yīng)將另一產(chǎn)品送檢，如對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有疑議，可送更權(quán)威的機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，而不是逕行采取查封措施，在缺乏充分、必要的依據(jù)的情況下，工商局采取查封措施本身就是不當(dāng)?shù)模蚨粦?yīng)予以處罰。雙方的分析都各有道理，但在處理問(wèn)題上又不可能認(rèn)定雙方都正確或各打五十大板。的確，這起案件的處理是比較棘手。但是，如果我們把這起案件的所有事實(shí)都抽象掉的話，顯現(xiàn)的就是一個(gè)古老的法治命題，亦即本文所探討的命題：在法律保障的社會(huì)秩序(本案中表現(xiàn)為查封強(qiáng)制措施的遵守)和社會(huì)正義(本案中表現(xiàn)為鹽業(yè)公司抗辯理由的正當(dāng)性)二者發(fā)生沖突時(shí)，人們當(dāng)作何選擇?

一個(gè)永恒的法治命題：正義與秩序的沖突與選擇

秩序，作為一定生產(chǎn)方式和生活方式的固定形式，發(fā)揮著使人類社會(huì)擺脫單純偶然性和隨意性的效能①，而正義，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是維系社會(huì)秩序的內(nèi)核，從理想模式看，兩者應(yīng)當(dāng)是完全契合的，但正如前述案例表達(dá)的那樣，兩者完全契合只是一種理想狀態(tài)。試想，當(dāng)一個(gè)個(gè)體的行為完全符合正義的精神而違反法律規(guī)定、損害社會(huì)公共秩序，或者反之，當(dāng)一個(gè)個(gè)體的行為有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序并為法律所肯定時(shí)，卻為正義所抵牾，我們是應(yīng)當(dāng)以犧牲秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義還是應(yīng)當(dāng)接受一個(gè)非正義的“合法行為”以保障社會(huì)安定?這種正義與秩序之間的矛盾沖突，在人類社會(huì)追求法治的漫漫歷程中，一而再地呈現(xiàn)在我們面前：

二千多年前，古希臘先哲蘇格拉底因宣傳懷疑論思想被控不敬神以及散布邪說(shuō)腐蝕青年，被雅典司法機(jī)關(guān)判處死刑。在執(zhí)行前，學(xué)生為其安排好了越獄。然而，蘇格拉底卻寧愿屈死也不愿違背國(guó)家的判決，他說(shuō)：“對(duì)一個(gè)被控有罪的人來(lái)說(shuō)，即使我確信對(duì)我的指控是不公正的，逃避刑罰也是不正當(dāng)?shù)?。作為雅典公民，我?yīng)當(dāng)是一個(gè)忠于法律、恪盡公民義務(wù)的人。”蘇格拉底以自己的生命為代價(jià)給出了這個(gè)命題的一個(gè)答案：舍身(犧牲正義和個(gè)人權(quán)利)取義(維護(hù)法律權(quán)威和秩序)。然而，在蘇格拉底之后的幾十年，另一位先哲亞里斯多德卻給出了完全相反的答案：他在被雅典司法機(jī)關(guān)判處其不敬神的罪名之后立即出逃以躲避受刑。顯然，在亞里斯多德看來(lái)，假借法律的名義所作的非正義判決是不必要遵守的。歷史就是這樣的巧合，安排了兩個(gè)讓人類至今都覺(jué)得高山仰止的大哲先賢來(lái)演繹法治所包含的內(nèi)在矛盾。

在立法例方面也有類似的例子：在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的危急關(guān)頭，時(shí)任總統(tǒng)的林肯發(fā)布了《解放黑奴宣言》，《解放黑奴宣言》順應(yīng)時(shí)代潮流，挽救國(guó)家危亡，然而卻與當(dāng)時(shí)的美國(guó)憲法直接沖突，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的憲法仍然認(rèn)為奴隸是一種財(cái)產(chǎn)，不具有人格②。在中國(guó)，比較著名的事例如上世紀(jì)七十年代末安徽小崗村農(nóng)民自發(fā)實(shí)行土地承包制，從而拉開(kāi)了經(jīng)濟(jì)體制改革的序幕。

當(dāng)我們將前文所述案件、事件結(jié)合起來(lái)研究的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事者無(wú)論出于理性或功利的立場(chǎng)，其采取的做法都是各有道理，而又都無(wú)法調(diào)和其中的矛盾。小至個(gè)案，大至國(guó)家法律體系的確定，都留下了這個(gè)命題所產(chǎn)生的深深烙印。進(jìn)而，圍繞這一命題在人類法律思想史和法律價(jià)值取向上，產(chǎn)生了自然法的法律觀與實(shí)證主義法律觀的分野。

自然法的法律觀認(rèn)為，在制定法(實(shí)在法)之上，還有一個(gè)必須遵循的法則(或曰人類理性，或曰上帝意旨)，違背了這個(gè)法則的實(shí)在法就是不正義的，違背了這個(gè)法則執(zhí)行法律同樣是不正義的，立法、執(zhí)法與社會(huì)正義、人的自由和權(quán)利這些價(jià)值相抵觸，那么這種法律就不應(yīng)當(dāng)被遵守和執(zhí)行。自然法一直是檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)法律制度和執(zhí)法狀況的一面鏡子，每當(dāng)一個(gè)國(guó)家或一個(gè)時(shí)代出現(xiàn)暴政或者“惡法”統(tǒng)治時(shí)，自然法理論就成了人們賴以反抗的思想武器。然而由于自然法理論是建立諸如“理性”、“自然權(quán)利”這樣一些先驗(yàn)的、抽象的命題之上的，因而在其指導(dǎo)下的法治實(shí)踐就必然會(huì)產(chǎn)生極大的困惑。其一，“正義”、“公平”、“權(quán)利”這些價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，人人都會(huì)根據(jù)自己的理解來(lái)判斷立法、執(zhí)法的正當(dāng)性，從而決定自己是否有遵守法律的義務(wù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致法律秩序的不穩(wěn)定性，甚至是社會(huì)的無(wú)序化和無(wú)政府主義;其二，把某一種價(jià)值觀念作為立法、執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，而“一切通常被視為善良的價(jià)值，被運(yùn)用到最大限度時(shí)，亦一定是最好的事情”③，會(huì)導(dǎo)致道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律的專橫，模糊道德和法律的界限、作用，不符合道德準(zhǔn)則的規(guī)范便不能入法，而一旦入法亦不能執(zhí)行，立法程序通過(guò)的法律便成為具文。

與自然法理論相反，實(shí)證主義法律觀認(rèn)為，法是人類社會(huì)賴以生存發(fā)展的最高規(guī)則，具有最高權(quán)威性，法應(yīng)當(dāng)成為評(píng)判個(gè)體行為的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)成為個(gè)體評(píng)判的對(duì)象，法的意思只能從實(shí)在的法律規(guī)范中引出，而不能從抽象的價(jià)值觀念中引出，實(shí)證主義法學(xué)的代表人物奧斯丁就指出，法與道德不存在必然的聯(lián)系，在確定法的性質(zhì)時(shí)，絕不能引入道德因素。一個(gè)法規(guī)，盡管在道義上十分邪惡，但只要它是以適當(dāng)?shù)姆绞筋C布的，就是有效的?！皩?shí)在法的存在是一回事，它的功過(guò)是另一回事”④。奧斯丁的這一著名的“惡法亦法”論成為了實(shí)證主義法學(xué)的經(jīng)典論述。實(shí)證主義法學(xué)由于拒絕對(duì)實(shí)在法進(jìn)行價(jià)值判斷不僅導(dǎo)致了法學(xué)界的詬病，而且為在法治名義下實(shí)施暴政(如納粹德國(guó)實(shí)施的種絕清洗與滅絕、少數(shù)國(guó)家實(shí)行種族隔離)提供了理論依據(jù)。

自然法和實(shí)證主義法學(xué)思想雖然張貼著“舶來(lái)品”的標(biāo)簽，但法律思想本身在中國(guó)卻早已產(chǎn)生，因而可謂中國(guó)“本土資源”。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，道家鼻祖老子、莊子就提出“人法地、地法天、天法道、道法自然”，以天道作為治國(guó)的法則，而在漢初，實(shí)行“師法黃老、與民生息”的政策，便是自然法思想的最初實(shí)踐，實(shí)證主義法學(xué)思想則以法家以及吸收了法家思想的儒學(xué)為代表，“法為天下之繩墨”、“事斷于法”，便是封建專制下實(shí)行法治(并非現(xiàn)代意義上的法治)的表達(dá)。無(wú)論在表述上有何區(qū)別，但這兩種法學(xué)思想在西方和中國(guó)的影響卻都是相同的深刻。

中國(guó)法治的雙重目標(biāo)：法律秩序與良法之治

從以上論述可以看出，法的基本價(jià)值理論、自然法及實(shí)證主義法學(xué)理論對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的法治實(shí)踐產(chǎn)生了深刻的影響。而對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的當(dāng)代中國(guó)而言，同樣具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治國(guó)家的理想，離不開(kāi)運(yùn)用法治理念指導(dǎo)法律制度的更新和設(shè)計(jì)，離不開(kāi)對(duì)法治理念的深入研究，而法的基本價(jià)值、自然法及實(shí)證主義法學(xué)理論恰恰是我們夯筑法治觀念的重要參照系。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)法治建設(shè)取得了巨大進(jìn)展，依法治國(guó)成為黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民治理國(guó)家的基本方略，并以憲法形式確定下來(lái)，一個(gè)涵蓋社會(huì)各方面的法律體系框架已基本建立，然而，在大量制定法和以之為依據(jù)開(kāi)展的法治實(shí)踐背后，秩序與正義、自然法思想與實(shí)證法思想相互齷齪的現(xiàn)象卻顯著地存在著。一方面，在調(diào)整社會(huì)生活的各個(gè)方面，基本上都有了有法可依、有章可循，但甚至包括憲法在內(nèi)的制定法的權(quán)威卻始終未能完全確立，以權(quán)壓法、以言代法、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象還大量存在，法律的統(tǒng)一性、權(quán)威性、穩(wěn)定性遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法令行則國(guó)治國(guó)興，法令馳則國(guó)亂國(guó)衰，一旦法律沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)威，法得不到嚴(yán)格執(zhí)行，個(gè)體就會(huì)憑自己的意愿任意違反法律，法治建設(shè)便會(huì)半途夭折，因此，我們必須在全社會(huì)樹(shù)立法的權(quán)威，堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)法律秩序;

另一方面，法律本身還存在著大量非正義、非理性的因素，由于立法過(guò)程還未廣泛采用調(diào)查、聽(tīng)證等公開(kāi)化、民主化方式，特別是一些層次較低的地方立法和部門立法沒(méi)有很好地處理好法律的統(tǒng)一性以及立法與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，權(quán)力色彩、地方和部門利益氣息過(guò)于濃重，使得這些法律徒具法的形式，而缺乏法應(yīng)具有的公正、正義，以這些法律規(guī)范作為調(diào)整社會(huì)生活的依據(jù)，其危害不僅在于損害個(gè)體利益，而且在于損害全社會(huì)的公共利益。由此可見(jiàn)，在當(dāng)今中國(guó)的法治實(shí)踐中，不僅需要樹(shù)立法的權(quán)威性，保證法的確定性，保證法所追求的秩序價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，而且需要確立良法之治，切實(shí)提高立法質(zhì)量，使立法更具正義和理性，更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律。

結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)前文所述案例，筆者就秩序和正義的價(jià)值沖突問(wèn)題進(jìn)行了闡述，卻始終沒(méi)有對(duì)這一案件應(yīng)當(dāng)如何處理做出回答。就此案的處理，對(duì)于一個(gè)崇尚正義的法律工作者而言，由于工商局沒(méi)有充分證據(jù)表明鹽產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，而鹽業(yè)公司的正當(dāng)權(quán)利未得到應(yīng)有的保障，因而工商局采取查封措施是不當(dāng)?shù)模ぶ淮?，毛將焉附，行政處罰自然無(wú)從談起，對(duì)不當(dāng)行政行為的違反是當(dāng)事人正當(dāng)救濟(jì)行為，而對(duì)于一個(gè)崇尚秩序價(jià)值的法律工作者而言，工商局作出的行政處罰并未涉及對(duì)查封產(chǎn)品的質(zhì)量的最終評(píng)價(jià)，而僅僅是對(duì)鹽業(yè)公司擅自拆封這一違法行為予以處罰，工商局的處罰是符合法律規(guī)定的，因?yàn)?，既然工商局采取了查封的?qiáng)制措施，而強(qiáng)制本身具有不可置疑的確定力、拘束力，查封這一行政行為一經(jīng)作出就事先假定其符合法律規(guī)定，在沒(méi)有被決定機(jī)關(guān)宣布撤銷或無(wú)效之前，相對(duì)人必須遵守和服從，因此，工商局的處罰是合法的。這似乎又回到了本文開(kāi)頭，依然未能給出一個(gè)明確的答案。事實(shí)上，此種情況在行政執(zhí)法活動(dòng)是大量存在的，也表現(xiàn)得最為典型，當(dāng)事人有正當(dāng)?shù)目罐q理由，行政機(jī)關(guān)有充分的處罰依據(jù)，這樣便會(huì)陷入類似美國(guó)法學(xué)家科斯所稱的“權(quán)利相互性”的境地⑤：處罰則限制、剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利，不處罰則損害了法律的尊嚴(yán)。因此，此案的處理就具有了普遍意義。

在筆者看來(lái)，單純就前述案例給出一個(gè)答案是一個(gè)次要問(wèn)題，筆者所關(guān)注的是提出正義與秩序的價(jià)值沖突，是針對(duì)解除二難選擇的解決思路，是通過(guò)這個(gè)問(wèn)題的探討，有利于我們真正掌握法治的真諦。讓我們?cè)俅位氐秸x與秩序的價(jià)值沖突上來(lái)，為什么兩者會(huì)發(fā)生沖突?如前所述，是因?yàn)閳?jiān)持了秩序、實(shí)在法進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，是因?yàn)閳?jiān)持了法的確定性而拒斥加之于上的價(jià)值評(píng)判。歸根到底，人類制定法律，實(shí)行法治，目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正與正義，保障個(gè)人權(quán)利，維護(hù)公共秩序的目的也是在于此。其所以堅(jiān)持法的確定性，是因?yàn)槿藗冊(cè)诤螢楣⒄x這個(gè)問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，因而將法律作為正義的代名詞和替代物。

在法律面前，人們的首要義務(wù)只能是遵守法律，而就個(gè)案而言，遵守法律又會(huì)在類似前述案例中產(chǎn)生個(gè)體權(quán)利被剝奪或侵害的情形，對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確這樣的處置原則：當(dāng)個(gè)體存在著救濟(jì)途徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先遵從執(zhí)法機(jī)關(guān)的處理，爾后再通過(guò)行政訴訟、國(guó)家賠償?shù)确绞綄?shí)行權(quán)利救濟(jì);當(dāng)個(gè)體遵從執(zhí)法機(jī)關(guān)非正當(dāng)?shù)奶幚頃?huì)造成不可補(bǔ)救的損害時(shí)，才可以必要的方式在必要的限度內(nèi)進(jìn)行自力救濟(jì)。以此觀之，前述案例中鹽業(yè)公司的拆封行為就是不必要的，因?yàn)樗耆梢跃凸ど叹值牟榉庑袨樘崞鹦姓V訟以達(dá)到保障自身權(quán)利的目的。就整體法治進(jìn)程而言，當(dāng)人們對(duì)法治的目的理解，對(duì)社會(huì)正義的內(nèi)涵越來(lái)越趨向共識(shí)的時(shí)候，解除二難選擇或許就并不困難，人們會(huì)毫不遲疑地選擇舍棄形式上法的確定性而追求和維護(hù)法治所要達(dá)到的目標(biāo)。在全社會(huì)達(dá)到了這樣的境界時(shí)，我們就不會(huì)因?yàn)樵陬愃魄笆霭咐羞x擇了保障當(dāng)事人權(quán)利而自認(rèn)為無(wú)視了法的確定性，就達(dá)到了從法治的“必然王國(guó)”向“自由王國(guó)”的飛躍。

注釋：

①：參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》，第25頁(yè)，第894頁(yè);

②：參見(jiàn)李昌道《美國(guó)憲法史稿》(法律出版社1986年版)，第188頁(yè);

③：參見(jiàn)〔美〕賽繆爾。亨廷頓《變革社會(huì)中的政治秩序》(李盛平、楊玉生等譯，華夏出版社1988年版)，第2頁(yè);

④：參見(jiàn)〔英〕約翰。奧斯丁《法理學(xué)的既定范圍》(1832年版);

⑤：參見(jiàn)〔美〕羅納德。哈里?？扑?，《社會(huì)成本問(wèn)題》(上海三聯(lián)書(shū)店1994年版)。